Разделить себя чтобы быть единым.

[Вадим]

...
Прошел по вашей ссылке. Туда, где Вадим скромно склоняет повинную голову: "Конечно... Если из нас двоих кто-то путает, это конечно же я...  " Есссессно. Как же иначе? Не Флай же путается в трех соснах на каждом шагу. 
....

Там вопрос был по поводу "переваренных" книжек (или классиков, если я неправильно понял  [size=78%])[/size]
Девушка печалится от того, что никто не хочет с ней вместе обсуждать... что-то очень важное. Что-то такое она ПОНЯЛА из чтения классиков - что обязательно нужно донести до нас. Причем словами впрямую это сделать невозможно - нужно с нашей стороны некое "вставание" в некую "метафизическую" позу.


Её задача - непосильное бремя. Но она - не сдается, идет вперед.
Тем героичней выглядит она в этой роли.


Думаю, нужно поддержать её в безнадежном и отчаянном предприятии... Хотя бы эмоционально, если уж невозможно оказать какую-либо помощь "по существу".

[Evgeny]

Вот мне, Евгений, кажется, что и "понимание всего" видится вам как СТРОГАЯ сумма маленьких частных пониманий. А в таком случае это точно нерешаемая задача, подобно полному техническому самовспоминанию в ЧП.

Понимание всего мне не видится никак. Какой только фантастики не встретишь на эзотерическом форуме! А что такое полное ТЕХНИЧЕСКОЕ самовспоминание? Чем оно отличается от гуманитарного?

[Evgeny]

Из всего этого вытекает только одно - что вы, Евгений, не учитель (стало быть, нет у вас никакого сахарка).
Что же касается меня, то книги я читаю. Жаль только, что обсудить их нет никакой возможности - ведь собеседники мои довольствуются переваренным (например и еще) и потому не считают, что что-то можно обсуждать.

1) Флай, вы удивительно проницательны. Я не учитель. Но учиться можно не только у учителя. Люди часто учат друг друга, сахарком делятся. Но вас учить нечему, вы все знаете.
2) Как вам не везет, ну не послал вам Бог умных, достойных собеседников. Хотя одного вы нашли. Раговаривайте с ним, то есть сама с собой - понимание и уважение гарантированы. А кто эти чудаки, которые не считают, что на форуме можно что-то обсуждать?
 
Флай, я дошел до понимания, что я недостоин быть вашим собеседником. Просто потому, что не являюсь тем единственным, вышеупомянутым, который достоин.
 
Прошел по вашей ссылке. Туда, где Вадим скромно склоняет повинную голову: "Конечно... Если из нас двоих кто-то путает, это конечно же я...  " Есссессно. Как же иначе? Не Флай же путается в трех соснах на каждом шагу. 
 
Все. Последнее слово оставляю за вами.

[Зейтан]

Альтон вы как и Флай боитесь выглядеть откровенным психом как я...вы уходите от этого...снимаете с себя ответственность...говорите "точные данные" о Истине но при этом заявляете что находитесь в поиске...да вы не псих как я вы просто человек безответственно лгущий себе и другим...хотя таких много как вы ...

[Зейтан]

В "понимании всего" есть какая-то хитрость, подобно полной копируемости голограммы по любому кусочку. Если эту суть ухватил, то тем самым и все сразу ухватил. И все так как-то просто и понятно становится, частности являются по первому требованию (как сивка-бурка) в полной ясности не только смысла, но и места во "всем". А если коснуться отношений с людьми, то тут является ПОНИМАНИЕ.

Альтон, я вас опять спрашиваю, вы поняли ВСЕ? Или вы просто так думаете? Сами понимаете что во втором случае ваши слова не много стоят...

[alton]

Но вы, кажется, захотели понимания всего. Извините, но такую общую задачу мы с вами не решим.
 

 
 

Вот я вас (Евгений) лично и спрашиваю - как для вас соотносится задача быть хорошим и множество задачек частных улучшений? У меня пока складывается впечатление, что задача быть хорошим (для вас) равна сумме частных улучшений. Причем СТРОГО равна.

Вот мне, Евгений, кажется, что и "понимание всего" видится вам как СТРОГАЯ сумма маленьких частных пониманий. А в таком случае это точно нерешаемая задача, подобно полному техническому самовспоминанию в ЧП.

В "понимании всего" есть какая-то хитрость, подобно полной копируемости голограммы по любому кусочку. Если эту суть ухватил, то тем самым и все сразу ухватил. И все так как-то просто и понятно становится, частности являются по первому требованию (как сивка-бурка) в полной ясности не только смысла, но и места во "всем". А если коснуться отношений с людьми, то тут является ПОНИМАНИЕ.

[fly]

Ну, Евгений, вы даете.
 
Сначала

вы, кажется, захотели понимания всего. Извините, но такую общую задачу мы с вами не решим.
 

и сразу после этого

Понять, что вы ничего не понимаете и ничего не можете сделать. Вы только можете обратиться к тем, кто мудрее вас. К живым учителям (если есть возможность) или книгам (это минимум). 

Из всего этого вытекает только одно - что вы, Евгений, не учитель (стало быть, нет у вас никакого сахарка).
Что же касается меня, то книги я читаю. Жаль только, что обсудить их нет никакой возможности - ведь собеседники мои довольствуются переваренным (например и еще) и потому не считают, что что-то можно обсуждать. Учителя найти - видимо, это дело Божьего промысла. Тут вот вроде на форуме есть номинальный учитель, только толку-то от такой номинальности...
 
Видите ли. Я уверена, что обращаться за помощью в "понимании всего" можно к любому. Потому что "понимание всего" дается не только в содержании речи (хотя и в ней, конечно, тоже), но и в самОм контакте с этим любым. Потому что "всё" - это действительность, а любой контакт в эту действительность входит, стало быть, подчиняется ее законам. А если такой контакт все-таки взаимный - то есть с обеих сторон есть ЖЕЛАНИЕ взаимности, - то шансы увидеть эти самые законы увеличиваются многократно.
Но в отсутствии ЖЕЛАНИЯ взаимности - все и дело. Многие ведь прямым текстом говорят, что нафиг им эта взаимность нужна. Другие прямо не говорят, но подразумевают.
А если со встречной стороны нет ЖЕЛАНИЯ взаимности, то получается просто неодушевленная стенка. Которая тоже подчиняется законам действительности, и все отскоки моих мячей будут все равно не произвольны. По траекториям тоже можно вычислить (хотя в приближенно) эти законы. Этим я и довольствуюсь, в большинстве случаев. Хотя не понимаю, каким это волшебным образом ЧЕЛОВЕК превращается в СТЕНКУ. Он ведь сам это делает, нет никаких внешних обстоятельств, которые бы его к этому принуждали. Зачем ему это надо? Диковина.

[Evgeny]

 
Вы меня спросили: как сочетается задача быть хорошим и отдельные частные улучшения. Вот я интересуюсь - это что, и есть общая задача - быть хорошим? Если вы хорошая, то задача уже решена, если плохая, то нафиг вам захотелось быть хорошей? Что вы на самом деле-то хотите, в качестве общей задачи? И вопрос мой не праздный - может оказаться, что я как раз пишу "по этому делу", даю методику решения вашей задачи. Сформулируйте ее, и мы посмотрим, так или не так.

1. "Если вы хорошая, то задача уже решена, если плохая, то нафиг вам захотелось быть хорошей" - это, нмв, сущее пустословие. Я не знаю, хорошая я или нет. Никогда в таком ракурсе не думала и не считаю, что имеет смысл думать. Оценки выставлять - чушь собачья.
 
2. Может быть, проще пойти от того, чего я хочу в качестве общей задачи. Хотя где же проще. Ведь сто раз уже говорила - мне нужно только понимание, более ничего. Только настоящее. Понимание == знание == ведение. Разумеется, это не есть понимание других человеков, такое понимание - служебная мера (но необходимая).
 
Вероятно, вы спросите, что именно я хочу знать (ведать). Совсем все я рассказывать не буду, очень долго. Но вот как бы квинтэссенция - тут и теоретическое знание (в смысле - как оно так устроено на самом деле), и практическое (в смысле - что конкретно мне конкретно сейчас делать). И эта квинтэссенция - Препятствие. Тема несколько развилась, гляньте - тут.

То есть "быть хорошей" в качестве общей задачи вы не выставляете. Хотя совсем недавно выставили. И еще жалуетесь, что вас не понимают!    А то я чуть было не "понял", что ваша общая задача - не совершать дурных поступков, а совершать только хорошие. Но это частная задача.
 
Теперь у вас другая задача - понимание. Обычно, когда человек говорит, что хочет понимания, то имеется в виду, что нужно понять его. Его душу, его проблемы. Но вы, кажется, захотели понимания всего. Извините, но такую общую задачу мы с вами не решим.
 
Единственное, что вы сказали конкретно, это следующее:
"что конкретно мне конкретно сейчас делать".
 
Флай, я никто, чтобы отвечать на такие вопросы. Но Георгий Иванович Гурджиев (слышали про такого?) в аналогичном случае ответил Успенскому: "Делать ничего нельзя. Сначала нужно понять". Понять, что вы ничего не понимаете и ничего не можете сделать. Вы только можете обратиться к тем, кто мудрее вас. К живым учителям (если есть возможность) или книгам (это минимум). 

[Ева]

Оценки выставлять - чушь собачья

Взаимоисключающие параграфы детектед

Чушь собачья - не оценка. Это действие. Типа выбросить подобное занятие нафиг.

О значении оборота "чушь собачья" - разъяснение от кандидата филологических наук, сотрудника Института русского языка РАН:

Значение оборота легко вычислить, он всегда употребляется оценочно. Вот пример из романа “Зубр” Д.Гранина, где фразеологизм становится яркой характеристикой речи главного героя – генетика Тимофеева-Ресовского: “Он умел быть беспощадным… Он мог оборвать выступающего, ткнув его в недоказанный вывод, заорать: “Чушь собачья! Грязная работа!””. А в “НРЗБ” С.Гандлевского его использует критикесса, взявшаяся прочитать “на живую нитку зарифмованный исповедальный лепет студийца”: “Все это, – сказала она, возвращая тетрадку распаленному автору через неделю жара и холода, – чушь собачья, но вы, скорее всего, гений”. Известный бард А.Розенбаум сетует: “Люди говорят: “То, что вы поете, это про меня”. А всякие эстетствующие критики называют это конъюнктурой. Чушь собачья!”. Ну и, наконец, процитируем героя многих романов Т.Устиновой – капитана Никоненко, не гнушающегося детективных сериалов, и вот почему: “Это такая чушь собачья, что даже интересно”.

Толковый словарь Ожегова:

Ерунда (чушь) собачья (прост.) - полная ерунда.

Призывы к действию в русском языке обычно выражаются через глагольные формы.

[fly]

Оценки выставлять - чушь собачья

Взаимоисключающие параграфы детектед

Чушь собачья - не оценка. Это действие. Типа выбросить подобное занятие нафиг.

[Ева]

Оценки выставлять - чушь собачья

Взаимоисключающие параграфы детектед

[fly]

 
Вы меня спросили: как сочетается задача быть хорошим и отдельные частные улучшения. Вот я интересуюсь - это что, и есть общая задача - быть хорошим? Если вы хорошая, то задача уже решена, если плохая, то нафиг вам захотелось быть хорошей? Что вы на самом деле-то хотите, в качестве общей задачи? И вопрос мой не праздный - может оказаться, что я как раз пишу "по этому делу", даю методику решения вашей задачи. Сформулируйте ее, и мы посмотрим, так или не так.

1. "Если вы хорошая, то задача уже решена, если плохая, то нафиг вам захотелось быть хорошей" - это, нмв, сущее пустословие. Я не знаю, хорошая я или нет. Никогда в таком ракурсе не думала и не считаю, что имеет смысл думать. Оценки выставлять - чушь собачья.
 
2. Может быть, проще пойти от того, чего я хочу в качестве общей задачи. Хотя где же проще. Ведь сто раз уже говорила - мне нужно только понимание, более ничего. Только настоящее. Понимание == знание == ведение. Разумеется, это не есть понимание других человеков, такое понимание - служебная мера (но необходимая).
 
Вероятно, вы спросите, что именно я хочу знать (ведать). Совсем все я рассказывать не буду, очень долго. Но вот как бы квинтэссенция - тут и теоретическое знание (в смысле - как оно так устроено на самом деле), и практическое (в смысле - что конкретно мне конкретно сейчас делать). И эта квинтэссенция - Препятствие. Тема несколько развилась, гляньте - тут.

[Evgeny]

Евгений,поздравляю!Завидую серой завистью... Вас нашла Учительша!Вы ведь щяс небось танцуете от счястья и разгадываете её пространные коаны.
А ищё говорят,чюдес не бывает.(Вы хоть слово то поняли из её текстоф?По моему,на это способен только её Алтон-эго. Или?..)

Не спугните.

[Evgeny]

Евгений,
давайте все-таки сначала про ваш вопрос. И желательно пока - один, а не сразу много. (Всякие ваши ремарки о том, что я должна была написать вместо того, что написала, могут оказаться ошибочными. Вы же меня не понимаете)

У меня тут и есть пока один. Вы хоть на него ответьте.
Вас я не понимаю, но русский язык немножко понимаю.
 
 

Итак, ваш вопрос.
Вы не знаете, что такое задача быть хорошим. Откуда у вас этот вопрос взялся? Почему вы его мне задаете? Согласитесь, что значение вопроса ВСЕГДА зависит от того, почему и для чего он задан. Или не согласны?
Проясните, пожалуйста.

Как откуда? Я только что показал, откуда. Вы меня спросили: как сочетается задача быть хорошим и отдельные частные улучшения. Вот я интересуюсь - это что, и есть общая задача - быть хорошим? Если вы хорошая, то задача уже решена, если плохая, то нафиг вам захотелось быть хорошей? Что вы на самом деле-то хотите, в качестве общей задачи? И вопрос мой не праздный - может оказаться, что я как раз пишу "по этому делу", даю методику решения вашей задачи. Сформулируйте ее, и мы посмотрим, так или не так.
 

[iv2259]

Евгений,поздравляю!Завидую серой завистью... Вас нашла Учительша!Вы ведь щяс небось танцуете от счястья и разгадываете её пространные коаны.
А ищё говорят,чюдес не бывает.(Вы хоть слово то поняли из её текстоф?По моему,на это способен только её Алтон-эго. Или?..)