Будильники

[Зейтан]

Это понятно, а какая конкретно здесь принципиальность?

[Evgeny]

В Англии есть закон (пришедший из средних веков) о том, что лорд, совершивший преступление, может быть повешен только на шелковом шнурке, а не на простой веревке. Думаю, что для лорда это не имеет практического значения. Но принцип в том, что лорд - это лорд и не должен смешиваться с простонародьем.
 

[Зейтан]

А какая тут принципиальность?

[Evgeny]

Практический смысл - это одно, принципиальный смысл - другое.

Т.е. вы считаете что сознательность это нечто принципиальное а не практическое?

Я хочу сказать, что практический смысл не то же самое, что принципиальный смысл.

[Зейтан]

Практический смысл - это одно, принципиальный смысл - другое.

Т.е. вы считаете что сознательность это нечто принципиальное а не практическое?

[Ричард]

Незнайка, если вы в третий раз попытаетесь провести аналогию между мной и Гитлером, я просто пошлю вас матом без оглядки на правила форума. Про логичность ваших рассуждений и говорить нечего: от ошибок поведения перейти к "ошибочным людям" способен только человек с очень ошибочным интеллектом. Кстати, я, в отличие от вас, свои ошибки признаю, и вот ваше присутствие на форуме и есть моя ошибка.

Понял, больше не буду, хотя я считаю что это вредно не видеть дальше своего носа и ссылаться лишь на видимые ощутимые результаты. Я лишь хотел Вам показать, чтоб Вы увидели немножко дальше, так сказать куда это ведёт... Так сказать переживаю за Вас, своего товарища, так как по моему вместо духовного развития, к которому Вы стремитесь, Вы получите духовную деградацию, следуя таким методам.

[Evgeny]

Вы уверены что смысл в том чтобы не совершать ошибок? Может быть смысл в том чтобы быть сознательным? Не совершение ошибок вытекает из сознательности, но не наоборот, правильно?

Правильно. Практический смысл - это одно, принципиальный смысл - другое.

[Evgeny]

Незнайка, если вы в третий раз попытаетесь провести аналогию между мной и Гитлером, я просто пошлю вас матом без оглядки на правила форума. Про логичность ваших рассуждений и говорить нечего: от ошибок поведения перейти к "ошибочным людям" способен только человек с очень ошибочным интеллектом. Кстати, я, в отличие от вас, свои ошибки признаю, и вот ваше присутствие на форуме и есть моя ошибка.

[Ричард]

Вам действительно хорошо-бы подумать о консультации к психу, может поможет, чувство неполноценности страшная вещь.
У меня нету ошибок, у меня есть механизмы с которыми я знакомлюсь и пытаюсь замечать, это обьекты изучения и вещи позволяющие мне использовать их так как мне хочется. Но исправлять их или определять как ошибочные это уж извольте, тогда что получается что я сам это большая ошибка, это уж как я и говорил и Гитлер так думал истребляя ошибочных людей, Вы Евгений серьёзно подумайте и может присоединяйтесь к моей психушке? Ну хоть людей обезопасите от своих ошибок?
Как в одном фильме про концлагерь говорил офицер заключённому"мы тут содержим вас защищая общество от ваших ошибочных идей" . Вы ещё концлагерей не создаёте?

[Evgeny]

У меня ошибок нету

 
 
Простите, не могу продолжать дискуссию из-под стола.

[Ричард]

- Не так. Если я что-то делаю механически, то надо спросить себя: будь я сознательный (или более сознательный) я бы делал то же самое? Если то же самое, то ошибки нет.
 
- И где я взял идею что рассеянность приводит к ошибкам? Сам удивляюсь, какая странная идея! 
 
- В учении этого не говорится.
 
- Если бы Вы дали себе маленький труд понять, о чем я вам талдычу без конца, может, я бы и вас распропагандировал. Беда в том, что Вы совершаете огромный внутренний труд, чтобы не понять.
 
- "Страус" и "вижу-невижу" здесь ни при чем. "Наблюдаемая" в данном случае означает доступная наблюдению, то есть указывает на наличие практических проявлений. А совсем не то, видим ли мы эти проявления. Не видеть своих ошибок - очень большая ошибка.

- ну значит мне легче, я всегда и сознательно и несознательно делаю то что могу и даже если не правильно по отношению к цели то сознательно я понимаю и как Гурджиев выражался примерно "всё случается так как должно случиться и иначе и не могло случиться". Так что на меня Ваша теория не распространяется и не применима.

-может я и перепутал но вроде раньше Вы говорили что по рассеянности можно сесть не в тот трамвай а это ошибка, но может и напутал это со мной часто бывает . Извиняюсь

-в учении говорится и если не прямо так косвенно, это и наследственность и суть человека, всё врождённые неизменимые механизмы, это вроде и простым здравым умом можно понять что мы рождаемся разными.

-а как Вас правильно и неошибочно понять? Я ведь пытаюсь но пока у меня лишь комиксы складываются из того что Вы обьясняете. Будем продолжать, обучить кого-то намного труднее чем свести с ума. Хотя может и нет? А может нужно хотеть научиться чтобы понять. А может нужно желать понять чтобы научиться. Но Ваше учение уже апприоре обречено в моём понимании и единственно что я могу попытаться это помочь Вам понять Вашу глупость как бы, упс опять я поставил себя выше Вас. Лучше сказать помочь Вам понять мою глупость и сумасшествие, но так как сумасшедшим Вы стать не хотите, то мне придётся долго Вас убеждать

-не видеть своих ошибок это ошибка, но так как в основном то люди и не ошибаются, то и не видят ошибок и не замечают, то Ваша теория обречена наверное. У меня ошибок нету, мне вообще это не нужно, а так люди ошибки замечают чаще всего при смерти а до этого чем меньше замечаешь тем легче.
Я бы сказал-видеть свои ошибки и все при-том это сумасшедствие, не видеть это нормально. Видеть свои ошибки это может быть комплекс неполноценности какой-то?
Я лысый, это ошибка и если я её постоянно замечаю я могу свихнуться серьёзно, так что уж какой я есть с таким и жить и радоваться придётся. Учитесь радоваться собой. Или сходите к психиатру?

[Evgeny]

Поставим вопрос по другому, Вы постоянно твердите что замечаемая механичность это ошибка. Я так понимаю? И раз ошибка то конечно уже само слово ошибка предполагает исправить. Скажем Вами исследуемая рассеянность это ошибка и её нужно исправить. Не знаю где Вы взяли такие идеи но раз Вы пишете это на форуме учения то видимо из учения и видимо из того места где говорится что наша машина испорчена, наросло много ненужных рычагов. И Вы решили исправить ошибки. Но в учении так-же говорится что механизм изменить нельзя, наследственность чаще всего и является главным механизмом наверное. Иногда может быть что в предках имела место слишком большая рассеянность или нормальная рассеянность но такой механизм к вам привился как говорится с молоком матери. Это как если у меня один глаз чуть больше а другой меньше. Это ошибка и я могу решить сделать правильно, тоесть пластическую операцию(только нужно-ли это и изменит ли это сами причины разности глаз?). Так и с механизмами, кое какие можно изменять кое какие нет, но для этого тогда нужно изучить по специальному методу того учения который предлагает понять что можно менять а что нет. Меняя по принципу "вижу ошибку и меняю" можно наменять и наделать делов очень много хуже чем было, плюс Вы как шарлатан пропагируете свои учения и вводите в заблуждение других, но этой механичности Вы не видите и значит это хорошо.
Так что Ваше Евгений учение это в принципе учение страуса с головой в песке. Вижу-ошибка, не вижу и уже не ошибка .

- Не так. Если я что-то делаю механически, то надо спросить себя: будь я сознательный (или более сознательный) я бы делал то же самое? Если то же самое, то ошибки нет.
 
- И где я взял идею что рассеянность приводит к ошибкам? Сам удивляюсь, какая странная идея! 
 
- В учении этого не говорится.
 
- Если бы Вы дали себе маленький труд понять, о чем я вам талдычу без конца, может, я бы и вас распропагандировал. Беда в том, что Вы совершаете огромный внутренний труд, чтобы не понять.
 
- "Страус" и "вижу-невижу" здесь ни при чем. "Наблюдаемая" в данном случае означает доступная наблюдению, то есть указывает на наличие практических проявлений. А совсем не то, видим ли мы эти проявления. Не видеть своих ошибок - очень большая ошибка.

[Зейтан]

Вы уверены что смысл в том чтобы не совершать ошибок? Может быть смысл в том чтобы быть сознательным? Не совершение ошибок вытекает из сознательности, но не наоборот, правильно?

[Ричард]

Поставим вопрос по другому, Вы постоянно твердите что замечаемая механичность это ошибка. Я так понимаю? И раз ошибка то конечно уже само слово ошибка предполагает исправить. Скажем Вами исследуемая рассеянность это ошибка и её нужно исправить. Не знаю где Вы взяли такие идеи но раз Вы пишете это на форуме учения то видимо из учения и видимо из того места где говорится что наша машина испорчена, наросло много ненужных рычагов. И Вы решили исправить ошибки. Но в учении так-же говорится что механизм изменить нельзя, наследственность чаще всего и является главным механизмом наверное. Иногда может быть что в предках имела место слишком большая рассеянность или нормальная рассеянность но такой механизм к вам привился как говорится с молоком матери. Это как если у меня один глаз чуть больше а другой меньше. Это ошибка и я могу решить сделать правильно, тоесть пластическую операцию(только нужно-ли это и изменит ли это сами причины разности глаз?). Так и с механизмами, кое какие можно изменять кое какие нет, но для этого тогда нужно изучить по специальному методу того учения который предлагает понять что можно менять а что нет. Меняя по принципу "вижу ошибку и меняю" можно наменять и наделать делов очень много хуже чем было, плюс Вы как шарлатан пропагируете свои учения и вводите в заблуждение других, но этой механичности Вы не видите и значит это хорошо.
Так что Ваше Евгений учение это в принципе учение страуса с головой в песке. Вижу-ошибка, не вижу и уже не ошибка .

[Evgeny]

Евгений, вы получается не можете обозначить точную разницу между ошибочным и сознательным поведением? Тогда какой смысл вообще во всем этом?

  Смысл в том, чтобы не совершать ошибок, а делать то, что вам нужно. Теория - только подспорье. А о терминах можно спорить до бесконечности. И по-моему, я определил термин "ошибка" довольно точно. Что вам не ясно?