ЧаВо по буддизму

[plot]

Классическим ответом на этот вопрос является такой: быть буддистом значит принять прибежище в Триратне - в Будде, Дхарме и Сангхе. Если кратко, принятие прибежища в Триратне означает, что вы принимаете будду Гаутаму (а более расширительно - достигшего просветления буддийского наставника, поскольку он тоже является буддой) в качестве своего учителя, его учение - в качестве руководства к действию, и сообщество других буддистов - в качестве социальной среды, помогающей вам двигаться в этом направлении.
Надо сказать, это довольно естественный тезис. Точно также суфием может быть назван тот, кто принимает шейха в качестве своего учителя, суфийское учение - в качестве руководства к действию и сообщество суфиев - в качестве социальной среды, способствующей движению в этом направлении.
И так далее. Эта тройственность - учитель, учение и сообщество - характеризуют вообще приверженность к той или иной традиции.
Ниже приведена лекция, разъясняющая суть вопроса - что значит быть буддистом.
https://www.youtube.com/watch?v=0_OarAkV4OY
Джамьян Шепа, "Драгоценное ожерелье":

Буддистом называют того, кто от всего сердца идёт под защиту Трёх Драгоценностей.

Далай Лама XIV, "Гарвардские лекции":

Чем отличаются буддисты от небуддистов? С точки зрения прибежища буддистом является тот, кто принимает Будду, его учение (Дхарму) и духовную общину (Сангху) как свое конечное Прибежище. С философской точки зрения буддистом является тот, кто признает четыре принципа (о них позже), подтверждающих, что учение является буддийским.

Здесь под четырьмя принципами имеются в виду четыре печати буддизма.

См. также два следующих поста.

[plot]

Определение религии из Википедии:

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].

Другие определения религии:

•     одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения[2].
•     организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам[3].
•     духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности[4].

Как можно видеть, любая из мировых религий вполне подходит под это определение во всех своих аспектах. Любая, кроме буддизма.

Буддийское учение не требует веры в сверхъестественное, и никоим образом не основано на поклонении каким-либо высшим силам. Иными словами, буддистом может быть и абсолютный атеист, что неприменимо к остальным религиям.

В буддизме как в явлении религиозном есть и элементы веры в сверхъестественных существ, и обряды и культ и религиозные организации. Однако, повторимся, всё это по сути является лишь уступкой, уловкой (упайя) для привлечения к Дхарме широких слоёв населения, которые, особенно в Средние Века, не могли бы усвоить буддийское учение в чистом виде.

Кроме того, следует иметь в виду, что мировосприятие древнего человека, судя по всему, значительно отличалось от современного в плане явлений психического порядка. Например, если человек, скажем, видел во сне или в галлюцинации некое явление, проявляющее признаки самостоятельного существа (например, совершающее независимые целесообразные действия), то человек просто признавал этот факт: "да, я вижу существо (т.е. совокупность признаков существа), но оно не физическое". Сам по себе этот факт не означает веру (как исповедание невидимого, т.е. веру в смысле веры, грубо говоря, в Невидимого Розового Единорога), не означает религиозности и прочего. Такой подход характерен и для буддизма. Более того, будда Шакьямуни систематически "развенчивает" обожествление подобных феноменов сознания, доходя в этом до самых наивысших архетипических образов Бога. Например:

                            Из Брахмаджала-сутры:

http://koleso.netherweb.com/dhamma/canon/dn01.htm

2. Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир свертывается. Когда свертывается мир, то существа по большей части переходят в мир сияния. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.

3. Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир развертывается. Когда развертывается мир, то появляется пустой дворец Брахмы. И тогда то или иное существо, оттого ли, что окончился его срок или окончилось действие заслуг, оставляет существование в сонме сияния и вновь рождается во дворце Брахмы. Там оно находится долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.

4. Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворенность, беспокойство: "О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!" Тогда другие существа, оттого ли, что окончился срок или окончилось действие заслуг, оставляют существование в сонме сияния и вновь рождаются во дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.

6. Тогда, монахи, то существо, которое первым родилось вновь, говорит себе так: "Я – Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего! Мною сотворены эти существа. В чем же причина?

Ведь раньше я сказал себе так: "О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!" Таково было стремление моего разума, и вот другие существа, достигли здешнего состояния. И те существа, которые позже родились вновь, тоже говорят себе так: " Ведь он – досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего. Мы сотворены этим почтенным Брахмой? В чем же причина? Ведь мы видели, что он первым родился здесь вновь, а мы позже родились вновь".

6. И вот, монахи, то существо, которое первым родилось вновь, бывает долговечнее, и красивее, и сильнее, те же существа, которые позже родились вновь, бывают недолговечнее, и некрасивее, и бессильнее. И может произойти так, монахи, что то или иное существо, оставив существование в этом сонме, достигает здешнего земного состояния. Достигнув здешнего состояния, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным странником, оно благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастрою, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом то место, где пребывало в прежнем существовании, но не вспоминает другого места, кроме него. И оно говорит: "Ведь тот досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего – досточтимый Брахма, которым мы сотворены, постоянен, стоек, вечен, не подвержен изменению и вечно пребывает таким. Мы же, которые были сотворены этим Брахмой, – мы достигли здешнего земного состояния непостоянными, нестойкими, недолговечными, поверженными уходу из существования".     

               

Существование Бога-Творца в буддизме последовательно отрицается. Бытие рассматривается как безначальная смена причин и следствий.

                             Опровержение идеи Бога-творца

ЛАМА НАГАРДЖУНА


Полемика с оппонентами

[ПОСВЯЩЕНИЕ]

Припав к лотосоподобным стопам Учителя
И преклоняясь пред Алмазным Умом,
Я пишу из сочувствия
Ради Просветления способных учеников.

[Говорят] ещё, что есть Бог-творец (Ишвара). Именно Он будет [здесь] исследоваться. Кто творит, тот творец. Кто производит действие, тот называется творцом.

И здесь мы спросим, что Он создаёт: уже существующее или скорее то, что ещё не существует?

На самом деле, Он не создаёт уже существующее из-за отсутствия подтверждения [этому]. Если, например, человек (пудгала) уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не является творением, поскольку [он] существовал ранее.

Можно [предположить], что Он создаёт то, что еще не существует. Так, к несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п. Пусть Он сотворит именно нечто такое! Но здесь Он не способен к творению. Почему? Потому что оно по-прежнему остаётся несуществующим.

Таков Он.

Может, Он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остаётся. Что же является несуществующим, то таковым и остаётся. Таким образом, у этих двух должна быть взаимная противоположность. Подобно тому как между светом и тьмой, жизнью и смертью. Само собой разумеется, где светло, там нет темноты, а где темно, значит, там нет света. Точно так же, кто жив, тот, несомненно, живёт, а кто мёртв, тот, несомненно, умер. Именно поэтому из-за отсутствия тождества между существованием и несуществованием Богу-творцу, безусловно, не присуще творение. Так мы считаем.

В чём состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]? Он творит других, возникнув сам или не возникнув?

[Если предположить,] что не возникнув сам, то Он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т.п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.

Далее.

[Если предположить,] что Он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего Он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту. Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рождённым самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям.

Далее.

[Можно предположить], что Он произошёл [от другого]. Но это невозможно, поскольку другого нет, если нет Бога-творца. [Если же предположить, что другой есть], тогда получится последовательный ряд [возникновения]. Следовательно, [недостаток] будет состоять в обратном движении в бесконечность в силу природы безначального. Если нечто существует и не имеет начала, то его существование не может прекратиться. Отсутствие семени означает отсутствие ростка, ствола, листьев, цветов, плодов и т.п. Почему? Потому что нет семени. [Точно так же] невозможно [возникновение] от другого и от обоих. (себя и другого) вместе вследствие ошибочности и логической порочности таких [предположений].

Поэтому Бог-творец не существует.

ВОЗРАЖЕНИЕ ПО ПОВОДУ ТВОРЕНИЯ БОГА-ТВОРЦА И ОПРОВЕРЖЕНИЕ [ИДЕИ] ЕДИНОТВОРЧЕСТВА ВИШНУ ЗАВЕРШЕНО.

У СТОП УЧИТЕЛЯ ВЕЛИКОЛЕПНОГО НАГАРДЖУНЫ ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ ЗАПИСАНО ЕГО УЧЕНИКОМ                     

Исходя из всего вышесказанного, возникают большие сомнения относительно того, можно ли вообще называть буддизм религией. Можно, на мой взгляд, сказать определённо, что буддийское учение не религиозно. Однако буддизм как социальное явление использует религиозные элементы дидактических целях.

[plot]

Часть предыдущего поста, которая является ответом на вопрос, поставленный в заголовок:

Когда Джек Корнфилд спросил тибетского буддийского наставника Калу Ринпоче, в чём в двух словах состоит суть буддизма, тот ответил: "Вас реально не существует".
 
Что имел в виду Калу Ринпоче, говоря "Вас реально не существует"? Согласно буддийскому учению, причиной пребывания человека в тягостном состоянии сансары является авидья, т.е. заблуждение, замороченность, искажённость мировосприятия.
 
Основой авидьи является то, что мы искажённо воспринимаем собственную личность. Для нас наша собственная личность это нечто бесспорно существующее, отдельное и самостоятельное. Из этого восприятия проистекает множество следствий: например, из факта существования личности проистекают отношения между "я" и "не-я". Эти отношения могут быть агрессивными или пассивно-агрессивными, с позиции завоевателя или жертвы, или выживальщика, или гедониста, но это именно отношения между. Они порождают массу эмоций, которые так или иначе являются явной или скрытой формой страдания и причинения страдания.
 
Между тем, буддизм учит, что нет никакого бесспорно существующего, постоянного и отдельного "я". То, что можно назвать личностью - это просто непрерывный поток постоянно сменяющихся психических феноменов, не отличимых от всех других элементов восприятия. Единственное отличие их от остального - это отождествление, проистекающее как раз из вышеописанной замороченности. Эта замороченность является корнем авидьи, а буддизм учит тому, как придти к непосредственному переживанию бытия вне этой замороченности, в соответствии с пониманием бессамосущностности "я".
 
По сути речь идёт о формуле "аничча-дуккха-анатта". Это - три понятия, с помощью которых будда Шакьямуни охарактеризовал существование, все феномены существования.
 
Аничча - непостоянство. Тем самым будда имел в виду, что всё нами воспринимаемое есть непрерывная смена мимолётных "кадров"-дхарм и нет абсолютно ничего, что было бы постоянно. Непрерывная смена состояний - вот характеристика нашего повседневного существования.
 
Дуккха - неудовлетворённость, зачастую переводимая как "страдание", что не совсем верно. Иными словами, это "существование", т.е. бытийное утверждение "я - есть" порождает ту самую разделённость, противостояние между "я" и "не-я" и неизбежную неудовлетворённость. То есть если "я - есть" то это неизбежно означает "я жажду".
 
Анатта - отсутствие "яшности", личностности как таковой. Непонимание этого момента как раз олицетворяется ложной фиксацией на "я - есть", в коем утверждении имеется элемент веры в существование "я" как чего-то независимого, самодостаточного, отдельного.
 
Дело в том, что ещё в древней Индии бытовала философия атмавады, в которой утверждалось, что если всё отсечь - отсечь фиксацию на теле, на личности, то всё равно останется некий нерушимый элемент, истинное "я", атман, наблюдатель, который и образует собственно "я". Таким образом, атмавадины (коими стихийно является большинство людей) верят в существование абсолютного самосущего "я" как личностного феномена.
 
Так вот буддисты возражают против этого и провозглашают концепцию анатмавады (анатта - это палийская версия слова "анатман"), то есть концепцию несуществования атмана. Это значит, что, согласно буддийскому учению, если мы действительно уберём все фиксации, то не останется ничего, что было бы специфически "я". Сознание лишается всех признаков "яшности". То есть "яшность" по сути эквивалентна аффективрованной фиксации внимания, отождествлению. Вне этого "яшности" нет. Таким образом "я" оказывается понятием номинальным, условным, которое тем не менее принимается нами как нечто безусловное.
 
Более того, будда Шакьямуни обнаружил, что то, что остаётся в результате - принципиально лишено характеристики неудовлетворённости и характеристики непостоянства. При этом характеристика "анатта" остаётся в силе.

Продолжу:

Впрочем, в буддийской философской школе Читтаматра, в концепции Татхагатагарбхи, уже эта высшая реальность именуется атманом, что сближает её с индуистской школой Адвайта-веданта (недаром основателя этой школы, Шанкару, индуисты обвиняли в том, что он был тайным буддистом).

Однако (Торчинов Е.А., "Психологические аспекты буддизма"):

Кроме того, важно отметить, что буддийские тексты употребляли слово “атман” иначе, нежели брахманисты. Буддийский “атман” никоим образом не субстанция брахманистских систем, отличная от несомых ею качеств. Буддийский “атман” –– Татхагатагарбха – тождественен не только своим атрибутам (подобно дхарме, в которой совпадают носитель и несомое качество), но и сущности всех феноменов сансары, образуя их собственную природу (свабхава). В связи с этим тезисом часто приводятся примеры с волнами, имеющими природу воды или с вещами, сделанными из золота и имеющими, соответственно, природу золота. Подобный взгляд напоминает учение Шанкары об Атмане-Брахмане, но здесь уже надо скорее говорить о буддийском влиянии на брахманизм, чем о брахманистском на буддизм, поскольку адвайта-веданта значительно моложе теории гарбхи, а допускать непосредственное влияние Упанишад на буддизм вряд ли возможно.

...

По теме. Торчинов Е.А., "Психологические аспекты буддизма":

Бессущностна не только личность (пудгала найратмья), но и образующие ее (равно, как и всю сферу опыта) элементарные психофизические состояния – дхармы . Более того, наличие представления о самосущей единичности, или элементе является источником всех заблуждений и корнем сансарического существования. Именно из соответствующего представления вытекают и все прочие ложные идеи – о вечном “я”, душе, субстанциальной личности и другие.

Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно. В действительности, все живые существа являются Буддами и изначально пребывают в нирване. Только неведение порождает мираж сансарического существования. Эту истину постигает бодхисаттва, осознавая, что с точки зрения абсолютной истины спасать некого и не от чего. И, вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные живые существа. Для бодхисаттвы не существует представлений о “я”, личности, душе и дхармах.

Главный вывод Нагарджуны: все существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ни что (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть, нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе в силу своей собственной природы. Раз это так, и все причинно обусловлена, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие.

 Таким образом, все дхармы пусты, бессущностны и безопорны. Их главная и по существу единственная характеристика – это то, что они бессамостны, бессущностны, “без “ я” ”.

 Более того, сама причинность, трансцендентальное условие пустотности сущего сама по себе пуста и не суща. Пуста и сама пустота: она не есть некий метафизический принцип, наделенный собственной природой. Она есть лишь лишенность своебытия, или не обладание своебытием всеми феноменами. Вместе с тем, шуньята есть татхата, пустота феноменов как их единственное сущностное свойство и есть, то что есть .
<...>
Сама буддийская доктрина не давала никаких оснований для сомнений в существовании других субъектов, поскольку она прямо провозглашала (устами самого Будды) принцип спасения всех живых существ.
 
 Однако следует иметь в виду, что буддизм в своей доктрине анатмавады отрицает существование постоянного “я”, или души и рассматривает живое существо в качестве потока, или континуума (сантана) элементарных психических состояний (дхарм).

Иными словами, позицию буддизма можно сформулировать и так, что он не столько отрицает существование личности (относительное, конечно), сколько в корне пересматривает содержание этого понятия.

См. также здесь и здесь.

[plot]

 Этот вопрос уже был неоднократно задан различным буддийским учителям. Суть-то его можно передать в двух словах (или трёх-четырёх), но эти слова потребуют довольно обширных комментариев. Вот некоторые примеры:
 
1. Когда Джек Корнфилд спросил тибетского буддийского наставника Калу Ринпоче, в чём в двух словах состоит суть буддизма, тот ответил: "Вас реально не существует".
 
Что имел в виду Калу Ринпоче, говоря "Вас реально не существует"? Согласно буддийскому учению, причиной пребывания человека в тягостном состоянии сансары является авидья, т.е. заблуждение, замороченность, искажённость мировосприятия.
 
Основой авидьи является то, что мы искажённо воспринимаем собственную личность. Для нас наша собственная личность это нечто бесспорно существующее, отдельное и самостоятельное. Из этого восприятия проистекает множество следствий: например, из факта существования личности проистекают отношения между "я" и "не-я". Эти отношения могут быть агрессивными или пассивно-агрессивными, с позиции завоевателя или жертвы, или выживальщика, или гедониста, но это именно отношения между. Они порождают массу эмоций, которые так или иначе являются явной или скрытой формой страдания и причинения страдания.
 
Между тем, буддизм учит, что нет никакого бесспорно существующего, постоянного и отдельного "я". То, что можно назвать личностью - это просто непрерывный поток постоянно сменяющихся психических феноменов, не отличимых от всех других элементов восприятия. Единственное отличие их от остального - это отождествление, проистекающее как раз из вышеописанной замороченности. Эта замороченность является корнем авидьи, а буддизм учит тому, как придти к непосредственному переживанию бытия вне этой замороченности, в соответствии с пониманием бессамосущностности "я".
 
По сути речь идёт о формуле "аничча-дуккха-анатта". Это - три понятия, с помощью которых будда Шакьямуни охарактеризовал существование, все феномены существования.
 
Аничча - непостоянство. Тем самым будда имел в виду, что всё нами воспринимаемое есть непрерывная смена мимолётных "кадров"-дхарм и нет абсолютно ничего, что было бы постоянно. Непрерывная смена состояний - вот характеристика нашего повседневного существования.
 
Дуккха - неудовлетворённость, зачастую переводимая как "страдание", что не совсем верно. Иными словами, это "существование", т.е. бытийное утверждение "я - есть" порождает ту самую разделённость, противостояние между "я" и "не-я" и неизбежную неудовлетворённость. То есть если "я - есть" то это неизбежно означает "я жажду".
 
Анатта - отсутствие "яшности", личностности как таковой. Непонимание этого момента как раз олицетворяется ложной фиксацией на "я - есть", в коем утверждении имеется элемент веры в существование "я" как чего-то независимого, самодостаточного, отдельного.
 
Дело в том, что ещё в древней Индии бытовала философия атмавады, в которой утверждалось, что если всё отсечь - отсечь фиксацию на теле, на личности, то всё равно останется некий нерушимый элемент, истинное "я", атман, наблюдатель, который и образует собственно "я". Таким образом, атмавадины (коими стихийно является большинство людей) верят в существование абсолютного самосущего "я" как личностного феномена.
 
Так вот буддисты возражают против этого и провозглашают концепцию анатмавады (анатта - это палийская версия слова "анатман"), то есть концепцию несуществования атмана. Это значит, что, согласно буддийскому учению, если мы действительно уберём все фиксации, то не останется ничего, что было бы специфически "я". Сознание лишается всех признаков "яшности". То есть "яшность" по сути эквивалентна аффективрованной фиксации внимания, отождествлению. Вне этого "яшности" нет. Таким образом "я" оказывается понятием номинальным, условным, которое тем не менее принимается нами как нечто безусловное.
 
Более того, будда Шакьямуни обнаружил, что то, что остаётся в результате - принципиально лишено характеристики неудовлетворённости и характеристики непостоянства. При этом характеристика "анатта" остаётся в силе.
 
2. Другая (другая ли?) трактовка сути буддизма (дана Кармапой XVII, хотя он сам, кажется, цитирует более древнего мастера):

"Суть буддизма отражена в следующем четверостишии:
 
Не совершайте злодеяний,
Вершите добродетели всецело,
Полностью обуздайте ум –
Это и есть Учение Будды.
 
Все буддийское Учение можно свести к одному наставлению: откажитесь от причинения вреда другим существам и приносите им пользу. Духовные наставники традиции Кадам утверждали, что в этих двух положениях заключен смысл всех буддийских текстов Великой и Малой колесниц. Быть буддистом означает следовать трем правилам: отказаться от причинения вреда, помогать другим существам и обуздать собственный ум."
 
3. "Технически" суть буддизма дана буддой Гаутамой в Четырёх Благородных Истинах и Восьмеричном Пути. Сюда же можно отнести и Три Характеристики Существования (см. выше), Четыре Печати, Двенадцатичленную Формулу Бытия, Шуньяваду.

См. также здесь. Не в двух словах, но всё же довольно кратко и в то же время ёмко.
 

[plot]

 Прочитать биографию основателя буддизма - Сиддхартхи Гаутамы - можно здесь.



Если кратко, то историю появления буддийского учения можно описать так. Буддийское учение появилось примерно 2500 лет назад на территории нынешней Северной Индии. Сиддхартха Гаутама, будущий будда, был принцем одного из мелких индийских государств. Примерно до тридцати лет он жил в полной роскоши и достатке, не осознавая того, что творится за стенами его дворцов. Он даже был женат на некоей принцессе и был у него сын.


 В какой-то момент вдруг произошёл слом в его жизни. Писания говорят, что он случайно увидел жизнь простого народа. Увидел больных, старых, страдающих, умирающих людей и его сердце преисполнилось сострадания. Преисполнилось или нет, или может быть он просто сильно задумался о смысле жизни, но он покинул дворец и стал вести жизнь нищего аскета, пообещав что пока не найдёт способ освобождения от этой тягостной круговерти - сансары - будет оставаться аскетом.
 
Так продолжалось несколько лет, и в результате он всё-таки добился своего и нашёл путь избавления от страдания и повседневной маяты. Результаты своих поисков он изложил в виде учения, из которого в конце концов образовался буддизм в его нынешнем виде.
 
После просветления будда прожил ещё примерно 40 лет и всё это время проповедовал. Его учение стало весьма популярно или во всяком случае широко известно в Индии уже при его жизни.

[plot]

 Первое, что вроде бы должно прийти на ум в ответ на этот вопрос - буддизм это древнейшая из мировых религий. Но не всё так просто.
 
Надо сказать, что термин "буддизм" появился лишь в 19-м веке на Западе. До этого сами буддисты называли своё учение "Дхарма" (Путь) или "Буддхадхарма" (Путь пробуждения) или же "Арьядхарма" (Благородный путь).
 
Разные западные исследователи буддизма называли его скорее не религией, но учением жизни, по С.Ф. Ольденбургу, философией в целом, по Ф.И. Щербатскому, феноменологией, по Г. Гюнтеру, психологией в целом, трансперсональной психологией, по Е.А. Торчинову, психотерапией, по Дж. Веллвуду, даже психоанализом.
 
В настоящее время некоторые исследователи и буддийские деятели определяют буддизм как «науку о сознании» (Википедия, статья "Буддизм").
 
Изначально, если исходить из тех основ учения, которые дал "отец буддизма" - будда Гаутама - буддизм представляет собой не религию, а скорее - философию примерно в том виде, как её понимали древние греки - то есть определённого рода учение, являющееся плодом критического анализа и психопрактики, которое человек воплощает в своей жизни практически. С религиозной тематикой её роднит разве что сотериологическая направленность.
 
Если ознакомиться с основами буддийского учения - Четырьмя Благородными Истинами, Четырьмя Печатями, Восьмеричным Путём, Двенадцатичленной Формулой Бытия - то можно увидеть, что во всём этом нет ничего от религии в смысле какой бы то ни было веры в сверхъестественное, каких бы то ни было обрядов и культа. Это - чистая философия и психопрактика.
 
Изначально буддизм был сугубо монашеским течением. Это была община философов-аскетов, живших в сознательной нищете и занимавшихся сугубо и только психопрактикой. Постепенно идеи буддизма проникли в широкие слои древне-индийского населения. Поскольку среди оного населения встречались люди весьма различных способностей и далеко не все из них не только были способны стать монахами, но и постичь основы буддийского учения сколько-нибудь адекватно, буддизм начал приспосабливаться под людей, не отходя, конечно, от основы своего учения. В результате постепенно сформировался религиозный буддизм в современном виде во всём его разнообразии.
 
В буддизме имеется такое понятие - упайя. В переводе этот термин означает "искусное средство". Это своего рода уловка, с помощью которой мастер ведёт ученика к пониманию, избегая реакций ученика, которые были бы нежелательны с точки зрения Пути. Иными словами, практика приспосабливается под способности ученика. Суть упайи иллюстрируется на примере, приведённом в одной из сутр. Человек видит что его дом горит, а в доме дети. Он начинает их звать, но они не идут, увлечённые игрой. Тогда он кричит: "Бегите сюда, я привёз вам вкусные конфеты!" И тогда дети со всех ног бегут к нему.
 
Так вот, популярная религия с её обрядами, богами и прочим в буддизме рассматривается именно как упайя, предназначенная для тех, кто не способен идти прямо по Пути.
 
Иными словами, буддийская традиция совершенно сознательно разработала различные версии буддизма для людей с разными способностями, с разным менталитетом, при этом в каждой версии не теряя основной идеи и направленности.
 
Плюс не стоит упускать из виду и того, что буддизм являет собой скорее философское течение, в котором имеется несколько школ, использующих один и тот же дискурс и базовый набор идей, но в некоторых элементах различающихся весьма значительно. В настоящее время существует четыре основных философских школы буддизма.
 
Третий фактор заключается в том, что буддизм, приходя в очередную страну, трансформируется в соответствии с менталитетом и культурой людей, её населяющих, следуя всё тому же принципу упайи.
 
Всё это в результате даёт весьма обширный и разнообразный конгломерат течений, которые, тем не менее, вполне осознают и признают свою коренную общность.

См. также здесь.

[plot]

Здесь формируется ЧаВо по буддизму. Ответы на вопросы будут добавляться постепенно. Список вопросов также возможно будет расширен, если появятся пожелания. Эта ветка будет закрыта, поскольку не подразумевает обсуждения. С вопросами и замечаниями прошу сюда. Чтобы добавить в список ЧаВо новый вопрос, прошу сюда.

• Что такое буддизм?
• Как появился буддизм?
• В чём суть буддизма в двух словах?
• В чём отличие буддизма от других мировых религий?
• Что значит быть буддистом?
• Каковы основы буддийского учения?
• Что такое Дхарма, дхармы и скандхи, а также дуккха?
• Что такое нирвана?
• Как так - буддисты считают что нет "я" (сущность анатмавады)?
• Почему буддисты не верят в Бога?
• Буддисты считают всё вокруг иллюзией?
• Буддизм пессимистичен?
• Буддизм не учит любви и состраданию?
• Буддизм учит освобождаться от всех желаний?
• Что такое карма в буддизме?
• Как буддисты понимают реинкарнацию?
• Как соотносится буддийская ориентация на критический подход с верой буддистов в богов и ритуалы?
• Каково отношение буддизма к вере и к рациональности?
• Имеются ли в буддизме священные тексты?
• Что такое медитация в буддизме? Какова буддийская практика?
• Что такое Дзэн?
• Что происходит с человеком после смерти, согласно буддийскому учению?
• Что перерождается, если нет никакого "я"/души? / Кто достигает просветления, если нет "я"/души/сущности?
• Почему в Индии буддистами являются лишь 0,8% населения? Не сократилось ли потом число буддистов до 0,8% от населения потому, что индусы быстро очнулись от забалтывания?
• Один ли существует буддизм, или есть несколько разных ветвей, которые радикально отличаются между собой? В смысле действительно радикально.. хотя бы как христианские.