Познание

[Evgeny]

А что такое Ваша "субъективная реальность"?
Сны реальны, хотя их содержание не объективно.
Но колеса не снятся. Вы могли ехать и спать без сновидений.
В чем их реальность, если не в объективности?

[Корнак7]

  Корнак, у меня тоже есть секретная миссия сообщить Вам на ухо тихим шепотом, что Вы "сосете пустышку". Причем пустышку, которую многие великие и малые сосали задолго до Вас. Когда Вы едете в транспорте, и не видите колес, и, может быть, крепко спите, колеса продолжают объективно существовать. Если это "допущение", то это самое здравое допущение, которое можно сделать в такой ситуации. Мы должны допускать существование объективной реальности и возможность ее относительного познания хотя  бы потому, что иначе все наши субъективные представления окажутся абсолютно беспричинными.

Реальность в отличие от Успенского я не просто допускаю, но и не испытываю сомнений по поводу ее существования.
Не допускаю я существования объективности. И мой подход можно не разделять только в том случае, если не вникнуть в мою аргументацию.

[Uj.in]

Причем пустышку, которую многие великие и малые сосали задолго до Вас.

наверное они давным давно выплюнули, но вслух не произнесли. чтобы о них чегось не подумали худого.

[Evgeny]

  Корнак, у меня тоже есть секретная миссия сообщить Вам на ухо тихим шепотом, что Вы "сосете пустышку". Причем пустышку, которую многие великие и малые сосали задолго до Вас. Когда Вы едете в транспорте, и не видите колес, и, может быть, крепко спите, колеса продолжают объективно существовать. Если это "допущение", то это самое здравое допущение, которое можно сделать в такой ситуации. Мы должны допускать существование объективной реальности и возможность ее относительного познания хотя  бы потому, что иначе все наши субъективные представления окажутся абсолютно беспричинными.

[Uj.in]

А что Вы тут делаете-та?

У меня секретная миссия

тогда следует молчать. и не говорить ничего.
ато секретная миссия будет раскрыта.
все всё непременно поймут.
план провалиццо.
полный ацтой.

[Корнак7]

 
Значит, так. Доказательств у Вас нет, переубеждать не считаете нужным. А что Вы тут делаете-та?

У меня секретная миссия

[Evgeny]

Уж Вы определитесь, есть доказательства или нету их.

Тут нет противоречий


То, что существование мира для нас допущение - это и есть доказательство отсутствия каких-либо доказательств. А отсутствие доказательств в философии можно перенести и на частный случай понятия "объективность"

Кого-то переубеждать не нахожу нужным.

 
Значит, так. Доказательств у Вас нет, переубеждать не считаете нужным. А что Вы тут делаете-та?

[Корнак7]

Уж Вы определитесь, есть доказательства или нету их.

Тут нет противоречий

То, что существование мира для нас допущение - это и есть доказательство отсутствия каких-либо доказательств. А отсутствие доказательств в философии можно перенести и на частный случай понятия "объективность"

[Evgeny]

Я с трудом представляю в мире философии какие-то доказательства.

А это кто говорил?

Связи и отношения существуют у нас в голове.
В природе нет ни законов, ни связей, ни отношений. Все  это совершенно субъективно. Даже сами объекты не объективны, как же могут быть объективны связи между ними? Где доказательства объективности? Их нет. Зато есть доказательства отсутствия объективности, которые все пропускают мимо внимания и пытаются всучить мне какие-то старые заезженные представления.

Уж Вы определитесь, есть доказательства или нету их.

[Корнак7]

Я с трудом представляю в мире философии какие-то доказательства.
Давайте вспомним с чего начинал Успенский свой "ТО". А начинал он с ДОПУЩЕНИЯ, что помимо него самого существует мир. Объяснил это допущение тем, что если подобного допущения не допустить, то вообще не о чем разговаривать и книжку можно заканчивать.
То есть мы можем только выбирать то мировоззрение, которое,по нашему мнению, больше соответствует действительности и эффективнее помогает существовать в этом мире. Идеального мировоззрения видимо нет. У всех можно найти слабые места.

[Evgeny]

Числа не существуют в природе, а существуют связи и отношения, которые постигаются с помощью чисел.

Связи и отношения существуют у нас в голове.
В природе нет ни законов, ни связей, ни отношений. Все  это совершенно субъективно. Даже сами объекты не объективны, как же могут быть объективны связи между ними? Где доказательства объективности? Их нет. Зато есть доказательства отсутствия объективности, которые все пропускают мимо внимания и пытаются всучить мне какие-то старые заезженные представления.

Докажите это.

[Evgeny]

Может ли вообще что-то существовать объективно "независимо от нас"? Есть ли у нас возможность в этом убедиться?

Кто-то приведет примеры такого существования?

Успенский рассказывал про одного маленького мальчика, который, когда сердился на взрослых, пугал: "Сейчас темно сделаю!" и ... закрывал глаза.

Как мы можем охарактеризовать данный пост в свете 4 пути?
Это пример механического ассоциативного мышления. Игнорируется идея обсуждаемого высказывания и выкладывается ассоциация, всплывшая в связи с поверхностным видением.
Глобальный философский вопрос объективности существования мира сводится к заблуждениям наивного ребенка.
От старожилов Суфизма Евгения, Вадима и АВГ можно было бы ожидать более вдумчивых постов. К сожалению пока я не обнаруживаю ни одного и мои надежды увидеть их быстро тают.

Вот и беда, что некоторые "глобальные философы" рассуждают на уровне наивного ребенка. Никак не хотят понять, что свет объективно существует не зависимо от того, воспринимают они его или нет.

П.С. Хотел малость пошутить, не вышло, извините. Эту историю рассказал Корней Чуковский, а я думал, что действительно Успенский ... Эдуард Николаевич.

[Evgeny]

ПОВЕДЕНИЕ не может служить признаком объективности. Уже хотя бы потому, что оно относительно. А объективность, как ее понимают традиционно, не может быть относительной. Она есть "независимые от наблюдателя свойства объекта".

Что с Вами делать, если Вы элементарно путаетесь в словах? Объективность не может быть субъективной, а относительной - очень даже может быть.

Неплохо написано. Осталось только показать, где я утверждал, что объективность может быть субъективной, ну  и с примерами относительной объективности тоже познакомился бы с большим интересом.
А пока подожду рукоплескать.

Вы нигде не утверждали, что объективность может быть субъективной, Вы утверждали, что она не может быть относительной, а я Вам предложил поменять слово на более точное (в данно контексте).  Что касается примера, то утвержденние "жираф большой" вполне объективно, если жираф берется относительно попугая. 

[Корнак7]

ПОВЕДЕНИЕ не может служить признаком объективности. Уже хотя бы потому, что оно относительно. А объективность, как ее понимают традиционно, не может быть относительной. Она есть "независимые от наблюдателя свойства объекта".

Что с Вами делать, если Вы элементарно путаетесь в словах? Объективность не может быть субъективной, а относительной - очень даже может быть.

Неплохо написано. Осталось только показать, где я утверждал, что объективность может быть субъективной, ну  и с примерами относительной объективности тоже познакомился бы с большим интересом.
А пока подожду рукоплескать.

[Evgeny]

ПОВЕДЕНИЕ не может служить признаком объективности. Уже хотя бы потому, что оно относительно. А объективность, как ее понимают традиционно, не может быть относительной. Она есть "независимые от наблюдателя свойства объекта".

Что с Вами делать, если Вы элементарно путаетесь в словах? Объективность не может быть субъективной, а относительной - очень даже может быть.