БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) Часть 2.

[Сергей G]

1. Что есть ложные конфеты, как они связаны с конфетой?
2. Зачем конфете ковырять фантики?
3. Конфета сама делает коллекции? Нафига?
4. Значит ли "обладание конфетой" существование надконфетной области?
5. Кто именно может владеть конфетой, если предположить что конфета и есть "я сам"?

Итак, если конфета - это я сам, причём целая, включая фантики и ... , то ложная конфета - это сегодняшнее моё представление о себе самом. Или по другому говоря, представление о себе, входящее в мою картину мира.
Как она связана с конфетой? Трудно сказать что то конкретное, поэтому буду только рассуждать. Так как в конфете всё имеет своё место, то первое, что можно сказать, что связь есть. В ложной конфете сходятся проявления базарной картины мира и других структур, входящие в конфету. Т.е. связь ложной конфеты с конфетой - это связь базара с ... .
Ну, блин, что из этого следует? Что базар и конфета связаны между собой. Что то чем то пользуется. Да ..., трудно не сорваться в сказочки. ... Вообщем то, пока почти пустые рассуждения.

Да, дальше посложнее.
Зачем конфете ковырять фантики?
Ложная конфета во многом состоит из фантиков, поэтому выход конфеты на фантики выводит её на взаимодействие с ложной конфетой. Результатом взаимодействия может быть согласование действий между конфетой и ложной конфетой.

Конфета сама делает коллекции? Нафига?
Может быть это реструктуризация ложной конфеты. Если ранее структура ложной конфеты определялась влиянием картины мира, полученной из социума, то теперь структура ложной конфеты не должна противоречить самой конфете. Согласование может идти через коллекции.

Значит ли "обладание конфетой" существование надконфетной области? Кто именно может владеть конфетой, если предположить что конфета и есть "я сам"?
Эти вопросы выходят за ту схему, что я пытался здесь обозначить. Всё, ... пока я пас.

[Сергей G]

1. Что есть ложные конфеты, как они связаны с конфетой?
2. Зачем конфете ковырять фантики?
3. Конфета сама делает коллекции? Нафига?
4. Значит ли "обладание конфетой" существование надконфетной области?
5. Кто именно может владеть конфетой, если предположить что конфета и есть "я сам"?

Итак, если конфета - это я сам, причём целая, включая фантики и ... , то ложная конфета - это сегодняшнее моё представление о себе самом. Или по другому говоря, представление о себе, входящее в мою картину мира.
Как она связана с конфетой? Трудно сказать что то конкретное, поэтому буду только рассуждать. Так как в конфете всё имеет своё место, то первое, что можно сказать, что связь есть. В ложной конфете сходятся проявления базарной картины мира и других структур, входящие в конфету. Т.е. связь ложной конфеты с конфетой - это связь базара с ... .
Ну, блин, что из этого следует? Что базар и конфета связаны между собой. Что то чем то пользуется. Да ..., трудно не сорваться в сказочки. ... Вообщем то, пока почти пустые рассуждения.

Да, дальше посложнее.
Зачем конфете ковырять фантики?
Ложная конфета во многом состоит из фантиков, поэтому выход конфеты на фантики выводит её на взаимодействие с ложной конфетой. Результатом взаимодействия может быть согласование действий между конфетой и ложной конфетой.

Конфета сама делает коллекции? Нафига?
Может быть это реструктуризация ложной конфеты. Если ранее структура ложной конфеты определялась влиянием картины мира, полученной из социума, то теперь структура ложной конфеты не должна противоречить самой конфете. Согласование может идти через коллекции.

Значит ли "обладание конфетой" существование надконфетной области? Кто именно может владеть конфетой, если предположить что конфета и есть "я сам"?
Эти вопросы выходят за ту схему, что я пытался здесь обозначить. Всё, ... пока я пас.

[AVG]

ежели ничего, окромя Реальности нет, не было и не будет, то как возможно существование "фантиков", которые

В соответсвии с вышеуказанным постулатом, и фантики и конфеты являются частью Реальности.

Не тупи, вопрос стоит о путанице, а не о "часть-целое".

Гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ты спросил "если Реальность есть всё, как возможно существование чего-то там" - да вот так и возможно, так как это Реальность в которой все существует и все возможно, и кроме которой ничего нет. И фантики эти могут быть ЛЮБЫЕ, и "которые" и "не которые" и любые другие, и "все они могут!" (с) с легким паром. Так как все они часть Реальности, значит и могут существовать. Зачем ты написал логическую конструкцию "если-то"???
Гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

... Архиважный вопрос, панимаешь!...

Вообще не вижу вопроса В ТВОИХ формулировках :mrgreen:

В том-то и дело, что не видишь... в том-то и дело, друже... :roll:

Вот именно, просто у тебя косноязычее - вот по этому и не вижу! :mrgreen: Нафига ты вообще сюда Реальность приплел? Ты попробуй спрашивать члено-раздельно, вот тогда, возможно, и ответы будешь получать. Хотя я крупно сомневаюсь, что тебе нужны ответы, так как ты ничего не видишь, кроме себя самого, и поэтому ответы тебе нужны только те, которые совпадают с твоими ожиданиями. Тем более, что ты всегда что-то свое такое эдакое подразумеваешь даже в общепринятых терминах, а потом, когда тебе ответили на то, что ТЫ САМ и спросил, начинаешь свое ЧСВ на всю конфу чесать, типа вопросы Вадима не понимают потому, что Вадим велик - "в том-то и дело"! :mrgreen: :mrgreen: А тебе не приходила мысль о том, что твоих вопросов не понимают потому, что ты ерунду всякую несешь, да ещё в косноязычном изложении? Гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

ЗЫ Обожаю посмеяться! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[R&Co]

Странно, но похоже кроме форм реальности больше ничего и нет. Сознание - просто вариант формы. Формы создаются и уничтожаются самой реальностью. Наше сознание - как форма реальности тоже создает и разрушает формы - мысли, эмоции, чувства...

[Вадим]

то как возможно существование "фантиков", которые путают с "конфетой" :roll:

В соответсвии с вышеуказанным постулатом, и фантики и конфеты являются частью Реальности.

Не тупи, вопрос стоит о путанице, а не о "часть-целое".

... Архиважный вопрос, панимаешь!...

Вообще не вижу вопроса В ТВОИХ формулировках :mrgreen:

В том-то и дело, что не видишь... в том-то и дело, друже... :roll:

[AVG]

Это я и подумал, когда Вадим говорил про "конфета наружи", но оказалось, что он всякие превращения имел ввиду и прочую ерунду.

Да сказать можно как угодно   ... лишь бы быть способным просечь, какое именно "наружу" имеется ввиду в данном случае.

Гнилые отмазки.

Хотя это основной вопрос эзотерической философии - ежели ничего, окромя Реальности нет, не было и не будет,

Угу.

то как возможно существование "фантиков", которые путают с "конфетой" :roll:

В соответсвии с вышеуказанным постулатом, и фантики и конфеты являются частью Реальности.

... Архиважный вопрос, панимаешь!...

Вообще не вижу вопроса В ТВОИХ формулировках :mrgreen:

и пока на него себе не ответишь, не врубишься как "фантики" снова "конфетой" становятся  :lol:

Никто ничем не становится - ты просто в детстве сказочек всяких перечитался настолько, что и сейчас не можешь от них оторваться :mrgreen:

[R&Co]

AVG:
"
1. Что есть ложные конфеты, как они связаны с конфетой?
2. Зачем конфете ковырять фантики?
3. Конфета сама делает коллекции? Нафига?
4. Значит ли "обладание конфетой" существование надконфетной области?
5. Кто именно может владеть конфетой, если предположить что конфета и есть "я сам"?
"
Предположим, что фантик - это форма, в которые наше наблюдающее сознание одевает\выделяет пространственно-временную часть реальности.
Базар - это такая бесконечная форма\фантик, которая позволяет сознанию определить все возможные\бесконечные варианты  форм\фантиков. (бесконечная коллекция).
В эти фантики\формы завернута конфета, которая и есть наше наблюдающее сознание.  
Кто может владеть конфетой (наблюдателем) - наверное реальность, мне кажется уж точно форма\фантик не может "родить" сознание. Хотя могу допустить, что сознание - это одна из универсальных форм реальности. (под реальностью понимается пространство-время\енергия, хотя понимаю что у меня нет определения реальности :shock: ).

[R&Co]

AVG:
"
1. Что есть ложные конфеты, как они связаны с конфетой?
2. Зачем конфете ковырять фантики?
3. Конфета сама делает коллекции? Нафига?
4. Значит ли "обладание конфетой" существование надконфетной области?
5. Кто именно может владеть конфетой, если предположить что конфета и есть "я сам"?
"
Предположим, что фантик - это форма, в которые наше наблюдающее сознание одевает\выделяет пространственно-временную часть реальности.
Базар - это такая бесконечная форма\фантик, которая позволяет сознанию определить все возможные\бесконечные варианты  форм\фантиков
В эти фантики\формы завернута конфета, которая и есть наше наблюдающее сознание.  
Кто может владеть конфеьой (наблюдателем) - наверное реальность, мне кажется уж точно форма\фантик не может "родить" сознание. Хотя могу допустить, что сознание - это одна из универсальных форм реальности. (под реальностью понимается пространство-время, хотя понимаю что у меня нет определения реальности :shock: ).

[Вадим]

Обалдеть, ... получается конфета - это я сам. Снаружи фантики, а внутри ...

Да, у этого "сам" есть фантики ...а где (внутре или снаружи, если вообще так можно говорить) непонятно.

Вот тут и можно сказать, что конфетка-то снаружи, а фантики уже внутри неё :mrgreen: Это я и подумал, когда Вадим говорил про "конфета наружи", но оказалось, что он всякие превращения имел ввиду и прочую ерунду.

Да сказать можно как угодно   ... лишь бы быть способным просечь, какое именно "наружу" имеется ввиду в данном случае. А вот твоё не-понимание того, что имелось в виду под "превращением" - это налицо :wink:
Хотя это основной вопрос эзотерической философии - ежели ничего, окромя Реальности нет, не было и не будет, то как возможно существование "фантиков", которые путают с "конфетой" :roll: ... Архиважный вопрос, панимаешь!...и пока на него себе не ответишь, не врубишься как "фантики" снова "конфетой" становятся  :lol:

[AVG]

Обалдеть, ... получается конфета - это я сам. Снаружи фантики, а внутри ...

Да, у этого "сам" есть фантики ...а где (внутре или снаружи, если вообще так можно говорить) непонятно.

Вот тут и можно сказать, что конфетка-то снаружи, а фантики уже внутри неё :mrgreen: Это я и подумал, когда Вадим говорил про "конфета наружи", но оказалось, что он всякие превращения имел ввиду и прочую ерунду.

А вот у Я, кажется, ничего базарного нету ...а что есть, могу только сказки сочинять ...тут бы Андрюха подсказал, так он как партизан))))) ...ну и ладно.

Вы просто начали перечислять то, чего "нет", тогда как я хотел увидеть ваше концептуальное мышление. Ну да ладно (с) Сергей G :mrgreen:

И умозаключая все сказанное выше, видится, что копаем мы к этому самому Я ...конфетке.

1. Что есть ложные конфеты, как они связаны с конфетой?
2. Зачем конфете ковырять фантики?
3. Конфета сама делает коллекции? Нафига?
4. Значит ли "обладание конфетой" существование надконфетной области?
5. Кто именно может владеть конфетой, если предположить что конфета и есть "я сам"?

Кстати слышал и такую сказочку, что реальность отражается непосредственно в "себе".

Если Реальность есть всё, то и все отражения тоже не выходят из этой области. Ну и что?

[AVG]

Хорошо, если посмотреть на все что мы наваяли, выходит следующее.
Реальность нам не дана, есть у нас фантики, как способ интерпритации Реальности. Есть ли способ "посмотреть" непосредственно на Реальность, мы не знаем. Зато знаем, что можно посмотреть на фантики, чем и занимаемся.

Ну, и это все тоже есть :mrgreen:

Если взять "Базар" и посмотреть через фантичную теорию, то АВГ предлагает увидеть: фантики, остатки вкуса и запаха от конфеты, ложные конфетки ...автоматические действия(еще нет аналогии) и актуальные мотивации(аналогии нет)  ...и т.д.

Нет, я это все не предлагаю увидеть. Я предлагаю на все это смотреть с тем, чтобы увидеть...

Зачем? АВГ, говорит, смотрим мы не в ту сторону.

... ту самую "другую" сторону. Научиться читать "между строк".

Но ведь это не значит, что я перестал смотреть в другую сторону.)))))

Ты её только пощупал, но "смотреть" ты ещё не можешь.

Допустим, конфетка - Я. Про само Я, я могу только сказочки сочинять. В "чистом" виде его наверно и ты, Андрей, не видел. Если это Я вообще можно как-то "увидеть".

Угу :mrgreen:

Зато мы можем "видеть" все что Я не является, чем и пыттаемся заниматься.

Блин... Мы видим то, что мы видим! И в принципе мы (по крайней мере некто AVG) можем просто увидеть ещё больше, причем даже и не увидеть вовсе. А про Я пока не нужно ничего говорить - что им является, а что не является, все это пока только сказочки

Попытки увидеть свое, позволяют относить точку наблюдения из актуальных мотиваций, сознания и фантиков и т.д. как можно ближе к Я. Зачем? Да как минимум для того, чтобы Я начало рулить, а не актуальные мотивации.

Хммм... В принципе можно и так сказать, но надеюсь что ты сознаешь, что все это всего лишь сказочка?

[VVS]

Ха-ха! Клизьмы бояться, конфет не видать))))))
Хорошо, если посмотреть на все что мы наваяли, выходит следующее.
Реальность нам не дана, есть у нас фантики, как способ интерпритации Реальности. Есть ли способ "посмотреть" непосредственно на Реальность, мы не знаем. Зато знаем, что можно посмотреть на фантики, чем и занимаемся.
Если взять "Базар" и посмотреть через фантичную теорию, то АВГ предлагает увидеть: фантики, остатки вкуса и запаха от конфеты, ложные конфетки ...автоматические действия(еще нет аналогии) и актуальные мотивации(аналогии нет)  ...и т.д.
Допустим, конфетка - Я. Про само Я, я могу только сказочки сочинять. В "чистом" виде его наверно и ты, Андрей, не видел. Если это Я вообще можно как-то "увидеть". Зато мы можем "видеть" все что Я не является, чем и пыттаемся заниматься. Попытки увидеть свое, позволяют относить точку наблюдения из актуальных мотиваций, сознания и фантиков и т.д. как можно ближе к Я. Зачем? Да как минимум для того, чтобы Я начало рулить, а не актуальные мотивации.

ПюСю
Где мая клизьма))))))))
За профилактику, АВГ, спасибо. Полезная штука))))))))

[VVS]

Ха-ха! Клизьмы бояться, конфет не видать))))))
Хорошо, если посмотреть на все что мы наваяли, выходит следующее.
Реальность нам не дана, есть у нас фантики, как способ интерпритации Реальности. Есть ли способ "посмотреть" непосредственно на Реальность, мы не знаем. Зато знаем, что можно посмотреть на фантики, чем и занимаемся.
Если взять "Базар" и посмотреть через фантичную теорию, то АВГ предлагает увидеть: фантики, остатки вкуса и запаха от конфеты, ложные конфетки ...автоматические действия(еще нет аналогии) и актуальные мотивации(аналогии нет)  ...и т.д.
Зачем?
АВГ, говорит, смотрим мы не в ту сторону.
Сам предложил с Реальностью побаловаться ...ну и побаловались. Но ведь это не значит, что я перестал смотреть в другую сторону.)))))
Допустим, конфетка - Я. Про само Я, я могу только сказочки сочинять. В "чистом" виде его наверно и ты, Андрей, не видел. Если это Я вообще можно как-то "увидеть". Зато мы можем "видеть" все что Я не является, чем и пыттаемся заниматься. Попытки увидеть свое, позволяют относить точку наблюдения из актуальных мотиваций, сознания и фантиков и т.д. как можно ближе к Я. Зачем? Да как минимум для того, чтобы Я начало рулить, а не актуальные мотивации.

[Вадим]

Обалдеть, ... получается конфета - это я сам. Снаружи фантики, а внутри ... .

Ну да ладно.

Это ты зря проболтался
Как пить дать, нарвёшься на "эзотерическую клизьму" от АВГ :lol:

[R&Co]

Если смотреть на базар глазами Тартанг Тулку получается такая вот конфета из пространства-времени-сознания. Вообщем практически совсем нельзя разделяят эти трисоставляющие. А фантики - это "устойчивая" попытка структурировать на пользу базарного бега эту самую трехкомпанентную конфету. Вообщето ощущения\глюки довольно забавные после попытки понять то, что предлагает ТТ.
Теряешь границы сознания и пространства и уж тем более времени.  :shock: Самонаблюдение превращается в наблюдение всего что может фиксировать (фантиковать) сознание. А где оно находится само (сознание, в какой части пространства\времени) - это уже выше моих силенок.