БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) Часть 2.

[Эстер]

 А может не все можно описать словами\логикой\чувствами и фантиками\концепциями :?: И есть какие-то вещи, которые нельзя понять\объяснить\описать :?: И тогда что это и как это передать через фантики :?:

_________________
> ...смотреть В ГЛУБЬ себя, сидя на НУЛЕВОМ уровне восприятия.


*В больших сапогах, в полушубке овчинном, в больших рукавицах...
(А  сам - с ноготок!  :wink: ))

[R&Co]

Вопрос к Богу:
- В чём смысл жизни?

Бог:
- Великолепный вопрос!!!
(Неужели ты хочешь променять его на ответ? ))

Народ, а Бог\Вера - это тоже фантики, ктонибудь видел\понимал  Бога или Веру :?:  :roll:
А может не все можно описать словами\логикой\чувствами и фантиками\концепциями :?: И есть какие-то вещи, которые нельзя понять\объяснить\описать :?: И тогда что это и как это передать через фантики :?:

[Эстер]

Вопрос к Богу:
- В чём смысл жизни?

Бог:
- Великолепный вопрос!!!
(Неужели ты хочешь променять его на ответ? ))


_________
  :wink: )

[ig2o]

3. Если предположить что конфета это Реальность, то как можно её получить? Назовите мне что-нибудь в человеке, которое бы отличалось от фантиков или коллекции - кто-нибудь может доказать недееспособность солипсизма?

Если конфетка - реальность, то ведь и я не отделен от неё.
Ну это ладно, а вот получить её как? Ведь если взять восприятие, которое фиксирует, только узенькие диапозончики параметров колебаний "частичек", т.е. если нарисовать график, где будет отложена частота колебаний от нуля и до ультрафиолета, то воспринимаемое - это действительно - узенькие щелочки на этом графике.
Да и это еще терпимо, а если учесть что сами "частички" фантики, которые так удобно прижились в наших коллекциях, для объяснения реальности, "на самом деле" не определяются, т.е. частички условны. Время и пространство также условность.
И получается, что вот есть что-то такое бесконечное по всем параметрам, да и число параметров бесконечно... А мы берём крошечно малую точку и исследуем её по нескольким, с потолка взятым, параметрам,  не опираясь ни на что, пытаемся заполучить всю бесконечность.
Можно повторить банальность, сказав, что для этого нужно стать самой реальностью. Получить реальность - не реально.

Человек, кроме фантиков, замечает еще остатки конфетки на них, отблески. Интуиция и совесть, тоже не фантики.

Солипсизм, это который говорит, что ничего нет? Тогда эта теория тоже взята с потолка. Вот два фантика: красный и зеленый. Понятно, что нет ни красного ни зеленого. Но есть фиксируемое Различие между ними. Вот и всё доказательство. Пусть мы это различие не можем объяснить, используя всякие логики и научные выкладки, но оно есть.

Ещё более тонкий намек - если бы мы точно знали, что никакой конфеты нет, то стали бы мы ворошить все эти фантики?

Мы просто как-то чувствуем, что наши знания о реальности, многого не объясняют. И есть, наверно у многих было такое, что подтверждает некую упорядоченность, того, что нам не дано в ощущениях, вот там и представляется конфетка.

[ig2o]

Намеки:
1. Как можно проверить реальность конфеты? Как можно отличить её от фантиков или коллекции?
2. Предположим что вы нашли конфету - как это будет выглядеть? Что вы будете с ней делать? Что дальше??

1. Все фантики - порождение конфетки. И отличие конфетки от фантиков в виде чего может выразится? В виде фантиков? А толку? Ведь мы ищем отличие, между, как раз фантиком и конфеткой. Тогда только в виде не фантиков. А этого у нас нет.
2. Найти конфетку очень похоже, как свет увидел бы себя же, не то что он освещает, а именно себя, как свет... Но он же не может осветить сам себя. А именно это нужно, что бы увидеть.
Ну допустим смог. Как это будет выглядеть?... Никак. никакая  мысль не сможет принести ничего, потому что само это принесение и будет свет.
А что с ней "такой" Делать? Когда на неё даже и посмотреть нечем, не говоря о том что бы рассказать кому-то.

[Алиса]

И вера, кстати, это вовсе не зацикленность - это по-моему чувство объективного. Объективное всё-таки в этом смысле есть....

В идеале это должна быть все таки не вера, то о чем вы говорите, если я правильно понимаю, а здравый смысл для начала, потом совесть и интуиция, но это, повторюсь, в идеале...

[R&Co]

Ну вот такой фантик реальности.
Реальность она объемна. Имеет три оси. Пространство, время и сознание.Ну типа, чтобы из одной точки реальности прерместиться в другую нужно переместиться по всем трем осям.

[ds]

Согласна, есть конечно Вера, как инструмент, но на мой взгляд она несовместима с "четвертым путем", как вещь ненадежная. Так что не надо мне ее шить. А Уверенность - да, имеется, как результат проверки на собственном опыте - вот чего уже не отнимешь...

Алиса, любой опыт - что был, что не было. Опыт - это всего навсего что-то что может либо дать что-то либо не дать, я имею в виду что он не самоценен по-моему.

И я уверен в том, что у человека в конце концов 99,5% опирается на веру. Я почувствовал когда пытался объяснять некоторые вещи. Очень мало вещей, которые я действительно мог бы объяснить не залезая случайно в область веры. А если случайно туда попал - то при неудачном собеседнике можно случайно начать терять уверенность во всём что считал что знаешь. Причём я не считаю это хорошим, потому что вещи работают, а если всё вдруг разом перестанет работать, то случиться беда - я думаю что это и есть шизофрения. Я думаю, что человека очень легко свести с ума. _человек_ - очень хрупкое существо, в отличии от собак и кошек.. черепах, барсуков, жаб и змей.

Исходя из этого.. Человек борется за свою зацикленности - и правильно делает..... правда смотреть на это невыносимо. Как в случае наркотиков, которые эту зацикленность разрушают, и вещи чтобы вернуться человек начинает делать совершенно непотребные, потому что страшно, так и в случае стремления кого-то превратиться в собаку или там кошку.... И вера, кстати, это вовсе не зацикленность - это по-моему чувство объективного. Объективное всё-таки в этом смысле есть, что имеет в виду под объективностью AVG - я не знаю и впрочем знать не хочу.... по-крайней мере пока...

[Сергей G]

Какие ещё свойства можно выделить у конфеты?

Можно сказать, что конфета имеет цельность. Фантики являются описанием каких то свойств от целого. Возьмем к примеру всё тот же стул. Попытки дать его описание или определение покажут, что это попытки выделения каких то свойств. А целое как стул, воспринимается нами в виде образа, воспринятый как существующий при взаимодействии. Из этого образа можно насоздавать сколько угодно фантиков, которые будут описывать стул. В то же время, собрав фантики стула воедино, стул может не получится. Если взять человека, который никогда не видел стула и дать ему описания всех фантиков стула, то не гарантировано, что он сможет понять что же такое стул. У него может возникнуть абстрактный образ стула, который может воплотиться в понимание при создании и применении его (стула) по назначению.
Итак, фантики описывают какие то аспекты целого. Отсюда Реальность (или целое) везде и нигде. Везде, потому что она включает в себя всё, и нигде, потому что эти аспекты (всё) не есть целое (или Реальность).
Аспекты Реальности ещё можно назвать иллюзиями. Иллюзия, потому что отражает какой то аспект Реальности, но не есть сама Реальность.
Один из аспектов Реальности – иллюзия динамичности. Фантики статичны. Свойства, которые они описывают, критерии, абстракции – статичны, неизменны. Они могут комбинироваться, но не меняться. Реальность создаёт иллюзию динамичности. Если выработана способность воспринимать новые аспекты Реальности, то может происходить дополнение картины, создавая иллюзию изменения.

Касательно солипсизма. Любые способы интерпритации – это то же самое, только вид сбоку.

Ну, пока вроде всё.

[VVS]

Добавлю, произошел перекос в отношениях с людьми - полная Ж. Ну совершенно, елетерпимая неадекватность. А в техвопросах - сумашедший прорыв - все удается, о чом раньше мог только мечтать. Хотя допускаю - просто энегрия из сферы эмоций перетекла в сферу интеллекта\логики.

Ничего, у всех такое, научись играть в их игры, не теряя понимания неадекватности тебя и твоей игры.

[VVS]

R&Co ...ну вот и ты в сказочки полез, сам-то видишь где насочинял?))) Вопрос ведь не в том ЧТО делать, а в том КАК "заменить", "раствориться", "сливаться".

Согласен, только экспериментирую я с этим КАК. И как хреново мне от этого.  :shock:  Способ ну типа вообще отказаться от фантиков настолько насколько сможешь. Не использовать пока совсем больше нечем себя спасать в реале. Ну типа постоянно действующая "АВГ дубина". Иногда бывает очень больно, а иногда просто невыносимо. Но пока удается гасить логику-эмоции и просто наблюдать.

Как по мне, так эксперементы дают возможность нащупать, но далеко не всегда. А вот понимание, дает возможность Делать. Смотри как работает в тебе логика, как связана она с эмоциями, что на что влияет где отражается, чего на можешь увидеть ...смотри на все процессы внутри как на единый работающий механизм ...вот когда поймешь в этом механизме работу целых автономных структур, появится возможность их Неделать ...а без понимания нехрен даже в себя лезть ...такого можно наворотить.

[R&Co]

Добавлю, произошел перекос в отношениях с людьми - полная Ж. Ну совершенно, елетерпимая неадекватность. А в техвопросах - сумашедший прорыв - все удается, о чом раньше мог только мечтать. Хотя допускаю - просто энегрия из сферы эмоций перетекла в сферу интеллекта\логики.

[R&Co]

R&Co ...ну вот и ты в сказочки полез, сам-то видишь где насочинял?))) Вопрос ведь не в том ЧТО делать, а в том КАК "заменить", "раствориться", "сливаться".

Согласен, только экспериментирую я с этим КАК. И как хреново мне от этого.  :shock:  Способ ну типа вообще отказаться от фантиков настолько насколько сможешь. Не использовать пока совсем больше нечем себя спасать в реале. Ну типа постоянно действующая "АВГ дубина". Иногда бывает очень больно, а иногда просто невыносимо. Но пока удается гасить логику-эмоции и просто наблюдать.

[VVS]

R&Co ...ну вот и ты в сказочки полез, сам-то видишь где насочинял?))) Вопрос ведь не в том ЧТО делать, а в том КАК "заменить", "раствориться", "сливаться".

К вопросу о конфете.
Есть она, откуда-то взялись же у меня фантики, откуда как не от контакта с реальностью. И база фантиков пополняется, редко, но это происходит. Например, я отчетливо помню "контакт" с черным полированным роялем, конкретным, тем который я увидел впервые. После этого в жизни много встречалось роялей, но я уже знал, что они - рояли, черные и полированные, но ни одного из них не могу вспомнить ...я их не видел. Так что этот ворох фантиков взялся из Реальности. Думаю, что фантики абстракций первого уровня получит можно только в результате контакта с конфетой, получить их от других людей если и возможно, то черезвычайно сложно. Другое дело, от социума и конкретных людей мы можем получить знания о составлении какой-либо коллекции.
Есть еще один момент, который может говорить о существовании конфеты. Проявления действия физических законов, присущих конфете воспринимаются тождественно всеми людьми. То, что яблоко  падает на землю в обычных условиях, ни у кого не вызовывает сомнений. Даже у тех, кто не знаком с теорией Ньютона. Ни у кого ведь не появилось знание о том, что яблоко отрываясь от ветки дерева будет стремиться в верх и выходить на орбиту земли))) Мы все подобно воспринимаем проявления притяжения Земли. Даже в далеком детстве у нас не было противоречий по этому поводу, нас только интересовал вопрос ПОЧЕМУ так происходит.
Получить фантики наследственно, по-моему, тоже не возможно. Я у себя не могу найти хотя бы один фантик полученый не из своей жизни.
Это мои рассуждения на сегодня. Над остальным еще думаю.

[R&Co]

Народ, давайте по-меньше отвлекаться на ПУСТОЗВОНСТВО...

1) остатки вкуса и запаха на фантиках неплохо кажется привязываются к ощущениям, эмоциям и чувствам;
2) результаты и достижения в виде воображаемой конфеты;

1. Как можно проверить реальность конфеты? Как можно отличить её от фантиков или коллекции?
2. Предположим что вы нашли конфету - как это будет выглядеть? Что вы будете с ней делать? Что дальше??

3. Если предположить что конфета это Реальность, то как можно её получить? Назовите мне что-нибудь в человеке, которое бы отличалось от фантиков или коллекции - кто-нибудь может доказать недееспособность солипсизма?

Ещё более тонкий намек - если бы мы точно знали, что никакой конфеты нет, то стали бы мы ворошить все эти фантики? :mrgreen:[/quote]
Чем конфета отличается от фантиков? Ее можно съесть. А фантики - можно только играться. Но с другой строны без фантиков - конфету долго будешь искать. А так вот она - все говорят...
И АВГ базар - тоже коллекция фантиков... :shock:
Дак вот, нужно есть эту конфету, что мы все и делаем («здесь и сейчас»). Только увидеть это (без фантиков) не можем. Сочиняем "сказочки на ночь" и кайфуем механически. Тогдп ролучается, чтобы съесть\стать конфетой нужно заменить фантики на саму реальность. Расствориться в ней и свое сознание не держать в рамках своего набора фантиков, а дать ему свободно сливаться с пространством и временем. Да и самонаблюдение - первый шаг на этои пути. Сознание - это такой ребенок, перебирающий фантики и пытающийся с их помощью "купить" себе "взрослый мир"\реальность.
А фантики, что они всегда нужны для успеха на базаре.