Коллективный проект: в помощь начинающему (и не только)

[plot]

Да, по поводу того, что я понимаю под интеллектом и под Сердцем.

Под интеллектом я понимаю наш встроенный компьютер, который способен лишь оперировать с введёнными в него понятиями и символами. У кого-то база данных больше и операционная система совершеннее, а у кого-то - не очень.

Под Сердцем я понимаю тот "орган", который знает без слов, это "орган" всматривания в Реальность, соединения с ней. Сердце может познавать объект только соединяясь с ним, убирая границы.
Интеллект, по-моему, всё же имеет весьма ограниченную, сугубо практическую сферу применения. Но тем не менее, будучи поставлен на подобающее место, может принести немалую пользу, воплощая в "обыденной жизни", т.е. практически, то, что познано Сердцем. Например, я пишу эти строки с помощью интеллекта, но многое из того, что я имею в виду - плод всматривания в Реальность с помощью Сердца. Может быть несовершенного, но тем не менее. Эта способность (всматривания, вчувствования) по-моему есть в той или иной мере у всех людей. И её можно развить.

Вот. Прошу меня разложить по полочкам.
С уважением.

[plot]

Г-ну Голосу - поклон. Некоторые люди (и не только люди) похожи на мелкое блюдце, в котором - очень чистая вода. А другие - на бездонные колодцы, в которых полно мусора. Часто один только взгляд первых может перевернуть всё внутри. И часы бесед со вторыми - дико заморочить. Потенциал вторых огромен, но... моё лично сердце больше греют первые. Конечно, если человек и бездонен и чист одновременно - это грандиозно, но - так редко.
Странно, вот например, животные или деревья. По сравнению с человеком они совсем просты, но иногда, когда я гляжу в глаза собаки или кошки, или на то, как падает лист с дерева - мурашки по коже от близости ЧЕГО-ТО.
С уважением.

[Голос]

Плот, вы затрагиваете абсолютно очевидный и закономерный вопрос. Ответ частично дан в моей дискуссии, когда я говорю об избавлении от неврозов.
* * *
Как вы знаете, есть сущность и явление. В философии им соответствуют категории содержания и формы.
* * *
Так вот, между ними сложная диалектика. Одно из проявлений в том, что одному явлению могут соответствовать несколько разных сущностей.
* * *
Так, одной и той же форме может соответствовать как зрелая личность, свободная от неврозов - и хорошо компенсированный невротик.
* * *
К сожалению, чтобы смочь их  различить, нужно быть зрелой личностью. Или профессиональным психологом. И то я не уверен, что он сможет, не будучи ЗЛ.
* * *
И еще один момент. В ваших рассуждениях мне видится ненужная иррациональность. Эдакая склонность к "простоте"...
* * *
Тут тоже самое. Есть склонность к простоте от неразвитости. А есть - от "сверхразвитости". Нечто подобное я написал по поводу наивности в своей книге.
* * *
Суть же в следующем: у одного человека есть картинка и у другого. Но качество картинок разное. Что выражается в том, что один может свою картинку описывать на разных уровнях (с разным "увеличением", как я говорю, проводя аналогию с микроскопом).
* * *
Человек неразвитый видит (и может назвать, что одно и тоже!) мало деталей. И видит мало связей между сущностями своего душевного и духовного мира. Соответственно, речь его проста и коротка:))))
* * *
Другой видит так много, что может рассказывать часами...
* * *

не может ли статься, что такой интеллект лишь укрепит эго, сделает его тоньше и изворотливее?
Я уже написал, это зависит от того, с кем вы имеете дело. Для невротиков это явление прекрасно известно, называется "рационализация". Никакого приближения к зрелости в этом бесконечном умничанье нет, так что ваши подозрения вполлне оправданы...

 

Сейчас я изреку то, о чём понятия не имею: духовный путь связан с Сердцем.

Я недавно писал, что "общие лозунги" ничего не дают ввиду отсутствия деталей и контекста. Все зависит от того, как вы определяете "интеллект" и "сердце".
* * *
Но в общем и целом ваши догадки верны и в данном случае...

[админ]

Признаки грязной игры:

1. Грязный игрок всегда работает ПРОТИВ кого-то. Он занимает крайне выгодное с точки зрения политики положение оппозиции: ничего не делая за чужой счёт набрать себе очки и известность. На самом же деле, эта позиция не конструктивна, не созидательна. Она направлена на разрушение того, что построено другими.

2. Грязный игрок пытается вызвать на драку, делая при этом много шума. Когда же дело доходит до дела, он всячески избегает честной игры, прибегая к:

3. Многочисленным и безаппеляционным обвинениям, заставляющим честных игроков оправдываться, что вызывает подозрения у посторонних;

4. Призывам к справедливости и честной игре, что очень удобно, потому что под этим лозунгом можно продвинуть что угодно: американцы, например, бомбили Сербию из соображений воцарения справедливости;

5. Принятию позы мученика - это вообще беспроигрышный вариант. Но и - самый явный признак грязной игры. Как только кто-то встаёт в позу мученика - всё сразу с ним ясно.

Предлагаю подумать и накопать ещё признаков, после чего не делать никакой цензуры на форуме, а просто повесить на входе яркую гиперссылку под названием "признаки грязной игры", чтобы мирные жители прочли и имели шанс не попадаться на такие провокации.

(От пользователя plot http://www.sufism.ru/forum/viewtopic.php?p=1908#1908 )

[plot]

И опять я. Извиняюсь. Прочёл то, что написал - банальности в общем-то. Не обессудьте. Беда с нами, начинающими.

[plot]

Это опять я. В догонку: не может ли случиться так, что столь мощный и в общем-то тупой инструмент, как развитый интеллект станет ловким адвокатом для эго, оправдывающего все его (эго) выверты? Это не риторический вопрос. И ещё: не может ли статься, что такой интеллект лишь укрепит эго, сделает его тоньше и изворотливее?

Кроме того, вспомнился фильм "Феномен" с Джоном Траволтой, в котором авторами (а фактически, скорее всего, Роном Хаббардом) утверждается, что достижение осознания Бога это вопрос развития интеллекта. То есть: духовный путь - это путь развития интеллекта. Но ведь ничего же подобного, ведь да? Конечно, нет. С интеллектом этот самый путь связан не слишком крепко. Сейчас я изреку то, о чём понятия не имею: духовный путь связан с Сердцем. Это - главный "орган", которым человек чувствует ЕГО.

Ещё раз с уважением.

[plot]

Извините, что встреваю в разговор. Я как раз один из "начинающих", или скорее даже ещё не начавший. Хочу сказать, что по-моему нам, начинающим, подобные "Энциклопедии заболеваний" полезны тем, что прививают начальные навыки самонаблюдения, т.е. наблюдения за процессами, происходящими в уме, процессами, которые ранее никакой цензуре не подвергались. Это, естественно, приводит к более объективной картине своего эго и, соответственно, мира. Поэтому хочу сказать спасибо. Но.
 В дискуссиях, подобных (местами) той, что разыгралась выше, в этих, можно сказать, битвах титанов, выковывается ещё и изощрённость интеллекта и изощрённость эта, как мне кажется (и, возможно, это - моя личная проблема), заслоняет от человека что-то важное. Такая изощрённость меня лично несколько пугает. Она кажется мне немного гипертрофированной. Что из того, что человек научится виртуозно жонглировать словами, понятиями, правильно строить свою речь и т.д., ведь ОН от этого не становится ближе?  С уваженим.

[училка]

Чувство юмора.

Шутки, смех, юмор хорошо помогают разотождествиться со своей "философией", увидеть косность и негибкость своих взглядов, а также способствуют наиболее легкому и безболезненному расставанию с этим "богатством".
Одна хорошая шутка или реплика в диалоге часто оказывается более эффективной, чем целые страницы "серьезного" текста. Также способность с юмором подходить к шуткам с свой адрес может послужить и своеобразным тестом на "обидчивость".

Но в тоже время существует опасность, используя юмор как инструмент для трансформации, легко превратить его в самоцель, т.е. просто в получение эмоциональных стимулов на форуме: попикировались, посмеялись и разошлись. К тому же склонность к отшучиванию или высмеиванию может являться своего рода защитной реакцией и говорит о нежелании что-либо увидеть в себе, а тем более изменять.  


Переспорить любой ценой.

Подкованность любыми "продвинутыми идеями" может так и остаться на уровне идей, когда человек старается отстоять их во что бы то ни стало. Победа в малом: доказать, переубедить, опровергнуть,  часто оказывается всего лишь победой нафса. А по большому счету человек не приобретает ничего.

[Голос]

Вы затронули много разных проблем, в т.ч. очень сложных. Но сразу хочу подчеркнуть, что в принципе ваш подход мне близок, "духом" вашей реплики я согласен.
Теперь подробнее:

 Насколько я понимаю, речь идет о том, чтобы отдавать себе отчет в том, что воспринимаемое нами неизбежно искажено различными фильтрами.

Не только об этом, я же написал. Есть еще вторая стадия, когда вы учитываете эту систематическую погрешность. Как это сделать, я пытаюсь сказать ниже. Сейчас только хочу подчеркнуть, что видеть и учитывать - РАЗНЫЕ этапы и разные занятия.

Действительно, мудрость - это понимание собственного несовершенства. Или "духовная нищета" в суфизме (если я правильно понимаю этот термин). Без такого осознания не может возникнуть мотивация к познанию Реальности. Это первый шаг.

Вопрос о мудрости - большой и отдельный. Но я бы сказал, что "понимание собственного несовершенства" (я в книге называю это "осознанием собственной уязвимости") - это то, что чаще всего называют не мудростью, а СМИРЕНИЕМ.
* * *
Но смирение - еще далеко не мудрость. Это одна из стоянок на Пути к мудрости, так бы я выразился. Или - более научным языком - одно из необходимых (но недостаточных) условий. Более или менее полный перечень таких условий я пытался раскрыть в книге (и в тех отрывках, которые публикую.) Удобнее всего всю картину целиком увидеть в оглавлении (которое я тоже уже поместил).

Но сразу возникает несколько проблем. Вы говорите: "сначала надо их (погрешности восприятия) увидеть". Мысль хорошая, но мне непонятно, как именно это сделать. Увидеть их гипотетически, безусловно, можно.

Ответ дан уже давно. Если я не путаю, в Библии есть фраза "Глядись как в зеркало в другого человека." Может и не в библии, но идея прозрачна и известна с незапамятных времен. Я обычно об этом говорю в терминах "обратной связи". Важна способность находить, получать, осознавать и анализировать обратную связь. Обычный итеративный процесс (движения по спирали).

Можете ли Вы, скажем, читая этот текст, точно указать на то, какие погрешности при этом делаете, какие смысловые составляющие упускаете, какой дополнительный смысл привносите? Можете ли Вы осуществлять такое учитывание каждое мгновение? Боюсь, что нет. Тем более, что таких погрешностей великое множество.

Есть такой распространенный огрех, которых обычно выражают пословицей "за деревьями не видеть леса". Есть и комлпементарный ему огрех, который можно называть по-разному, но вот сейчас мне на ум пришло выражение "витать в эмпиреях".
* * *
И то и другое - одинаково плохо. Важна мера и гармония.
* * *
Если более предметно - то нет смысла в буквоедстве и попытках увидеть все "до тонкостев". Ответа все равно нет. Скорее (как вы знаете, безусловно) педантизм и компульсивность свидетельствуют о дефектах личности, а не особо пытливом желании увидеть Истину.
* *  *
Ессно, тут нет ничего личного. Я пытаюсь выразить очень важную вещь. Перекос в сторону аналитики весьма опасен (т.к. очень распространен в нашей культуре). Исключительно важен навык СИНТЕЗА. А синтез - по моему опыту - невозможен в процессе бесконечной "ловли блох". Желательно видеть главно. Как говорится, то звено, ухватившись за которое, можно вытянуть всю цепь...
* * *
Есть еще мой любимый пример со спортивным ориентированием ("охотой на лис"). Если вы знаете, идея в том, чтобы как можно быстрее пройти маршрут по пересеченной местности, ОБЯЗАТЕЛЬНО отметившись в контрольных точках.
* * *
Вот познание истины можно проиллюстрировать на этом примере. КАК вы идете по маршруту - никого не волнует, понимаете? Вы можете делать ошибки, блуждать в лесу, плавать в пруду, спать, сидеть. Вносить любые искажения через любые фильтры. Это все ваше субъективное дело.
* * *
Критерии предельно просты - если вы проходите обязательные контрольные точки - то вы на правильном пути. Если нет - то вы заблудились.
* * *
Движение по Пути не осуществляется путем ежесекундного контроля всего и вся. Есть достаточно подробно известная и изученная последовательность инсайтов (осознаний, ступеней, стоянок), которые каждый человек должен пройти на пути к Истине. Если хотя бы одна стоянка пропускается - вы уходите в тупик (как я это обозначаю).
* * *
Но что вы делаете в промежутках между инсайтами, как и в какой форме у вас протекает процесс накопления количественных изменений (которые ведут к изменению качества), как протекает борьба противоположностей - это ваш уникальный способ существования и есть.
* * *
Я так часто иллюстрировал эту мысль, что накопилось уже много примеров. Еще один, очень хороший - из жизни профессионалов. Помните, в фильме 17 мгновений папаша Мюллер сказал: "Невозможно понять логику непрофессионала!".
* * *
И наоборот - профессионалы всегда приходят к правильному решению. И если в данном пространстве такое решение одно - то всегда приходят к одному и тому же. При этом индивидуальный путь каждого необходимо будет отличаться...

И, более того, мы видим даже не мир, а лишь образ мира. А образ мира есть отражение нашей индивидуальной картины мира, являющейся частью "личной философии" (если я правильно понимаю этот ваш термин).

В принципе верно, но вы остановились на середине. У человека (как разумного существа) есть еще возможность учесть влияние "личной философии". Вам ничего не мешает (бесконечно) приближаться к реальности, улучшая качество вашего отражения...

Иными словами, гипотетическое знание о погрешностях восприятия вряд поможет это восприятие улучшить. Так мне кажется.

Я согласен. Но "гипотетическое" в принципе бесполезно для индивидуации. Нужно, еще раз повторю, вносить необходимые коррективы на погрешности своей системы восприятия и несовершенство текущей версии личной философии (как системы ориентации).

Поэтому я до сих пор не могу понять, что Вы имеете в виду под "чистым созерцанием". Оно не может быть "чистым" по определению. Во-первых, из-за несовершенства органов чувств, во-вторых, из-за огромной роли предшествующего опыта и, в-третьих, из-за особенностей организации наших восприятий, о чем много сказала гештальтпсихология (фигура и фон, заполнение пробелов, группировка элементов и др.). В итоге получается, что мы неизбежно, в силу особенностей собственной психики (а от этого, Вы правы, никуда не уйдешь), подгоняем мир под собственные мерки, определяемые нашими органами чувств. Любой воспринимаемый нами образ относительный. Можно привести ставшие уже классическими примеры о том, что, скажем, для дождевого червя или летучей мыши мир представляется совершенно другим. Есть живые существа, для которых мир представлен в основном запахами (многие из которых нам неизвестны) или звуками (которые нам тоже неизвестны). А как быть с открытиями квантовой механики? Ведь ученые говорят, что даже сам факт наблюдения за частицей изменяет ее поведение... Ставится вопрос, наблюдаем ли мы материю или только наш собственный человеческий опыт...
Где взять "чистое" созерцание?

Я не говорил о "чистом" созерцании. Больше того, я оговорился, что не претендую на сам термин в строгом смысле слова. Я сказал, что это некритичное, принимающее, любящее восприятие бытия.
* * *
Но в принципе тут есть большая и интересная проблема в двух разных "планах". Один "план" вы обрисовываете очень верно, я с вами согласен. Индвидуальное восприятие всегда, по определению уникально.
* * *
Но я уже мельком упомянул, что существует диалектика типического и идеографического. Это отдельная тема.
* * *
Но есть еще другой "план" любящего восприятия, о нем подробно писал и Маслоу, и Фромм.
* * *
Такое восприятие возникает тогда, когда у человека удовлетворены его потребности. Когда ликвидирован "дефицит".
* * *
Я как-то удачно сформулировал, что "все хорошее в человеке - от избытка". Чем больше я думаю над этой формулировкой, тем глубже и точнее она мне кажется.
* * *
Вы же должны прекрасно понимать способ восприятия невротика. У него же явный дефицит самоуважения, веры и много чего еще (причем конкретно у каждого разный "набор" проблем).
* * *
Но что будет, если дефицит убрать? устранить неврозы? Как вы, к примеру, будете воспринимать других людей, если вы уверены в себе, здоровы, сидите в любимом и знакомом месте? И как вы будете воспринимать человека, от которого, к примеру, зависит ваша работа или карьера?
* * *
СПОСОБ ВОСПРИЯТИЯ, отношение к происходящему в случае дефицитарного и "созерцательного" восприятия - РАЗНЫЙ. И при этом, напомню, всегда будет уникальным.
* * *
Я согласен с вами, что использование термина "созерцание" невполне корректное. Я не хочу сейчас об этом говорить, но некоторые аспекты у меня вызывают серьезные возражения (см. например, реплику Акеллы об "отключении эмоций" - это очень характерное возражение). Я с этим не согласен - поэтому излагаю свою точку зрения.

 

Он уникальный, но фильтры остаются

Здесь есть аспект проблемы сравнения и различения.
* * *
Вот я занимаюсь переводами с английского по мере необходимости. И есть у некоторых авторов излюбленное словечко item. Так вот этим самым item может быть Альберт Швейцер, а может Гитлер. Бог - это item, и Дьявол -  тоже item!!! Все вокруг - одно сплошное item...
* * *
Я немного утрирую, чтобы подчеркнуть важность сравнения и различения. Да, есть бритва Оккама, которая прямо запрещает умножение сущностей без достаточных оснований. Но есть и обратный грех - когда имея все основания различать разные сущности, человек некорректно подверстывает все под одно больше item.
* * *
Ну можно сказать, что у зрелой личности есть "фильтры"! Но ЗАЧЕМ? Ведь это уже другая сущность со своими атрибутами! Зачем использовать термин, обозначающий атрибут совсем другой сущности?
* * *
Это типичная завеса на пути познания, я бы так сказал...

Я бы не стал делить восприятие на такие режимы - оценочное и созерцательное. На мой взгляд, можно говорить лишь о более и о менее оценочном восприятии.

Безусловно, вы правы, когда говорите о "степени", а не о дихотомичности. Это очевидно.
* * *
Но режимы все же разные, на мой взгляд. Критерий различения - наличие или отсутствие корыстной заинтересованности, к примеру. Если вы пытаетесь "закрыть" свои (законные!!!) потребности - то воспринимайте оценочно. Это ваше законное право, ничего плохого в этом нет.
* * *
Но отдавайте себе в этом отчет. И понимайте, что если вы хотите воспринимать более полно и объективно - вам нужен другой режим.
* * *
Этот режим достигается в положении "мир в душе" - именно поэтому я так много уделил ему внимания в своей книге...

[wayter]

Можно добавить в "помощь начинающим" раздел, описывающий распространенные ошибки мышления, логические неувязки.

Сюда можно отнести случаи, когда анализируется отрывочный и ограниченный материал, а делаются далеко идущие выводы.

Например: у гостя сложилось впечатление, что кто-то из дервишей не оценил или не так оценил какое-то событие, делается вывод, что все дервиши не обладают способностью к оценке и различению.

* * *

Ошибки терминологии - гость понимает термин по-своему, не зная его значения. (Уже упоминавшаяся проблема общего языка). Необходимо договориться о общности определений, прежде чем начинать дискуссии.  

Практический совет. Не начинать с атаки, лучше спросить что-нибудь в таком духе: имеете ли вы виду это в своем сообщении? Или: правильно ли я понял, что...  Или: не могли бы вы привести пример.

Благодаря таким вопросам многие недоразумения рассеиваются , так что до спора дело не доходит.


* * *

Проблема экспертизы:

начинающему кажется, что он лучше знает, и он готов критиковать все подряд - чужие мысли, опыт, книги и проч., "не взирая на авторитеты". Причем делается это топорными методами и без подготовки. Сам нападающий, что бывает довольно часто, не высказал за свою жизнь ни одной путной мысли, не написал ни одной книги, не обладает большим опытом.  

Эксперты же обычно подходят к критике других экспертов очень осторожно, противостояние проходит с взаимным уважением. Если осада затевается, то редко это бывает лобовая атака, позиции тщательно готовятся заранее.  


* * *

[психоаналитик]

К тому же в технике систематические погрешности просто УЧИТЫВАЮТСЯ при калибровке прибора. Для этого нужно а) их увидеть; б) измерить их вклад в результат измерений. Если это сделано - то какое значение имеет эта погрешность? Да никакого. Особенно если иметь в виду относительность любой системы координат.

Прежде всего, спасибо за ответ и за разъяснение Вашей позиции. Насколько я понимаю, речь идет о том, чтобы отдавать себе отчет в том, что воспринимаемое нами неизбежно искажено различными фильтрами. Эта мысль не может вызывать возражений. Действительно, мудрость - это понимание собственного несовершенства. Или "духовная нищета" в суфизме (если я правильно понимаю этот термин). Без такого осознания не может возникнуть мотивация к познанию Реальности. Это первый шаг.

Но сразу возникает несколько проблем. Вы говорите: "сначала надо их (погрешности восприятия) увидеть". Мысль хорошая, но мне непонятно, как именно это сделать. Увидеть их гипотетически, безусловно, можно. Искажения восприятий подробно описаны в психологической литературе. Сложнее другое - увидеть их в собственном восприятии. Т.е. не вообще, а здесь и сейчас. Можете ли Вы, скажем, читая этот текст, точно указать на то, какие погрешности при этом делаете, какие смысловые составляющие упускаете, какой дополнительный смысл привносите? Можете ли Вы осуществлять такое учитывание каждое мгновение? Боюсь, что нет. Тем более, что таких погрешностей великое множество. И, более того, мы видим даже не мир, а лишь образ мира. А образ мира есть отражение нашей индивидуальной картины мира, являющейся частью "личной философии" (если я правильно понимаю этот ваш термин).

Иными словами, гипотетическое знание о погрешностях восприятия вряд поможет это восприятие улучшить. Так мне кажется.

Поэтому я до сих пор не могу понять, что Вы имеете в виду под "чистым созерцанием". Оно не может быть "чистым" по определению. Во-первых, из-за несовершенства органов чувств, во-вторых, из-за огромной роли предшествующего опыта и, в-третьих, из-за особенностей организации наших восприятий, о чем много сказала гештальтпсихология (фигура и фон, заполнение пробелов, группировка элементов и др.). В итоге получается, что мы неизбежно, в силу особенностей собственной психики (а от этого, Вы правы, никуда не уйдешь), подгоняем мир под собственные мерки, определяемые нашими органами чувств. Любой воспринимаемый нами образ относительный. Можно привести ставшие уже классическими примеры о том, что, скажем, для дождевого червя или летучей мыши мир представляется совершенно другим. Есть живые существа, для которых мир представлен в основном запахами (многие из которых нам неизвестны) или звуками (которые нам тоже неизвестны). А как быть с открытиями квантовой механики? Ведь ученые говорят, что даже сам факт наблюдения за частицей изменяет ее поведение... Ставится вопрос, наблюдаем ли мы материю или только наш собственный человеческий опыт...

Где взять "чистое" созерцание?

 

Когда зрелый человек воспринимает мир - то то, КАК он это делает уже нет смысла называть "фильтром". Это уникальный способ существования.

Он уникальный, но фильтры остаются :-)

Тем более, что такой человек никогда не станет наставивать на истинности своего опыта и понимания - он всегда будет пытаться его проверить.

Понимание собственного несовершенства, как я уже говорил - признак зрелой личности. Но как проверять свой опыт и понимание? Как?

Сам же переход от оценочного к созерцательному режиму восприятия и обратно - вполне тренируемый навык.

Я бы не стал делить восприятие на такие режимы - оценочное и созерцательное. На мой взгляд, можно говорить лишь о более и о менее оценочном восприятии.

Вся мерзость неврозов (шире - дефектов личности) в том и заключается, что этот свободный переход делается предельно затрудненным...

Я думаю, мерзостей неврозов много :-). А вот если говорить об удачливости в жизни, то, действительно, удачливый человек - это человек, образы которого ближе всего к действительности, поскольку в этом случае действия приводят к задуманным результатам.

А неврозы... они от напряжения

С уважением,

[akella]

Но формулу уравнения МОЖНО узнать.

Да-да, особенно в контексте ваших слов о том, что человек не просто сумма разных компонентов, а нечто большее. Намекая на типа свободную самость, которая независимо чё-та генерирует. А тут типа "формула" - загрузил, получил результат. Отож! Нифига не вяжется у вас общая картинка, уважаемый Голос с отключенными эмоциями. хы-хы-хы :mrgreen: [/size]

[Голос]

Поясню свою мысль о фильтрах и погрешностях.
* * *
Функция преобразования того или иного элемента схемы (электронной, к примеру, или мозга- тогда это нейрон) описывается уравнением. Если это уравнение выше, чем 2-го порядка- то элемент нелинейный.
* * *
Фукнция преобразования нейрона описывается, насколько я читал, уравнением 7-го порядка.
* * *
Но есть принципиальная разница между нелинейным преобразованием по ИЗВЕСТНОМУ алгоритму (уравнению) - и случаем, когда уравнение неизвестно.
* * *
Вот систематические погрешности, вносимые психикой ЗЛ - это нелинейное преобразование очень высокого порядка. Но формулу уравнения МОЖНО узнать.
* * *
А погрешности, вносимые неврозами - они черт его знает по какой форму работают. Вводя исходные данные принципиально невозможно знать, что будет на выходе.
* * *
Подобные элементы в схему если и можно вставлять, то только для повышения адреналина:)))))) В игровые приставки SonyPlaystatio:)))))

[Голос]

Голос, вам не кажется, что ваш технический пример - это попытка влезть свиным научным рылом в калашный ряд?

Нет, не кажется.
* * *
А вот вы совершенно определенно не поняли контекста моих слов. Я приводил пример, иллюстировал свою мысль.
* * *
Вы же совершенно отчетливо горячитесь и используете некорректную лексику (которая здесь, на этом сайте, насколько я знаю, не приветствуется).
* * *
Как вы недавно изволили выразиться, сначала рот сполосните...

Надо говорить об обуздании блуждающего ума, с его способностью цепляться за что-нибудь знакомое. О необходимости отключения эмоций, которые вносят искажения. Тогда будет возможно безоценочное восприятие или созерцание.

Ну кто же вам мешает излагать свою точку зрения? Места много, пишите на здоровье.
* * *
А вот давать ЦУ типа "Надо говорить" - это некорректно. Я уже взрослый мальчик, сам решу, что надо, а что не надо.
* * *
(шутя) Размещая свои советы типа "отключения эмоций" в контексте разговора со мной - вы меня компрометируете. Еще подумают, что мы вместе:)))))))
* * *
  Подчеркиваю: за эти словеса М.Елкиной я никакой ответственности не несу :!:

[akella]

Попробую пояснить свою точку зрения на техническом примере.
* * *
Как известно, существует 2 вида ошибок (погрешностей) - систематические и случайные.

Голос, вам не кажется, что ваш технический пример - это попытка влезть свиным научным рылом в калашный ряд?

Ну какой может быть "учет погрешности", когда речь идет о психике? Как вы измерите эту погрешность в отсутствие эталонов?  Ну это же чистый бред воспаленного воображения. Как это по-вашему будет выглядеть на практике?

Поэтому говорить надо о практическом применении по жизни, а не строить вумные теоритеческие концепции, как вы это любите делать. Надо говорить об обуздании блуждающего ума, с его способностью цепляться за что-нибудь знакомое. О необходимости отключения эмоций, которые вносят искажения. Тогда будет возможно безоценочное восприятие или созерцание.