БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 3

[AVG]

"Есть много, друг Горацио, на свете, что неподвластно нашим мудрецам" (с) Шекспир.

:-) В оригинале "There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy" :-)

Гы! :mrgreen:  А вот это:
To be or not to be
that's a question
переведено значительно точнее :mrgreen: :mrgreen:

В свете этого мне особенно прикольно смотреть на поклонников КК, которые даже не подозревают что есть оригинал :mrgreen:  Хотя и говорят, что перевод Сидерского весьма неплох, однако лично я в этом сильно сомневаюсь. Достаточно почитать Ксендзюка, где он заостряет внимание на всяких тонкостях... Хотя читать Ксендзюка, не читая хотя бы Сидера, тоже не есть хорошо :mrgreen:

[Петька]

И вправду овощной базар

[ds]

"Есть много, друг Горацио, на свете, что неподвластно нашим мудрецам" (с) Шекспир.

:-) В оригинале "There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy" :-)

[AVG]

С прошлого года ничего не писал! :mrgreen:  Специально не стал вмешиваться в ход разговора и правильно сделал, так как и Сергей? и VVS отвечают "в кассу". Возможно это даже лучше, чем я бы сразу начал вести ниточку в какие-то дебри, непонятные человеку, который только что прочитал ликбез. Все-таки мы тут много и долго РАБОТАЛИ (хотя некоторым это могло показаться обычной болтовней) и я рад что работа не пропала даром. Причем замечательно, что ответы даются от РАЗНЫХ Пониманий. Конечно все прекрасно понимают, что без Понимания Целого ответы не могут быть совершенными, но что в нашем мире совершенно?  :mrgreen: А вот посмотреть на одно и тоже с разных несовершенных точек зрения - это жутко полезно, если, конечно, не ограничиваться восприятием информационного словесно-логического потока...

Если под КАК подразумевается способ создания целей, то по моим попыткам наблюдения за тем что и каким образом происходит получается погружение в такие дебри, где проскальзывают некоторые «вещи» :shock: (это могут быть формы, образы, никак не клаcсифицированные «чувства), которые практически никак уже не относятся к первоначальной цели наблюдения (она почти вообще теряется),

Если я правильно понял, то это всего лишь неправильная работа ЭЦ. Никакого отношения к Пониманию эти вещи не имеют. Более того, работа с ними - прямая дорога к самородочности... А для реальной эзотерики нужно УМЕТЬ задать вопрос КАК так, чтобы не свести все последующее к множеству ответов на ЧТО. Причем такое "умение" довольно-таки своеобразно даже для базара. Я предлагаю работать совершенно в другом пространстве, что с точки зрения базара выглядит как попытка вытащить себя за волосы из болота. Если человек кроме этого ничего не видит, то ему и не нужно заниматься реальной эзотерикой. Если видит - ТО ТОЖЕ НЕ НУЖНО, так как и в том, и в другом случае, он находится во власти воображения. Я уже писал (возможно не здесь) что для вытаскивания себя за волосы из болота нужно:
а) увидеть болото. Это позволяет сделать ликбез, так как все что-то видят, но мало кто может все это охватить как целое.
б) увидеть свои волосы. Это, в принципе, тоже позволяет сделать ликбез, однако тут уже нужно чуть-чуть понимания.
в) потянуть себя за волосы в нужном направлении. Вот тут уже ты сам :mrgreen:  Причем нужно именно "потянуть", а не потянуть так, как это слово ты привык понимать на базаре.

В реальной эзотерике нет ничего ЧТО, нельзя ничего видеть как ЧТО, а как КАК ты ещё пока не знаешь. Я не могу дать или развить отношение, я могу лишь тыкнуть в него пальцем, что невозможно если у человека нет того, во что можно тыкнуть :mrgreen: Если ликбез тебе на что-то "упал", то ищи не на ЧТО он упал, и даже не как он упал, так как такой вопрос сведется к куче что-ответов. Смотри КАК СЛУЧИЛОСЬ, причем не пытайся увидеть ЧТО, а просто попробуй посмотреть между всеми ЧТО, которые сможешь отнаблюдать и которые появляются при наблюдении снова и снова.

И читай ответы, которые тебе тут написали, пытаясь воспринять их как целое, как идущее от одного направления.

А тут тебе вдобавок выбивают это, «помогая» тем, что говорится: забей на критерии, оценки, «копай» дальше.

Не, тут говориться "копай ГЛУБЖЕ", так как если ты копаешь "дальше", то ты просто хочешь поменять одну форму беготни по базару на другую. Форма бега не имеет значения, имеет значение КАК, которого НЕТ на базаре и которым занимается реальная эзотерика - поиском того, чего НЕТ. И как раз с этой точки зрения и "вредны" всякие ожидания и критерии, которые превращают то, чего НЕТ, в то, что ЕСТЬ, в базарные формы и смыслы. Жизнь у нас такая, никуда от этого не деться, однако ликбез я уже написал, а дальше дело за тобой :mrgreen:

Должны быть какие-то «объективные» промежуточные «контрольные точки» для оценки увиденного и классификации?
На что-то надо опираться, пытаясь вести эти наблюдения.

Ужас :mrgreen: Надеюсь ты что-то понял в том, что тебе ответили.

Правда, насколько я помню, также умные дядьки говорили что человек не может быть ни тем кем он хочет, ни знать чем он является в действительности. И он не может найти из этого выхода сам.

Ага, теории хочется? Их есть у меня :mrgreen: Умные дядьки работали через ЭЦ, так как он намного быстрее ИЦ, однако через него действительно не самостоятельного пути - только в сторону самородочности. Реальная эзотерика начинается на работе через ИЦ, но затем задействует ВИЦ (ццц, никому не говори!), который и дает возжность иди самому, так как он намного быстрее ЭЦ. Однако в ЧП понятие ВИЦ ужа давно опошлено, так что даже не пытайся понять (базарным словесно-логическим мышлением) что это такое. И вообще, я написал эту СКАЗОЧКУ только лишь для того, чтобы ты понял:
"Есть много, друг Горацио, на свете, что неподвластно нашим мудрецам" (с) Шекспир. Я думаю, что прежде чем смотреть ЧТО есть на свете, нужно посмотреть на СЕБЯ, чтобы понять кто я есть, кто, собственно, смотрит и нафига все это нужно. Однако "посмотреть" на все это в пространстве базара не получится. Точнее получатся всякие сказочки, воображение и практиканство, но оно нам надо? :mrgreen:

[Quenta]

С наступающим!

Всем поздравлялки и пожелалки   .

[VVS]

Ну вот, Вадим, мне собстна и добавить к написанному Сергеем и Квентой нечего..

А на этом форуме почти всегда так - вопрос задают одному, а отвечает другой...

Так вроде не плохо в итоге получается. Разные ответы открывают разные грани, которые одному отвечающему охватить не под силу. Вот только читающему, тоже не всегда хватает сил осмыслить все ответы, как взгляды с разных сторон на одно и то же. Но это уже проблемы того, кто читает.

Пойми, можно заводить центры, но не для того чтобы завести, а для того, что бы увидеть, как ты их заводишь. Тогда можно Понять, что из себя представляет, их гармоничная работа.

Хм, а ведь этот тезис можно и развернуть. В смысле, "препятствовать" активизации любого центра... но не для того, чтобы ...., а потому ...

Я понимаю так, что  любая работа выводит их из состояния равновесия.  ДФС - целевой, сознательный вывод из равновесия. Можно, конечно смотреть как ты лихо выводишь и радоваться своей продвинутости. А можно смотреть, каое оно - "состояние неравновесия", и тогда есть шанс ухватить "состояние равновесия".

Запуск (активизация) центров и гармончная их работа - не одно и то же.

Откуда ты знаешь, если не занимался "активизацией"?
В рамках ДФС - не занимался. А вообще в жизни приходилось ...по мере надобности.

Можно найти и другой объект для своего "нужно". Только если тебе ближе "запуск центров", то на здоровье, запускай!
Просто смотри на свое запускание по-другому, с Отношением

Без Отношения вообще никуда не уедешь, это точно![/quote]
Точно! Так как любая фигня, которая не вписывается в Отношение, заставляет работать центры в неестественных для них режимах.

[Сергей G]

Если под КАК подразумевается способ создания целей

В моём понимании КАК - это способ организации базара, проявленный через тебя (себя).

то по моим попыткам наблюдения за тем что и каким образом происходит получается погружение в такие дебри, где проскальзывают некоторые «вещи»  (это могут быть формы, образы, никак не клаcсифицированные «чувства),

Ну нормально, ... то шо нада.

которые практически никак уже не относятся к первоначальной цели наблюдения (она почти вообще теряется), при этом вызывающие далеко не всегда приятные «переживания» от увиденного.

Теряется цель, ... ну и пёс с ней.

Главное - что эти проявления не приносят ни удовлетворения, ни Понимания вобщем что это и откуда это, присутствует наконец страх «потеряться».

Чего то ты уже второй раз приятного хочешь, ... да и рядом как то странно Понимание стоит. Насчёт Понимания не скажу, потому как в нём ничего не понимаю. Наличие страха - это хорошо, потому как выходишь на границу чего-то. Я не сторонник крайностей, не предлагаю сломя голову проламываться через страх, или наоборот сторонится его. С ним надо учиться работать, - какие программы задействованы, какие структуры личности под угрозой чего-то, что угрожает и т.д. Попытаться удержать его подольше рядом с собой и он многое может рассказать о тебе, ... это как друг который расскажет о сокровенном.

Позже выскакивают как спасительные соломинки именно собственные критерии, хватаясь за которые и вылазишь в привычное состояние. А тут тебе вдобавок выбивают это, «помогая» тем, что говорится: забей на критерии, оценки, «копай» дальше.

Не знаю что и сказать, у меня по-другому, ... практически наоборот. Для меня интересны состояния восприятия как бы от тишины, в котором критерии не цепляют и "плавают" безразлично рядом. Можно ещё сказать, что я соглашаюсь со всем и все критерии для меня одинаковы. ... А вот потом появляющаяся значимость критериев выпихивает меня в страстное окружение, кишащее критериями и требующее борьбы.

Какой же смысл копать, если непонятно ни что ты ищешь (привязка к результату), ни направления движения, ни осознания Вцелом происходящего?

Не знаю, каждый решает для себя. Меня от смыслов уже тошнит, поэтому я их не ищу. Что я делаю я не знаю, могу только сказать, что пытаюсь отвязаться от всего, ... в тоже время ни отрицая и не отказываять ни от чего. Отвязка должна быть внутренняя, в отношении.

Должны быть какие-то «объективные» промежуточные «контрольные точки» для оценки увиденного и классификации?
На что-то надо опираться, пытаясь вести эти наблюдения.

С точностью до наоборот. Прочитай этот абзац с частичкой "НЕ".
Попытаюсь кратно объяснить. Критерии сами по себе не несут никакого вреда. А вот их ожидание !!! Ну подумай сам как работают критерии. Ты себе что-то представляешь, какую то форму и потом ожидаешь найти результат. Как находишь подобное, ЧСВ трубит победу, приходит удовольствие, приятное. ... Ну и где здесь развитие, где здесь разумность. Это же детский сад. ... Вообще мы представляем собой комок ожиданий, закрученный и завязанный социумом, коллективным бессознательным и чёрт знает чем ещё. Мы постоянно чего то ожидаем. Разве ты не чувствуешь сейчас в себе ожидание? Ты не чувствуешь ожидания выходя на улицу, приходя на работу, общаясь с женским полом и т.д.?  ... То то же.

В этом-то и вопрос как "расширить" это самое восприятие, не впадая в воображение, и какие есть критерии для оценки степени его объективности?

Опять критерии. ... Ну ладно уговорил. Скажу по секрету тебе один объективный критерий, только никому ни говори. Так вот, главный критерий объективности - отсутстствие любых критериев, ... говорю тебе - верный признак.

Правда, насколько я помню, также умные дядьки говорили что человек не может быть ни тем кем он хочет, ни знать чем он является в действительности. И он не может найти из этого выхода сам.

Не знаю, может ты и прав. Но в жизни, практической, базарной, я "опираюсь" только на самого себя. Одна надежда, что выход сам меня найдёт, я же его пытаюсь "ждать".

[Вадим]

Ну вот, Вадим, мне собстна и добавить к написанному Сергеем и Квентой нечего..

А на этом форуме почти всегда так - вопрос задают одному, а отвечает другой...

Пойми, можно заводить центры, но не для того чтобы завести, а для того, что бы увидеть, как ты их заводишь. Тогда можно Понять, что из себя представляет, их гармоничная работа.

Хм, а ведь этот тезис можно и развернуть. В смысле, "препятствовать" активизации любого центра... но не для того, чтобы ...., а потому ...

Запуск (активизация) центров и гармончная их работа - не одно и то же.

Откуда ты знаешь, если не занимался "активизацией"?

Можно найти и другой объект для своего "нужно". Только если тебе ближе "запуск центров", то на здоровье, запускай!
Просто смотри на свое запускание по-другому, с Отношением

Без Отношения вообще никуда не уедешь, это точно!

[VVS]

Если под КАК подразумевается способ создания целей, то по моим попыткам наблюдения за тем что и каким образом происходит получается погружение в такие дебри, где проскальзывают некоторые «вещи» :shock: (это могут быть формы, образы, никак не клаcсифицированные «чувства), которые практически никак уже не относятся к первоначальной цели наблюдения (она почти вообще теряется), при этом вызывающие далеко не всегда приятные «переживания» от увиденного. Главное - что эти проявления не приносят ни удовлетворения, ни Понимания вобщем что это и откуда это, присутствует наконец страх «потеряться».

Я бы сказал, что КАК не исключает создания целей. Только не какого-либо одного определенного способа их создания, и не "списка" разновидностей таких способов, в зависимости от особенностей и свойств, присущих им. КАК это нечто общее не только для создания целей, а вообще для базарного способа существовать.
Вообще-то тебе здорово повезло, ты смог(ла?) отдать очень много, но теперь на место того, с чем ты распрощался, просится новые обьяснения. Смотри, в очереди уже стоит твое представление о "Понимании". Ты ждал, что твое наблюдение должно принести тебе нечто, что ты бы мог назвать пониманием с большой буквы ...не принесло ожидаемого. Вот ты и говоришь, что Понимания не было. Да нет же! Ты его просто не видишь!
За своими ожиданиями тоже надо наблюдать, это часть механизма целеполагания.
Что касается неудовлетворенности и страха, можно конечно их избегать, чем мы в принципе всю жизнь и занимаемся, только они никуда не деваются, приходит время и они нас доганяют снова и снова.

Позже выскакивают как спасительные соломинки именно собственные критерии, хватаясь за которые и вылазишь в привычное состояние.  А тут тебе вдобавок выбивают это, «помогая» тем, что говорится: забей на критерии, оценки, «копай» дальше.
Какой же смысл копать, если непонятно ни что ты ищешь (привязка к результату), ни направления движения, ни осознания Вцелом происходящего?
Должны быть какие-то «объективные» промежуточные «контрольные точки» для оценки увиденного и классификации?
На что-то надо опираться, пытаясь вести эти наблюдения.

Ну вот. Началось. Должно быть "то" ...должно быть "так". Видишь, как человек глубоко сидит на базаре. Тебе требуются "контрольные точки", необходимо знать к чему ты дешь (т.е. цель наблюдения), хочется оценить свое положение (т.е. чего ты уже достиг, а над чем еще надо работать)  ....вот за этим нужно наблюдать, это все материал для наблюдения себя.
Что касается объективных вещей, они есть, просто у тебя нет готовности их воспринять.

Только в одних и тех же словах и мыслях можно увидеть разное. Степень привязанности может быть разная, поэтому и восприятие может быть разное.

В этом-то и вопрос как "расширить" это самое восприятие, не впадая в воображение, и какие есть критерии для оценки степени его объективности?

Я советую просто посмотреть откуда берется желание расширить восприятие и оценить степень объективности.

Дело в том, что прочитав "ЛикБез" тебе хватило ... (не знаю чего) чтобы в какой-то степени отказаться от прежней основы, на которой строилась ложная личность. Но вся прелесть ситуации в том, что ложная личность не может существовать без основы. Теперь ты пытаешься создать "новую" основу из нового материала. Ничего плохого в этом нету. Мы не знаем другого способа существовать. Но за этим нужно наблюдать. Продвинутые говорят, что можно и без основы жить, а КАК можно понять наблюдая.

И он не может найти из этого выхода сам.

Умные дядьки говорят о том, что справедливо для них. А мы можем им либо верить, либо нет. Я выбрал - не верить

[ASD]

Если я пытаюсь что-то наблюдать в себе, то в любом случае это предполагает определенную цель – например увидеть механизм, посмотреть под новым углом зрения на себя.

Эт точно. Только можно попытаться пойти дальше и понаблюдать КАК создаётся цель. Цель создаётся всегда, не создавать цель мы не можем. Но мы можем попытаться наблюдать создание цели, кто её создаёт в нас, какие цели явные и скрытые он (то есть я), хочет достичь и т.д., попытаться увидеть всё, что возможно увидеть.

Если под КАК подразумевается способ создания целей, то по моим попыткам наблюдения за тем что и каким образом происходит получается погружение в такие дебри, где проскальзывают некоторые «вещи» :shock: (это могут быть формы, образы, никак не клаcсифицированные «чувства), которые практически никак уже не относятся к первоначальной цели наблюдения (она почти вообще теряется), при этом вызывающие далеко не всегда приятные «переживания» от увиденного. Главное - что эти проявления не приносят ни удовлетворения, ни Понимания вобщем что это и откуда это, присутствует наконец страх «потеряться». Позже выскакивают как спасительные соломинки именно собственные критерии, хватаясь за которые и вылазишь в привычное состояние.  А тут тебе вдобавок выбивают это, «помогая» тем, что говорится: забей на критерии, оценки, «копай» дальше.
Какой же смысл копать, если непонятно ни что ты ищешь (привязка к результату), ни направления движения, ни осознания Вцелом происходящего?
Должны быть какие-то «объективные» промежуточные «контрольные точки» для оценки увиденного и классификации?
На что-то надо опираться, пытаясь вести эти наблюдения.

Кто ведет это наблюдение и зачем?

 
Где-то может быть и таким образом.

Это как?

Только в одних и тех же словах и мыслях можно увидеть разное. Степень привязанности может быть разная, поэтому и восприятие может быть разное.

В этом-то и вопрос как "расширить" это самое восприятие, не впадая в воображение, и какие есть критерии для оценки степени его объективности?

А на эти вопросы, мил человек, каждый должен ответить сам. Кто же знает кто ты?, - только ты сам. Как говорили умные дядьки (и возможно тётки) - познай себя сам.

Занимаюсь  
Правда, насколько я помню, также умные дядьки говорили что человек не может быть ни тем кем он хочет, ни знать чем он является в действительности. И он не может найти из этого выхода сам.

[VVS]

Уточнение.
Запуск (активизация) центров и гармончная их работа -  не одно и то же.
Но заводить центры нужно, иначе не почувствуешь разницы!
Можно найти и другой объект для своего "нужно". Только если тебе ближе "запуск центров", то на здоровье, запускай!
Просто смотри на свое запускание по-другому, с Отношением  :wink:

[VVS]

Ну вот, Вадим, мне собстна и добавить к написанному Сергеем и Квентой нечего.

Пойми, можно заводить центры, но не для того чтобы завести, а для того, что бы увидеть, как ты их заводишь. Тогда можно Понять, что из себя представляет, их гармоничная работа.

[Сергей G]

Ежели ты не можешь разобраться, то только потому, что тебе мешает ликбезная лапша на ушах.

Тут можно дополнить, что нет разницы - ликбезная лапша или ДФСная? Фишка в том, что лапша на ушах висит ВСЕГДА. А ликбезной или ДФСной она становится тогда, когда дальше лапшы ничего не идёт.
Об этом и Квента пишет:

ДФСная Четвёрка так же призрачна как и любое другое достижение. Она искусственно выстраивается и так же искусственно поддерживается тренировками
Сама по себе она не долговечна.

[Сергей G]

Несколько вопросов автору:

Я не автор, но попытаюсь ответить.

Прочитал «ликбез». Возникло «ощущение разбитости» и несостыковки даже на уровне словесно-логического знания.

Это "хорошо", значит толчок по выбиванию опоры прошёл "нормольно".

Совершенно непонятно как можно вести наблюдение не имея никаких целей, критериев, не привязываясь к результату?

Это "хорошо" что непонятно. Иначе, если бы было понятно, то это было бы наблюдение в рамках собственных критериев, а от него толку никакого. Подумай, как можно увидеть что-то новое, если ты это уже знаешь и соответственно тебе всё понятно? Другими словами, в наблюдении мы пытаемся увидеть не только привычное, но и что-то новое. Но что, - мы не знаем.

Если я пытаюсь что-то наблюдать в себе, то в любом случае это предполагает определенную цель – например увидеть механизм, посмотреть под новым углом зрения на себя.

Эт точно. Только можно попытаться пойти дальше и понаблюдать КАК создаётся цель. Цель создаётся всегда, не создавать цель мы не можем. Но мы можем попытаться наблюдать создание цели, кто её создаёт в нас, какие цели явные и скрытые он (то есть я), хочет достичь и т.д., попытаться увидеть всё, что возможно увидеть.

Кто ведет это наблюдение и зачем?

 
Где-то может быть и таким образом.

Вероятно что-то в личности с целью скорректировать то что не соответствует определенным критериям – вот это правильно, а вот это проявление не хотелось бы, чтобы существовало вообще. Эти оценки по моим наблюдениям есть и привязаны ко вполне определенным ожиданиям.

Это похоже на рабочий материал. Его будет много, очень много. Только в одних и тех же словах и мыслях можно увидеть разное. Степень привязанности может быть разная, поэтому и восприятие может быть разное.

Каким образом можно вывести незаинтересованного и безоценочного наблюдателя из процесса самого наблюдения и как его вообще вычислить? И что это будет?

А на эти вопросы, мил человек, каждый должен ответить сам. Кто же знает кто ты?, - только ты сам. Как говорили умные дядьки (и возможно тётки) - познай себя сам.

[Quenta]

Необходимо "активизировать" как минимум три центра. Тогда и выходим на "переживание". Как это делать действительно описано в том же ДФС. Тебе Qwenta писала это.

   
ДФС – это система саморегуляции, где под «само-»  понимают сферу ЭЦа, а под «-регуляцией» возможность управлять структурой эмоционально-чувственного восприятия.
Эта методика хороша в своей узкой сфере и в этой узкой сфере она прекрасно работает.
И всё.

Конечный продукт ДФС - это развитие субсенсорной чувствительности, возведённой в инструмент и обросшей сказочками так как мало кто из обучаемых видел этот инструмент в лицо.

Ещё ДФс - это ликбез о наличии Центров и возможности их одновременной работы.
Я ВВСу писала о другом.
Это – именно «запускание», «активизация» всех Центров, а не их естественная работа.
ДФСная Четвёрка так же призрачна как и любое другое достижение. Она искусственно выстраивается и так же искусственно поддерживается тренировками
Сама по себе она не долговечна.

Ты самолётик бумажный в небо запусти – он у тебя далеко полетит : )?