У тебя куча достижений от практик. Ды идешь с ними в обнимку. Ты это замечаешь?
ИНКовский ДФС очень хорош, но он предназначен только для внутрибазарного пользования. Это (просто не совсем обычный для западной культуры) курс саморегуляции. (Когда я спрашивала – а что регулируем-то? мне отвечали – псхоэнергетический инструмент. Поскольку мне было всё равно – как называть – психоэнергетический так психоэнергетический.)
Даже если эту методику можно назвать «практикой» (потому что я не знаю, честно говоря, что называют «практиками») - обниматься там совершенно не с чем.
Одновременная работа всех Центров с одинаковой активностью у них называется «Четвёрка»
Т.е. ты хочешь сказать, что ты по своему желанию можешь завести все центры и самонаблюдаться?
Давай тогда пока без «самонаблюдаться», потому что меня пока ещё путают новые слова.
О.
Я уже оправдываться начинаю.
Замечательно.
В любом случае – давай пока без «самонаблюдаться».
«Завести все Центры» – может любой дурак, который с толком прошёл хотя бы нулёвку ДФС, но желание тут ничего не решает.
А понимаешь ли ты, что такое самонаблюдение?
Вполне вероятно, что – не понимаю.
Похоже на то.
Посмотри что в ЛикБезе АВГ об этом написано.
В принципе, там словесно-логической информации достаточно.
Да я, в принципе, помню.
Но посмотрю.
Бук забавно написан – мне его нравится читать.
В первом, если помнишь, «Газонокосильщике» был такой эпизод: персонаж сидит за столом, но не в собранном виде, а в наборе таких движущихся фрагментов, которые почему-то не складываются в единое целое тела. Вот «Базар» на такую же красоту похож – не связанные в нечто цельное ничем очевидным фрагменты, в каждом из которых есть, однако, какой-то методично повторяющийся, со свойственным АВГу занудством, общий компонент. Соединять фрагменты бессмысленно – на уровне смысла их ничто не объединяет, но, если цеплять друг за друга куски этого самого «компонента» - то на фоне гурджиевски-кастанедовско-ещё незнаю кого концепций вырисовывается вообще другой текст.
Не совсем понятный, но - прикольный подход.
Так вот, когда, в процессе наблюдения себя, «себя» превратилось в набор повторяющихся проявлений...
Вот тут уже теплее.
Ты понимаешь КАК это произошло?
Сможешь повторить такое превращение?
Что повторять? И - зачем повторять, какой смысл - повторять то, что осталось там сзади, если я уже - здесь и сейчас?
И потом – дело же не в этом наборе, а в том, что стоит за ним. Проявлением «чего» является этот набор.
Вот это «чего» и есть то, что я в настоящий момент продолжаю наблюдать.
И я не знаю – как это произошло.
Если объяснять в картинках, то это больше похоже на разрозненные отпечатки следов на песке, посмотрев на которые УЖЕ ПОТОМ, то есть сейчас, я могу связать их в цепочку . Всё, что я могу рассказать тебе сейчас – будет таким связыванием в серию последовательных движений. Тогда же - когда я двигалась – каждый последующий момент я не знала куда поставлю ногу. Наблюдение (давай пока таким нейтральным словом) заключалось в том, что как только в ЭЦ откликалась фальш, отслеживался источник этой фальши, опять тем же способом – через ЭЦ.
Но как я тебе объясню – что значит «в ЭЦ откликалась фальшь», это же не уровни мышления расписывать. Ты скажешь – «это всё воображение» - и я ничего не смогу доказать. Для этого нужно, чтобы ты хотя бы имел представление о том, что значит «держать ЭЦ пустым», потому что только через такую «пустоту» можно разглядеть фальшь это или не фальшь, и без вранья себе отсмотреть дальше откуда она взялась, не превращая при этом в ту же фальшь само отсматривание
«Как» - здесь будут разными для тех, кто опирается на Второй и на Третий Центр. Как разными маршрутами добраться до одного и того же места. А там уже – различия почти стираются, потому что помехи идут от работы одних и тех же базарных механизмов, всё тоже ЧСВ и его производные.
И это, опять же, уже привнесённый извне язык – я тогда не делила восприятие на Центры.
Это пропущенное через два, как минимум, фильтра объяснение того, что было совсем не так.
..этой «группе» было присвоено звание текущего «я» и тогда возник вопрос - «откуда : (».
Откуда ведётся наблюдение. И – чем.
Когда отследилась точка исходящего внимания, возник вопрос «кто». Кто смотрит, кого наблюдает. Вопрос «как» - именно в такой формулировке - не возникал.
А это все уже ерунда, ЛЛ со своими потребностями
Что – «всё» и с какими – «потребностями».
Мы с тобой пока о разных «нужно делать» говорим.
Тут ещё разобраться надо
Все они одинаковые, или может твои правильнее?
Ну и смысл – подобные вопросы задавать?
А ты уверена, что это "точка увидеть Базар"? .
Уверена
Это то, что ты описывала выше ?
То «выше», о котором идёт речь – было описанием методики ДФС в контексте моего объяснения того откуда я изначально взяла трёхцентровый язык.
«привычка» < . . . > почему, кстати - «не может»?
Хорошо, а как привычка может вывести за предела Базара?
Любая привычка - никак.
Привычка «наблюдать» (что бы я пока ни вкладывала в это слово) – тоже никак.
Меня привычка наблюдать – вывела на схематичную заданность действий того, за чем я наблюдала. Потом - на окружение этой схемы другими схемами. Потом – на связи схем между собой. Потом – на то как вся эта прелесть работает.
Но это не стояло и рядом с теми способами, о которых здесь говорите вы и - опять же – это уже связанные в цепочку следы.
Курить - привычка, сама по себе не дает никакого шанса т.к полностью лежит в пределах ЛЛ. Причем большая ее часть даже не сознается. Привычка - кушать в определенное время. и тд и тп.
Фух.
Дело в том, что когда я начала наблюдать – я не знала, что я начала наблюдать.
Поэтому целей – или чем там ещё славится ЛЛ – у меня не было. Шансов на что-либо, при этом, я тоже никаких не искала и ни к чему не стремилась. Я просто пыталась разобраться – что творится вокруг и почему оно творится. Сначала – наблюдала за другими, потом – поняла, что так я ничего не пойму и перевела внимание снаружи внутрь. С окружающего меня МИРА, на, окруженную миром МЕНЯ, хотя разобраться я тогда, по прежнему, хотела в мире, а не в себе. В мире – обнаружился в базар. В себе – невозможность из него выбраться. На этом движение куда-либо закончилось, потому что начался – ступор.
Даже картина мира у нас привычная.
Давай сократим это глобальное «нас» до рабочего момента «мы с тобой», потому что говорить обо всех и о всеобщей привычной картиной мира – слегка странно.
Отсюда вопрос – почему ты думаешь, что картина мира у нас привычная и привычная – чему.
А опыт - привычка достигать опр. цели опр. способом.
А вот это – да.
Но со мной это было до тех пор, пока я не увидела, что мой способ потихоньку начинает становиться «определённым».
Больше пока ничего не увидела.
Разве что источник «определенности». Смотрю теперь ещё и за ним.
Вот - у ПДУ написано, что Гурджиев сказал так: « Всё же, человек, привыкший к самонаблюдению, знает, что в разные периоды своей жизни он понимал одну и ту же мысль, одну и ту же идею по разному». /П. Успенский, «В поисках чудесного», СПб: Издательство Чернышёва, 1992. , стр 81. (абзац внизу) /
Так - достаточно авторитетно?
Ага. Достаточно.
Только это не то Самонаблюдение о котором говорит АВГ. Это обычное наблюдение себя и рефлексия. Для того, чтобы сознавать свои мысли эзотерика не нужна
Смысл был в том, чтобы объяснить, что такое «привычка» в контексте «привычка самонаблюдать».
А что до ГИГа, то, таки да - я его фразу по другому прочитала. Решила, что в «человек, привыкший к самонаблюдению, знает, что в разные периоды своей жизни < . . . > » речь идёт о том, что человек сознает не мысли, а себя-сознающего-мысли. И что это не сознавание своих мыслей, а сознавание того, что есть разные «кто-я», по разному сознающие одну и ту же мысль.
Тема: БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 3 (Прочитано 117986 раз)
