О непримиримости и сарказме

[Сергей G]

Выслеживать начинает личность.

Это не совсем неконкретно.

Обрати внимание как ты написал - это НЕ совсем НЕконкретно. Двойное отрицание определяет смысл как - это довольно-таки конкретно. То есть бессознательно ты со мной согласен, ... значица хочешь дурня повалять. Ну что-же, ... давай поваляем.

Ведь сразу пойдут вопросы, а что в личности «выслеживает»? Ведь в личности много чего имеется   У личности по всей видимости, для разных функций, имеются разные органы...

Подразумеваю, что на форумах по ЧП в слово личность вкладывается смысл близкий к смыслу, используемый в психологии, а не обывательский который может значить бох знает что.
Так вот если из этого исходить, то, если как ты пишешь у твоей личности имеются разные органы - то сочувствую.
Человек - это робот. Мат.часть которого - это тело, программы управления мат.частью - это личность. Органы имеются у тела. Слово органы имеет корень "орган", аналогичный корню в слове - органический, то бишь органика.
Так вот, вопрос "что в личности «выслеживает»?" не имеет смысла. Упрощённо модель можно представить так: сигналы от датчиков, вмонтированных в мат.часть, постувают в блок "мозг", где происходит их кодировка. Полученные коды далее обрабатываются программами, увязанные в систему, которую мы называем личностью.
... Или я вообще не понял что ты хотел сказать, поясни вопрос.

Сегодня утром встал, подошел к окну...а там за окном..
" Ё-мо-ё,Снег!" Что я сделал?

Что ты сделал? Отреагировал в соответстсвии с актуализированной мотивацией. Если у тебя снег ассоциируется с событием детства где ты испытывал радость, играл там в снежки с девчонками и удачно так произвёл впечатления на одну из них, ... к примеру, то снег вызовет приятные впечатления. Из памяти эти события могут и не появится, а бессознательно ты будешь испытывать хорошее настроение. И наоборот, если снег ассоциируется с холодом, сыростью, голодом и каким-то насилием, то ты будешь испытывать угнетённое настроение и этот снег может вызвать затянувшуюся дипрессию.
Поэтому после твоего Ё-мо-ё, я не знаю что в тебе будет. И это не важно. Интересней - как срабатывают программы личности, как они увязаны между собой? Это позволит лучше понять себя, ... кто я такой?

Я оформил свои эмоции, свое восприятие в слова-понятия, которые хранятся на складе моей памяти. Это и есть появление мысли.

Угу, это уже результат, который никому не нужен, ... или нужен для умственной мастурбации. Интересен механизм оформления этих эмоций.

Теперь с этим мы можем как то работать.

Уже поздно работать.

Вы можете выйти в рефлексивную позицию по отношению к этой зафиксированной «отмеченной» ситуации восприятия и "выследить"...как происходил процесс "проявления с отношением"... так?

Надеюсь ты понял мою позицию, что я писал выше. То что я писал в предыдущем посте, да и в этом, относится к моменту когда взгляд только коснулся снега. Отношение появляется раньше мыслительной формулировки и является указателем на механизм, схему срабатывания программ личности. Отношение - это почти бессознательная оценка, воспринимая которую мы как-бы выхватываем из бессознательного часть механизма срабатывания личности, какие мотивы движут нашими эмоциями, мыслями и пр.
Наблюдать можно и дальше. В твоём наблюдении ты начинаешь рефлексить с момента умственного словоблудия. Хорошо, ... наблюдаем с этого момента. Ты оформляешь эмоции в слова, понаблюдай как ты это делаешь, откуда берётся желание оформлять в слова, какие ценности для тебя более значимы в данной ситуации и так далее. Твоё отношение в процессе наблюдения укажет на ценностную структуру твоей личности и куда копать.

Для «выслеживания» вы должны содержание сознания как то «отметить», поставить на нем метку. А иначе что вы собираетесь "отслеживать"?

Ничего никому я не должен - это раз. Отслеживать буду всё что получится, выборка здесь будет самообманом - это два.

Наблюдение? Что означает такое наблюдение?

На это я уже ответил выше. "Что означает наблюдение" - из этого предложения следует то, что ты хочешь назвать процесс наблюдения. Зачем? От названия словом понимание не изменится.

Это же мыслительная работа. Так работают психоаналитики.

Та ты шо? :shock:  Какой ужас, ... это же нада же так.

Но к сожалению, они не устраняют причины комплексов, и соответственно не вносят прозрачности в работу механизмов и комплексов.

От суки, ... я на них так надеялся. :wink:

Мыслью нельзя проникнуть в бессознательное, причину многих комплексов…Для этого нужны другие подходы…  :wink:

Почему нельзя? Хотя у меня нет понимания этих процессов, поэтому не могу никаких выводов сделать. Про подходы скажу так, у меня выбора нет, как говорится "не стреляйте в пианиста, он играет как умеет".

[constantine]

Есть культурные способы ее видеть. В коммуникации, важно мысль сделать явной, например, положить ее на доску в виде схемки, модельки или формулы. А затем разглядывать ее в разных плоскостях...это признак культурной работы с мыслью...    

это не мысль, это хз что ваще... ты хочешь (как это происходит?) что бы кто-то ("кто?" вааще трогать не будем) усвоил твой исполнительный список (это про чсв обычно) - а для чего? для - чсв? - глупо, подпор изнутри по-другому показывают и только с целью. Мне, например, часто хочецца чтобы человек выписался из своих пожеланий/ожиданий. Я ваще не думаю, как я это делаю, мне не нужна логика и доводы я неизвестно как опознаю его intent или чсв, а чипсы мы будем делить когда он проорецца и мне покажется что можно с ним сотрудничать - заметь, не он готов сотрудничать, ни я готов сотрудничать, а в ту секунду когда я вижу его готовность, причем его степень готовности определяется и моим уровнем готовности, который я отрефлексить на ходу не могу. Могу треп поддерживать, если надо, хотя обычно, корректирую собеседника сходу и говорю с каждым настолько по-разному, что бывают казусы. Надеюсь, из писюльки заметно, что у меня мало абстрактных устремлений?

К примеру, сегодня вечером, при переходе с одной станции на другую, ты увидел нечто необычное,новое для тебя, какова твоя реакция?

моя реакция? а мне известно? если понравится, то станет любопытно, если я не успел рассмотреть, то скорее всего брошу мыслительные занятия на этот счет...

У тебя в голове есть некая понятийная структура(твой огород) и правила работы с ними ( как например это -если ты писая в раковину просто вспомнил о наблюдении, постарайся себе не помешать. ) И вот твое восприятие зафиксировало нечто...конечно ты пытаешься воспринятое привести к уже существующему понятию, а затем сделать вывод об увиденном,..ну а если не получается...не укладывается это новое в твою структуру,нет вывода, чего делать? Менять структуру? Это ведь трудоемко и затратно, да и нафик тебе это надо? Лучше пройти мимо, забыть и жить спокойно, в своем огородике...

немного нетак, правил у меня скорее нет, я их не постулирую и ничего в них не вгоняю - а если и вгоняю кого-то :mrgreen: , то спрашиваю разрешения  :mrgreen: типа ты не против, чтобы было по-людски?, у меня есть другая сторона она сама работает, если надо - причем мне лучше соглашаться, это касается руления машиной, целевых разговоров и кооперативных разговоров. Если я что-то немогу/ощущаю невозможность/стоп - это отдельная тема, если мне надо действовать при недостатке инфы, я сижу на заборе и ищу то чего нет, иногда принудительно.

Однажды, я познакомился с одной милой дамой. Что то необычное между нами случилось…Нет не желание бухнуться в кровать, а что то возвышенное…но на след день она исчезла…Через месяц…потягивая коньячок вместе с ней, в одном ресторанчике,  я спросил: Почему ты так внезапно исчезла? Ее ответ был несколько странным: Я почувствовала, что появившиеся необыкновенные чувства разрушат мое спокойствие, а это приведет к конфликту…а  не хочу страдать, не хочу терять то что есть…  :shock:

не все женщины одинаково полезны (с) народная мудрость  :mrgreen: мне как-то сложно комментить то, во что я не верю... кто-то либо не к месту/без деталей написал, либо неправду сказал. Но не бывает худа без добра, я типа увидел нечто необычное. Ну что я могу сказать - первое, недоверие - я не узнал ситуацию, пролетел мимо своего опыта, ну и дальше начал искать fake по тем же принципам, первой подвернулась милая дама, о чем свидетельствует народная мудрость, с которой я начал. Заметь, я развернул события назад без правил, да и проносились они с большой скоростью.

Не случайно ГИГ много грил о страдании как неизбежности духовного роста

для кого-то - случайно  :mrgreen: заметь, это "духовный рост" будь он неладен, является продуктом довольно точного взвешивания работы себя любимова, причем само взвешивание - просто пенка которая взбивается со временем из новых данных. А вы тут принудительное духовное развитие изобретаете. Вас в школе мало учили?  :mrgreen:  

Итак, то, что делается задним числом, есть проекция прошлого, отработанного, переваренного и пережитого, на живое настоящее… И что мы можем видеть? То что есть? Нет, одни сказки.

сказки можно видеть молотя сказки по сказочным правилам, это как брать слова и перемешиваешь.

[Петька]

мысль тут непричем, т.к. её не видно.

Есть культурные способы ее видеть. В коммуникации, важно мысль сделать явной, например, положить ее на доску в виде схемки, модельки или формулы. А затем разглядывать ее в разных плоскостях...это признак культурной работы с мыслью...    
 

не надо заниматься пониманием настоящего - мне вообще неизвестно, что это такое. Все что делается, делается задним числом,

К примеру, сегодня вечером, при переходе с одной станции на другую, ты увидел нечто необычное,новое для тебя, какова твоя реакция?
У тебя в голове есть некая понятийная структура(твой огород) и правила работы с ними ( как например это -если ты писая в раковину просто вспомнил о наблюдении, постарайся себе не помешать. ) И вот твое восприятие зафиксировало нечто...конечно ты пытаешься воспринятое привести к уже существующему понятию, а затем сделать вывод об увиденном,..ну а если не получается...не укладывается это новое в твою структуру,нет вывода, чего делать? Менять структуру? Это ведь трудоемко и затратно, да и нафик тебе это надо? Лучше пройти мимо, забыть и жить спокойно, в своем огородике...
Однажды, я познакомился с одной милой дамой. Что то необычное между нами случилось…Нет не желание бухнуться в кровать, а что то возвышенное…но на след день она исчезла…Через месяц…потягивая коньячок вместе с ней, в одном ресторанчике,  я спросил: Почему ты так внезапно исчезла? Ее ответ был несколько странным: Я почувствовала, что появившиеся необыкновенные чувства разрушат мое спокойствие, а это приведет к конфликту…а  не хочу страдать, не хочу терять то что есть…  :shock:
Все хотят получать розы, спокойствие, радость, комфорт…но никто не хочет принять шипы(страдание)… Не случайно ГИГ много грил о страдании как неизбежности духовного роста…Поэтому, кто хочет жить в реальности?
Итак, то, что делается задним числом, есть проекция прошлого, отработанного, переваренного и пережитого, на живое настоящее… И что мы можем видеть? То что есть? Нет, одни сказки. Поэтому то все сказки начинаются с «Жили были…» или в современной версии «нечто делается задним числом…» :wink:

Выслеживать начинает личность.

Это не совсем неконкретно. Ведь сразу пойдут вопросы, а что в личности «выслеживает»? Ведь в личности много чего имеется
У личности по всей видимости, для разных функций, имеются разные органы...

Не надо возможности моего сознания сужать до мысли. Кроме мысли могу испытывать эмоции, ощущения. В выслеживании я пытаюсь вывести в сознание всё что обнаружу

Для «выслеживания» вы должны содержание сознания как то «отметить», поставить на нем метку. А иначе что вы собираетесь "отслеживать"?
К примеру. Сегодня утром встал, подошел к окну...а там за окном..
" Ё-мо-ё,Снег!" Что я сделал? Я оформил свои эмоции, свое восприятие в слова-понятия, которые хранятся на складе моей памяти. Это и есть появление мысли. Теперь с этим мы можем как то работать.
Вы можете выйти в рефлексивную позицию по отношению к этой зафиксированной «отмеченной» ситуации восприятия и "выследить"...как происходил процесс "проявления с отношением"... так?

 

Происходит наблюдение не только того что наблюдаешь, но и появляется параллельное наблюдение за отношением. Здесь немного ослабевает свою хватку отождествленность.

Наблюдение? Что означает такое наблюдение?
 

Выслеживая свои механизмы, происходит накопление наблюдений, составляется инвентарный список моих комплексов.
При достаточно полном и глубоком выявлении какого нибудь личностного комплекса,

Это же мыслительная работа. Так работают психоаналитики. Но к сожалению, они не устраняют причины комплексов, и соответственно не вносят прозрачности в работу механизмов и комплексов. Они «адаптируют» чел  до «нормы» и все. Мыслью нельзя проникнуть в бессознательное, причину многих комплексов…Для этого нужны другие подходы… :wink:

[Вадим]

...Не буду даже комментировать этот абзац. Просто скажу, что понятийное противопоставление "дух-материя" в Системе ЧП ВА-А-АЩЕ не имеет смысла

Если так, то тем более можно сказать, что ЧП материалистичней многих эзотерических учений, для которых такое противопоставление имеет огромный смысл. Но вообще-то данное классическое противопоставление в ЧП имеет определенное решение:

"Знание также материально и, следовательно, ограничено."
П.Д.Успенский. "Четвертый Путь". гл. 15.

Ср.: "мозг так же выделяет мысль, как печень желчь".
В диамате это называется "вульгарный материализм".

Конечно, знание в контексте ЧП материально... Только сама материя в ЧП - НЕ материальна.

Мы здесь говорим о трудности, возникающей при изучении теоретической стороны Системы. Работа - это практика. Работа не существует для выяснения соотношений между концептуальными понятиями, хотя косвенно может способствовать и этому.

Работа и начаться-то даже не может без определенного уровня "выяснения" соотношения понятий... А оно, в свою очередь, не происходит без работы...

[Evgeny]

Возможно, читающих ГИГа и ПДУ несколько сбивает с толку концепция многих "я", поэтому и вопрос возникает - какое "я" нужно вспоминать.

Трудность именно в этом. Возможно, это трудность формальная, то есть концепции множественности "я" и самовспоминания присутствуют на разных уровнях, хотя и в одной системе (я это чувствую, но не могу объяснить более внятно).

Это не формальная трудность. Это самая натуральная трудность, для преодоления которой и существует Работа :wink:

Мы здесь говорим о трудности, возникающей при изучении теоретической стороны Системы. Работа - это практика. Работа не существует для выяснения соотношений между концептуальными понятиями, хотя косвенно может способствовать и этому.

[constantine]

Т.е. оно позволяет увидеть, что начиная наблюдать, я не ставил никаких целей, а при появлении отношения замечаешь, что цель уже поставлена и полным ходом  идёт процесс мотивированного действия. Стоп, но я же целей не ставил. Далее хотелось бы заметить КАК происходит постановка цели, какие задействованы личностные механизмы, комплексы и пр.

я почему-то так не могу писать, может пока. Для меня есть сказки о всепроникающем наблюдении, то как я его вспоминаю, после того как нашел себя в странном месте. До последнего времени я думал что СН - функция опасной перегрузки, когда нельзя перестать злится к примеру. Однако, совершенно точно, что я им не управляю и могу лишь вылавливать новые аспекты.

[Сергей G]

Интересно, давай разберем это. Кто это в тебе выслеживает "свои проявления с отношением, " Я так понимаю, мысль. А что такое мысль о проявлениях …это мысль о прошлом, ушедшем.

Выслеживать начинает личность. Не надо возможности моего сознания сужать до мысли. Кроме мысли могу испытывать эмоции, ощущения. В выслеживании я пытаюсь вывести в сознание всё что обнаружу. - Это первое.
Во-вторых, так как выслеживать начинает личность, то наблюдение происходит с ожиданием какого то результата, достижением какой-то цели. Такое наблюдение ничем не будет отличаться от индульгирования если не появляется в наблюдении новый фактор - отношение. Какие возможности появляются при наблюдении с отношением?
1. Происходит наблюдение не только того что наблюдаешь, но и появляется параллельное наблюдение за отношением. Здесь немного ослабевает свою хватку отождествленность.
2. Отношение позволяет сознать, что все мои действия, наблюдения, выводы и пр. - целеполагание. Т.е. оно позволяет увидеть, что начиная наблюдать, я не ставил никаких целей, а при появлении отношения замечаешь, что цель уже поставлена и полным ходом  идёт процесс мотивированного действия. Стоп, но я же целей не ставил. Далее хотелось бы заметить КАК происходит постановка цели, какие задействованы личностные механизмы, комплексы и пр.
Выслеживая свои механизмы, происходит накопление наблюдений, составляется инвентарный список моих комплексов.
При достаточно полном и глубоком выявлении какого нибудь личностного комплекса, с него как бы снимается степень важности, и при его возникновении внимание на него уже не отвлекается и замечаются уже несколько другие вещи. Так мне кажется начинает появляться прозрачность.

Я так думаю, что выслеживая, ты надеешься на извлечение понимания.

Если ты будешь выслеживать и надеется на что-то, то нихрена у тебя не получиться, ... кроме индульгирования конечно. Ты думаешь, что ты  что то знаешь и поэтому надеешься на достижение. Бесполезность наблюдения с целеполаганием приведут к разочарованию и возникновению понимания, что я ничего не знаю.

Щелчок – видимо это контрольный знак, что ты это получил, да?

Нет. По мне, так я замечаю растворение отношения. Временами оно исчезает и появляется пространство текущих событий, без его оценки, а только наблюдение. Я принимаю то что происходит таким как оно есть.
Теоретически ты всё это знаешь, Петька. Сам же писал:

Один из таких непрямых ходов заключается в том, что определенной работой, внутри нас кристаллизуется некое «пустое» пространство "Х", которое лишено всякой обусловленности. Это пустое пространство имеет свойство «чисто отражать», наблюдать то, что есть в реальности, в том числе, наши «я» отождествления.

Можно вместо определённой работой написать - бесцелевой практикой.

[constantine]

Интересно, давай разберем это.

ну давай поговорим об этом  :mrgreen:

Кто это в тебе выслеживает "свои проявления с отношением, " Я так понимаю, мысль.

мысль тут непричем, т.к. её не видно. Вопрос "кто?" несколько неуместен, т.к. с отношением работает тот, кто не может работать с пониманием и продолжается эта опера определенное время.  

А что такое мысль о проявлениях …это мысль о прошлом, ушедшем. Когда ты смотришь на свои проявления , как ты их можешь видеть, ведь у тебя нет необусловленного восприятия, ты на них смотришь из обусловленности «прошлым», из памяти. Память – это основа твоей мысли. этой мыслью ты затянут в пучину прошлого, которого уже не существует. А зачем ты это делаешь? Я так думаю, что выслеживая, ты надеешься на извлечение понимания.

 таак, видим мысль от том что пора прервать доклад. Определенно, существовал момент основательно покоцавший мою саморефлексию, я до сих пор не понимаю как там что было. Тему выслеживания я оставлю.

На самом деле, мысль не может привести к пониманию настоящего, потому как она работает только с прошлым, она проецирует на настоящее свои стандарты, сортирует воспринятое,  определяет, классифицирует, помещает на полочки своей памяти…но разве возможно понимание твоего настоящего через проекцию прошлого?

не надо заниматься пониманием настоящего - мне вообще неизвестно, что это такое. Все что делается, делается задним числом, но не в плане классификации и применения критериев, а в плане других сумм по состояниям СОМ. Этот вопрос решается за счет наблюдения - у меня было правило, если ты писая в раковину просто вспомнил о наблюдении, постарайся себе не помешать. Через некоторое время такая потребность отпала, я прошел это на полном автомате, хотя до сих пор целиком не воспринимаю самонаблюдение как собственную встроенную функцию. Сначала это как раз вопрос отношения, как я отношусь к тому что вижу, взвешенное отношение не должно оказывать побочное влияние, которое тебе так не нравится - ввиде это мы уже видели, мне скучна и т.п.

"Целое я" - у нас гипотетическое, мы ничего о нем не знаем. Единственное, что нам пока определенно известно, это то, что внутри у нас происходят конфликты между разными фрагментами, которые мы назвали «я». Хотя, возможно я неправомерно обобщаю этот тезис.

думаю, что формулировка близка - это зрелище результат работы "представления о я" + "представления о ситуации", я-через ситуацию, поскольку они ситуации/"представления о я" изолированы и уже классифицированы мы видим почти типовые шаблоны.
Меня так и подмывает писать о модулированном СОМ, том чего нет и прочем. Вощем, как бы я не пытался, я не могу объяснить движняк по всему фронту вперемешку из того, что было разбито на стадии.

[Петька]

Посему, направление лучше иметь не в сторону мифического "целого я", а в сторону выслеживания своих проявлений с отношением, пока на слове отношение не произойдет щелчок.

Интересно, давай разберем это. Кто это в тебе выслеживает "свои проявления с отношением, " Я так понимаю, мысль. А что такое мысль о проявлениях …это мысль о прошлом, ушедшем. Когда ты смотришь на свои проявления , как ты их можешь видеть, ведь у тебя нет необусловленного восприятия, ты на них смотришь из обусловленности «прошлым», из памяти. Память – это основа твоей мысли. этой мыслью ты затянут в пучину прошлого, которого уже не существует. А зачем ты это делаешь? Я так думаю, что выслеживая, ты надеешься на извлечение понимания. Щелчок – видимо это контрольный знак, что ты это получил, да? На самом деле, мысль не может привести к пониманию настоящего, потому как она работает только с прошлым, она проецирует на настоящее свои стандарты, сортирует воспринятое,  определяет, классифицирует, помещает на полочки своей памяти…но разве возможно понимание твоего настоящего через проекцию прошлого?
 

какое целое я тут может быть? - с таким методом ты выхватываешь новый параметр и видишь тень своего я через него....
 А теперь, внимание, эта вся беготня не имеет отношения ни к целому я, ни к пониманию, ни к эзотерике.

Костик, такое ощущение, что ты взобрался на какую то вершину и оттуда все вдруг увидел и "целое Я" и "понимание с эзотерикой "вместе. Не подскажешь как эта вершина называется?  :wink:
"Целое я" - у нас гипотетическое, мы ничего о нем не знаем. Единственное, что нам пока определенно известно, это то, что внутри у нас происходят конфликты между разными фрагментами, которые мы назвали «я». Хотя, возможно я неправомерно обобщаю этот тезис. Возможно ты никаких внутренних конфликтов не  испытываешь, а зчит и не ощущаешь внутренней разорванности. Тогда, конечно эти утверждения не по адресу.
По поводу понимания и эзотерики надо грить осторожно. Смотря что ты вкладываешь в эти слова. Я почему то подозреваю, что они носят сугубо «местный» прикладной смысл.

Очень можед быть, что смерть, это единственный универсальный способ столкнуться со своим я.

Об этом мы тож ничего не знаем.

[constantine]

... Какой выход?

нет выхода (с) метро, твоя конструкция подразумевает выход частями, через "выходящее я-отождествление"  :mrgreen: , т.е. некое из наличных "многих я" той же концептуальной размерности (которые и я называются с натяжкой). Посему, направление лучше иметь не в сторону мифического "целого я", а в сторону выслеживания своих проявлений с отношением, пока на слове отношение не произойдет щелчок. Всеравно, удержать то, что имеет касательство до целого я нечем, у меня, например, это сумма воспоминаний/свойств, собранная в определенном виде.

Это хороший  и важный вопрос. Для чего мне городить свой огородик? Наверное для того, чтобы получить нечто в себе стабильное и безопасное в ответ на воздействие изменчивого и опасного мира. Некий островок благополучия. Я в него врастаю, за него держусь из за страха быть кем то разрушенным или растоптанным.

ну ты о5 ищешь мотив - "пачаму?!"... ну убеги от всех мотивов, как тут же появиться новый  :mrgreen: правило не подошло, ты почувствовал тревогу и вот ты о5 городишь мотивы... какое целое я тут может быть? - с таким методом ты выхватываешь новый параметр и видишь тень своего я через него. Извечная история - (1) шел по улице увидел Аньку, а руками потрогать никак  :mrgreen: , пошел компенсационный аспект, (2) на следующий день стал умнее, решил потрогать руками(!) подошел, увидел компенсационный аспект в виде злого папы Аньки. Конечно, некоторые эзотереги воспитывают в себе полную регидность к таким вещам и могут на гора выдать "требования&пожелания" к клиенту, который получится весьма абстрактным, да что там говорить, - таким которого не бывает  :mrgreen: . А теперь, внимание, эта вся беготня не имеет отношения ни к целому я, ни к пониманию, ни к эзотерике. Твое выискивание мотива - есть быстрый поиск параметра самосуггестии, чтобы твоя личность (а) заблокировала желание, которое терпеть не в силах (личность даже грозит себе безумием), (б) утвердилась в правах, (ц) не получила(не боялась получить) по мягкому месту за antisocial behavior. Ну и много места я тебе оставил для сказок о целом я и о я вообще?

Теперь я вижу мир через щели собственноручно построенного ментального забора. Но с другой стороны, ведь мир не статичен, это река...а в одну и ту же реку...Могу ли я теперь  через щели своего ментального забора, видеть мир не фрагментарным, не искаженным?

красиво наверное  :mrgreen: ...

И вот какая штука получается, я хотел безопасности и стабильности,  этим я хотел избавиться от страданий и жить в удовольствии.  Для этого я всю жизнь старался построить убежище...но я лишь увеличил свою неадекватность миру, тем самым сам того не ведая, я еще более увеличил опасность своей ситуации...Приходит смерть... и все могучие мои укрепления в миг превращаются в пыль...

ах, смерть - это и правда то, что это нельзя отрицать, а можно лишь откладывать, я ещё ни разу не видел чтобы человек впадал в бестолковый цинизм при разговоре о смерти, один мой знакомый истероид только от таких разговоров и успокаивался - он умел даже демонстрировать собственную беспомощность и обиду в самых лучших сентиментальных ожиданиях, но бессмертие ниасилил  :mrgreen: . Очень можед быть, что смерть, это единственный универсальный способ столкнуться со своим я.

[Петька]

Слышу от тебя в первый раз. Многие городят собственный огород, убежище, культивируют нечто и др. Вопрос в том, что происходит когда они не получают того что хотят...

Это хороший  и важный вопрос. Для чего мне городить свой огородик? Наверное для того, чтобы получить нечто в себе стабильное и безопасное в ответ на воздействие изменчивого и опасного мира. Некий островок благополучия. Я в него врастаю, за него держусь из за страха быть кем то разрушенным или растоптанным. Теперь я вижу мир через щели собственноручно построенного ментального забора. Но с другой стороны, ведь мир не статичен, это река...а в одну и ту же реку...Могу ли я теперь  через щели своего ментального забора, видеть мир не фрагментарным, не искаженным?
И вот какая штука получается, я хотел безопасности и стабильности,  этим я хотел избавиться от страданий и жить в удовольствии.  Для этого я всю жизнь старался построить убежище...но я лишь увеличил свою неадекватность миру, тем самым сам того не ведая, я еще более увеличил опасность своей ситуации...Приходит смерть... и все могучие мои укрепления в миг превращаются в пыль...  
Какой выход?

[constantine]

Хе, хе.   Переловить все «я»,что это означает? Ну конечно это не работа с я-концепцией . Этим занимаются психологи, так и не придя ни к чему. А почему, да потому, что любая позиция по отношению к этому вопросу – это тоже «я». Поэтому получается бег по кругу с сачком, ловя неуловимо порхающие «я». Нет, это ошибочная методология.

человек не может отказаться от своего я сходу - я-алгоритмы работают всегда, он ловит свое я, завидует, сопереживает, не может реализовать желаемую позицию. Это все про "я".

Как где то сказал ГИГ, прямо во внутреннем мире, нельзя ничего получить, от себя добавлю, и словить тоже. Поэтому нужно искать другие методологические лазейки.

этот внутренний мир виден, мягко говоря, не всем. Напишу, как я его понимаю и вижу :mrgreen:, интересно, что ты сможешь понять  :mrgreen: Я, сталкиваясь с нереализуемостью своих желаний могу вывалится в два режима - остаться на месте и пойти в сторону личности, компенсируя невозможность придумывая план и всячески реализуя самоподдерживающийся алгоритм личности, который в меня поселили. Первая же возможность состоит в присутсвии и другом восприятии. Реализовать здесь и сейчас невероятно трудно, т.к. это делается вслепую и без цели, в то время как компенсации срабатывают автоматически и постоянно. Собственно, кусочек такого режима и есть часть внутреннего мира, в данном случае, он реализуется при полном отсутсвии я. Я - в этом случае и правда неопределено в привычном виде, т.к. это не-действующая величина. Собственно это самое неловящееся я и есть я с которым ничего нельзя сделать. Все прочие "я" это направления в сторону личностных алгоритмов. Суть в том, что нельзя одновременно утверждать что есть много я и есть внутренний мир  :mrgreen:, либо то либо другое, ну либо кто-то знает много умных слов  :wink:  

Один из таких непрямых ходов заключается в том, что определенной работой, внутри нас кристаллизуется некое «пустое» пространство "Х", которое лишено всякой обусловленности. Это пустое пространство имеет свойство «чисто отражать», наблюдать то, что есть в реальности, в том числе, наши «я» отождествления. И вот какая странная штука получается, когда есть такое наблюдение за «я»…оно просто исчезает без всякого шума и пыли...  :shock:

ну наверное, где-то так и есть... но...

А ты знаешь, что человеку в норме  ничего и не надо - ни души, ни ЧП, ни СВ… - все это есть большая роскошь, большинству же, т.е. норме …дай тока хлеба и зрелищ...

Слышу от тебя в первый раз. Многие городят собственный огород, убежище, культивируют нечто и др. Вопрос в том, что происходит когда они не получают того что хотят...

[Петька]

попробую объяснить... если ты намерен переловить все я-отождествления, то да, метод имени ПДУ безоговорочно подходит. Проблема в том, что такая работа с я-концепцией далеко не заводит и месить её можно бесконечно, так и не придя ни к чему.

Хе, хе.   Переловить все «я»,что это означает? Ну конечно это не работа с я-концепцией . Этим занимаются психологи, так и не придя ни к чему. А почему, да потому, что любая позиция по отношению к этому вопросу – это тоже «я». Поэтому получается бег по кругу с сачком, ловя неуловимо порхающие «я». Нет, это ошибочная методология. Как где то сказал ГИГ, прямо во внутреннем мире, нельзя ничего получить, от себя добавлю, и словить тоже. Поэтому нужно искать другие методологические лазейки. Один из таких непрямых ходов заключается в том, что определенной работой, внутри нас кристаллизуется некое «пустое» пространство "Х", которое лишено всякой обусловленности. Это пустое пространство имеет свойство «чисто отражать», наблюдать то, что есть в реальности, в том числе, наши «я» отождествления. И вот какая странная штука получается, когда есть такое наблюдение за «я»…оно просто исчезает без всякого шума и пыли...  :shock:  

А с чего ты взял, что я вообще вижу свое я за писанием писюлек?

В свете вышесказанного, легко догадаться, что ты никаких многих «я» видеть не можешь. Потому как в тебе нет пространства для смотрения. «лицом к лицу лица не увидать - ... видится на расстоянии». В тебе все слитно, смутно и неразличимо.

 

В норме, человек своего я не видит......

А ты знаешь, что человеку в норме  ничего и не надо - ни души, ни ЧП, ни СВ… - все это есть большая роскошь, большинству же, т.е. норме …дай тока хлеба и зрелищ...

[constantine]

Я бы уточнил, это не теоретическая формулировка ГИГа, а констатация факта. Достаточно небольшого наблюдения за собой.

для констатаци факта достаточно небольшого наблюдения? ты сам все сказал, или мне показалось  :mrgreen: ?  попробую объяснить... если ты намерен переловить все я-отождествления, то да, метод имени ПДУ безоговорочно подходит. Проблема в том, что такая работа с я-концепцией далеко не заводит и месить её можно бесконечно, так и не придя ни к чему.

Здесь на ликбезе ты мыслитель, дома у тебя своя роль, на работе ты специалист, сегодня ты радостный, завтра печальный и т.д. Все отождествления с мышлением, эмоциями, статусом, ролью, должностью и т.д – есть источник множественности «я».

А с чего ты взял, что я вообще вижу свое я за писанием писюлек? В норме, человек своего я не видит, если конечно действует хотя бы в равновесии, не дергает себя за чсв, или не вычитает/суммирует свою я-концепцию с тем что хочет сказать. Заметь, что в ненапряжном кругу у человека нет потребности в действующем "я", он м.б. довольно свободен, если конечно не начинает искать я-отождествления вокруг себя вооружившись "поисками чудеснова" (тут можно превратиться в полного идиота и всем без разбора втирать про духовность - или даже отождествлять себя с духовными вещами).

Ты ведь себя знаешь только через эти функции. А кто ты есть без этих функций? Тебе известно? А может ты думаешь, что ты и есть эти функции?

Опять таки, формулировка одна, посылка - другая. Функции "мои".

[Петька]

Есть ли возможность составить каталог ГИГ'овских "я" или хотя бы посчитать? конечно нет, - их много, а я бы сказал бесконечно много - это как тепловые ловушки у бомбера. Таким образом, их как таковых и нет, есть некая ситуация в которой человек себя видит так, что согласен с формулировкой ГИГ'a

Я бы уточнил, это не теоретическая формулировка ГИГа, а констатация факта. Достаточно небольшого наблюдения за собой.
Здесь на ликбезе ты мыслитель, дома у тебя своя роль, на работе ты специалист, сегодня ты радостный, завтра печальный и т.д. Все отождествления с мышлением, эмоциями, статусом, ролью, должностью и т.д – есть источник множественности «я». Ты ведь себя знаешь только через эти функции. А кто ты есть без этих функций? Тебе известно? А может ты думаешь, что ты и есть эти функции?