И вновь о том, что мы спим.

[Вадим]

...  Если бы это было верно в полной  степени, все было бы ясно. А так - ничего не ясно. В чем же  заключается та самая разница и в чем крен Успенского? Как видите, я, по вашему предложению, обрезал "скальпелем окамы" все другие вопросы, чтобы сосредоточиться на главном.

Как раз этот вопрос, на мой взгляд НЕ является главным.
Да и про скальпель я ввернул несколько с другой целью - показать, что чисто интеллектуальные поиски НЕ могут служить способом пробуждения... и даже НЕ способствуют нахождению начала пути к нему.
Пока доминирует ИЦ, его идеи о сознании мешают вИдеть, чем является собственно сознание.
Под использованием скальпеля оккама к данному типу задач я понимаю отсечение ВСЕХ интеллектуально постижимых сущностей, поскольку они вовсе не являются необходимыми.

Если же вы все ж таки расчитываете приблизиться к разрешению проблемы с различием "машинности" и "механичности" интеллектуальным путем и если вы заинтересованы в более подробных моих высказываниях, то стоит тогда поддержать развитие тех линий нашей дискуссии, которые идут в основном потоке обсуждения.
Например те, что остались в моем письме от Чт Авг 16, 2007 19:40

[Evgeny]

А эти вопросы напрямую связаны с тем, о чем, мы собственно, и собирались вести разговор:

"Машинный" характер способа рассмотрения человека и "механичность" как текущая характеристика - это ОЧЕНЬ разные идеи.

...не понял разницу, хотя допускаю, что она есть и очень хочу понять, в чем она.

P.S. Вообще-то я Вас понял так, что механичность - продукт неисправности машины. Вы это имели в виду?

Это верно в определенной степени.

  Если бы это было верно в полной  степени, все было бы ясно. А так - ничего не ясно. В чем же  заключается та самая разница и в чем крен Успенского? Как видите, я, по вашему предложению, обрезал "скальпелем окамы" все другие вопросы, чтобы сосредоточиться на главном.

[Вадим]

Вадиму. Пример мне нужен  не сам по себе.  Я хочу понять Ваш тезис:

А-а, понятно вроде...

Алгоритмические машины - это один из классов машин. Человеческая машина - из более сложного класса.
Что это за класс машин?

Алгоритмические машины - это машины, созданные человеком.
Они смоделированы человеком на основе той части человеческого устройства, которая может быть представлены в виде "алгоритмической машины".
Умея делать лишь алг. машины, человек привыкает рассматривать весь мир через эту призму... И соответственно не только теряет возможность видеть "иное"... но и даже не представляет, как такое возможно...
Даже живые организмы человек пытается рассматривать как алг.машины  :wink:
Машины, созданные человеком - это один класс машин.
Машины, НЕ созданные человеком (в том числе и сам человек) - ДРУГИЕ классы машин.
Конечно, это требует изменения самого понятия "машина"...

Можно ли объяснить волю и сознание исходя из особенностей машин такого класса?

Я бы сказал так.
Это может быть изучено и понято, но это не может быть объяснено с помощью тех средств, к которым приучает человека современное общество (и наука в том числе).

Или они существуют отдельно от нее, как программист с оператором – отдельно от компьютера?

Программист и оператор существуют "отдельно" от компьютера, но собственно программистом и оператором их делает именно "связь" с компьютером.
Данная метафора не предназначалась мной для детальных иллюстраций мысли... это всего лишь образ, выражающий некоторые аспекты существа дела.
В ином аспекте сознание лучше уподобить электричеству... Тогда вопрос будет звучать так - "Компьютер существовует отдельно от электричества?"

А эти вопросы напрямую связаны с тем, о чем, мы собственно, и собирались вести разговор:

"Машинный" характер способа рассмотрения человека и "механичность" как текущая характеристика - это ОЧЕНЬ разные идеи.

...не понял разницу, хотя допускаю, что она есть и очень хочу понять, в чем она.

P.S. Вообще-то я Вас понял так, что механичность - продукт неисправности машины. Вы это имели в виду?

Это верно в определенной степени.
Только нужно иметь в виду, что когда мы говорим "машина", "неисправность" и тому подобное, мы должны быть аккуратны при переносе наших представлений на ситуацию человека.
Иными словами, здесь не работает научный подход.
Как поступил бы ученый - зная про "машину" и "неисправность" - он бы изучил все возможные виды машин (какие обнаружил бы) и изучил бы все возможные виды "неисправностей"...
Что это дало бы ему? Приблизило ли бы это его к пониманию "неисправности в человеческой машине"?

[Вадим]

Значит, других примеров нет?

Откуда это "значит"?
Сколько вам нужно примеров и главное - каких примеров?
Как это поможет нашей дискуссии?

[Evgeny]

P.S. Вообще-то я Вас понял так, что механичность - продукт неисправности машины. Вы это имели в виду?

[Evgeny]

Вадиму. Пример мне нужен  не сам по себе.  Я хочу понять Ваш тезис:

Алгоритмические машины - это один из классов машин. Человеческая машина - из более сложного класса.

Что это за класс машин? Можно ли объяснить волю и сознание исходя из особенностей машин такого класса? Или они существуют отдельно от нее, как программист с оператором – отдельно от компьютера?

А эти вопросы напрямую связаны с тем, о чем, мы собственно, и собирались вести разговор:

"Машинный" характер способа рассмотрения человека и "механичность" как текущая характеристика - это ОЧЕНЬ разные идеи.

Простите мою серость, до сих пор не понял разницу, хотя допускаю, что она есть и очень хочу понять, в чем она. Можно еще раз и помедленней?

[Evgeny]

Значит, других примеров нет?

[Вадим]

...Как правило, представители науки превратно понимают эти самые пределы... Потому и таковы плоды формализации. :wink:

Кажется, Вы низкого мнения о современной науке. Я бы, признаться, не решился писать "представители науки превратно понимают".

Ну почему низкого...
Для спящего человечества этой науки вполне достаточно.
Скорее, я низкого мнения о том, что принято называть "прогресс"  :wink:

И чем же, интересно, подвела науку формализация?

Науку подводит не столько формализация сама по себе, сколько способ её применения спящими "учеными".
Впрочем, я не склонен считать эту тему заслуживающей пристального внимания... она не имеет прямого отношения к предмету нашего разбирательства.

Если коротко и только имеющее отношение:
1. Формализация закрепляет найденные фрагменты знания в общих соглашениях о способах общения между представителями того или иного научного сообщества.
2. Соответственно, специализация растет и шансы прийти к целостному знанию о мире все меньше и меньше, так как представители одной научной дисциплины не могут работать на одном поле поле с представителями других дисциплин - не имеют адекватного языка.
3. Система ГИГа предлагает целостный подход к знанию, поэтому в её случае формализация ещё менее применима, нежели для "сонных" наук. Нужно пробудиться, чтобы иметь возможность решать, нужна ли формализация и какой она может быть.

Насчет остального. Вы не могли бы, для начала, привести пример неалгоритмической машины?

Хм... вы это серьезно?
Человека вам разве недостаточно?

[Evgeny]

Извините, забыл про формализацию. В науке формализация знания (в пределах возможного) - явление полезное, прогрессивное.

 :lol: Если считать прогрессом нонешное состояние науки - то несомненно "прогрессивное".
Если бы вы не указали в скобках "в пределах возможного", то я бы с вас совсем бы расстроился  :roll:
Как правило, представители науки превратно понимают эти самые пределы... Потому и таковы плоды формализации. :wink:

Кажется, Вы низкого мнения о современной науке. Я бы, признаться, не решился писать "представители науки превратно понимают".  Независимо от того, что должно следовать дальше. И чем же, интересно, подвела науку формализация?

Насчет остального. Вы не могли бы, для начала, привести пример неалгоритмической машины?

[Вадим]

Вадиму.
 То есть, работа машины может быть полностью алгоритмизированной, но, если эти алгоритмы достаточно сложны, а машина исправна (а иначе она и не будет полностью подчиняться алгоритмам), то это уже не механичность? Может, Вы правы, я только понять хочу.

Конечно.
Вот только понятие "алгоритмизированной" здесь немного не к месту.
Алгоритмические машины - это один из классов машин. Человеческая машина - из более сложного класса.

И кто такие, в Вашей метафоре, программист и оператор?

Это Воля и Сознание.
Я не заботился о точности метафоры, это был способ указать на иной класс машины.
Но для наших целей сойдет.

Являются ли они частью комплекса? Алгоритмизированы ли их действия?

Конечно они часть комплекса. Но при этом комплекс способен работать "без" них. Условно, конечно... совсем без них нельзя... но у большинства они просто - "спят"... по-другому и не скажешь.
Попытка рассматривать Сознание и Волю сквозь призму алгоритма - это возможно ОДНО из самых больших препятствий для того, чтобы понять ИХ суть...
Но при этом они легко могут производить "впечатление", что они алгоритмизированы... Поскольку Они являются Источником и Производителем всех алгоритмов в человеке...

Это самое важное из того, о чем мы говорим, ИМХО, так что если можно, поподробнее.

Согласен, это действительно важно.
Но я бы не хотел быть понятым превратно... поэтому здесь более полезна интерактивность, а не многословие.

1. Знание может быть бесполезным, эмоция без адекватного знания может быть слепа и даже вредна. Какой аспект в той или иной ситуации важен? Какая расстановка аспектов правильна? Дискуссия о профсоюзах.

По-настоящему позитивные эмоции - уже огромный базис для ЧП. Они по определению не могут быть вредны. Правильно работающий ЭЦ дает гораздо больше для понимания ЧП, чем 10 ИЦ.
На самом деле акцент в работе простой, начинать лучше (потому что проще) с ИЦ, но более глубокие результаты в работе достигается тогда, когда изменилось состояние ЭЦ.
Не пойму, о чем вы спорите...

2. Я про то, что пробуждение - это не только самовспоминание.

Я мог бы начать уверять вас, что если практика СВ продолжается и углубляется, то пробуждение придет "как бы само собой"...
Конечно, есть и другие вещи. Но они не столько условия, сколько "пространство для действия" СВ...
Именно поэтому данное "техническое пространство" может сильно отличаться в разных традициях... Но СВ везде - стержень.
Если решите продолжать тему "иных условий", вам придется их обозвать.

3. Сознание - не функция. Функций, как мы установили, всего четыре и сознания среди них нет. Но можете ли вы сказать, что сознание не есть функционирование машины?

Тут очень зыбкая область... даже для обычной вербализации. А вы о формализации говорите  :roll:
Вполне можно сказать, что СОСТОЯНИЕ сознания является "результатом" функционирования машины... Но это будет НЕ очень правильным... и очень НЕ полезным длч ЧП.
Гораздо полезнее будут "усилия" ухватить суть Сознания напрямую... без концепция и формализаций...
А суть Сознания постигается ТОЛЬКО при накапливании опыта смены состояния сознания... А это, как вы понимаете - СВ...
Поэтому именно СВ является ЕДИНСТВЕННЫМ способом "изучения" Сознания - главной "части" комплекса... Если можно конечно назвать Сознание частью  :roll: ... оно по определению - Целое

4. Если идея центров несет объективное содержание, то ее можно использовать для понимания устройства человека, верней человеческой машины. Вообще, так как центры у всех одни и те же.

Давайте так поступим... Я чувствую, что этот момент каким-то образом важен для вас. В свою очередь для моего понимания темы ветки он не имеет большого значения.
Если хотите, начните другую ветку, только тему сформулируйте очень тщательно... Если у меня откликнется, я поддержу разговор.

5. Изучать заранее то, что произойдет со мной потом, можно, это прогнозирование и целеполагание. Но ведь с кем-то это уже происходило, наверное?

Чтобы "прогнозировать и целеполагать" Пробуждение, нужно уже быть... Пробужденным.
Только так. Иначе никак.

6. На практике это выглядит так. Если я говорю себе: "отождествление сейчас глубокое, надо включать СВ", значит я уже прервал отождествление и вспомнил себя. А это показывает, что у меня была накоплена достаточная энергия для СВ, способная прервать глубокое отождествление.

Вот теперь мне понятно, что вы имели в виду под "энергией пробуждения"... Единственно, что может возникать некоторая путаница.
Накапливается не "энергия", накапливаются "материалы" (то есть тонкие водороды).

7. Не согласно ГИГу, а согласно Вельзевулу. Не верьте старому чертяке, он такой насмешник! Неужели вы историю с "кундабуфером" принимает буквально и всерьез?

Это хорошая идея, если её воспринимать как техническую.
Чтоб не заморачиваться при самонаблюдении разными глупыми мелочами - типа, что первично, негативные эмоции или отождествление  :roll:

По большому счету, вы сформулировали действительно важную проблему "замкнутого круга" в ЧП...
Тонкие "водороды" растрачиваются при негативных эмоциях... это поддерживает машину в том отвратительном состоянии, в котором она пребывает... "результатом" такого функционирования является "расщепленное" состояние сознания (то есть отождествленность всех видов и сортов)... Которая в свою очередь не дает прервать процесс переживания негативных эмоций...

Я против того, чтобы уточнять (формализовать :wink: ) этот круг.
Я за то, чтобы его - РВАТЬ...
А это не вопрос теоретической формализации...
Это вопрос... иной...
Короче, коллега, вы в каком месте предпочитаете пользоваться скальпелем оккамы

[Вадим]

Извините, забыл про формализацию. В науке формализация знания (в пределах возможного) - явление полезное, прогрессивное.

 :lol: Если считать прогрессом нонешное состояние науки - то несомненно "прогрессивное".
Если бы вы не указали в скобках "в пределах возможного", то я бы с вас совсем бы расстроился  :roll:
Как правило, представители науки превратно понимают эти самые пределы... Потому и таковы плоды формализации. :wink:

А как будет выглядеть формализованный Гурджиев - я и представить себе не могу. Во всяком случае, до этого далеко.

Чтоб его формализовать, нужно вИдеть пределы возможного лучше самого ГИГа... Но вот только полезна будет такая формализация о-очень узкому кругу людей...
Сам же ГИГ говорил, что все эзотерическое знание УЖЕ формализовано - в Символах, используемых религиозными традициями...
А в Эннеаграмме большая часть ЧП.

Формализация вещь прекрасная, но требуется однозначное согласия относительно используемых символов, иначе...

[Evgeny]

Извините, забыл про формализацию. В науке формализация знания (в пределах возможного) - явление полезное, прогрессивное. А как будет выглядеть формализованный Гурджиев - я и представить себе не могу. Во всяком случае, до этого далеко.

[Evgeny]

Вадиму.
 То есть, работа машины может быть полностью алгоритмизированной, но, если эти алгоритмы достаточно сложны, а машина исправна (а иначе она и не будет полностью подчиняться алгоритмам), то это уже не механичность? Может, Вы правы, я только понять хочу. И кто такие, в Вашей метафоре, программист и оператор? Являются ли они частью комплекса? Алгоритмизированы ли их действия? Это самое важное из того, о чем мы говорим, ИМХО, так что если можно, поподробнее. Остальное, извините, я пробегу галопом:

1. Знание может быть бесполезным, эмоция без адекватного знания может быть слепа и даже вредна. Какой аспект в той или иной ситуации важен? Какая расстановка аспектов правильна? Дискуссия о профсоюзах.
2. Я про то, что пробуждение - это не только самовспоминание.
3. Сознание - не функция. Функций, как мы установили, всего четыре и сознания среди них нет. Но можете ли вы сказать, что сознание не есть функционирование машины?
4. Если идея центров несет объективное содержание, то ее можно использовать для понимания устройства человека, верней человеческой машины. Вообще, так как центры у всех одни и те же.
5. Изучать заранее то, что произойдет со мной потом, можно, это прогнозирование и целеполагание. Но ведь с кем-то это уже происходило, наверное?
6. На практике это выглядит так. Если я говорю себе: "отождествление сейчас глубокое, надо включать СВ", значит я уже прервал отождествление и вспомнил себя. А это показывает, что у меня была накоплена достаточная энергия для СВ, способная прервать глубокое отождествление.
7. Не согласно ГИГу, а согласно Вельзевулу. Не верьте старому чертяке, он такой насмешник! Неужели вы историю с "кундабуфером" принимает буквально и всерьез?

[Вадим]

...Только ЭЦ занимает такое специфическое положение.
Во-первых, ...

Зато ИЦ владеет идеями ЧП и знает, чья работа должна измениться и как именно измениться.

"Знание", находящееся в ИЦ, может быть бесполезным...
Но дело вовсе не в том, какой центр "главнее"... .

Со стороны можно подумать, что мы с Вами конкуренты, производящие центры и рекламирующие свою продукцию. Согласитесь, что центры всякие нужны, центры всякие важны.

Разве речь об этом. Речь идет о правильной расстановке акцентов.


 

...В процессе формализации идей ГИГа ПДУ допустил "перекосы"... Причем виновником этих перекосов является именно характер работы его ИЦ... То есть его отождествление с определенными идеями ИЦ..

Формализации?! Скажите лучше "систематизации". А до формализации идей ГИГа, или даже до серьезной попытки это сделать, как до Китая спиной вперед.

Даже и не знаю...
Я говорил о своем восприятии ПДУ, а вы по-моему поворачиваете в какое-то другое направление.
Насколько полезной будет по-вашему формализация?

...СВ - не просто начало пробуждения... Это главное условие для всех процессов, необходимых для осуществления трансформации..

Так точно. Чтобы процессы происходили, их нужно начать, и это первое условие. А для продолжения нужны, конечно, еще условия.

Это вы про что?

И мне не очень понятно, что вы вкладываете в сознание "наверху", а машина - "внизу"...
.

Вам будем понятнее, если я уточню, что термин "сознание" я употребил в обычном широком смысле слова, как совокупность всех психических функций, не заостряя внимания на "бессознательном" и т.п. вещах.  "Внизу" и "вверху" означает, что машина - носитель этих функций...

Я предпочитаю употреблять термин сознания в узком значении, а именно - в контексте ЧП.
Машина - носитель психических функций... Не возражаю против этого.
Но сознание-то не функция... Именно в этом специфика Системы... Иначе получается путаница.

"Машинный" характер способа рассмотрения человека и "механичность" как текущая характеристика - это ОЧЕНЬ разные идеи..

.
... Вы не могли бы подробнее объяснить разницу между этими идеями?

Лучше метафорой.
Человек как машина подобен сложному "аппаратно-программному комплексу" (включая программиста и оператора). Механичность же - состояние этого комплекса, когда функционирует некоторый набор "алгоритмов" "низкого уровня"... Причем они работают над "задачами", к которым вовсе не приспособлены... Без контрля и управления, без подстройки к ситуации и т.п...
И программисту с оператором не мешало бы "выйти из запоя" :wink:

Речь идет скорее не об "отрицании" машины, а о "наладке" машины...
Составной частью этой наладки является преодоление "механичности".

Это тоже.

То есть машина может работать в режимах "большей" и "меньшей" механичности.

Я не знаю, что Вы вкладываете в слова "техническая идея", ...

Чтобы оставаться в рамках Системы, нужно не урезать НИКАКИЕ идеи из корпуса Системы.

Тогда я тем более не понимаю, что такое "техническая идея"? Вы хотели сказать, что идея центров лишена объективного содержания?

Нет, хотел сказать иное.
К идее центров нужно подходить не так, как принято подходить к различным "конструкциям" из области психофизиологии.
На начальном этапе невозможно рассчитывать понять устройство человека "вообще" в разрезе центров. Идею центров нужно использовать для изучения себя...

Опять же, совершенно не понятно, что имеется в виду под "изучением процесса нашего пробуждения"...
Изучаются процессы, идущие в машине... для организации правильной работы машины....

Изучаться может все. В том числе процессы, которые идут в машине, когда человек находится в процессе пробуждения.

Это из той же оперы...
Вопрос о правильном подходе к работе ЧП.
Изучая себя мы способствуем пробуждению... Но не очень понятно, как можно "заранее" изучать изменения в работе машины, которые произойдут ПОСЛЕ пробуждения... Похоже на подмену...
Или вы не это имели в виду?

...Ценность самовспоминания не сводится к "демонстрации энергии пробуждения"...

А я и не говорил, что сводится. Чем глубже отождествление, тем более мощным должно быть СВ, которое его прерывает и тем оно ценнее. Вот и все, что я хотел сказать.

Я просто совсем не понял ваш посыл...
Особенно эту связку: "Чем глубже отождествление, тем более мощным должно быть СВ"...
Как это выглядит на практике?
Вы говорите себе, типа, отождествление сейчас особо глубокое, требуется включать СВ на повышенную мощность...
Или как? Что-то я вообще... :roll:

К тому же не отрицательные эмоции являются причиной отождествления - а как раз наоборот.

Любопытная задача для самонаблюдения. Что было раньше - курится или яйцо?

Согласно ГИГу, раньше появилось особое "устройство" - Кундабуфер ... Он был ответственен за отождествление с маленькими "я".
Потом вроде бы его "убрали", но общий строй человеческой жизни приводит к тем же результатам...Отождествленность и вследствие оного -  отрицательные эмоции...
Но вы мне на слово не верьте, лучше самому это проверить в процессе самонаблюдения
....

[Evgeny]

...Только ЭЦ занимает такое специфическое положение.
Во-первых, ...

Зато ИЦ владеет идеями ЧП и знает, чья работа должна измениться и как именно измениться.

"Знание", находящееся в ИЦ, может быть бесполезным... без правильного понимания. А то и вредным, с точки зрения работы.
ИЦ довольно консервативен в плане получения НОВОГО понимания... Он самый медленный из центров. Но не это главное.
Согласно ГИГу, и мой опыт этому не противоречит, напрямую к "большому аккумулятору" подсоединен только ЭЦ.
Это означает, что только ИЧ ЭЦ имеет возможность подпитываться энергией, необходимой для произвольного управления вниманием... И по ассоциативным связям может поддерживать работу в нужном направлении остальных центров.
К тому же нельзя забывать и о том, что Совесть "коренится" именно в ЭЦ... Как-бы ИЦ не "владел" идеей совести - он не сможет её заменить. Ему нечем.
Но дело вовсе не в том, какой центр "главнее"... .

Со стороны можно подумать, что мы с Вами конкуренты, производящие центры и рекламирующие свою продукцию. Согласитесь, что центры всякие нужны, центры всякие важны.

 

...Это я скорее гипотезу выдвигал относительно позиции ПДУ.

И что Вы уяснили?

В процессе формализации идей ГИГа ПДУ допустил "перекосы"... Причем виновником этих перекосов является именно характер работы его ИЦ... То есть его отождествление с определенными идеями ИЦ..

Формализации?! Скажите лучше "систематизации". А до формализации идей ГИГа, или даже до серьезной попытки это сделать, как до Китая спиной вперед.

А порог пробуждения я бы вообще предпочел не связывать напрямую с центрами. Центры - это "техническая" идея для Самонаблюдения и Самоизучения. С целью уменьшить количество растрачиваемой впустую энергии. А порог пробуждения - это вопрос Самовспоминания....

По Успенскому, самовспоминание - это начало пробуждения. А порог - это нечто под ногами. Если считать, что сознание "наверху", а машина - "внизу", то меня именно интересует, что происходит внизу, когда начинается пробуждение.

СВ - не просто начало пробуждения... Это главное условие для всех процессов, необходимых для осуществления трансформации..

Так точно. Чтобы процессы происходили, их нужно начать, и это первое условие. А для продолжения нужны, конечно, еще условия.

И мне не очень понятно, что вы вкладываете в сознание "наверху", а машина - "внизу"...

.

Вам будем понятнее, если я уточню, что термин "сознание" я употребил в обычном широком смысле слова, как совокупность всех психических функций, не заостряя внимания на "бессознательном" и т.п. вещах.  "Внизу" и "вверху" означает, что машина - носитель этих функций. А носителя как-то удобнее представлять себе снизу.

Ведь пробуждение начинается у спящего человека, а спящий человек механичен, он машина. Чтобы он пробудился, нужно некое "самоотрицание" машины.

Это одна из "неточностей", появившихся благодаря ПДУ.
"Машинный" характер способа рассмотрения человека и "механичность" как текущая характеристика - это ОЧЕНЬ разные идеи..

.

Звучит интересно и многообещающе. Вы не могли бы подробнее объяснить разницу между этими идеями?

Речь идет скорее не об "отрицании" машины, а о "наладке" машины...
Составной частью этой наладки является преодоление "механичности".

Это тоже.

Я не знаю, что Вы вкладываете в слова "техническая идея", но если мы изучаем процесс нашего пробуждения, то нам не обойтись без этой идеи (если мы хотим оставаться в рамках Системы).

Чтобы оставаться в рамках Системы, нужно не урезать НИКАКИЕ идеи из корпуса Системы.

Тогда я тем более не понимаю, что такое "техническая идея"? Вы хотели сказать, что идея центров лишена объективного содержания?

Опять же, совершенно не понятно, что имеется в виду под "изучением процесса нашего пробуждения"...
Изучаются процессы, идущие в машине... для организации правильной работы машины.... для высвобождения необходимой энергии.... и в конечном счете - чтобы стать хозяином машины.

Изучаться может все. В том числе процессы, которые идут в машине, когда человек находится в процессе пробуждения.

Вы совершенно правы в том, что наиболее ценные моменты самовспоминания те, которые демонстрируют самую мощную энергию пробуждения, способную прервать глубокое отождествление. Особенно отождествление, вызванное негативными эмоциями.

Ценность самовспоминания не сводится к "демонстрации энергии пробуждения"...

А я и не говорил, что сводится. Чем глубже отождествление, тем более мощным должно быть СВ, которое его прерывает и тем оно ценнее. Вот и все, что я хотел сказать.

К тому же не отрицательные эмоции являются причиной отождествления - а как раз наоборот.

Любопытная задача для самонаблюдения. Что было раньше - курится или яйцо? Нет, я серьезно - это хорошая тема для самонаблюдения.

Но и то самовспоминание, которое происходит в более нормальные минуты, не теряется без пользы - оно помогает удерживать в памяти "вкус" пробужденного состояния, убеждает в том, что пробуждение - не фантазия, что оно реально. В конечном счете, удерживает человека в Работе.

В с этим соглашусь почти полностью. Сохранить мотивацию к работе - вещь очень важная.

Не только мотивация к работе, но и видение ее направления.

Просто нельзя забывать, что понимание идей системы должно изменяться и углубляться по мере работы. Без этого нельзя считать, что работа идет именно в духе ЧП.

С этим соглашусь полностью.