БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 7

[VVS]

Вопрос решается только в том случае если происходит общение не через слова а максимально полное, и лучше некоторое время наблюдения за поведением и жизнью. Тогда можно быть уверенным что то что ты называешь принципом одинаковой важности и то что Валентас называет какими-то другими словами - разговор про одно и то же.

Света, разве ты еще не видишь, что уверенность - продукт веры. Т.е. - притягивание верой концепций определенной направленности для оправдания ее наличия. Мы уже знаем, что концепции имеют свойство противоречить друг-другу, могут иметь неопределенные области. И чем их больше упало в голову, тем больше вероятность появления противоречий. А где есть противоречия, там об уверенности не может идти речи. Следственно, уверенность дает не какая-то максимально точная и завершенная концепция (или группа концепций) так скажем - идеальная, а скудность ума, ограничивающая мышление до размеров непротиворечивой концепции, отсекая несоответствия, неопределенность, незнание наконец. Т.е. чем меньше объем мышления, тем меньше противоречивых концепций туда свалится. И хорошо тем у кого не хватает широты мышления для вмещения туда более одной концепции, им легко быть уверенными. Понимаешь?
Такчто идея о абсолютном понимании - утопия или путь к тупости))))

[semafor]

AVG

тогда как у меня фигней является В-С-Ё и противопоставлять это все просто напросто не с чем.

 
Во у Андрейки ЧСВ то как расшипелось, изображает гуся с гусятами, которому человек переxодит дорогу, ну пошипело его ЧСВ ну и фиг с ним, тем паче, что для Гуся с детишками идущими по пути, действительно В-С-Ё фигня, ну что здесь поделаешь, с природой не поспоришь :lol:

[CВЕта]

...не беда, спроси у Светы - покажет, и СДЕЛАЙ наконец точно, что скажет....

сложно все это..(с) Андрей. Я же понимаю почему так не получится. Что бы что-то Андрею сказать, надо что бы у меня была пооолная уверенность в том что я понимаю именно то что он имеет в виду, и этими "значениями" (ЕГО именно) оперирую, (не словами, а внутренними значениями), и что бы у него была поолная в том же уверенность.  
Максимум что я тут могу сделать, так это показать где каждый понимает сам себя, а не другого. И только потому что опыт общения доольше с каждым в отдельности, чем у вас вместе.

Про веру например, я понимаю что Андрей не может иметь в виду религию, и даже просто искреннюю веру, то есть тут ты понял сам себя.
А Андрей вот в этом местесам себя понимает  - "Все эти советы идут не от Понимания, а от разного рода эзотерических знаний, что типа "так надо". И вот тут - "Поможет ли жонглирование трансовыми состояниями найти "правильное", которое отражает именно Реальность?"

===========
и вообще, смысл то не в том, что б покрутить разные состояния, и чтоб найти правильное, и даже не в том что б посмотреть как они работают, хотя это присутствует. А что б разговаривать на одном языке, имея уверенность в том, что под словами лежит общее переживание, и что речь идет об одном и том же. И в таком подходе, проявилась такая же штука как и в твоем Андрей подходе через понимание. А именно, не будет ни какой общей уверенности в "общем переживании"(кислом) у двоих людей, если работает хотя бы у одного из них ..... и читай ликбез свой же. То есть все все все что там написано. Просто сложно сходу формулировать да и спать уже хочется. В общем это то место, в котором твой подход и подход Валентаса у меня складывается в картину без противоречий. Смысл в том, что если нет того, того, того, из твоего ликбеза то человек будет не способен ощутить общее преживание(увидеть), на котором имеет смысл дальнейший разговор(просто как база, как ярлыки те же в мышлении), так же как у тебя, не будет способен понять, то есть опять же нет смысла, нет базы на чем говорить. Ликбезы короче у вас одинаковые вообще, только на разных платформах. Изучение буковок. Это еще не разговор, а буковки. Хотя  это ты сам понимаешь.
Только как мне кажется, ты видишь платформу Валентаса как "покрутить состояния", так как у тебя нет уверенности об одном и том же кислом. Хотя это не покрутить, а основа для языка, как у тебя основа для языка Понимание. А уж о чем говорить дело тех кто говорит.
И к Пониманию и к нужности его со стороны Валентаса пренебрежения не замечала. (мне то Понимание необходимо, конкретно мне.) Одно только, что на каком-то моменте возможность говорить, т.е. иметь убежденность в том что имеется в виду одно и то же, только через понимание принциписально исчезает. А "общее переживание" дает возможность быть уверенным, что под одним и тем же словом имеешь в виду то же самое.(и понимать дальше никто ж не запрещает) Особенно если речь идет о том, чему еще нет смыслов. Концепция это то же некий смысл, и даже словом можно назвать(сложным).

Однако, без твоего ликбеза понять ликбез Валентаса сложно (понять!! мнеж понимание нужно), то есть облегчает все это твой ликбез. Однако разговаривать твоим ликбезом(буковками) невероятно сложно, и если б не ликбез Валентаса, я б ни строчки вообще не поняла, или растянулось бы на сильно дольше. То есть то же облегчает с другой стороны.
да и речь идет в первую очередь о вопросе КТО Я. А не о состояниях. Состояние если и нужно, то для того что б общая база для языка была. А то не услышать и т.д. потому что..............читай свой ликбез.
====================
Вопрос к Андрею. Ты пытаешься показать как работают искажающие механизмы. И в общем-то разговор внутри этого и крутится. А как работают механизмы того, что люди все таки договариваются об одном и том же. То есть, несмотря на то, что нет полной уверенности, что переживания о лимоне, вкус, цвет, запах, форма и многое другое имеют одно и те же внутренние значения, как все таки люди пришли к соглашению называть это чем-то одним? К необходимости назвать это чем-то одним?

А в условиях замкнутой  на себя системы искажений, даже не так, в услових понимания этой замкнутости на саму себя, от куда может взяться такая необходимость? Если это понимание приводит к тому что внутри этой замкнутости не может быть этой необходимости, кроме как придуманой, а необходимости , или чего-то аналогичного с тем что уже проходилось ранее, только более глубокого, то есть то чего нет не проявляется в том что есть?

"Гораздо полезнее разобраться почему нам нужны аксиомы, а ещё лучше поговорить о Вере как об Инструменте, то есть в Глубину, а не про его проявления, применение, следствия и пр."

воот. и я про то......

"У тебя это дело всей жизни, а мне ВСЕ ОДИНАКОВО ВАЖНО."

))  Вот представь на секундочку, что смотришь глазами другого человека на себя. Сидит тут на формуме Андрей и годами вещает одно и то же. Возникнет ощущение, что у него в этом месте, в том что говорит, чуть ли не смысл жизни)).  
И хоть ты сто раз напиши, что для тебя все одинаково важно, в этом нет возможности быть уверенным полностью. То есть придется только поверить. На слово)). Или остаться в убеждении что человек тебя не понимает.
Точно так же и ты смотришь и делаешь вывод о деле всей жизни и о непонимании принципа одинаковой важности. И хоть что тебе говори, хоть сто раз напиши "халва", что, ты сделаешь выбор поверить на слово?
Вопрос решается только в том случае если происходит общение не через слова а максимально полное, и лучше некоторое время наблюдения за поведением и жизнью. Тогда можно быть уверенным что то что ты называешь принципом одинаковой важности и то что Валентас называет какими-то другими словами - разговор про одно и то же. Тогда пофигу каким обозначением разговаривать.
Но дело даже не в этом. Попробовав посмотреть на себя глазами другого человека, без участия себя и своих знаний о себе, пусть это даже и не точно,  увидела такую штуку. Что не важно, понимает ли человек, когда с ним контактируешь, тебя или же сам себя, если в это же самое время понимаешь сам себя. То есть не на другого нужно смотреть, как он понимает, а на себя глазами другого, полностью принимая его точку зрения, не оценивая правильно он понял тебя или нет, тогда есть шанс не наткнуться на то, что будешь понимать сам себя. А будешь понимать себя чужим пониманием. И в этот момент, совсем не важно правильно другой тебя понимает или нет. Но без полностью приняв "точку зрения другого"(а это значит смотреть без участия своих знаний о нем, о ситуации, о себе, о правильно понял или нет и т.п.), это не получится.

[constantine]

...НЕОБХОДИМОСТЬ...

25 листов поцаны продержались, осталось ещё 20 :mrgreen: ...
Типа базис для психооналезов, как можно найти то чего нет,  да ещё не выдавая секретных целей занятий? Можно пробовать.

Ну, вот как-то, волею судеб, чем бы я не занимался, из секретных целей :mrgreen: , нахожу дорогу куда надо (если верить твоим же словам).  Феномен к секретам имеет мало отношения, к занятиям и состояниям тоже (что не может не огорчать :mrgreen: ). Локальная мотивировка - это то, что мы выдаем в ответ на вопрос "какого ты тут делаешь?", мотивация - это то за чем мы себя можем вычислить, не-мотив - это то, что хреново отражается памятью, т.к. на базаре не нужно, но, тем не менее, есть - разные там эмоции и состояния себя типа "я маленький, а дерево большое" т.е. какая-то гармония собственного отражения, вечное состояние, сколько на него не смотри, не поймешь в чем дело. Это не обязательно кайф - это область осознанных решений, страха и т.п. Я вообще плохо секу вне-мотивационный феномен, который проходит по границе которую я отметил, т.е. то, что можно хоть как-то с чем-то соотнести. Есть многое что "просто так" в том числе и какие-то черты моей личности. Ты писал про самоуспокоенность - ну да, бежать некуда, любая проекция себя использует лишь результат такого воспоминания себя.

[CВЕта]

Сначала ЗАЦЕПИЛО, при том там и так куда и заглянуть не можешь, не потому что не способен, а потому что принципиально не возможно тому кто есть. Зацепило за то чего нет. Необходимость не у того кто есть сейчас, а у того кого нет, только его нЕт, вот в чем прикол.

В данных рассуждениях не определено понятие "КОГО НЕТ", поэтому дальнейшие рассуждения не имеют смысла, кроме как очередные сказочки на тему КТО-Я..

ОК. скажу немного по другому . как аналогия. Вот ты пишешь "Ведь НЕОБХОДИМОСТЬ лежит на мотивационном уровне, который управляет нами, а не мы им". ну вот например. Человек который даже не щупал "НЕОБХОДИМОСТЬ", есть ли для него тот уровень на котором она находится? Нет. Это то, чего для него нет. И его самого там нет. Нет того "кто-я", на том уровне. Есть ли хоть какая-то возможность этому человеку понять, увидеть как-то пощупать этот уровень? Нет. Он может только вообразить. Как бы и что не воображал это будет только то, что у него есть. А у него уже есть бесконечность, и он внутри ее может вечно крутиться.
А если вдруг он пощупал "НЕОБХОДИМОСТЬ"? Сам он это сделал? Нет. Эта возможность пощупать(ощутить) не от него зависит, а зависит от самой необходимости(можно уже с мал буквы?), появление которой то же  от него не завивсит. И она его зацепила, и проявилась в том что есть(да, так точнее), и в том кто есть. То есть как так тогда получается??
Необходимость у КОГО? Если этого КОГО (кто) нет?? Однако он(а) проявляется в том "кто есть". Хотя для того "кто есть", нету ни этой необходимости, ни этого КТО. Совсем нет. Нет значит НЕТ.

Я вижу, что ты все-равно притягиваешь "то, чего нет" за уши к тому, что есть посредством воображения "это то, что есть, у того, кого нет".

блин. да не знаю. ТАК, именно так получается, когда говоришь словами. Вот про ту же необходимость. По словам получается что НЕОБХОДИМОСТЬ есть у того кого нет, для того кто есть. Но я говорю не про конкретную НЕОБХОДИМОСТЬ пусть даже ее нет, для того кто есть. И не про конкретного того кого нет. Я ж про принцип. Я его только через примеры\хреновые аналогии могу описать. И то, как только пробую, сама вижу что словами фигня получается. Что ОДНОЗНАЧНО понять что я действительно имею в виду (что Я имею в виду) не получится принципиально. Может просто не умею или не могу.Фигня в том, что разговор идет о том чего нет, понятиями того что есть. У читающего принципиально не будет "уверенности" в том что идет разговор именно о том чего нет, как пишущий не старайся. Фигня в том, что у читающего тут может быть и да и нет одновременно (имеет в виду то, или не имеет в виду то) и он мечется между противоположностями. Конечно речь идет только о том, если пишущему удалось подобраться описаниеь, ну хоть чуть ближе к тому чего нет (то есть не полный бред).
==========
Вообще, что бы это получилось, надо не пользоваться языком другого, выражая то что сам имеешь в виду чужими словами. А описать через свои формы, совсем новые термины\слова. Взрастить в другом человеке понимание с нуля этих терминов, на каждом этапе убеждаясь, что человек понял именно меня, а не сам себя. Взрастив понимание взаимосвязей этих слов\терминов, опять убеждаясь  на каждом этапе, что у человека именно таким же образом как у меня взаимоувязаны все термины слова, и т.д. И только потом можно разговаривать будучи уверенным что человек понимает именно тебя, а не каждый про свое. (все еще больше усложняется если речь идет не о походе в магазин, а о самой механике смыслообразования). Однако со всем этим вместе, необходимо еще как-то отслеживать, что бы это не было тупым копированием, т.е. что бы человек САМ остался, а то С КЕМ потом говорить..
И на каждом этапе - убедиться самому сложнее сложного, если ПОНИМЕШЬ, как работает все это слово-термино-смысло-образование. Мне так чуется, что "убедиться" то есть "лишиться сомнений полностью" (по поводу что другой тебя понял, ТЕБЯ, а не себя) не удастся, ключевое слово - полностью. А без ПОЛНОСТЬЮ и условия задачки не выполнимы. Сами условия поставлены так, что им не выполниться. Частично да, возможно убедиться что кто-то что-то понял, а полностью??? Ведь сам язык так устроен, что не даст возможности быть уверенным в однозначном понимании. А в условиях неоднозначности получается метание между одним и другим, понял не понял, и т.п. Ищутся какие-то признаки понимания, но хоть тыщу признаков обнаруж, полной увереннсти быть не может.

Тут такой же замкнутый круг получается, и выход это то чего нет, для того кто в этом кругу.
хм.. и вообще почему я использовала слова "убедиться", "лишиться сомнений полностью".

Хорошо, а как видно понимание? м..вообще я сейчас не про само ПОНИМАНИЕ, а про понимание другим того что сам имеешь ввиду и уверенность в том, что другой понял именно это.
Это же всего-лишь договоренности. Ну вот если я говорю про... пусть лимон будет.. это обозначение, одинаковых переживаний вкуса. И то, что это одинаковые переживания, в этом НЕТ никакой уверенности, и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Просто это договорились считать одинаковым. И иметь в виду под этим - лимон. Все немного тут облегчается, так как еще есть договоренность в одинаковых переживаниях цвета, формы, тактильных ощущений и т.п. Но тут то же не может быть УВЕРЕННОСТИ что это ОДИНАКОВОЕ для обоих людей, которые говорят про лимон. А если речь идет о том, о чем не то что нет СЛОВ, нет даже понятий и смыслов, на которые можно хоть как-то опереться, как на переживания о лимоне). Мало того, при попытке описать хоть какие-то понятия, потому что их НЕТ. Понятия же то же стоят на договоренностях о неких "переживаниях". А тут даже то что можно было бы назвать "переживания" и что потом принять как договоренность называть чем-то, даже этих переживаний НЕТ, потому что  контакт происходит  все равно через описание . А в описании нет ни слов ни понятий. То есть к чему я все. Что бы прийти к уверенности что не вообразил себе, что другой тебя понял, или к уверенности что другой не вообразил себе что он тебя понял, необходимо общее "переживание". Которое потом можно назвать это "то-то". Тогда говоря "то-то" можно быть уверенным, что другой имеет в виду то же "то-то". Конечно с допуском как с кислым, но говорить уже можно об одном. То есть через текст и слова такого принципиально не может быть, никогда не будет уверенности, ведь речь идет о том, чему и понятий то нет. В условиях форума договориться (через описание) об общем переживании (что бы быть уверенным что речь идет об одном и том же) невозможно. Язык так устроен.

Гм... Не понял. Разговор начинался с отношения отношения к Отношению А ты говоришь про отношение привязок (и отношения как следствия этих привязок) к отношению.

Просто слово одно, а смыслы у него совсем разные, поэтому и путаница. Или я чего-то не понимаю в том, что ты хочешь сказать...

Да в том-то и дело. Хоть свои слова придумывай. Так ведь то же через вечность разговор начнется, пока будет уверенность что об одном имеется в виду. Если вообще будет. Кажется что принциписально невозможно.

На сколько я понял, ты просто взяла для термина "отношение" его базарное значение (следствие привязки), а для Отношения - именно то значение, которое я и придавал термину "отношение" в ликбезе.

нет. так как я не могу описать Отношение которое ТЫ имеешь в виду (описать!!), я взяла базарное "отношение" и следущий шаг "отношение с м.б. из ликбеза", рассказала о том, что отношение с м.б. из ликбеза возможно только если будет соглашение, которое человек не САМ делает, а его нечто вынуждает с того уровня которого у человека еще нет и на который повлиять ни как не может. То есть само появление отн.с м.б. не от человека зависит. Т.е. это совершенно нечто другое чем базарное следствие привязок. И потом попыталась объяснить что Отношение это совершенно нечто качественно другое, и как по аналогии с "базарным отношением и отношением которое не от человека зависит", так же не зависит от человека и того что нечто вынудило его принять соглашение. Надеясь что ты сможешь уловить то о чем я НЕ ГОВОРЮ, а не то что я говорю. Потому что как только я попытаюсь СКАЗАТЬ о том, о чем не хочу говорить, получится фигня. Ты однозначно увидишь то что я сказала и назовешь это "тем что есть", да я и сама знаю что сказав, я превращаю это в то что есть. И говоря про "слова" или "сказав", я опять допускаю упрощение, надеясь только на аналогию, потому что то же расписывать про смыслы, понятия и концепции доооолго, и мысль за это время разбредется.  Хотя не уверена что и сейчас удалось пояснить что я имею в виду.

Но сам термин должен быть наполнен концептуально, а суть этой концепции в том, что отношение - это то, что ЕСТЬ, что можно описать, потрогать, то что можно ДЕЛАТЬ, то есть делать отношение с отношением!

да. это то что я имела в виду когда писала про отношение\соглашение

Ибо в начале ВМЕСТО отношения будет получаться всякая личностная фигня, типа замещения, вытеснения и прочих защитных механизмов нашей личности

угу, и это мне то же видно было. ведь все эти защитные механизмы срабатывают по сути из-за привязок. поэтому начала я с базарного отношения.

А вот с Большой Буквы я пишу только то, чего НЕТ, но про что нужно как-то говорить.

а про то что с большой буквы я вообще не написала, так как просто сказать "то чего нет" ни к чему не приведет. Хоть 20 раз скажи НЕТ. У тебя не будет уверенности в том, что я имею в виду именно то НЕТ, которое ты имеешь в виду. В этом случае я надеялась только на то, что ты уловишь аналогию. Хоть она и корявая.
Ну подожду еще год. Может лучше говорить научусь.

[constantine]

мой частный опыт мне подсказывает, что с этими двумя кадрами ничего не выйдет, заставить их переобуться в рамках форума бесполезно. Простое соотнесение моей реакции на возможный пендаль говорит о том, что я бы посмотрел на ситуацию ещё раз, даже если бы я отказался бы это сделать, мне бы пришлось. У этой парочки направление взгляда уже оформилось по неясному мне принципу - я так сам делаю постоянно, но я уже несколько лет хорошо вижу намеренное искажение, для меня это всегда способ делать мозги окружающим, правда, нередко, без разбора. Думаю, отделение себя в таком виде от себя исключительно полезно, о5 возвращает нас к возмутительному вопросу "кто-не-я" :mrgreen:

[AVG]

...Довольно забавно наблюдать КАК личность ВСЕГДА побеждает на мотивационном поле-пространстве - блюдет свою целостность-независимость-ВАЖНОСТЬ.

Она не "побеждает" она ВЫЖИВАЕТ, выживает эффективно, красиво, с блюдением всего того, что ты написал. А мотивационная сфера, управляющая роботом, остается лишь в его воображении.

...Мне почему-то грустно наблюдать ограниченность механики личности...ЖАЛОСТЬ одолела, подогреваемая СТРАХОМ СМЕРТИ...)))

Я только что в соседней ветке прикольный пост написал - оставлю его и здесь, "для истории" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

помогают ученику двигаться в сторону своего собственного духовного понимания.

В тех случаях, когда человек оперирует исключительно языковыми понятиями («цифровое» мышление), как в случае с вашим другом, его мышление очень трудно отличить от компьютера.

Все эти высказывания идут от ЧСВ, которое не желает признавать, что человек является неразумным РОБОТОМ. Даже ГИГовское понятие "сон" не вполне адекватно отображает ситуацию, давая ЧСВ пищу для воображения, что в нас механична (точнее робото-тична :mrgreen:) только какая-то часть, что нужно всего лишь найти нечто ПРАВИЛЬНОЕ (знания, опыт, техники, Учение, традицию и пр.) и мы сразу же проснемся. Все это воображение роботов.

Чтобы не ограничиваться примитивным нигилизмом, могу продолжить дальше, хотя понятно, что программы в роботах уже настроились на отрицание всего, что будет сказано дальше (да и всего, что было сказано ранее), так как это угрожает ВАЖНОСТИ самого робота, который даже близко не может подпустить к себе мысль, что он ФИГНЕЙ страдал все свою жизнь :mrgreen: И что он вообще не человек, расписанный в книжках как венец творения, а просто РОБОТ, кукла, которую дергают за ниточки неосознаваемые им мотивации.

Продолжу для придания разговору (хммм... скорее монологу) некоторой коструктивности. Я считаю (никто не обязан считать также, так как я не вещаю абсолютных истин), что человек представляет из себя именно робота, а нероботных частей в нем НЕТ. Для понимания этого я выделил некую "систему координат" типа БАЗАР, ибо абсолютной системы координат не существует вообще даже в физике (см. СТО Эйнштейна). Все, что ЕСТЬ у человека, лежит в данной системе координат, абсолютно в-с-е. И если понять данную систему координат концептуально, то можно легко увидеть, что ничего кроме робото-функций у человека нет. Есть влияние каких-то вещей, но для человека их НЕТ, так как они лежат ВНЕ системы координат человека, да и само влияние может быть интерпретировано как угодно. Поэтому у человека есть только ВООБРАЖЕНИЕ об этих вещах, идущее в обнимку с ЧСВ в рамках собственной зомбированности.

Про зомбированность тоже интересно. Человек ЗОМБИРОВАН в первую очередь на "картине мира", и только поверхостно на чужих/своих смысло-идеях об этой картине. И если кто-то видит какую-то там свою незомбированность даже на поверхостном уровне, то разговаривать с таким человеком абсолютно бессмысленно, так как это просто типичный робот-обыватель, пришедший в "эзотерику" для того, чтобы решить свои внутренние психпроблемы.  Такой человек НЕ ХОЧЕТ (до "не может" дело даже близко не подходит) ничего понимать, ему это НЕ НАДО на уровне мотивационной сферы. Он хочет и "понимает" лишь то, что нужно для руководящих им мотиваций посредством реализованных в нем программ.

Поэтому попытка Сергея была обречена с самого начала, поэтому разговоры об "эзотерике" будут бесконечны, поэтому есть куча учителей, тусовок-групп, духовка и пр. Слепой ведет слепого.

[R&Co]

...Я продвинулся чуть дальше потому, что имею не только интерес, но и НЕОБХОДИМОСТЬ, которая лежит чуть Глубже интереса и, собственно, "интересом" уже не является. И тем не менее, мою Работу с Пониманием личность трансформировала в туже самую самоуспокоенность, только на чуть бОльшей Глубине. Для того, чтобы сдвинуться до моего уровня, вам достаточно лишь ощутить эту НЕОБХОДИМОСТЬ и сделаться достаточно прозрачным для того, чтобы её проявить. Здача, мягко говоря, сложная, если вообще выполнимая. Ведь НЕОБХОДИМОСТЬ лежит на мотивационном уровне, который управляет нами, а не мы им. Мы можем лишь подкорректировать свою деятельность по удовлетворению актуальных мотиваций, да и то в пределах других мотиваций, которые в нас уже сформированы. Сформировать полноценную мотивацию - это настолько сложно, что я пока в это не верю  Хотя в принципе это возможно - сказочки и я тут могу всякие сочинить, и другие наверняка уже сочинили.

"полноценная мотивация" - это их полное отсутствие )))
Если замкнуть мотивацию саму на себя - самоуспокоенность типа "не хочу ДЕЛАТЬ эзотерику, надоело, пошла к чертям собачим" - мне и так замечательно цельно в рамках личности. Какая тут к черту эзотерика - так, приятно потусить среди умных, посветить "фонариком" НС разные там закоулки "темноты души"...)))
...Довольно забавно наблюдать КАК личность ВСЕГДА побеждает на мотивационном поле-пространстве - блюдет свою целостность-независимость-ВАЖНОСТЬ.
...Мне почему-то грустно наблюдать ограниченность механики личности...ЖАЛОСТЬ одолела, подогреваемая СТРАХОМ СМЕРТИ...)))
Хотя конечно - это не НЕОБХОДИМОСТЬ ....)))
...Достало наблюдение разных ФОРМ поведения личности, утомляет зараза, пора кончать с НС и переходить к СН - в нем счастье ))). Угу, вот только Отвечу на вопросы КАК и КТО, вот тогда и ...)))

[constantine]

Не измененных состояний вообще не бывает :mrgeen: :mrgeen: :mrgeen:

во, кстати, не могу это все осилить, последние 2 недели одна фигня, голова троит... сегодня написал мощный пост и уже часа 3 себя не видел - буквально решил что воображение и воспоминание это "картинка", а если там есть "я" это лишь частный случай, соответсвенно, меня там может и не быть ни в каком виде... Мне нравиццо, хоть и плющит при попытках задуматься, с другой стороны, кто сказал что надо думать?  :mrgreen:

[AVG]

Сначала ЗАЦЕПИЛО, при том там и так куда и заглянуть не можешь, не потому что не способен, а потому что принципиально не возможно тому кто есть. Зацепило за то чего нет. Необходимость не у того кто есть сейчас, а у того кого нет, только его нЕт, вот в чем прикол.

В данных рассуждениях не определено понятие "КОГО НЕТ", поэтому дальнейшие рассуждения не имеют смысла, кроме как очередные сказочки на тему КТО-Я.

И для того кого нет необходимости нет, он если это и ощущает, то только потому что несмотря на прикол, то чего нет, зацепило то что есть. И тот кто есть, сделать с этим ничего не может, ни сделать ни не сделать. Ни игнорировать ни замечать, ничего. Оно само с ним все делает. То чего нет. Поэтому и выглядит так, что человек например не сам себе соглашение дает с чем-то, а потому что его вынуждает то, чего для него нет. И сделать с тем чего нет, он ничего не может, потому что нет этого. вообще нет. (так же как ты повторяешь ВСЕ ВСЕ и т.д, тут так же можно повторять, что нет, это значит - нет.,..ай.. все равно язык корявый)

А вот тут все правильно написано, за исключением того, что вместо "зацепило то что есть" лучше сказать "проявилось в том, что есть". Хотя можно все оставить как есть.

Однако хочу задать вопрос - нафига ты ввела термин "кого нет"? Не потому ли, что ты НЕ МОЖЕШЬ ПОНЯТЬ что такое "то, чего нет"? Я вижу, что ты все-равно притягиваешь "то, чего нет" за уши к тому, что есть посредством воображения "это то, что есть, у того, кого нет".  Это плохо :mrgreen:

Могу намекнуть, что говорить о соглашениях относительно "цельного я" бессмысленно

хм.. а я тут разве не о том же ?

Ты понимаешь разницу между цельным человеком и цельной личностью? Если да, то я именно об этом.

А что такое Отношение???

штука позволяющая наблюдать наблюдателя.

Мда... Наблюдатель - это всегда ОТСТОЙ, даже если это наблюдатель наблюдателя. Я VVSа долго пинал по этому поводу. Суть в том, что наблюдатель - это всегда определенный кусок базара, использующий базарные инструменты. Уже понятие самонаблюдения (СН) по его расширенной формуле выходит ЗА ПРЕДЕЛЫ любого наблюдателя. А движение к КТО-Я вообще не связано ни с какими наблюдателями уже на третьем уровне, тогда как конца этим уровням я ещё и не вижу.

По твоему просветление - это такой особый хорошо натренированный наблюдатель? :mrgreen:

Вот куча элементов этой совокупности есть, а самой совокупности НЕТ. Хотя она и проявляется в виде отражения. То есть ее по отражениям можно заметить. А не саму.

Плохо сказано, так как совокупность - она и есть совокупность. Мы видим НЕЧТО в виде совокупности элементов, но это НЕЧТО не есть ни элементы, ни их совокупность. Так говорить нельзя - подбери другие слова, ибо получается подмена понятий и искажение смыслов.

Безупречность - (не претендую на понимание твоего понимания в этом случае) это стабильность подобного наблюдения с Отношением.

Жуть :mrgreen:

"Однако это не то "отношение" про которое я говорю в ликбезе!"

и я не про то, просто ты не дочитал.

Скорее это ты не дочитала. Я говорю, что ты путаешь привязки и отношение, как СЛЕДСТВИЕ этих привязок, с тем отношением, про которое я говорю в ликбезе.

варианты 123 написаны просто потому, что прямо Отношение фиг опишешь. Написала три варианта, с еще возможной кучей и потом добавила, что это "отношение"(спецом с мал буквы писала) - качественно не отличается от отношения фаната к любимой команде.

Гм... Не понял. Разговор начинался с отношения отношения к Отношению :mrgreen:  А ты говоришь про отношение привязок (и отношения как следствия этих привязок) к отношению.

Просто слово одно, а смыслы у него совсем разные, поэтому и путаница. Или я чего-то не понимаю в том, что ты хочешь сказать...

Может быть Отношение это состояние, сопутствующее СН? ИСС что ли???

я так думала сначала. что состояние. только не измененное.

Не измененных состояний вообще не бывает :mrgeen: :mrgeen: :mrgeen:

Измененное, это значит что текущее было при наблюдении одно, а потом изменилось и стало другим. Нет. А тут как накладка воспринималось, на текущее состояние. НЕ ИЗМЕНЯЯ ЕГО. Состояние как продолжало течь так и текло, просто становилось что-то видно, от куда это "что-то"и как появляется. Можно было механику щупать. А при взгляде на себя, т.е. от куда это видно, замечалась некоторая как отстраненность, которая и воспринималась как накладка. И спутав эту штуку с состоянием (т.е. чем-то определенным, "тем что есть") чуть не запуталась в том, что Отношение это отсутствие отношения.То есть некоторое состояние отстраненности от наблюдаемого(когда получается непривязываться к результатам).  Ну конечно тАк это видно не было, как "отсутствие отношения", то что проявление Отношения привиделось состоянием, это всего лишь интерпретация этого проявления. Но вот то, что это нечто сопутствующее СН - похоже. Только не состояние.

На сколько я понял, ты просто взяла для термина "отношение" его базарное значение (следствие привязки), а для Отношения - именно то значение, которое я и придавал термину "отношение" в ликбезе. Возможно трудность тут в том, что ты не ухватила ликбезовскую КОНЦЕПЦИЮ отношения, а просто начала оперировать теми смыслами, которые были в тебе. Хотя я вижу, что в твоих рассуждениях что-то есть, но не могу ухватить что... Ведь отношение в ликбезе расписывается с разных сторон, в том числе и в виде проявлений, и в виде соглашений, и даже в виде практический рекомендаций по его ощупыванию :mrgreen: Но сам термин должен быть наполнен концептуально, а суть этой концепции в том, что отношение - это то, что ЕСТЬ, что можно описать, потрогать, то что можно ДЕЛАТЬ, то есть делать отношение с отношением! Ибо в начале ВМЕСТО отношения будет получаться всякая личностная фигня, типа замещения, вытеснения и прочих защитных механизмов нашей личности. А вот с Большой Буквы я пишу только то, чего НЕТ, но про что нужно как-то говорить. С этой точки зрения я не вижу в отношении ничего такого, чего НЕТ. Даже безупречность нет смысла писать с большой буквы, а отношение всего лишь часть безупречности. Конечно, и отношение, и тем более безупречность, тесно переплетено с тем, чего НЕТ, однако это не значит, что можно перемешивать все в одну большую кучу :mrgreen:

[AVG]

VVS, не стыдно? :mrgreen:

На остальное отвечать не буду. Какая разница стыдно ли мне? Думаю, если бы свалился в индульгеж стыда, то совсем другие посты писал.

Да ладно, как будто бы ты не знаешь, что хитрый Гусев всегда чего-нибудь хочет больше того, как говорит  :wink:  Про "не стыдно" - это просто смех в виде фразы из детского садика, когда малышей воспитывают :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Я, напимер, в своем текущем положении, не берусь писать об Отношении. Пока не понимаю как это сделать. Да и не парюсь этим вопросом. Зато отчетливо вижу свою базарную беготню. Свои соглашения, делания всего (отношения, наблюдения тоже).Причем, многие вещи повторяются с завидным постоянством. Точно беготня по кругу. В таком положении, мне ближе говорить, из текущего места, о текущем состоянии. Вопчем, похоже я где-то на этом уровне завис.

Угу. Это ловушка, причем тотальная. Личность всегда ищет равновесия. Если ты ухватил кусок в понимание, она найдет как все это уравновесить. Я эту штуку давно заметил, но и сам ничего с этим СДЕЛАТЬ не могу, так как "чем глубже в лес, тем толще партизаны" :mrgreen:

Правда твой уровень достаточно не глубок... Я уже как-то говорил, что когда занимался программированием, то продвинулся далеко вперед тех, кто начинал это делать вместе со мной, да и тех, кто добрался до этого дела раньше меня. И произошло это потому, что я МОГ ставить задачи сам для себя! То есть я постоянно что-то ковырял, взламывал, разбирал, писал, то есть работал не разгибаясь безо всяких результатов!!! В том смысле, что результаты были абсолютно никому не нужны и, соотвественно, не оплачивались. А я все-равно сидел и ковырял, потому что мне это было интересно. А потом в процессе ковыряний среди других программ я написал антивирусный резидент для ловли неизвестных вирусов. Написал опять же для себя, особенно ни на что не рассчитывая, но оказалось, что это была одна из лучших программ в данном классе антивирусов в стране. То есть занимаясь всякой фигней я, тем не менее, вышел на хороший уровень. А вот те, кто НЕ МОГ ставить перед собой задачи (не имел самодостаточности для движения) остановились на том, за что деньги платят. Им заказывали ПО, они его делали. Одно и тоже (обычно бухучет), только разные формы для разных заказчиков. Они были очень хорошими программистами, имели мат образование, но некоторых вещей, которые происходят с их компьютером, вообще не понимали. Например, боялись вирусов :mrgreen:  Я же вирусов совершенно не боялся, потому что знал что это такое, как это работает и как от этого можно легко защититься, да и ПО имел собственное очень сильное в этом направлении.

В эзотерике точно такая же фигня. Я не даром в начале этой части выяснял про НЕОБХОДИМОСТЬ, начав с вопроса о том, зачем вы здесь, что вами движет в поисках. На первом уровне есть интерес, который ведет ровно до тех результатов, которые приводят личность в равновесие. Самоуспокоенность. Все то, о чем я вам говорил, начиная с работой над вопросами (правильно заданный вопрос уже содержит в себе ответ) и заканчивая расширенной формой СН, трансформировалось вами в самоуспокоенность. Типа "я же что-то делаю, значит в этом направлении все нормально". Это первый уровень самоуспокоенности.

Я продвинулся чуть дальше потому, что имею не только интерес, но и НЕОБХОДИМОСТЬ, которая лежит чуть Глубже интереса и, собственно, "интересом" уже не является. И тем не менее, мою Работу с Пониманием личность трансформировала в туже самую самоуспокоенность, только на чуть бОльшей Глубине. Для того, чтобы сдвинуться до моего уровня, вам достаточно лишь ощутить эту НЕОБХОДИМОСТЬ и сделаться достаточно прозрачным для того, чтобы её проявить. Здача, мягко говоря, сложная, если вообще выполнимая. Ведь НЕОБХОДИМОСТЬ лежит на мотивационном уровне, который управляет нами, а не мы им. Мы можем лишь подкорректировать свою деятельность по удовлетворению актуальных мотиваций, да и то в пределах других мотиваций, которые в нас уже сформированы. Сформировать полноценную мотивацию - это настолько сложно, что я пока в это не верю :mrgreen: Хотя в принципе это возможно - сказочки и я тут могу всякие сочинить, и другие наверняка уже сочинили.

Ну так вот... Если эту самую НЕОБХОДИМОСТЬ нельзя сформировать, то бесполезно куда-то толкать каждого встречного-поперечного! Поэтому я написал ликбез...  прикинте сколько я уже причин назвал для написания ликбеза :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Хотя "причина"-то только одна была - необходимость. И следуя данной необходимости я НЕОЖИДАННО получил весьма полезную вещь. Одно из неожиданных свойств ликбеза оказалось в том, что он ЦЕПЛЯЕТ тех, у кого есть НЕОБХОДИМОСТЬ, несмотря на то, что она задавлена всякими пошлостями, начиная от желаний, и заканчивая психическими комплексами. Да и жисть у нас такая, которая полностью лишает нас свободы... Так что все в ваших руках. Я лишь столкнул вас с вашей же необходимостью, точнее с тем, что её эффективно блокирует. Всякие там "сверхусилия" относятся к этой же теме, только абсолютно бессмысленно делать их без понимания что это такое... или без Учителя с палкой.

Если же говорить обо мне, то я Понимаю что нужно Делать дальше, но не умею и даже не могу вывести это Понимание в виде надконцепции, так как на этом уровне уже НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ и не за что "зацепиться", а значит нужно смотреть что там ГЛУБЖЕ этого. И я пока не вижу ничего, кроме как Ответа на КТО-Я, которого можно лишь коснуться от Понимания, но это далеко от того, чтобы начать ДВИЖЕНИЕ.  С этой точки зрения видно почему на меня не действуют всякие там советы, типа "сделай недумая что тебе говорят", или "двигайся дальше - что ты застрял на одном месте" и прочее. Все эти советы идут не от Понимания, а от разного рода эзотерических знаний, что типа "так надо". Но ведь даже на первом уровне понятно, что человек ничего не может делать, а значит любые телодвижения оставят нас на месте, загрузив ВООБРАЖЕНИЕМ о движении. Я сам такие советы не даю, хотя и понимаю КАК можно такие советы давать (время, место, люди) именно для движения. Грубо говоря, я нахожусь в положении психолога, который пришел за советом к другому психологу :mrgreen:

Что касается техже зацепок и необходимости, то хоть убей меня, но акромя мотивационной сферы не вижу. Если что-то и пробивается с уровня необходимости, то я уже вижу это в виде желаний.

Угу, а по другому ты и не сможешь это УВИДЕТЬ, так как на это не нужно СМОТРЕТЬ :mrgreen: C этим нужно Работать, ну а на твоем уровне сидеть в СН везде где только можно, наблюдая не за наблюдателем, а за тем КАК это функционирует.

Что интересно, то желание спорить и опровергать, возникает тоже не просто так. Человек начинает спорить, только в том случае, если его конкретно зацепило... и если он понял, что его зацепило, но принять не хочет. Т.е. желание спорить и опровергать тоже не на ровном месте берется. Я это говорю не в качестве оправдания, а в качестве направления для самокопаний.

Вот об этом я и говорил. Но если довольствоваться самоуспокоением, то никакого движения не будет, даже самокопания пойдут туда, куда нужно ЧСВ. Желания спорить нет - это хорошо и плохо одновременно. Хорошо, когда нет пустого базарного движения, но плохо, когда нет движения ВООБЩЕ, а есть лишь воображение об этом. Тут есть грань, которую вам всем (и латералусу, и Сергею) нужно нащупать.

Ващще странная штука это понимание, оно все со всем увязывает, а вот личности часто такие расклады не нравятся. Отсюда и негативные реакции в видеопровержений. Если быть свободным от таких реакций, то почвы для споров не возникает. Есть еще один момент. Часто человеки в ответ на входящую информацию говорят: "я тебя не понимаю". На самом делеглядя в себя, я вижу, что так говорю, когда не хочу принимать знание в таком виде, какой складывается. Т.е. человек этими словами говорит не о процессе понимания, а о неприятии результатов такого понимания. Есть еще один момент, который свидетельствует о том, что понимание происходит без участия в этом человека. Он никак не может повлиять на процес понимания. Личность приступает к работе только при наличии результатов понимания и работает с ними. Понимание абсолютно независимо от личности, и даже его результаты для нее случайны. Иначе, небыло бы никаких шансов понять. Личность тасовала бы нужные ей результаты и все

Отличное наблюдение.

Так как-то проще или легче чтоли...

А вот самоуспокоенность - серьезная многоуровневая ловушка.

ЗЫ Обычно я не пишу о своем уровне, так как
а) не вижу его как Целое, а значит не могу подбирать адекватные формы для его описания
б) никто все-равно не поймет о чем я говорю, даже если получается формы подобрать
в) обыватель кроме хвастовства вообще ничего тут не увидит.

Но пока Валентас читает эту ветку, то может быть имеет смысл тут кое-что написать про себя, так как его уровень позволяет мне надеяться на "толчек" именно его уровня, а не того, на котором я вас толкаю :mrgreen:

[constantine]

между тем в соседних огородах лазают неисправимые люди  :mrgreen:
Поглядев краем глаза таки решил исправляться и постигать вопрос кто-я. Итак, что мы имеем? ну, во-первых что такое Инструмент - инструмент это максимальный для личности уровень абстракции, можно даже сказать, то что её сформировало и формирует прямо сейчас, то есть, то чего нет для личности, т.к. личностное я двигается против результатов работы инструмента, разделяя все на свете пополам под его действием - т.е. всегда формируя вторую половину, т.е. самосубъективность собственной проекции. Обращаясь к вопросу кто-я, о настоящем "я" можно говорить как о несущем в себе все части, включая скрытый личностью режим, можно сказать, когда это я само по себе обучалось под действием чего-то там. Этой половины не существует для личности, т.к. её намерения состоят в том чтобы выбрать видимое и выделить себя в нем. Собственно, личностное я является помехой в работе, т.к. чтобы я там не заметил, один черт, я это использую "по назначению", рано или поздно. Собственно, способность "выследить свое намерение" и увидеть "внешний аспект"  является следствием ситуационного отдавливания личности. Видимо, "выслеживание намерения" и есть следствие глубины, т.к. он вообще ничего не дает, в отличие от всяких там забегов с подпорками.
Ессесно, я взял Светино описание и просто потренировался - это Отношение я уже видел, собственно, как и необходимость оставаться адекватным безотносительно всех усилий и высоких целей, что толку общаться с собой путем придавливания - год назад я такое вытворял - были просто космические глюки, но что мне толку при неспособности интерпретировать результаты? В конце концов безусловное желание относится к восприятию всего как есть, а не к чему-то там ещё. Собственно, некая достаточна абстрактная задача может быть сформулирована как следование СН и собственным намерениям, решается она за счет всего видимого, особенно, СН. Ответы не принадлежат никакой стороне, к ним нельзя относится, а то можно и приболеть. Вроде бы эта идея абстрактного "я" строит иную конструкцию взамен личности, однако, я не могу это адеватно описать.

[VVS]

VVS, не стыдно? :mrgreen: Ну нашел ты неточности, ну и что? А все действительно для тебя ценное пропустил мимо ушей? Сергей удержался в рамках конструктивного подхода, а вот у тебя я этого не заметил.

Ну что тебе сказать по поводу. Просто мне не о чем было сказать, акромя неточностей. Писать, что всеми 4мя лапами ЗА или расказывать свои похожие истории не хотелось.
Да и Света пытается говорить о таих вещах, которые для меня выглядят дремучей сказкой. Я, напимер, в своем текущем положении, не берусь писать об Отношении. Пока не понимаю как это сделать. Да и не парюсь этим вопросом. Зато отчетливо вижу свою базарную беготню. Свои соглашения, делания всего (отношения, наблюдения тоже).Причем, многие вещи повторяются с завидным постоянством. Точно беготня по кругу. В таком положении, мне ближе говорить, из текущего места, о текущем состоянии. Вопчем, похоже я где-то на этом уровне завис. Сочинять о том, чего не понимаю, совершенно искренне не хочется. Вот и молчу про Отношение, Глубину и тп.
На самом деле Свету я внимательно читаю. Я всех читаю, сказать часто просто ничего не хочу. Поскольку, скажу тоже, только другими словами.
Что касается техже зацепок и необходимости, то хоть убей меня, но акромя мотивационной сферы не вижу. Если что-то и пробивается с уровня необходимости, то я уже вижу это в виде желаний. Что интересно, то желание спорить и опровергать, возникает тоже не просто так. Человек начинает спорить, только в том случае, если его конкретно зацепило... и если он понял, что его зацепило, но принять не хочет. Т.е. желание спорить и опровергать тоже не на ровном месте берется. Я это говорю не в качестве оправдания, а в качестве направления для самокопаний. Ващще странная штука это понимание, оно все со всем увязывает, а вот личности часто такие расклады не нравятся. Отсюда и негативные реакции в видеопровержений. Если быть свободным от таких реакций, то почвы для споров не возникает. Есть еще один момент. Часто человеки в ответ на входящую информацию говорят: "я тебя не понимаю". На самом делеглядя в себя, я вижу, что так говорю, когда не хочу принимать знание в таком виде, какой складывается. Т.е. человек этими словами говорит не о процессе понимания, а о неприятии результатов такого понимания. Есть еще один момент, который свидетельствует о том, что понимание происходит без участия в этом человека. Он никак не может повлиять на процес понимания. Личность приступает к работе только при наличии результатов понимания и работает с ними. Понимание абсолютно независимо от личности, и даже его результаты для нее случайны. Иначе, небыло бы никаких шансов понять. Личность тасовала бы нужные ей результаты и все
Что касается этого поста, то в нем тоже многое додумано, поскольку мой уровень - результаты понимания. Просто их случайность дает возможность сделать соответствующие выводы. Надеюсь, не сильно сказочные
На остальное отвечать не буду. Какая разница стыдно ли мне? Думаю, если бы свалился в индульгеж стыда, то совсем другие посты писал.
А так, пишу из текущего положения о понятных мне вещах, не шибко мудрствуя. Так как-то проще или легче чтоли...

[constantine]

"Однако это не то "отношение" про которое я говорю в ликбезе!"

и я не про то, просто ты не дочитал.

Йоу, йоу!!! AVG, четай лекбез :mrgreen:
Света, могу дать пару вредных советов, если, конечно, твой безупречный контроль их пропустит.., шансов мало, но, это же эзотерика и нам не привыкать :mrgreen:
Итак можно подойти с другой стороны - вооружаешься вопросом ГДЕиКОГДА в формально-бытовом смысле. Т.е. вот ты ходишь по улице, по дому, можед быть и по стенам дома, при каких обстоятельствах ты вспоминаешь про своё отношение? Отпечаток дать сможешь? Тебе надо-то отобразить механику действия по времени - что следом за чем происходит. Т.е. сейчас ты просто садишься и занимаешься Отношением, а как это происходит? Можно ли отразить последовательность событий - т.е. вспомнить СЕБЯ? Думаю можно пробовать приблизится к МОМЕНТУ в который ты вспоминаешь про отношение. Что до него и что после, что знакомо, что ты вспомнить не можешь... Короче, не теряй бытовую точку опоры и думай с учетом последовательности событий и бытовых вещей, понаблюдай за собой как в зеркале с вопросом, что делает Света перед тем как вспомнить про отношение? и востанови полноную картину действий с участием выражения лица, предметов обстановки и т.д. и т.п.
ps пожалуй, это все что я могу насоветовать в данном случае...

[AVG]

Во, какое буйство пошло....

Да тут всегда так :mrgreen:

Дальше я много чего написал, но потом все это стер, так как мы говорим на разных языках. Ты не понимаешь характер моего ДВИЖЕНИЯ и не хочешь понимать, так как тебе это нафиг не нужно. И правильно - я тебя прекрасно понимаю. Ликбез дает БАЗОВЫЕ понятия, без которых все мои слова не передают то, что я хочу сказать, то есть читающий их видит собственные смыслы, самого себя. В чем смысл такого разговора?

Например:

а ещё лучше поговорить о Вере как об Инструменте, то есть в Глубину

Вера НЕ инструмент, вера - фиговый листочек религиозных людей.

Если ты заметил, то слово Инструмент я написал с большой буквы, так же как и Вера. Думаешь я случайно "shift" на клавиатуре нажал? Ты же понял только сам себя, а совершенно не то, о чем я тебе сказал. В ликбезе у меня есть глава, где я написал про различия между уверенностью, верой и религиозностью. Повторять все это не хочется, к тому же там есть только намек на Веру как на Инструмент, ибо это сильно выходит за рамки ликбеза...

Поэтому черт с ним, с ликбезом :mrgreen: А заодно и с Путем Понимания. Прикол в том, что я не считаю что занимаюсь какими-то ВАЖНЫМИ вещами. Для меня эзотерика важна НЕ БОЛЕЕ (но и не менее), чем игра в покер в интернете или в бильярд. У тебя это дело всей жизни, а мне ВСЕ ОДИНАКОВО ВАЖНО. Вот ты наверняка слышал про "принцип одинаковой важности", но он у тебя находится в каком-то разделе твоих знаний, отдельно от всего остального... ну или в рамках какой-то концепции. А у меня этот принцип определяет всю мою жизнь, так как я его не просто знаю, но и понимаю. Впрочем, я все ещё здесь, и поэтому следую соглашениям - иначе в социуме не выжить. Так что говорить про "всю мою жизнь" немного не корректно :mrgreen:

Так что будем говорить про общие вещи.

Какой там уровень инструментов??? Есть уровень дуалистического мышления (доликбезовский) и уровень мышления целого (послеликбезовский). Нужна ли более мелкая градация? Очень сомневаюсь, ... ну может для подкормки ЧСВ...

Типичный практикантский подход - типа все фигня, если не может быть проверено на практике :mrgreen: Из которого вытекает пошлое следствие - если Я этого не вижу, значит этого вообще нет :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Я не против такой терминологии, просто все то, что я слышал про уровень "целого" мышления, оказывалось всего лишь СКАЗОЧКАМИ, которые народ притянул за уши к своим практикам. Я 10 лет с эти работаю, так что ПОНИМАЮ о чем говорю. Даже ГИГ выделил 3 части в ИЦ (мех часть, интеллектуальная и эмоциональная), и отдельно Высший ИЦ. Ты же, вроде бы, понимаешь четвертый путь? Тогда почему такая дуальность мышления - есть или черное (доликбезовское), или белое (после-). Да нет, все очень сложно и есть куча всяких оттенков. Не говоря уже о том, что все это перемешано с ЧСВ и ВООБРАЖЕНИЕМ.

Согласен. Вот только подходит ли сюда народная мудрость "клин клином вышибают"?

Да ничто конкретное тут не подходит.... Делаешь больше чем можешь и стойко ждешь чуда... вечность...

Хорошо сказано, только как-то слишком поверхостно... Я понимаю, что это всего лишь письмо и слова ты тут особо не подбирал, однако согласись, что "ждать" - это отстой, связанный много с чем, например, с подсознательной подгонкой результатов под ожидания. К тому же вечность - это индульгирование, да и "стойко" тоже :mrgreen:  Для начала (!) я бы сказал так:"Безупречно делаешь больше чем можешь". А потом вспомнил бы, что человек ничего не может делать (с) ГИГ, а значит сверхусилия нужно ПОНИМАТЬ, иначе это будет лишь убыстренная (сверх)беготня по базару. Остается только БЕЗУПРЕЧНОСТЬ и ПОНИМАНИЕ. Все остальное ВО МНЕ (не говорю про других) - суета.

Логического выхода из ловушки обычного мышления нет и быть не может, так как физическая модель САМОДОСТАТОЧНА (т.е. она пригодна для выживания, ...обладает для этого достаточной адекватностью). Остальное для тех, кому СКУЧНО выживать...

Да, есть такое дело. Только непонятно почему ты зациклился на физической модели. Мой термин "базар" значительно объемнее, а говорим мы про одно и тоже. Просто если я начну докапываться до мелочей, то термин "физическая модель" очень быстро окажется несостоятельным. Однако я понимаю о чем ты говоришь, так как для ПОНИМАНИЯ формы совершенно не важны. Иное дело, что ты ОГРАНИЧЕН ПРИВЯЗКОЙ к этой концепции физической модели, а я не ограничен даже концепцией базара :mrgreen: Это я тоже понимаю...

ты прав в той части, что дело не в терминологии... Дело в том, что твоя актуальная модель Реальности (ровно как и моя) вложенны в наши языки. Язык - на прямую, это модель Реальности. Ни меньше и не больше. Зрелая культура от не зрелой и отличаются возможностями языков. Когда мне пояснили сколько нюансов имеет понятие "присутствие" на санскрите, я просто охренел...

Язык это УБОГОЕ ОТРАЖЕНИЕ нашего базарного (смыслового) понимания картины мира. А картина мира - это УБОГОЕ ОТРАЖЕНИЕ Реальности. Так что язык бесконечно далек от Реальности и является отстоем из отстоев!

Смыслы - это уже как-то более-менее, но все-равно ОТСТОЙ. Смыслы определяются группами слов. Какая разница сколько слов нужно для описания смысла? Типа если одно, то это КрУтАя культура, а если несколько, значит незрелая? Все это напоминает мне потуги найти "объективный язык". Такой язык, кстати, уже давно найден - это МАТЕМАТИКА :mrgreen:  Вот только область применения этого языка ограничена областью научного подхода к познанию. В области эзотерики все сложнее и я даже Понимание не могу напрямую отнести к "объективным языкам". А про символы, тайную письменность и пр. мне вообще слышать смешно.

А Гиг-а оставь - он СДЕЛАЛ больше нас с тобой и ПОЭТОМУ НЕ нам его судить.

1) Я никого не сужу.
2) Я не понимаю термин "уважать", а значит подобное отношение мне чуждо, причем как в плане уважения, так и в плане неуважения, так как чтобы неуважать нужно знать что такое уважать, а я это не знаю.

Я бы сказал что по моему мнению такое "уважение", но боюсь расстроить подрастающее поколение :mrgreen:, так как в свое время даже Ницше лег в основу идеологии фашисткой германии. Как говорит народная мудрость "заставь ДУРАКА богу молиться, он и лоб расшибет". Так что про некоторые вещи, связанные с моралью, нравственностью и прочее, я предпочитаю не говорить. Только про совесть я кое-что заметил в соседней эхе, чем очень расстроил тамошних обитателей :mrgreen: Щас найду... Вот:

Концепция "совести" как особого качества, характерного для более высокого уровня бытия, а не проявления субъективной морали.

Один маньяк, убивший более 10 женщин, рассказал, что после первого (или второго - не помню) убийства его долго мучила совесть: он думал, что закопал ещё живого человека. Поэтому свои дальнейшие зверства он всегда заканчивал перерезанием глотки, а уже потом хоронил по-человечески.

ЗЫ Когда уже вы угомонитесь со своими СКАЗОЧКАМИ о Бытие :mrgreen:

Так что если я тут начну говорить, то меня просто не поймут, а ещё хуже - поймут на свой обывательский манер :mrgreen:

"понимание Понимания"

...очень забавное словосочетание... почитаю...

Приходится изгаляться с названиями, чтобы хоть как-то заинтересовать слишком занятых своими ВАЖНЫМИ делами (обычно просмотром телевизора, тусовками/духовкой, бабами, пивом и пр.) современных людей :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Если бы я относился к своей деятельности в этой ветке как к проявлению благородства, то я бы удавился бы ещё 2 года назад

...а чего, свежая мысль... только в пол пути сойди с поезда...

Без проблем в любой момент. Пока "личная сила" держит меня здесь. Зачем, почему, надо ли это, что делать дальше, что делать лучше - все это меня не волнует :mrgreen:

Конечно, можно тратить время на ВАЖНЫЕ вещи, но я, почему-то, таких вещей не вижу

...не беда, спроси у Светы - покажет, и СДЕЛАЙ наконец точно, что скажет.... прошу, как достойного для этого... если хочешь - с поклоном...

Сложно все это, очень сложно.

Знание не бывает истинным или абсолютным, Знание бывает доступным или недоступным по уровню развития осознания воспринимающего послание.

Я тут разделил знание и понимание, так что фраза неплоха (я даже процитировал её часть ниже), но требует коррекции :mrgreen:

Даже термин "постижение" я упомянул тут только мимоходом, так как пока не вижу как об этом говорить, не залезая в очередные сказочки.

А говори прямо, как Знаешь..

Прикол в том, что я это ПОНИМАЮ, но не знаю :mrgreen:  Чтобы проявить Понимание так, чтобы передать его в виде знания, мне нужна ответная реакция того, кому я передаю, так как "знание не бывает истинным или абсолютным" (с) ты :mrgreen:  Мне же самому знание не нужно.

.. большинство свалит, но может быть один въедит... и этого достаточно что бы твоя жизнь приобрела смысл... . Аааа?

Надеюсь это ШУТКА?!  :shock:
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: