БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 7

[constantine]

Прими для начала что ВСЕ сон.
Гурджиев писал что человек СПИТ. ВЕСЬ спит. Андрей пальцы оттопал, что человек РОБОТ - целиком.
А потом поробуй увидеть.

принял, оттоптал, увидел  :mrgreen:

Посмотри например на ЧСВ, КАК оно подгоняет видимое по своим механизмам  к своим "ответам", или посмотри КАК работает Тетрадочка, подгоняя видимое по своим механизмам к своим ответам.  И на какой бы механизм не посмотрел везде будет такая же картина. Сможешь увидеть общее за разными формами??

посмотрел, концепция тетрадочки - антинаучная, моему чсв она не нравится - лучше 25 тетрадочек не увязываемых между собой :mrgreen:

А множественность "я", это не перемешивание всей этой каши? То одно я, вылезло, то другое.

тут тонкий момент, не понимаемый мною до конца, а именно, нежелание воспринимать все по имеющимся схемам это сколько "я" 1-2..10?

А КТО??? определяет правильности и неправильности? Сящий??

смотря каким образом определять, если с тетрадочкой (как ты видимо и предлагаешь), то спящий и он ничего не определяет. А вот если оседлать другие способы отражения неправильности, то возможны варианты  

Все. Дальше уже фигня полезла.

 agree :mrgreen:

[constantine]

неееет. Ни в коем случае. Ты путаешь.  Отношение не "делается". Отношением ничего не блокируется.

отношение - типичнейшее делание, печати поставить некуда. Оно просто дает шанс, причем в таком виде, что ты вспоминаешь "а вот здесь у меня должно было быть отношение", а глядишь ты глубже(не знаю насчет Глубже) из-за того что видишь причину ненужности подпорки. Какой смысл грузится отношением и медитировать с ним наперевес?..

потом глубже чем реакция "контекстов и соглашений",

неа, оно не позволит взглянуть мимо соглашений.

потом глубже чем "видение механизма запускающего процесс реакции",

это другой способ, активного поиска или что-то около.., ну либо я не понимаю, что этим сказано.  

посмотреть на того кто реагирует.

посмотреть - врядли, а вот когда-нибудь увидеть - возможно. Силовые методы какие-то.

Отношение реакцию не прерывает, а только позволяет увидеть и не дернуться, не среагировать на то что видишь, а посмотреть глубже.

это твоя личная мех-концепция.., её тебе тоже когда-нибудь придется выкинуть.

Блокируя реакцию, ради "придуманного отношения" ты блокируешь и шанс взглянуть на то что это реакцию вызвало, как это реакция проходила, по каким механизмам и что за всем этим лежит.

я не придумываю отношение сладостно фантазируя о том, какое бы мне отношение придумать, чтобы что-то увидеть (для меня это практически недосягаемо). Я делаю отношение из всего того, что есть сейчас в наличие, это разные вещи.

А механизмы мышления(не только мышления, но и вообще все) настроены так, что бы ты никогда их не увидел.

не совсем, мои реакции сделаны мной, когда они, по неизвестным мне причинам, бъются лоб в лоб я вижу кое-что ещё. Это, например, объясняет любовь к анекдотам и парадоксам у обычного чела.

Думаешь чем больше книжек тем лучше?

совершенно верно, список литературы дай :mrgreen:

Ваще я не ручаюсь за верность моих объяснений... Можед быть Андрей уже покомментит...

[CВЕта]

 Вощем собираю коллекцию что есть сон, а что есть не сон.

не с того места начинаешь. глобально не с того.
Прими для начала что ВСЕ сон. Гурджиев писал что человек СПИТ. ВЕСЬ спит. Андрей пальцы оттопал, что человек РОБОТ - целиком.
А потом поробуй увидеть. Собирая коллекцию ты сразу одно отделяешь в сон, другое не в сон, хотя смысла того что имеют в виду под "сном" еще не понимаешь, но уже отделять пытаешься одно от другого.

 Типовое состояние сна - это некая подгонка подгонка видимого под ответ.

Угу. Вот еще примеры типового сна... Посмотри например на ЧСВ, КАК оно подгоняет видимое по своим механизмам  к своим "ответам", или посмотри КАК работает Тетрадочка, подгоняя видимое по своим механизмам к своим ответам.  И на какой бы механизм не посмотрел везде будет такая же картина. Сможешь увидеть общее за разными формами??

Т.е. есть ситуация, есть скрытые/подавленные/выдавленные мотивы либо некие заблуждения, либо неуместное восприятие чего-либо, сон - это перемешивание этой каши.

Угу)). А множественность "я", это не перемешивание всей этой каши? То одно я, вылезло, то другое.

 Сном также является знание как перемешивать и прочие построения относительно себя, своей структуры и способов работы с собой.

вот только с какого болта "знание"? если бы ты знал КАК перемешивать, вряд ли спал бы). Как может ЧАСТЬ, ЗНАТЬ  КАК перемешивать части чего-то более целого, частью которого она является. Иначе это уже не ЧАСТЬ, а само Целое.

 Таким образом, любое мышление в котором видны неправильности есть сон.

А КТО??? определяет правильности и неправильности? Сящий??

Все. Дальше уже фигня полезла.

Так что лучше наблюдай КАК "сон" проявляется в просто жизни, везде, в КАЖДОМ ее проявлении, в разных масштабах и т.д. ВЕЗДЕ. А не в концептуальных размышлениях.  Концепция нужна, что б ОПИСАТЬ то, что уже увидел. А если наоборот, и сначала концепция, а потом увидел НА ЕЕ ОСНОВЕ что-то, то это самозомбирование уже. В первом случае концепция не самоценна, и вскоре отпадает за ненадобностью, а во втором, на ценности ее все и "видится" в последствии же, это "видимое", не так просто отбросить.

[CВЕта]

соглашение - соглашение с самим собой о восприятии чего-то там в режиме контекста, как часть собственной истории восприятия других вещей. Например, я учился в университете и воспринимаю деятельность тут как образование, при этом я имею понятие о плохой и хорошей учебе и т.д. и т.п. Типа ГИГ'овского буфера.
Люблю разъяснения, а их нам тут никто не дает

бесполезно о чем то с собой соглашаться. Одно я согласилось, другое через пять минут забыло. Наблюдай это.

наблюдение себя с отношением связанно с контекстами и соглашениями о себе. Т.е. наблюдая себя ковыряющим в носу я должен как-то заблокировать то, что это "плохо" и продолжить ковыряться, пока не увижу в чем же на самом деле дело и почему и как я знаю что это плохо.
....вот уж не знаю - получается, что "отношение" делается из того что есть в данный момент, это типа недопущение развития быстрой личностной реакции?
....плохо понимаю, теоретически механизм мы как бы блокируем отношением. Мне просто это не очень нужно, но я думаю, что именно так должны развиваться события - в сторону невмешательства.

неееет. Ни в коем случае. Ты путаешь.  Отношение не "делается". Отношением ничего не блокируется. Отношение не прерывает происходящего процесса, оно всего лишь ПОЗВОЛЯЕТ увидеть процесс глубже чем реакция "плохо\хорошо", потом глубже чем реакция "контекстов и соглашений", потом глубже чем "видение механизма запускающего процесс реакции", потом ..и т.д. в том же направлении, пока не получится за всем тем, что позволяет посмотреть на процесс реакции глубже, посмотреть на того кто реагирует.
Отношение реакцию не прерывает, а только позволяет увидеть и не дернуться, не среагировать на то что видишь, а посмотреть глубже.
Не дергаться не потому что блокируется реакция, а потому что свободно проходит на сквозь и уходит на фиг, не мешая взглянуть на то что за реакцией лежит. Блокируя реакцию, ради "придуманного отношения" ты блокируешь и шанс взглянуть на то что это реакцию вызвало, как это реакция проходила, по каким механизмам и что за всем этим лежит.
Отношение ничего не "делает". А ты им что-то "делать" и подавно, или с помощью его.

 ну и что у механизмов может быть общего, связи-то между ними нет.

объяснить это не возможно, потому что тот, кому объясняют, будет выискивать связи по каким-то своим механизмам мышления, еще их не видя. А механизмы мышления(не только мышления, но и вообще все) настроены так, что бы ты никогда их не увидел. Ну если только случайно. За эту случайность и можно зацепиться.
Поэтому все что тут можно сделать, так это наблюдать эти механизмы, пока не появиться шанс (а с увеличением времени наблюдения он увеличивается, но этот шанс никогда не гарантирован)))..) увидеть взаимосвязи между ними.

 думаю, это так тебе кажется.

ты только думаешь, поэтому это Тебе кажется. То есть пока только абстрактно размышляешь. И не пробовал этого увидеть конкретно. Это не наезд, а еще один способ сказать, что механизмы мышления (в совокупности со всем остальным) настроены на то что бы воображать. Еще раз обращаю внимание на то, что говорю не о Тебе, а о механизмах мышления.

 

А есть где теорию метода почитать?

есть уже ликбез и есть живой носитель его. Чего тебе еще?
Думаешь чем больше книжек тем лучше?


 

Также и о потребностях. Если нет чела в психологическом состоянии неудовлетворенности, то нет и никаких потребностей. Чего тут мутить?

а речь не шла о том, что потребностей вообще нет))). Их нет в том виде в котором они нами привычно воспринимаются. Потребность - это по сути "описание" твоим "целым организмом"(который не только из тушки состоит, а и из всего остального) некоего своего процесса, протекающего автоматически для этого организма.

 

 А твое «этот "просто организм" не имеет ни желаний, ни потребностей. Это всего лишь текущий автоматический процесс с точки зрения «организма в более широком смысле».» есть типичная редукция всего многообразия уровней человека к его механической, автоматической части. Это есть очень древнее заблуждение идущее от Исаака …Ньютона с его механистической моделью Вселенной… Нынче в 21 век такое не часто услышишь…

ну Петька)))... Ты за что так Андрея не любишь))))... Он бедный уже все пальцы оттопал. Почти в каждом посте писать. Безар это ВСЕ. ТЫ - РОБОТ, о том как сложно, чсв мешает, увидеть себя полностью как робота. ПОЛНОСТЬЮ т.к. базар это ВСЕ. Конечно приятней думать, что только КАКАЯ-ТО ЧАСТЬ тебя механична, а вот где-то есть какая-то не механическая часть, только спит пока)). Где-то глубоко внутри. гы гы гы))) Ссылаясь даже не на опыт каких-то дядек физиков, а на свое понимание их слов... не на свой опыт.. гыгы
Как раз там-то, в направлении глубины и стоит посмотреть, что б на СВОЕМ ОПЫТЕ убедиться в механичности. А не на словах какого-то дядьки, описавшего закон тяготения, СЛОВА которого воспринимаешь по своему, и других дядек, которые спорили со словами первого понимая его СЛОВА  по своему, а потом ты по своему понял их. ПО СВОЕМУ  и СЛОВА - ключевое.


 

А у тебя откуда это? Ну вот сотри, кода AVG пишет о Понимании, во-первых, он ссылается....

Вот САМ и смотри.(или сотри)))...) В первую очередь.  Может тогда увидишь, что главное в писанине Андрея не то, что он на что-то ССЫЛАЕТСЯ.

 

 Ну тода купи себе ПАРКЕР! Шоб первоклассные мысли строчить. А то поди все еще пишешь гусиным пером…

Диагноз - раб ЧСВ. Уж извини)).. Посмотри на его работу хотя бы на этом примере. Прямо сразу. И Искренне. Если конечно  ЧСВ дало тебе возможность прочесть предложение.

[constantine]

что-то с глубиной все сложно - я тут активно исследую работу внимания точнее самоосознанных реакций моей головы. Вощем собираю коллекцию что есть сон, а что есть не сон. Типовое состояние сна - это некая подгонка подгонка видимого под ответ. Т.е. есть ситуация, есть скрытые/подавленные/выдавленные мотивы либо некие заблуждения, либо неуместное восприятие чего-либо, сон - это перемешивание этой каши. Сном также является знание как перемешивать и прочие построения относительно себя, своей структуры и способов работы с собой. Таким образом, любое мышление в котором видны неправильности есть сон. Собственно, встает вопрос, есть ли мышление которое не-сон?.. Вопрос достойный реальных пацанов. Вероятно что оно есть.., вот только что это. Итак оно не должно содержать подгонок, должно течь непротиворечиво, нести инфу о собственном состоянии и т.п. - но это лишь концепция, которая хоть и уходит в никуда, но мало что дает. Второй компонент развивается из "собственного состояния" - неких уверенности и осознанности (ну хоть как-то нужно это назвать). Можно сказать, что в точке пересечения двух компонентов исчезает всё. Попробую отразить примерно так - это некая связующая нить дающая две возможности - во-первых вспомнить себя т.е. связь между состояниями и мотивами, во-вторых, возможность снова и снова искать ответы, какбы делая новый и новый запрос, в т.ч. откладывая на время и возвращаясь. Собственно, это лишь возможность, ей препятсвует куча стереотипов о том, что есть хорошее мышление, правильные выводы, хорошие результаты, красивые формы и т.п., т.е. куча предварительных скрытых требований, а по сути собственных соглашений, накладывающих ограничения в реальной жизни.

[semafor]

Петька

«этот "просто организм" не имеет ни желаний, ни потребностей. Это всего лишь текущий автоматический процесс с точки зрения «организма в более широком смысле».»

В правильном направлении двигаетесь товарищ :wink:

[Сергей G]

А вообще, Свет, посты не детские. Надо покумекать.

[Сергей G]

« Потом личность сильно запротестовала и ушла в некоторую депрессию. Я до сих пор не пойму шо ей там (то есть мне) не понравилось»

И что? Сдался??

Ах, да если бы моя ЛЛ (любимая личность) смогла бы сдаться ??!! Да я бы щас постинги строчил покруче чем у тебя и у Конста. ... А то так, ... делаю вид шо шота понимаю.

Ты же наблюдение провел, но вывода к пониманию почему-то никакого не сделал

Угу, боюся я выводов как чёрт ладана. А чего боюсь, ... сам не знаю. ... Вру конечно, ... знаю. Мои выводы всеми фибрами тянуться к достижениям, потому и поташнивает.

[Петька]

Нет никаких желаний и потребностей в том виде в каком мы их привыкли воспринимать.

А без восприятия к примеру, того, чего моему  организму в данный момент не хватает бессмысленно грить о каких то потребностях.  Потребность выражается через мое психологическое состояние, чувство неудовлетворенности.
Это к примеру как мы идем по лесу и видим как после урагана валяются выдранные с корнем деревья. Ты меня спрашиваешь- здесь был шум?  А я тебе в ответ - а для кого? Если нет воспринимающего нечто как шум, то и не было никакого шума. Также и о потребностях. Если нет чела в психологическом  состоянии неудовлетворенности, то нет и никаких потребностей.  Чего тут мутить? :mrgreen:

А твое  «этот "просто организм" не имеет ни желаний, ни потребностей. Это всего лишь текущий автоматический процесс с точки зрения «организма в более широком смысле».»  есть типичная редукция всего многообразия уровней человека к его механической, автоматической части. Это есть очень древнее заблуждение идущее от Исаака …Ньютона с его механистической моделью Вселенной… Нынче в 21 век такое не часто услышишь…
 :mrgreen:  

Просто в случае Понимания, "организм в широком смысле" отождествленный с какой-то своей частью "испытывает переживание" "объединения"(не совсем корректно, интеграции что ли) какой-то своей части с другой своей частью. И называет это переживание, точнее восприятие этого переживания - Пониманием.

А у тебя откуда это? Ну вот сотри,  кода AVG пишет о Понимании, во-первых, он ссылается на опыт, во-вторых,  делает это очень осторожно, стараясь не впадать в сказочки, а потом еще и добавляет, что то, что пишет все это неадекватно тому, о чем пишет, потому как все писульки это ЧТО, т.е. формы…а Понимание это то чего НЕТ на базаре, а потому о нем грить бессмысленно...а у тебя – мля такое ощущение, что у тебя ваще никаких проблем ни с опытом, ни с выражением того, что не имеет формы. Я канешно не могу судить, чего у тебя есть, а чего не хватает… :mrgreen: , но все это  очень как то падазрительно…

Ну вот..нечто происходит, а мышление автоматически описывает это происходящее, сопровождает описанием.

Да ты шо? А знаешь есть еще ведь и объяснение. А его куда денешь?

Сам процесс мышления так устроен, как описательство. Мышление не приводит ни к каким открытиям, пониманию и т.п. Это - авторучка. Конечно мышление намного сложнее чем я написала и взаимосвязано со многими другими процессами, но по сути - оно описатель. Авторучка

Ну тода купи себе ПАРКЕР! Шоб  первоклассные мысли строчить. А то поди все еще пишешь гусиным пером… :mrgreen:

[constantine]

И работа не заключается ведь в писанине на формуе??

этого никто не знает.

Про шаблон не поняла. То есть что ты вкладываешь в это слово. И что за соглашение. и т.д.

соглашение - соглашение с самим собой о восприятии чего-то там в режиме контекста, как часть собственной истории восприятия других вещей. Например, я учился в университете и воспринимаю деятельность тут как образование, при этом я имею понятие о плохой и хорошей учебе и т.д. и т.п. Типа ГИГ'овского буфера.
Люблю разъяснения, а их нам тут никто не дает :mrgreen: ...

Глубина - наблюдение себя -> наблюдение себя с Отношением

наблюдение себя с отношением связанно с контекстами и соглашениями о себе. Т.е. наблюдая себя ковыряющим в носу я должен как-то заблокировать то, что это "плохо" и продолжить ковыряться, пока не увижу в чем же на самом деле дело и почему и как я знаю что это плохо.

(параллельно пытаясь понять, что такое Отношение имея просто "знание(инф)

вот уж не знаю - получается, что "отношение" делается из того что есть в данный момент, это типа недопущение развития быстрой личностной реакции?

(параллельное  выявление механизмов искажающих поступающую информацию, и понимание принципов срабатывания этих искажений, то есть понимание как работают искажающие механизмы)

плохо понимаю, теоретически механизм мы как бы блокируем отношением. Мне просто это не очень нужно, но я думаю, что именно так должны развиваться события - в сторону невмешательства.

-> наблюдение себя с Отношением с вопросом КАК взаимосвязаны различные механизмы между собой что в них есть общего и т.п..->

ну и что у механизмов может быть общего, связи-то между ними нет.

(КАК то ЧТО видит "кто", искажает(изменяет) того КТО видит)

ну да, можно увидеть того "кто" мутит воду

наблюдение себя с Отношением наблюдая КТО видит ЗА тем "кто", который искажается(изменяется) от того ЧТО он видит (тут много может быть слоев, не может быть, а есть, так как это всего лишь движение в сторону максимально отдаленной(прозрачной) третьей позиции.

мда... я прямо таки не знаю, откуда может быть несколько слоев. Вот то что память может быть специфическая на третью позицию - допускаю.

вопрос КАК снимающий сам себя  совсем сложно, но близко.

ну да, бывает позиция ненужности вопроса как, специфическое восприятие, когда уже нет взаимосвязей и нет соглашений.

Поэтому куча вещей лежит в области самособой разумеющегося и не требующего вопроса.

думаю, это так тебе кажется.

и от этого НЕТ оттолкнуться в глубину и еще раз ТАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ  задать себе вопрос КАК, потому как только нашел то чего нет, оно стало уже есть(быть) тем чего нет.

ну ясно короче, чего тут неясного. Правда, это одномерный случай - надо ещё себя со стороны выследить с такими вот опциями. Пока не понимаю, как замкнуть круг чтобы рыться. Я даже толком не понимаю чего я хочу. Т.е. есть внешний взгляд, есть отблеск "человека ищущего то чего НЕТ", ну и т.п. проективная функция и воображение это не хотят хавать блин, черти что творится.
Вощем любопытный пост, теперь становится яснее, хотя мне это ничего не дает. А есть где теорию метода почитать?

[CВЕта]

Накатило что-то

у тебя прямо целая система на тот счет в каком состоянии надо находится для того чтобы работать. Впрочем, у меня тоже - дело за малым разорвать соглашение с собой о таком шаблоне.
Кстати, а что такое глубина? А то я (правда) ещё не знаю...

Какая тут система... "Накатило что-то" это относится к написанию чего-то на формуме. И то, если быть точнее не накатило, а что-то собралось в слова хоть какие-то. Как оформилось, так и написала. Ну торможу, проявляюсь раз в год, хотя и читаю очень внимательно. Так я не спешу, потому что спешить глупо, не поможет.
И работа не заключается ведь в писанине на формуе??
Правда в последнее время начинает допирать что глупо и глупо, не поможет и не поможет, какая разница, можно писать а можно и не писать, так почему не написать, несмотря на глупость, если разницы нет?
Про шаблон не поняла. То есть что ты вкладываешь в это слово. И что за соглашение. и т.д.
Глубина - наблюдение себя -> наблюдение себя с Отношением (параллельно пытаясь понять, что такое Отношение имея просто "знание(инф)" о том что направление к Отношению это максимально прозрачная позиция наблюдения, т.е. не искажающая наблюдения ) -> наблюдение себя с вопросом КАК работают механизмы мешающие проявляться Отношению (параллельное  выявление механизмов искажающих поступающую информацию, и понимание принципов срабатывания этих искажений, то есть понимание как работают искажающие механизмы) -> наблюдение себя с Отношением с вопросом КАК взаимосвязаны различные механизмы между собой что в них есть общего и т.п..->............пока это еще наблюдения на глубине условно ноль, так как все вопросы КАК сводятся к вопросу ЧТО.....-> наблюдение себя  с Отношением, наблюдая КАК искажающие механизмы действуют на самого наблюдающего в момент наблюдения (КАК то ЧТО видит "кто", искажает(изменяет) того КТО видит)..(т.е. позиция наблюдения не какого-то объекта стороннего к "кто", а самого "кто") -> наблюдение себя с Отношением наблюдая КТО видит ЗА тем "кто", который искажается(изменяется) от того ЧТО он видит (тут много может быть слоев, не может быть, а есть, так как это всего лишь движение в сторону максимально отдаленной(прозрачной) третьей позиции. Идеальная третья позиция - полностью прозрачное сотояние наблюдателя, не искажающее поступающую информацию самим наблюдателем, аналог идеального газа  в физике и в природе ) -> наблюдение себя с Отношением наблюдая как задается вопрос КАК ..........

вопрос КАК приводящий к ответу - не то, вопрос КАК приводящий к вопросу - еще более менее, но не о том, вопрос КАК снимающий сам себя  совсем сложно, но близко. Потому что привычка на вопрос находить ответ, иначе зачем же вопрос. Поэтому куча вещей лежит в области самособой разумеющегося и не требующего вопроса. И вот в этой области сложнее всего задать вопрос КАК, такой который приводит не к ответу об этом самособой разумеющемся, или даже не очень самособой разумеющегося, или даже очень сложно находимого самособой разумеющегося, а к тому что НЕТ этого самособой разумеющегося, и от этого НЕТ оттолкнуться в глубину и еще раз ТАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ  задать себе вопрос КАК, потому как только нашел то чего нет, оно стало уже есть(быть) тем чего нет. На глубине невозможно "стоять", ее невозможно "найти", пощупать, "открыть какой-то ее уровень"(хотя для "языка" такое деление годится), потому что ее самой нет. Поэтому возможно лишь движение в направлении.

[constantine]

Накатило что-то

у тебя прямо целая система на тот счет в каком состоянии надо находится для того чтобы работать. Впрочем, у меня тоже - дело за малым разорвать соглашение с собой о таком шаблоне.
Кстати, а что такое глубина? А то я (правда) ещё не знаю...

[CВЕта]

Накатило что-то  :twisted:

[CВЕта]

« Потом личность сильно запротестовала и ушла в некоторую депрессию. Я до сих пор не пойму шо ей там (то есть мне) не понравилось»

И что? Сдался??  Попробуй понаблюдать, с чего это она ушла в депрессию. Потому что то, что ты не можешь понять, до сих пор, в этом случае с депрессией, обсуждается на этом форуме уже НЕСКОЛЬКО ЛЕТ.  ЛЕЕЕЕТ.  С чего это ей там понравится???

Ты же наблюдение провел, но вывода к пониманию почему-то никакого не сделал «, но не с роли кого-то другого, а увидеть себя без всякой позиции - себя как постороннего человека»

Мм.

Хотя рассматривать это все с близкого расстояния признаю  не сладко.  Была бы мужчиной, то сказала бы, что продолжать смотреть на себя так дальше, это как на яйца себе наступить. Вот только не мужчина. А фраза про «лебединую песню испортить» как-то не звучит в этом контексте.

[CВЕта]

само наше ЧСВ срабатывает совершенно необычным образом, так как эти состояния слабо рефлексятся, не говоря уже про бОльшее (см. пункт а), и у нас нет достаточной базы наблюдений. Именно для этого пункта важно постоянно помнить о проективности психики и всегда стараться видеть не только себя в себе ("я-крутой-эзотерик"), и даже не себя в других, а себя в понимании другого и даже себя в отражении через другого. Понимаете о чем я?  Эта ветка максимально соответствует данной деятельности, но используется вами эта уникальная возможность очень слабо.
в) у нас внутрЯх есть масса подсознательных вещей, которые влияют на наше общение. Это связано с тем, что мы подсознательно занимаемся учитыванием собственного иммиджа и возможной реакции собеседника, так как у нас есть многолетние привычки к данным вещам. Например, признание нами собственных ошибок воспринимается собеседником как наша слабость - это факт, который проявляется в разговоре практически с любым роботом-обывателем, не говоря уже про "подтянуть за язык" и "за базар ответишь" во времена первоначального накопления капитала

воо..  как-то у меня это все само собой получается.. само - собой пришлось посмотреть на себя глазами других, так как какое-то время назад потребовалось понимание что делать по жизни. Не просто делать что идет, а хотя бы понять что я делаю то, что надо делать, и как дальше делать. Конечно человек ничего не может делать и с ним случается, но я сейчас про самую разбазарную жизнь.  Точнее не совсем про нее, а про то что на ее фоне происходит.  Так вот эта базарная жизнь подвела к  необходимости все-таки понять что-то о себе. А для этого необходимо было посмотреть на себя глазами других. Или через их понимание, какая разница в общем.  Данным о себе через себя я уже не доверяю. Совсем и окончательно перестала им доверять, когда попробовала посмотреть на себя через другого. (не через одного).  В общем такое смотрение я не сама придумала, а только лишь отследила периодические короткие вспышки его. После чего решила попристальней на это посмотреть. Вспышки такого взгляда происходили очень быстро и результатом их возникала, сильно непривычная картинка себя, а зачастую и не всегда приятная, дело даже не в непривычности, а в том, что сама я с такого ракурса ну не в жизнь не додумалась бы посмотреть. Хотя ракурс в общем с точки зрения другого человека вполне логичен, после того как с этого ракурса сам посмотришь. Ну так вот я и попробовала поэкспериментировать. Поперебирать разных людей и посмотреть на себя их глазами. Одним из первейших условий этого эксперимента оказалось близкое к полному отсутствие себя, своих представлений о себе, своих знаний о себе, о ситуации, о человеке  и т.п. Хотя это скорее второй уровень.  Рассматривала я так себя в контексте развития отношений с человеком. Начиная с точки знакомства и далее (как кино прокрутить) к настоящему моменту. Так вот получалось сначала секунд по 10 максимум, потому что включался первый уровень, с чсв, собственными важностями и т.п. Говорила себе стоп, и начинала сначала. Так вот не сильно приятный процесс оказался. Во первых такой взгляд на столько не привычен, так как в нем не задействованы важности СВОИ, что личность начинает трепыхаться так как будто пистолет к голове приставили. Сильно неприятно. Ну и фиг с ним. Через какое-то время получилось так просматривать  уже по минуте и больше (но не намного), но потом все равно всякая лажа вылезала. Разбираешься с ней, смотришь от куда ноги растут и заново. До тех пор, пока вылезающая лажа, сбивающая с процесса не перестанет дергать.  Потому что когда с десятого раза видишь что какая-то реакция, на самом деле нечто похожее как молоточком по коленке, то она перестает быть важной, и процесс на этом месте уже не останавливается.  Так в общем просмотреть бы через глаза каждого знакомого, и вообще всю личную историю именно таким образом пересмотреть.
Результаты наблюдений всей этой фигни в общем и не так важны, важен просто опыт отслеживания вылезающей фигни. Хотя для этого опыта и необязательно чем-то специально заниматься, устраивая себе эксперименты. Хм. Ну если только в виде экспериментов.