БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 7

[CВЕта]

 К вопросу о потебносях:
1. Вроде бы все согласны, что яблоко не имеет потребности падать вниз с дерева. Ы?
2. Имеет ли работающий автономно (и без человека) ноутбук потребность подключиться к розетке для подзарядки, когда его батареи начинают садиться?
3. Задача 2, но с дополнением, что ноутбук имеет ноги, которые позволяют бегать по комнате и совать штепсель в розетку. Имеет ли в таком случае ноутбук потребность в подзарядке?
4. Задача 3, но с условием, что в компе есть программа, которая отслеживает уровень заряда батареи и если он низкий, то запускает прогу бегания в поисках розетки.
Какие выводы о нашем мышлении следуют из решения этих задач?

мм... мышление не просто автоматическое. Мышление это нечто…м мм…  как секретарша тупо описывающая  происходящее. Как авторучка. Нет. так не точно выразилась. Мышление это отражение процесса жизни орагнизма. Блин. опять не точно.
Ну вот..нечто происходит, а мышление автоматически описывает это происходящее, сопровождает описанием. Сам процесс мышления так устроен, как описательство. Мышление не приводит ни к каким открытиям, пониманию и т.п. Это - авторучка. Конечно мышление намного сложнее чем я написала и взаимосвязано со многими другими процессами, но по сути - оно описатель. Авторучка. Чего бы человек не думал по поводу своего мышления. У него его вообще нет. гы гы...в том виде в котором он привык про него думать. Так же как и всего остального, так как мышление один из таких же автоматом происходящих процессов. И в таком ракурсе человек не способен вообще изменить даже ход мышления по своему какому-то желанию и т.п. Потому что даже если и ход мышления меняется по желанию, как кажется это человеку, то само желание это то же некое «описание» происходящего процесса (большого организма) и человек ни к желанию ни к мышлению отношения не имеет. Даже представление о себе, как о человеке, или просто как о себе, то же часть процессов Б.организма, живущего самого по себе. То есть представление самих нас о себе, это представление кусочка организма думающего что он отделен и имеет какую-то собственную волю независимую от всего целого большого организма.  То есть это даже не сон, это даже не робот. Это слов нет в общем.
Однако человек наверно потенциально способен, мм… имеет возможность.. изменить ход мышления в какую-то сторону, если способен изменить движение "организма в широком смысле слова" в сторону в которую намеревается. То есть если он  может изменить направление всего целого, соответственно и направление мышления как части этого целого. Это уже Разумный человек, то есть умеющий пользоваться и управлять своим мышлением.  Но это наверно мегачелы только или вообще сказочка, потому что картина в целом весьма и весьма.. грустная.. гы гы.

[CВЕта]

"Замечу, что понимание Понимания и понимание правильности - совершенно разные вещи!!! "

конечно. Для понимания Понимания необходимо сначала Понять концепцию работы фильтров (и понять (с мал буквы) работу многих фильтров в отдельности), потому как работа фильтров ЧАСТЬ процесса Понимания, и без нее понять Понимание не получится, не прыгнешь через голову. А так же и другие ЧАСТИ этого процесса  Понимания, не только фильтры.
А засада и смех в том, что для того что бы видеть части этого процесса, надо уже видеть Понимание, то есть отследить, и не спутать с пониманием (не спутать простую перетасовку элементов с места на место с чем-то новым, которое не новое ЧТО, а новое КАК, то есть старое ПО ДРУГОМУ), и найти отличия одного от другого. То есть в принципе достаточно отследить с Отношением, и не раз, пока не увидятся не отследятся все взаимосвязи между этими частями. И когда они выстроятся в одну «схему», то есть в каждой из частей обнаружится отражение этой схемы, и сама схема станет видна, тогда эти части станут более менее Понятыми.
Остается полшага, отследить то самое Понимание частей процесса Понимания. Когда мне требовалось по социуму что-то понять, что сделать и как, я не отслеживала то, что мне надо сделать и как, я отслеживала то, как я понимаю что надо сделать, и как это сделать. Не процесс понимания, а как этот процесс происходил, какие в нем элементы обнаруживались. Каким образом у меня все работало до понимания и после понимания, и как это поменялось, что мешало думать ранее так же как после Понимания и т.п. Отслеживать приходилось по свежим следам. И не один раз. Пока не увиделось все в целом. Так как увидеть процесс Понимания непосредственно скорости внимания не хватает.

[CВЕта]

А почему ты застрял на полдороге и эту часть уже не смог ТОЧНО ТАК ЖЕ отследить? Что мешает тебе понять мои рассуждения, именно ПОНЯТЬ со всеми теми нюансами, которые ты заметил выше? Я уже в двух письмах написал как нужно мыслить, чтобы это понять, причем в разных плоскостях. И что теперь происходит? Про ЧСВ все понятно, но чувствуешь ли ты как увяз в своей тетрадочке с привычной картиной мира? Почувствуй где от тебя закрыто именно ПОНИМАНИЕ, а не рассуждалки всякие!! И что с этим делать?

воо.. не зря видимо сказано про "почувствуй", потому что скажи "пойми где от тебя закрыто именно ПОНИМАНИЕ" то это считай - Пойми Понимание.  А из текущего состояния это невозможно, то есть невозможно изнутри в наружу, т .е. методом расширения, возможно только снаружи внутрь. Скачок какой-то получается.
Мда. В течении года, как я тут не появлялась, приходилось много чего понимать. Ну просто по жизни, социумной обыкновенной бытовой (потребность понимать что мне надо делать, не просто делать что-то, а сначала понять, что, а потом как делать. Вот кстати понять что делать еще возможно, так как что бы себе не придумал и так сойдет, а вот когда пытаешься понять КАК делать, придумки куда-то улетучиваются, остаются одни необходимости, которые не цепляют разные заморочки, так как просто тупо – необходимо и все.). Так вот, понимание - происходило.  Не то что бы я как-то старалась, что бы оно происходило, оно само происходило.  Я просто наблюдала, благо что случаев для наблюдения предоставлялось множество. И понимание чего-то происходило только тогда, когда обнаруживались взаимосвязи этого "чего-то" с чем-то" ранее бывшим как бы и не связанным. То есть местными словами какая-то концепция о чем-то, понималась только тогда, когда обнаруживалось нечто общее с другими концепциями и между ними открывались какие-то взаимосвязи. Так что эти концепции можно было выделить в какой-то "один класс".
Хотя ранее эти концепции были отдельными друг от друга и взаимосвязи между ними не находились. Ну как "о разном". То есть понять концепцию возможно только с уровня надконцепции. Так же как образовывалась когда-то концепция, объединение(интеграция) различных "знаний"(еще тетрадочных) через собственный опыт (переживание этих "знаний", когда тетрадочное знание становится привязанным к непосредственному опыту(не значит что привязка адекватная). То есть ярлычок соединен с опытом). И между этими знаниями образовывались(находились, обнаруживались) взаимосвязи. Тогда проявлялась концепция, а тетрадочные знания становились как бы "понятыми". Далее схема такая же. Как только различные концепции(еще ярлычки по сути) обрастали непосредственным переживанием, опытом, и через этот опыт обнаруживались взаимосвязи между ними (можно и не через опыт, а чисто в голове в воображении, но это будет перетасовка, или приплюсовка и т.п.) то обнаруживалась надконцепция ( точнее сначала она, а потом становились видны взаимосвязи), а концепции с уровня надконцепции становились понятными. Использование слова "обнаруживалось" - не случайно, так как этот процесс происходит совершенно независимо от представлений, хотений "я". "По следам восприятия происходящего(чего угодно)" Обнаруживалось только тогда, когда набиралось некое критическое количество восприятия  взаимодействий "просто концепции" с переживаемым. Само-собой. мм...только один момент, происходит само-собой когда "восприятие взаимодействий просто концепции  с происходящим"  минимально обусловлено представлением заранее, тем что можно назвать фильтрами тетрадочки, чсв и прочими штуками. С максимально "отвязанным" взглядом от того же происходящего. С некоторой свободой этого взгляда. Короче, тогда понимание и обнаруживалось.
И вот тут-то, когда набралось некоторое количество наблюдений(переживания) того как происходит понимание чего-либо, я начала ржать. Увиделись взаимосвязи многих и многих раз пониманий чего-либо. И результатов этих пониманий. Долго смеялась, нет никакого понимания.
Это как с потребностями и желаниями. Нет понимания в том виде в котором мы себе представляем понимание.
Так же нет понимания в каком-то другом виде. В каком бы не пытались представить ни в каком виде этого нет. Вся засада в том, что понимание - это лишь представление о каком-то процессе, при том, даже не о процессе, а о результате этого процесса, сам процесс невидим. Вот в чем смысл привычного понимания термина "понимание".  Как воспринимается Понимание. Сам процесс естественно не замечается. Замечается то, что вот Понимания не было, и вдруг оно появилось (не важно сколько человек парился над Пониманием, оно всегда - вдруг).  И воспринимается результат этого процесса, как "нечто новое". То есть Понимания не было, потом оно "вдруг появилось", что появилось? - это "новое", которое назвали - Пониманием. А ничего нового на самом деле не появилось. Все то же старое, более укомплектованное, структурированное. Но вот новая структурированность старого и выглядит как "новое" и "Понимание". Не было ее и появилась. На новую структурированность можно повесить "новый" ярлычок и назвать этот ярлычок новым  "знанием" появившемся из-за понимания. Или новой надконцепцией. Ярлычок может быть каким угодно. И тут не случайно использовано слово "новое". Точнее восприятие появившейся структурированности  как "новое"(не само «новое», нового вообще нет, а восприятие как «что-то новое»).  При простой перетасовке элементов концепций, или при составлении некоего общего этих элементов, приплюсовки по каким-то критериям, то есть при участии тетрадочки, соответственно фильтров, то итог получается либо - понимание(с мал буквы, то есть типа "да.. мне все понятно, или  «я тут все знаю уже", понимание с мал буквы не дает возможности понять другие концепции того же класса, т.е. это перетасовка, а не понимание с уровня надконцепции, которое дает возможность понимать и смежные концепции) либо непонимание - "не могу врубиться").
 Все это фильтры мешающие проявлению Понимания, новым оно кажется \ воспринимается от того, что фильтры, т.е. старые знания(упрощенно) не мешали. Далее, даже если Понимание произошло, то есть произошла некая интеграция концепций на надконцептуальном уровне, выявились взаимосвязи в этих концепциях, не разрушились или понялись по другому не так как раньше, а остались такими же, только с другого уровня прояснились. Взаимосвязи видны с уровня надконцепции, т.е. только после Понимания, то есть увидеть, выявить, сложить их как-то до Понимания - не возможно, все это эквилибристика тетрадочки получится. Понимание ТОЛЬКО ПРОЯВЛЯЕТСЯ, его сделать не получится никогда, а фильтры Пониманию проявиться мешают и приводят только к пониманию(типа знаю) или не пониманию.
Но в чем самый большой смех, так это не то, что понимания нет, а что и Понимания то же нет. Само П(п)онимание это такая же фикция как и потребность (хотя процесс и есть, и вообще кажется этот процесс(Понимание) отражение другого ранее уже произошедшего процесса, ну да фиг с ним) . Это происходит независимо от представлений "организма в широком смысле" отождествленного  с какой-то своей частью. Просто в случае Понимания, "организм в широком смысле" отождествленный с какой-то своей частью "испытывает переживание" "объединения"(не совсем корректно, интеграции что ли) какой-то своей части с другой своей частью. И называет это переживание, точнее восприятие этого переживания - Пониманием.  И весь этот процесс к личности не имеет никакого отношения. Так как личность это маленький кусочек "организма в широком смысле", но процесс этот имеет влияние и на личность и на смысловое пространство и вообще на разные кусочки "организма в широком смысле", так как все эти кусочки этого организма тесно переплетены и зависят один от другого так как организм в этом смысле - целый. Он вообще представляет из себя ВСЕ.  И понимание выглядит как понимание в привычном смысле этого слова только из-за отождествленности этого организма с каким-то своим  кусочком.
Так что Понимание такой же "один из автоматических процессов" происходящий независимо от того что думает тот, кто считает что он есть или непроисходящий…

[CВЕта]

"1. Дерзну сказать однозначно что потребности есть. Возникающие потребности (где они возникают я напишу чуть ниже) посылают "импульсы", которые поступают в операционную (программную) систему. Операционная система (она же бессознательное) в зависимости от рода "импульса" подбирает программу обработки и запускает её на выполнение."

в общем это пример того от куда берется путаница, если воспринимать «организм в привычном смысле» отдельно, потребности отдельно, личность отдельно и т.д. и пытаться выявить взаимосвязи этих отдельных(!!!) частей, то тут и возникает вопросы что первично. Есть или нет и т.п. Если же эту кашу видеть как целую систему, то разговор о потребностях теряет смысл. Как теряет смысл разговор о потребности кровеносной системы питать кислородом органы. Потребность \ желание это отношение отождествленного "организма в более широком смысле"(системы ) с какой-то своей частью  к какой-то своей части.
Кстати понять взаимосвязи между частями целого невозможно пытаясь это сделать. У Сергея тут именно попытка привычными методами размышления выявить все взаимосвязи, и после выявления увидеть всю систему. А происходит все ровно наоборот, сначала проявляется обнаруживается «вся система», а потом в ней  выявляются все взаимосвязи внутри нее.

Если более подробно описать этот процесс. То получается что сначала все взаимосвязи внутри элементов системы выявляются (наблюдаются) как разрозненные элементы, вся система еще не видна. Попытки связать(попытка сделать)  эти разрозненные элементы в единую систему ни к чему не приводят, так как не видно по какой «схеме» они связаны. Мало того, чем меньше пытаешься это сделать, тем легче (хотя если совсем не пытаешься то вообще ничего не свяжется гыгы), потому что любая попытка «связать» эти элементы происходит по какой-то уже «существующей»  схеме (поэтому помогает СН то есть наблюдение себя (мы ведь себя наблюдаем) с отношением( с непривязкой к видимому и к результатам видимого) в глубину(с вопросом КАК), так как помогает максимально не привязываться к тетрадочке (т.е. к существующей схеме взаимоувязывания информации), что соответственно не мешает проявиться «схеме» которую еще не видишь и не знаешь и не понимаешь и т.п.). Так вот если вся лабудень не мешает, то выявляется сначала вся система взаимосвязей как целое, и только после того как она выявилась, возможно увидеть и понять «отдельные» взаимосвязи внутри системы.

[CВЕта]

 Напомню, что на прошлой странице я сначала задал вопрос:
1. Что первично: желание или личностное я? То есть кто кем управляет?
А потом всплыл ещё один:
2. Имеет ли НА САМОМ ДЕЛЕ наш организм какие-то потребности? Немов говорит что имеет, а в ликбезе написано что не имеет. Есть ли противоречие?

1. что первично: желание яблока упасть с дерева или то как яблоко  представляет себя и свое желание?
И корректен ли вопрос вообще?

2. Что не называй организмом, хоть в привычном понимании, хоть в более широком - нет потребностей или желаний в том виде как мы это себе представляем. Есть сила тяжести, и есть представление о силе тяжести у "яблока" в виде своего желания \ потребности  упасть.
Даже скорее не представление, а «описание» яблоком силы тяжести в виде ощущения потребности упасть.

хм. вообще "организмом в более широком смысле" если уж совсем предельно развить термин, то этим можно назвать все что есть. То есть все. То есть все что эта штука способна воспринять, включая саму себя. То есть Все. И еще раз ВСЕ. Хотя сколько не повторяй "сахар" во рту не слаще).

[CВЕта]

"потребность - СУБЪЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ состояния нужды организма, индивида, личности в чем-то, необходимом для их норм. существования".

 Вы можете отличить о ЧЕМ (механизмы тасования я-отождествлений) идет разговор и КАК все это работает при познании этого "что" субъектом (концептуальное мышление и тетрадочки)? Мне нужна обратная реакция в виде ПОНИМАНИЯ, ну или типа того...

". С одной стороны я могу понять, что есть нужда организма. Пусть эта нужда преломляется через личностные программы и к моему восприятию появляется в каком то виде какого то желания. Но с другой стороны видно что и нужда организма зависит от чего-то, от установок данных чем-то. Взять к примеру то же курение. Ведь для того чтобы принять яд тело адаптируется, деформируя системы организма для обеспечения процесса курения. Ну или пример ожирения, или алкоголизма на которых можно увидеть как тело приспосабливается к каким-то требования, намерениям.
Чей голос слушается тело? - я не знаю, ... думаю что не поверхностных личностных программ. "
.

Нет никаких желаний и потребностей в том виде в каком мы их привыкли воспринимать.
Вся засада в том, что рассматривая вопросы, что такое желание и потребность, управляет ли личность желанием или желание личностью и прочее, упускается один существенный  момент. Ведь речь идет о том, что желание и потребность это НЕ ТО как мы привыкли это воспринимать, то есть о другом способе думать.  Если бы мы просто захотели узнать про потребность и желание, достаточно было бы открыть словарик. И прочитать. Но. Ведь мы кажется «изучаем что такое базар», одна из основных вконцепций которого это фильтрация и искажение восприятия информации.  Значит основное и первое – то что мы привыкли считать за «что-то» этим не является. И все рассуждения должны дальше исходить именно из этого контекста.
То есть отслеживать надо то, КАК работает тетрадочка сталкивая на привычный способ мыслить о потребности и желании.
На счет желаний и потребностей. Имеет место быть некий процесс на разных его стадиях развития (течения) называется сначала желанием, потом потребностью. Процесс этот работает и происходит, даже "случается" совершенно так же, как происходит процесс падания яблока с дерева. Или внутрияблочные процессы. Что они сильно зависят от представления яблока о них, если б яблоко могло представлять? Путаница в том,  имеет ли организм желания и потребности или не имеет происходит от того, что и органИзм является не тем, что мы о нем себе представляем. Если попробовать выйти хотя бы за привычные рамки в каком-то одном из контекстов  и  посмотреть на человека шире, то словом организмом можно назвать  всю совокупность "организма в привычном понимании", личности, психики, сознания, восприятия, всех механизмов вообще, вообще всего - максимально  широко охватив то "из чего состоит человек" и то что представляет он из чего состоит, и сами механизмы представления и вообще ВСЕ. И вот это - назвать (опять же только название) - организм. Так вот. Корень путаницы в том, что привычно и более менее не дергая свое чсв еще возможно признать автоматичность "организма в привычном понимании(как только тела)" отдельно, автоматичность психических комплексов отдельно, автоматичность восприятия отдельно и т.д..
 И получается... вот например..., если рассматривать "организм в привычном понимании" то есть тОлько тело….имеет ли желание или потребность кровеносная система питать органы кислородом? Ну не возникает ни у кого такой мысли про потребность. Процесс так устроен и течет совершенно автоматически. Если бы кровеносная система могла бы себя рефлексировать, то может у нее и возникла бы мысль о желании питать органы кислородом, а если бы вдруг какая-то трудность, то возникли бы мысли о потребности питать органы кислородом.  Но слава богу кровеносная система не заморачивается, хотя вообще по фигу, даже если бы она заморачивалась на тему, желание ей управляет или она желаниями, поделать она бы ничего с этим не могла, так как процесс автоматически происходит, не взирая на то, что она думает. И даже более того, думает она именно о том, какой процесс и происходит. Думание сопровождает процесс, а процесс от думания  независим, хотя ей может казаться и не так.
Так вот, если вернуться к понятию "организм в более широком смысле", охватив не только тело, психику, но и их совокупность и попробовать увидеть то же по аналогии с просто организмом. То получается что этот "просто организм" не имеет ни желаний, ни потребностей. Это всего лишь текущий автоматический процесс с точки зрения «организма в более широком смысле». Так же как и мы не задумываемся на тему имеет ли потребность кровеносная система питать органы кислородом.
И так как "организм в более широком смысле" себя как целое не видит, он видит себя то как один процесс (исключая другие свои процессы из своего представления как "себя"), то как другой процесс, то как третий и т.д. От этого у "организма в более широком смысле" возникает путаница,  он(отождествленный с  каким-то текущим процессом) управляет каким-то  процессом (про который не видит что это и он то же) или процесс  управляет им.
Но фишка в том, что как бы отождествленный с чем-то "организм в более широком смысле" не представлял себе что-то, процессы внутри него как шли так и идут, без участия его представлений.

[Сергей G]

Да, ... забыл написать, что самое интересное было наблюдать самого себя, смотрящего самого себя на видео. ЧСВ было заметно, ... картина маслом, как говорил герой одного фильма.

[Сергей G]

Собственно, не нужно смотреться в зеркало и снимать себя на видео

Кстати, было время когда я снимал себя на видео. В компании с другими людьми и со спиртными напитками ставил в отдалении кинокамеру и снимал.
Было интересным, что восприятие самого себя изнутри отличается от восприятия самого себя снаружи как постороннего.

[Петька]

Так, шо ещё может быть - видеть себя в отражении через другого?
Хто шо думает?

У меня схемка рассуждений такая. Все что у нас есть это базар, в том числе и наше видение себя в отражении...,  прально?  Здесь можно ввести уточнения смысла базара – это мое восприятие мнений, оценок других обо мне. И не просто других, а «значимых для нас других».  Почему? Да потому, что то, что дойдет до меня обо мне, пройдет всегда фильтрацию ЧСВ. Те, кто для меня важен, допущены фильтром моего ЧСВ отражать меня…и наоборот. Я так понимаю, что мое ЧСВ есть МЫСЛЬ обо мне, как важном. Посему несложно догадаться, что мы будем выбирать только тех других, которые будут поддерживать наше ЧСВ.

А что делает ценность ценностью? Придание ей важности!

Тут в слове «придание»  много чего скрыто. Почему я придаю важность одному, а другому не придаю, даже если последнее имеет непосредственное отношение к моей жизни, безопасности, например, мысли о важности соблюдения ПДД?

И что в итоге? Личностное Я - это и есть ЧСВ!!! Точнее сознаваемый нами развесистый комплекс всяких важностей.

Если мое ЧСВ есть МЫСЛИ обо мне как важном, то вероятно происходит отождествление с моими мыслями? КАК это происходит?

[constantine]

итак "внешнее внимание" это своего рода форма от возможности объективности. Работая с ним и даже с воображением (а концепция внешнего внимания это контроль за содержимым воображения при условии отношения и поиска того чего нет),  можно заметить ряд интересных вещей. Например, ряд моих попыток "давления" на людей приводил к тому, что они натурально искали то, чего НЕТ, в прочих случаях они пользовались какими-то надуманными эвристиками, в зависимости от неосознанности собственного состояния. Таким образом, можно легко выследить и зажать феномен понимания и феномен захвата какой-то мутной фигни из своей головы. Что такое "мутная фигня" я не знаю, хотя выслеживание собственного воображения сталкивает меня с ней постоянно. Как бы сказать, я воспринимаю то, что должен воспринять, причем, я довольно хорошо вижу это в других, я так же вижу свои стереотипные(повторяющиеся) фантазии в себе. Пока я думаю о стереотипных фантазиях в терминах намерения, т.е. куда я себя ими толкаю. Понятное дело, если я все время думаю о том, что типа стукнуть кулаком по стенке надо "вот так", почувствовать вот это и т.п. я просто ничего другого не увижу в принципе. Короче моей эзотерической мощи не хватает, чтобы увидеть такой вот предопределяющий аппарат в единых координатах. С другой стороны, возможно ли это?., и в каком виде... в виде формы едвали, т.к. это все не увязать. Т.е. можно сказать что это сны - типа стереотипной фантазии про блуждание в темной комнате и укладывание фигулек сдобренное эмоциями от их красивого положения, ну и что? Ладно будем подумать. Что-то мне уже не так уж долго осталось думать. Постижение магии собственного отражения отличается от программных речей про чсв  :mrgreen:

[semafor]

Константин клонит к тому что ты вообще какой-то не такой, а ты тут ещё стихоплет оказывается да ещё с тонкой душой!

  Когда вдруг тонкая душа
     Не видя ни шиша, ни гашиша
     В базар залезла изучая краски
     Не побоявшись мастеров огласки,
     Наверна вовсе и не зря
     Один поверил в некие училки сказки,
     Другой придумал формулу подсказки,
     А третий лишь состроил глазки,
     Что индульгенция важна,
     Вопрос - какого же ражна?

[constantine]

Однако, вот, смотри, как дружелюбно и доступно отозвался constantine.

ну и что он видит? :mrgreen: Константин клонит к тому что ты вообще какой-то не такой, а ты тут ещё стихоплет оказывается да ещё с тонкой душой!

гы-гы-гы, давай уже сюда предмет своих сладостных страданий, фрейдизм по тебе плачет  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[AVG]

Фогет ит :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Сначала комплексуешь на нейтральную реплику, оправдываешься, а потом передергиваешь и подаешь плохой пример.
Всё обидеть норовишь :mrgreen:

Вот это проективность!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  Столько перлов выдал о самом себе, тогда как я просто посмеялся над СОБОЙ - о том, что я понял не тебя, а самого себя.

Кстати, Ликбез я читал, если тебе это так важно  :mrgreen:

Нет, мне не важно  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  

Кто виноват, что ты подумал о своём?

А кто виноват, что ты так подпрыгнул, когда я всего лишь посмеялся над собой? :mrgreen: Тебя так взбесило слово индульгирование? А чем тогда ты занимаешься в этом письме, чем занимался в прошлом и чем будешь заниматься в будущих? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

P.S. В связи с этим у меня будет много работы и я отвечать не смогу на реплики.
Файр ми ин флэймз.

Да без проблем. Работа (особенно рифмоплетство) значительно важнее какого-то там занюханного и никому не нужного вопроса КТО-Я ! Ы? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  

ЗЫ Стих, кстати, получился веселенький - такое выражение индульгирования мне понравилось :mrgreen:

[М.П.Н.М.]

Действительно, фразу я построил несколько коряво, и если вырвать фразу из контекста, то можно подумать, что речь идет о внутреннем диалоге, а не о самокопании.

остаются только чувства удивления и восторга смешанные с ощущениями перспективы и многомерности.

Гы-гы-гы :mrgreen:  Опять каждый о своем подумал! У меня мозги в сторону таких индульгирований никогда не смогут провернуться :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

PS Кстати, я был бы рад, если бы М.П.Н.М. проверил со словарем мой ликбез, так как наверняка там есть всякие корявости...

Да, ладно  :mrgreen: Всё годится.

Фогет ит :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Гусев, ты что такой воинственный? Все подвоха ищешь. Эту фразу, что всё годится я написал в отношение того, что ты сказал:

Действительно, фразу я построил несколько коряво, и если вырвать фразу из контекста, то можно подумать, что речь идет о внутреннем диалоге, а не о самокопании.

Сначала комплексуешь на нейтральную реплику, оправдываешься, а потом передергиваешь и подаешь плохой пример.
Всё обидеть норовишь :mrgreen:
Кстати, Ликбез я читал, если тебе это так важно  :mrgreen:
По поводу первой цитаты, то скажу твоими же словами:

Главное чтобы СМЫСЛ написанного был понятен, все остальное - требуха.

Кто виноват, что ты подумал о своём? Что твоё восприятие, настроенное только на поиск индульгирования и иже с ним, проигнорировало смысл и ты кинулся оскорблять чувства поэта? :mrgreen: Конечно же это твоя сущностная воинственность и рамки текущего проекта в этой теме не позволили тебе взглянуть глубже. :mrgreen: Хотя, в принципе ты сам только недавно писал о бесконечности темы ЧСВ:

Рассмотрение ЧСВ в виде такой концепции позволяет нам увидеть, что тема ЧСВ бесконечна, а это и есть отражение надконцепции, работая с которой можно совершенно спокойно оперировать понятием бесконечность

Не нужно бояться выражать свои чувства, когда говоришь о возвышенном.

Вообще, послание твое понятно, спасибо.-)

Однако, вот, смотри, как дружелюбно и доступно отозвался constantine. Я даже сразу накидал в уме проектик своей будующей поэмы. Хочу открыть небольшой секретик Поэма будет называться "Хлеборобы и Чудак", в ней я планирую изложить свой ответ на лукавый вопрос constantine'а кто-он!  :mrgreen:  :mrgreen:  :!:

P.S. В связи с этим у меня будет много работы и я отвечать не смогу на реплики.
Файр ми ин флэймз.

[constantine]

а я говорил что это чуйство :mrgreen: чуйство - это такое потакание себе, самому себе о самом себе да ещё в себе при этом самому с собой наедине :mrgreen: понятно? :mrgreen: соответсвенно, сколько бы МНПН не мучалса воспринять абстрактный пинок он не сможет, если канешна не разобраться с вопросом кто-я ну или хотя бы с целями действий и своими целями относительно себя глядя на себя в себе :idea: