БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 7

[constantine]

все-таки меня тянет и тянет на глобальные теории - тут давеча мне стукнуло, что по-видимому нет ничего такого, что нельзя понять, т.е. воспринять отдельно от себя, без своих намерений. С намерениями вопрос отдельный - иногда я могу вывести свое намерение, примерно так как выводят свойства параллельных прямых и секущей. Т.е. не остается ничего - не то чтобы я уж совсем робот, но вот где-то около, исчезающе около. Сейчас мне нравится интерпретации сновидений Кастанеды... т.е. над простым пользователем всегда давлеет какая-то греза, однако, он в ней себя не помнит, т.е. не осознает... стоит начать вспоминать себя и ощущения себя, как тут же чел обязан притащить эти ощущения в свои грезы (ну типо сделать астрального двойника  :mrgreen: )... потом бабах... и маленький фокус. Т.е. если мы мечтаем, то что в это время делают наши руки? и как мы узнаем что они наши - ну и далее можно пронести что угодно, начинать лучше с глупости и т.п., любая мечта оканчивается представлением себя в каком-то виде, либо неким исчезновением. Вообще интересная схема работы, а главное, что ничего супер-пупер специального. Ну кроме того, что чел должен помнить, что он не только умный, но и местами может тупить как следует. Собственно, ничего специального, кроме эмоциональной взвешенности, которая м.б. отражением безупречности или чего-там-ещё. Кроме этого хочется отметить некую способность ставить себя в тупик - не хочется чтобы это высокопарно звучало - это бытовая и небытовая вещь одновременно, т.е. взвешенно-выслеженная способность по-честному свалить, отступить. В общем-то понятно, что если мы говорим о конгруэнтности себя, то СВ не должно нас пугать, изменять наше восприятие и т.п., соответсвенно, следует как-то его выслеживать и выслеживать. Оно не несет в себе каких-то мега-вещей, как правило оно просто рядом, т.е. объективно относительно состояния и не более того, если, конечно, не впадать в загоны. Возвращаясь к тому что почти все в быту можно понимать, скажу, что это так с точностью до силы накрутки самого себя - очень многие конструкции в нас приводят к изменению восприятия, т.е. мы воспринимаем не так, видим импульсы СВ и давай индульгировать. Восприятие которое происходит не так упирается в некий скрытый уровень, который, собственно подлежит изучению - тут простой вопрос "чего он хочет в целом?", но с ответом в терминах желаний, других желаний, третьих и т.п. до самого кто-я, в плане кем и как себя увидел в грезах. Чистая механика и ничего более. Дальше есть некий момент - я себя помню, таким каким я был - т.е. ничего не изменилось, мои лучшие проявления никуда не сдвинулись, они ровно там где и были 2-3 года назад.

[constantine]

тем временем я подраскрыл секрет своей тупости  :mrgreen: Читал мемеуары Флоринды Доннер и слегка уловил, что такое сновидение... хм... маленький позорный секретик состоял в том, что мое мышление никогда не было разделено по такому принципу, т.е. иц как таковой никогда не был выделен в явном виде, т.е. я не мог им оперировать сознательно и отдельно... это довольно странно, причем, мне трудно дать заключение о сновидении исс и прочем, однако, я могу отделить иц от них.., ну и ясное дело, что свойства иц нуждаются в пересмотре. Сия засада поражает тем, что всегда была очевидна... однако, по видимому, все не так просто. Сходу я не готов поделить свои интерпретации на глупые и удвлетворительные, хотя совершенно очевидно, что многое из того что я не имею/не могу реализовывалось через исс-подобные вещи. Остается выразить осторожный оптимизм по поводу того что все-таки удалось достаточно "обложить" феномен, что он стал виден мной в моей же интерпретации моего существования f=(моё)^3, карочи все мое, даже стремно.

[constantine]

буду писать про кто-я... собственно, что есть я для себя? собственное отражение, в любом случае. Эти переотражения могут быть очень хитрыми и сложными, т.е. может быть так, что у них нет основы - я просто вижу себя каждый раз по-новому. Очередная ситуация может быть реальной, казаться реальной и т.п., но я могу взять более общую картину и увидеть чего я хочу, добиваюсь, притягиваю к себе и т.п. - собственно, процесс бесконечный и видимо никакого "начала" он не имеет. Т.е. я способен "понять" что угодно из своих действий, я могу даже не знать финал ситуации, но уже быть с ним согласен. Собственно, это смахивает на феномен притягивания дурных ситуаций, хотя мой взгляд гораздо более общий. В общем-то, секрет произростает из тотальности собственных проявлений, включая все, т.е. просто необходимо преодолеть качественный рубеж и отображать себя целиком. Вот я ругаюсь на кого-то, - ситуационно, это одно и тоже что жалеть себя, понятное дело, что это вижу не один я и как-то через себя это преломляют другие, ну и в таком духе. Я могу допустим "запаниковать", угроза может казаться вполне реальной, т.е. я не могу выбраться из такого переотражения себя, но в тоже время я могу взять более крупный план и искать что достигается таким образом из моих каких-то желаний, вычислять желания или пытаться их угадать т.е. тут собственно, встает вопрос о "замкнутости" мышления, его "круговом" свойстве - это смахивает на эхо самонаблюдения, которое способно отразить меня где угодно и в чем угодно, с учетом абсолютно всего что я видел (и не видел тоже). Собственно, у меня нет веских доводов относительно своего "я", т.е. я ничего не "должен" и т.п. - хотя у меня есть потребность отражать себя формально-бытовым способом, через свои занятия и проч., правда с ней что-то не так в последнее время. С другой стороны, правила операций с "переотражениями" выглядят запутанно и утыкаются в какие-то фиговины, типа стрема - причем сколько я не бьюсь, я не понимаю, произойдет нечто или нет, для чего это нужно, "что он хочет?" и т.п. сколько не бери более общую картину, он есть и лежит рядом, ну т.е. никак не хочет выглядеть сфабрикованным обоснованием (хотя хм... я могу кусать по кусочку, то имея облегчение, то нет, но постепенно подтачивая его). Тоже касается некоторых других вещей. В целом, все становится понятнее на каком-то уровне, т.е. мои действия как бы лучше отвечают моим интересам и я могу говорить о своем я, как о некой более постоянной величине, вовлкаемой в разную придурь по инерции, но тем не менее. Сложнее обстоит вопрос с тем что будет если нет необходимости себя отражать и есть возможность уловить не-отражение.., т.е. вроде как это область может разрастаться... но вот что потом...

[R&Co]

ПОНИМАНИЕ — психологическое состояние, выражающее собой правильность принятого решения и сопровождаемое чувством уверенности в точности восприятия или интерпретации какого-либо события, явления, факта.
ПОТРЕБНОСТЬ — состояние нужды организма, индивида, личности в чем-то, необходимом для их нормального существования.
НАМЕРЕНИЕ — сознательное желание, готовность что-либо сделать.
МОТИВАЦИЯ — динамический процесс внутреннего, психологического и физиологического управления поведением, включающий его инициацию, направление, организацию, поддержку.
МОТИВ — внутренняя устойчивая психологическая причина поведения или поступка человека.
ПОДКРЕПЛЕНИЕ — средство, способное удовлетворить возникшую потребность, снять вызванную ею напряженность. П. — также средство, подтверждающее правильность или ошибочность совершенного поступка, действия.

САМОНАБЛЮДЕНИЕ = НС + Отношение + Глубина

...Глубину можно попробовать отследить по создаваемым Пониманием с помощью СОМ формам(смыслам).

1 шаг в Глубину: Предположим существует чел, который получает кайф от занятий "эзотерикой", т.е. имеет ПОТРЕБНОСТЬ личности в занятиях такого рода. Данный сайт (ПОДКРЕПЛЕНИЕ) является средством удовлетворения этой ПОТРЕБНОСТИ.

2 шаг: НС, попытка отследить последовательность психических форм при возникновении и удовлетворении данной ПОТРЕБНОСТИ, т.е. описать динамический процесс (МОТИВАЦИЮ)...

3 шаг: Поскольку человек не может без результата=оценки т.е. без ПОДКРЕПЛЕНИЯ своей деятельности наступает очередь Отношения -
Исренность в оценке деятельности, которая в данном случае выводит на кайф...

4 шаг в Глубину: Понимание, отражением которого является точность восприятия или интерпретации какого-либо события, явления, факта запускает СОМ.
Поскольку отражаем только тем что уже есть в нашей психике, то СОМ формирует недостающий смысл для создания целостной картины происходящего.
В данном случае личность получает кайф и ... опыт мышления в Глубину.
Иначе если раньше я думал, что мои занятия "эзотерикой" развивают личность и имеют ценность для развития других моих собеседников, то теперь я понимаю, что это не развитие и уж тем более не Понимание, а интеллектуальная наркота...
И таким образом мотивационный цикл замкнулся....

Что дальше? А дальше копаем в Глубину, взяв для примера понятие-форму МОТИВ ...[/quote]

[Петька]

Мда... Ты пошутил - я посмеялся. Теперь давай работать, начиная с перечитывания ликбеза и попытки понять его КАК ЦЕЛОЕ, ну или хотя бы на уровне ЕДИНОЙ концепции

Что такое концепция? Смотрим в словарик ликбеза "Общие понятия (внутренний смысл) нескольких знаний, увязанных между собой какими-то построениями…с помощью логики."

1. Единую концепцию ликбеза можно представить как описание основных принципов программы «личность».  Где с одной стороны, описывается тщательно «скрытые» от обычного восприятия устройство ложной личности, т.е. то, что делает человека роботом, а с другой, предлагается  методология  депрограммирования человека.
Цель программы ЛЛ – удовлетворение желаний, потребностей л. Без целей личность не может существовать.
Базар –  это пространство функционирования и самовоспроизводства  программы личности. С одной стороны личность и социум не существует вне базара, с другой стороны и базар не существует без личности и социума. Чел отдавший свою жизнь базару, базарным ценностям, должен превратиться в эффективный механизм для достижения целей, желаний. Способов побега из этой глобальной ловушки личности множество, ликбез предлагает один из них.

2. САМОНАБЛЮДЕНИЕ = НС + Отношение + Глубина

Если с НС и Отношением мы уже знакомы, хотя бы из ликбеза, то что такое Глубина в связи с СН? Сразу скажу - не знаю. Что бы я или мне не сказали о ней, все это будет сказочкой.
Но можно попытаться рассуждать, по ходу дела вкладывая в это слово свои смыслы или пытаться понять смысл АVG, параллельно подмечая откуда берется та фигня, которую я пишу. Предположим, что есть нечто, что может быть обозначено как «глубина». Единственное, что можно уверенно сказать о слове «глубина» – что это есть результат «сравнения», т.е., если есть глубина, то может быть и поверхностное, периферия. Что есть периферия - все то, ЧТО я наблюдаю своим обусловленным восприятием. Такое обусловленное восприятие может быть источником словесно-логических, концептуальных знаний. Все бы ничего, вроде бы знание у меня есть, и в тоже время есть нечто такое, что для моего сознания НЕТ. Оно вроде бы есть, но не для сознания личности. Можно сделать предположение, что это НЕТ исходит из того пространства, где сознания личности уже не существует, вот это пространство «Y» и будет для сознания личности глубиной. Таким вот НЕТ, например, есть Понимание.. Понимание – для личности то, чего НЕТ. Почему? Потому что восприятие личности обусловлено его глобальной и локальными концепциями, к которым прикреплен СОМ. Поэтому он видит в Реальности только самого себя, свои смыслы и проекции, а вместо понимания есть поиск смысла или моделирование. Отсюда можно предположить, что в СН важно наблюдать КАК вместо Понимания происходит образование смыслов в разных пространствах сознания, с которыми я отождествляюсь, или КАК происходит искажение Понимания.  Понятно, что это нельзя увидеть находясь в одном из пространств сознания, поскольку я увижу только смысл, а не Понимание. Но это может быть использовано как направление наблюдения.

 О свободном мышлении. Тетрадочное мышление не есть что то такое что можно отложить в сторону не изменив программу личности. Все очень сплетено. Пока еще не видно что с чем связано, поскольку сам взгляд еще не свободный...  В этом смысле очень интересная тема о главной черте личности или это не в тему?

[constantine]

Тут КК промахнулся - если хорошенько копнуть, то видно, что "жалость к себе" это ЧСВ со знаком минус (то есть в "другую сторону"), я даже в свое время назвал это ЧСЖ. Однако КК промахнулся и ещё в одном месте, не заметив очень большой области - это стремление к кайфу, или просто КАЙФ. Подробно я распишу свои наблюдения за этой областью в психике во второй книге. А сейчас просто замечу, что ЧСЖ=ЧСВ+КАЙФ.

Переговорив с Вадиком о том о сем (выполнив квартальный план на пятерку), собственно подумал, что ... КК ничего не путал, и случай парной работы не похож на случай индивидуальных усилий. В случае индивидуальных усилий есть сильнейший кризис доверия к себе... это довольно неприятно... собственно, преодоленный кризис и есть кайф. В случае парного действия субъектов внутреннего кризиса не наблюдается, а "внешний" гасится каким-то образом (ну за трахание мозгов в быту претензий не вываливают по примирению сторон, если спор не подставной и между мужчинами). Собственно, пользователь искренне/осознанно демонстрирует другим жалость к себе (обвиняет, например), как продемонстрировать ЧСВ я даже толком не знаю... т.е. если я захочу продемонстрировать жалость к себе,  я выжду момент и скажу нечто, но как мне продемонстрировать ЧСВ  наружу, т.е. не увидеть, а продемонстрировать?! мне же нужно продемонстрировать тупость, игнорирование и всеравно, это всего лишь показуха, мне никто не верит... Я из кожи вон лез (и лезу  :mrgreen: ) чтобы пугануть кого-то как следует, в результате, я сижу и жду встречной несознанки (бывало наоборот, меня "не так понимали", преимущественно девицы, имеющие некий градус готовности к обидам).., т.е. когда можно будет разыгрывать чсв-подобный сценарий. Думаю, что интерсубъективный случай в корне отличается от экзистенциального, т.е. там перенос чувств как бы чистый, а в экзистенциальном всплывает нечто ещё (типа я скоро буду изъясняться как Хайдеггер).

[constantine]

вкачу-ка йа про понимание и сн программную речь :mrgreen:  итак... замучало меня явление, т.е. я просто так вспоминаю себя, скажем, в 4-6 летнем возрасте, коды я где-то там лазал и бегал, при этом испытывал какие-то редкие эмоции, которых след простыл. Т.е. когда я начал получше учиться в школе и делать разные там сложные вещи у меня появилась сознательная модель себя, она собственно экзотические эмоции выкинула к чертовой матери, т.к. они были неформализуемы и необрабатываемы моделью. Собственно, всякие такие вещи я сохранял всегда и рефлексировал, т.е. получение диплома я воспримал как возвращение в децкий сад - т.е. директор был "долбанутый мальчик", его зам "мутный и толстый мальчик" и жена "противная и капризная девочка" и всех я их не любил ваще ни разу и рассказывал знакомым как это забавно. В общем, так или иначе сейчас я как-то отрефлексил себя с моделью и без... ну во-первых, то что "без модели" ничего не понимает, все знает и т.п., вопрос был собственно такой - что же за понимание и как оно соотноситься со мной, скажем, в децком саду? понимал ли я что-то? не думаю, я ощущал и все происходило само сабой, до тех пор пока я не осознал модель, которая собственно действует в категориях "я понял", "я не понял". Т.е. в детстве категория "понял" была неуместна - т.е. я либо приобрел навык, либо нет... собственно, модель - это такая шапка на глазах, через которую что-то видно.., в быту я уже могу сориентироваться, говорю я искренне или нет - искренних действий мало, обычно я действую именно через модель/роль, детсадовского контакта практически нет, хотя выясняется что я пытаюсь к нему пробиться, иногда дурацкими способами. Собственно, здесь-и-сейчас я довольно слабо воспринимаю себя целиком, это же относится к моей "новейшей истории", в то время как, период до "поднятия флага" я помню более-менее прозрачно, в смысле ясно. Все эти целеполагания короче творят чудеса, т.е. вводят мышление в полосу невероятной мутности, ни к чему толком не приводя, я даже не могу сказать, что я осознанно делал выбор с теми или этими людьми иметь дело... точнее, остро рефлексировал свою неспособность к такому выбору, т.к. "другая сторона" возмущалась.

[constantine]

1) Рефлексируемые псих комплексы
2) Низкий уровень - то, откуда у этого всего (п.п.1) ноги растут. ...Однако ПОНЯТЬ этот уровень очень сложно, так как нужно не только видеть проявления данных областей практически в любой форме из п.1., но и ПОНИМАТЬ их "структуру", принцип формирования... ну то есть здесь нужен концептуальный подход.

Заметил тут интересный феномен. Выглядит примерно следующим образом... У нас есть ряд плохоосознаваемых необходимостей, например те, которые мы выдавили из головы, т.е. пришли к такой позиции наблюдения, что просто не видим причин эмоций. Тем не менее мы помним, что "все может быть по-другому". Как бы я имею возможность иногда задать вопрос "чего он хочет?" относительно себя. Т.е. раньше у меня была "надежная" саморефлексия (она и есть), но теперь есть опция в виде "увидеть себя". Понятное дело, что "теоретически" я могу понять любое свое проявление. Я вижу комплекс как структуру образованную последовательным игнорированием, например, жалости к себе. Причем, эта жалость к себе присутсвует во мне, когда я жую какие-то формы комплекса - т.е. ситуация упирается в мою локальную тотальность, которая собственно, выражена тем что я действую с формами "по схеме", вижу жалость к себе "переферийным зрением" ну и накруг жалею себя и действую дальше, задаваясь вопросом "почему все так плохо?" т.е. это такой тупичок, где можно потупить сколько хочецца. Собственно, т.с. относится к ЧСВ. Кайф я не рассматриваю, хотя и там есть деструктивные вещи типа рефлексируемой "лени" и т.п. "Чудеса" начинаются когда появляется возможность увидеть себя как "его", т.е. нет обычной саморефлексии - там есть хренова туча непонятных вещей, например, почему "я-в-целом" действую так, почему несу именно эти идеи и т.д. и т.п. - я могу посмотреть хоть на всю свою жизнь целиком и увидеть "образующие" вещи... правда я нихрена не понимаю, что с ними делать кроме как зачищать тональ не зачищая... но с другой стороны, сейчас я могу реализовывать это практически по желанию. В таких ответах тоже нет окончательности, всегда что-то новое, всегда другая позиция... т.е. такой вид на себя со стороны достаточно объемен, а "основу" найти видимо нельзя, ну т.е. есть что-то неделимое и постоянное... будем посмотреть...

[constantine]

Можно и дальше писать, но будет лучше, если вы попробуете сделать выводы САМИ О СЕБЕ, искренне и с СН.

я чего-то не пойму, как мне быть дальше. Ну т.е. вот я вижу свои ожидания от происходящего, отображаю сам себя и т.п. - фактически я могу ответить на любой свой вопрос. Т.е. если косяк где-то, то "я сам такой же", "определенно, вот это я" - я просто отделяю себя от себя... это такой фокус, так делают невротики вроде бы - потом их долбит их же состояние. Если я заплутал в своих фантазиях или особо острых ожиданиях я могу видеть две вещи, - во-первых, то как тратятся мои "силы", либо как вариант, то, куда я неосознанно стремлюсь, придумывая все новые и новые ходы, пытаясь нарисовать какую-то плохоосознаваемую ситуацию из опыта - моей личности невдомек, что "много мыслей" не перенесут меня на уровень "я помню себя таким". Способность "находить" себя направленно достаточно нова для меня как навык. Видимо, можно "найти себя" где угодно, в чем угодно и как угодно. Первое в чем это выразилось - более конформное поведение, так же совершенно ясно, что я неправильно воспринимаю чужие эмоции и т.п. Совершенно очевидно, что я до конца как бы не определен, но тем не менее возможен качественный уровень, как функция других представлений о себе... ну какие-то 101% "интуитивные" вещи и импульсы заметны, но я не понимаю, что это такое вообще... хотя у меня куча  пакостных фантазий насчет своего и чужого поведения  :mrgreen:
AVG, давай уже в дискуссию вступай  :mrgreen:

[constantine]

такс... немножко подраскрою тему самораздельной интерпретации... т.е. она отличается от концептуальных схем тем, что не подлежит редукциям и т.п. - т.е. вроде концептуальная редукция дает концепцию, которая сильно далека от положения дел. Собственно, замкнутая интерпретация может обладать рядом свойств - например, она может очень сильно отжать субъективность, если я начну видеть себя в реальности - т.е. как я в ней вращаюсь. Собственно, этот все имеет форму контекстной подсказки от мышления... ну и есть ещё некое представление о несгораемых параметрах себя - ну как я перераспределяю свои психические-мотивационные усилия... вид у этой штуки совершенно непотребный для мышления, но что-то такое присутсвует. Собственно, распределение сил имеется в психических комплексах - т.е. ситуация "я хотел бы, но не могу" упирается в это "нечто". Собственно, способность к необычным действиям упирается так же во всякие "нечто". Все это мне не сильно понятно. Интересной кажется именно самораздельная интерпретация себя в видимой реальности - штука предельно необычная для человека... т.е. человек видит себя... очень часто, например когда круто психует и ищет ответ, но это всегда предельно эмоционально окрашено.., но видимо, может быть и нейтрально воспринято, если хватит сил удержать такой момент. Тут собственно уже проявляется тотальная непривязанность, отключение любого отношения и т.п.., как ни странно, это дает очень сильный сдвиг в область объективности представления о себе... забавно то, что все тоже самое, т.е. феномен идет через мою личность, видимо проходя её насквозь и давая какие-то подгоночные необходимости, которых для личности нет вообще. Т.е. феномен саморазделения заключается в адекватной интерпретации собственной личности (я это я и ничего более) и в грамотном проведении аналогий... ну т.е. тут всплывает пример про разговор с идиотом, важно понять, что различий нет... дело даже не в том, что это "мой" идиот, или мое опознавание, сделанное из моей проективной функции, важно увидеть себя как бы со стороны не противоречиво... т.е. я не могу "сделать" это, но это может происходить чаще и чаще.

[constantine]

сдам-ка самооналезов  :mrgreen:  озаботился тут неконцептуальной фишкой, а именно эдаким "кольцевым" мышлением, как бы его описать... ну так вот, если я во время разговора с идиотом на какой-то момент времени решу что я сам такой же, или там увидев кирпич решу что это типичный кирпич в моем понимании (т.е. я вижу кирпич и не боюсь) у меня появляется некое иное отображение - можно сказать посредством себя или скомпенсированое относительно себя (если себь в это время работает правильно, ничего не хочет и т.п.). В принципе, это дает понятие о неком соответсвии-согласии и несет как бы печать безусловности. "Кольцевым" мышлением я это назвал потому что СОМ его рисует в виде колец, т.е. некоторого безусловного отображения которое не от чего не зависит. Звучит странно, но тем не менее... Что же значит "я воспринимаю?" в данном случае... во-первых, ответ на вопрос кто-я сводится к "такой же идиот как у другого телефона", если говорить ситуационно, т.е. я типа полностью опознал себя и свой поведенческий цикл и как бы непротиворечиво выложил в сознание знания на сей счет... т.е. теперь я как бы могу думать в любом направлении, а сам "не должен" нести ответсвенности за решения. "Кольцом" собственно выводится взаимосвязь вещей, т.е. я могу бегать по своему отображению ситуации куда хочу, не меняя эмоционального статуса. Уж не знаю как это объяснить, так что читайте как есть... Собственно, понимание в области кто-я и есть такое отображение себя, при заданном фоне эц чтоли... В общем, в жизни таких колец в нашей голове есть масса нюансов, особенно, когда речь идет о здесь-и-сейчас, начинаецца черти что, и все это падает в бедную голову. Концептуальная схема вроде бы напоминает такое кольцо, но получается сложным образом, какими-то редукциями, взаимодействими с имеющимися и т.п.

Ты пошутил - я посмеялся.

типа в засаде? :mrgreen:

САМОНАБЛЮДЕНИЕ = НС + Отношение + Глубина

из этой формулы ничего не понятно, хотя она дана не в первый раз. Во-первых неясно, что такое СН... ну положим, оно возникает, когда я огорчаюсь не к месту, НС выражает формальный аспект, отношение вроде гасит придурь и то ... слегка и не так. Чем же является Глубина?.. Переставим вопрос, так что бы выяснить, почему отношение гасит придурь "слегка" и почему "не так", и что там с вопросом кто-я с позиции полного соответсвия себя и видимого... Собственно, выходит, что Глубина - некий фактор, который отвечает за постоянную неправильность отношения к вопросу кто-я т.е. как бы сколько не копай, любое приближение не правильно... нет, это что-то не то. Проявлением глубины (точнее копания в ней, ей самой не надо себя проявлять она итак уже есть, мы должны все корректно отобразить) является верное отображение позиций "наблюдателя". В свою очередь "наблюдатель" обладает рядом свойств - т.е. он просто смотрит, понимая как смотрит. Какой-то порочный круг... ну ладно...

[AVG]

Кроме того, тебе нужно в обязательном порядке разобраться с тем, что я подразумеваю под словом САМОНАБЛЮДЕНИЕ (СН), так как на этом форуме народ ТАКУЮ ФИГНЮ об этом думает, что я даже не вмешиваюсь во все эти обсуждения :mrgreen: Подозреваю, что у тебя о СН такое же извращенное понятие, как и у всех остальных. Найди в одной из веток (я сам не помню где) простую формулу (её и из ликбеза можно понять, но в явном виде её там, по-моему, нет) и расширенный вариант СН. Разберись что там я писал по данному поводу и доложи здесь как ты все это понимаешь.

Заниматься здесь чем-либо не понимая СН совершенно бессмысленно.

Понять СН? Как это возможно?

Можно через Понимание :mrgreen:  Но я-то не об этом говорю, а о том, что тебе нужно понять мое понимание данного термина, в том виде, в котором я здесь его объяснял.

Для меня как личностного «я», доступны только базарные инструменты в виде словесно-логических тетрадочных формулировок, иногда совмещение их в концепции, на этом тетрадочно-концептуальном основании  личностное «я» может производить только собственные смыслы, что и является базарным пониманием. Что я с таким хозяйством могу увидеть?

Можешь составить свой смысл, максимально адекватный моему.

Попытка разбораться…
Определение CН включает « рефлексию, бесцелевую практику- отношение, непривязку к словесно-логическим знаниям и «шанс».

Ну все - пошло-поехало... Это не попытка разобраться, а попытка заняться словесно-логической эквилибристикой на основе собственных знаний.

Что такое наблюдение себя? Разделение в своем сознании себя на наблюдателя и наблюдаемое. Таким видом наблюдения является рефлексия. Как работает рефлексия,парадокс рефлексии см http://v2.circle.ru/archive/

Мда...

Давай все-таки говорить на одном языке. Не то, чтобы я не уважаю автора по ссылке, а просто удобнее общаться, когда понимаешь друг друга, а не только себя самого :mrgreen:

Итак:

РЕФЛЕКСИЯ - (лат. reflexio - обращение назад) способность сознания человека сосредоточиться на самом себе. (Немов)

ПСИХИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ - процессы, происходящие в голове человека и отражающиеся в динамически изменяющихся психических явлениях: ощущениях, восприятии, воображении, памяти, мышлении, речи и др. (Немов)

НС (наблюдение себя или по твоей ссылке самопознание) - психические процессы человека, протекающие при задействовании рефлексии.

Отношение - см. ликбез

САМОНАБЛЮДЕНИЕ = НС + Отношение + Глубина

Это и есть расширенная формула самонаблюдения, в которой Глубина на базаре = 0 и в простой формуле я это слагаемое вообще не писал. Понятия "Глубина" на базаре вообще НЕТ. В своё время я много писал об этой формуле.

Кто во мне наблюдает? Наблюдатель, мое личностное «я». Мое личностное «я» обусловлено, а значит и восприятие наблюдателя также обусловленное:, потребностями, целями, опытом, тетрадочкой и т.п.

Точно. И вот поэтому тебе и нужно В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ сосредоточиться на том, чтобы в максимально возможном объеме отследить В САМОМ СЕБЕ всю эту лабудень. И поможет в этом перечитывание ликбеза, и не просто так, а с СН (см. ниже)

Бесцелевая практика(БП). Может ли быть у личностного «я» БП? Нет. Потому как личность «насквозь» мотивирована и целесообразна, а «бесцелевое» находится за пределами личности. Следовательно, БП для личности –может быть только благим пожеланием…

Не надо путать БП и НЕДЕЛАНИЕ. Если хорошенько подумать, то можно даже на базаре найти примеры БП, правда не ту ЛАБУДУ, которую написали про это в соседней ветке данного раздела этого форума :mrgreen:  По-моему я даже в ликбезе об этом писал... а может быть и не писал, а здесь как-то говорил об этом. В любом случае БП это базар... ну, может быть, с маленьким шансом :mrgreen:

Отношение –  «наблюдение себя + отношение есть ОДНО ЦЕЛОЕ.» Это означает, что нужно Понять Отношение. Само такое Понимание изменяет наблюдение себя и этим оно отличается от базарной рефлексии. Фишкой такого СН+О является «правильное» задавание вопроса КАК (ГДЕ?)…ответ на который лежит вне базара…Такие вопросы есть инструмент, которым задается «направление» наблюдения…увидеть то, чего НЕТ…

Ужас :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Когда ты будешь способен Работать с Пониманием, то такая МЕЛОЧЬ как СН (не говоря уже про отношение) вообще будет отдыхать в сторонке. Мы можем лишь стремиться к Пониманию, дать ему возможность проявиться, причем делать все это в виде БП, а не базарной беготни. Но ты не сможешь это делать, так как тебе нужно много ещё в чем разобраться на БАЗОВОМ УРОВНЕ, то есть на уровне ликбеза и чуть дальше. Хорошо, что ты видишь всю лабудень, которая обуславливает твое восприятие. Однако при этом твое восприятие остается обусловленным. Почему? Да потому, что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ этого обуславливания, а видишь лишь знания об этом и верхушку айсберга, которую тебе услужливо подставляет личность для ублажения твоего ЧСВ. Вот тут-то и нужно именно СН, так как никаким НС все это не прошибешь в Глубину, тогда как в ширину можно много чего накопать - нескольких жизней не хватит.

Ну и по мелочи про твой МеГаАбзац: отношение достаточно понять а не Понять, вопрос КАК не является инструментом, направление задает СН а не наоборот (впрочем тут нюансов куча - я этот вопрос не обдумывал), ну и в каждом слове ошибка именно потому, что ты полез "вперед батьки в пекло", без базового уровня сразу в сложные сказочки.

Как мне Понять Отношения. Дело в том, что без этого понимания не может быть движения, не может быть направления…только топтание на месте…С другой стороны, все что может личностное «я», так это свести все к базару, базарному пониманию.
Вроде напрашивается замкнутый круг.

Угу, докрутил эквилибристику до "правильного" вывода, совершенно не понимая того, о чем говорил :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Какой из него выход? Можно поставить вопрос по другому - Что есть во мне такого, что не относится к личностному «я»? Думаю, что это будет интуиция (и личная сила?).

Ой... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Какой главный постулат ликбеза? БАЗАР - это В-С-Ё что у нас есть. Вперед, перечитывать ликбез!

Понятно, что сама она не проявиться, если не работать… но в интуиции можно увидеть то, что механическая личность видеть не может…и это не будет следствием концептуальных рассуждений, наблюдения...Разве может быть поступательное движение личности к Пониманию? Мне кажется что без интуиции нех делать в эзотерике... :mrgreen:

Угу... А ещё есть ИСС. Тоже нужно много работать, чтобы глючить именно в КрУтОм эзотерическом направлении :mrgreen: Или вот вещие сны - тоже крутая штука, над которой стоит поработать, чтобы она появилась :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  Духовка, мля...

И вообще ЗАБУДЬ про "поступательное движение" - в реальной эзотерике ничего такого нет, ибо "поступать" можно только к цели, а любая целевая практика это основа базара, беспросветное глухое болото.

Для чего все это нужно? СН дает крошечный шанс осознать присутствия базара во всех аспектах жизни… к постижению СЕБЯ… осознанно умереть...

Мда... Ты пошутил - я посмеялся. Теперь давай работать, начиная с перечитывания ликбеза и попытки понять его КАК ЦЕЛОЕ, ну или хотя бы на уровне ЕДИНОЙ концепции, включая и то что тебе не нравится или неправильно. Для этого тебе нужно пройти ЧСВ (не думай, что ты это можешь делать - тут у тебя явно виден фронт работ) и свою тетрадочку, отслеживая не только ЧТО всплывает у тебя в сознании при размахивании рефлексией, но и КАК все это происходит.

[constantine]

что-то нет никого (это я про AVG)... ладно в связи с этим попробуем отобразить к-мышление и построить пару-тройку ложных теорий... понятное дело, что мы как-то умеем остро чувствовать ограничения текущей концепции, собственно, это заставляет нас расширять пересоотносить концепции и т.п. когда дело касается, допустим, моей работы я не испытываю проблем с концепциями - не цепляюсь за что-то, а если и цепляюсь то все это в порядке вещей - короче мне для объяснения реальности для коллеги подходит все. Другое дело, когда все это касается направления кто-я... мы все здесь не описываем реальность, а действуем исключительно в направлении кто-я. Здесь никакие модельки нас не устроят - мы можем в течение секунд порушить любое концептуальное обобщение. Ессесно, это ситуация заставляет нас делать кое-что. Мы должны воспринимать непереходящие закономерности, т.е. никакое обобщение нам не подойдет... это очень трудно для головы, просто в силу долбанной привычки. Однако, по ходу дела я постепенно учусь адресовать память своей другой стороны. Это можно писать концепцией непосредственного восприятия.., можно выделить не-концептуальные взаимосвязи - точнее это происходит, т.е. я концепции не делаю, но все же какие-то данные о себе адресую... я правда не очень в этом всем шарю. Т.е. как бы все "свое родное", но в тоже время, я могу не делать модель... во! я как бы не использую сравнения для адресации памяти о себе, т.е. я иду от точки или от воспоминания себя (вероятно, где-когда)... собственно, все это меня целиком обуславливает, т.е. при взгляде по сторонам, если я что-то ощущаю я могу вспомнить аналогичную ситуацию, собственно, моя личность и состоит из неких решений, о том как поступить с формой эмоции, однако, есть память(адресация) не-личности, которая видится в виде похожих форм. Личностное решение содержит след того что я переступил через что-то, от чего-то отмахнулся или усилием задавил. Ну ессесно, такие представления о себе не используются для окрашенных мечтаний и прочего, т.е. я нечто осознаю и все. Степень моего присутсвия в таком виде может расширяться, однако, сам я толком сделать ничего не могу, кроме как пережевывать концептуальные заплатки, типа отношения, если они идут от необходимости. Все это приводит к паре следствий - во-первых, отказ от культивации качеств, во-вторых отказ от схем удержания эмоций (сноподобное состояния благостных переживаний), в-третьих очень хочется смотреть по сторонам, что заставляет не заниматься фигней, как-то экономить личностный ресурс (я его назвал моральным в прошлый раз). Ессесно, все это подвешивает меня непонятно где... т.е. я все вижу, что-то понимаю, но достаточно пассивен с точки зрения личности.

[constantine]

короче решил узнать что такое концептуальное мышление... нада сказать, что поступил как реальный пацан - т.е. когда я перестал понимать о чем это, начал учить текст, читать вслух и т.п., короче конкретно жестко психанул, как в юности :mrgreen: типа люди выделяют концепты и концептуальные схемы, однако это не суть концептуального мышления. Надо сказать что некоторые говорят о правилах операций, типа эдакого развития схем и т.п. Собственно, целевым объектом является схема, собственно, корректное отображение схем приводит к сути мышления. Мы часто отбрасываем схемы, можем отбросить хоть схему себя - предела нету, как говорится. Причем схема может быть воспринята впрямую, как настоящая, а может быть отброшена и тогда мы воспринимаем нечто, наверное это как-то связано с тем, чего НЕТ. Собственно, СОМ, отойдя от механического мышления начинает плодить что-то вокруг к-схем, как бы их визуализировать, однако СОМ может и не визуализировать - в данном случае, факт отброса к-схемы приводит к некому холостому ходу СОМ, т.е. он ничего не отображает, либо отображает впрямую (без КМ и без ваще усилия) какие-то картинки, иногда яркие, объемные и резкие. Вообще, свойства точки отброса к-схемы очень странные - у меня нет сил, чтобы её всесторонне вспомнить... помню только что я тут же наблюдаю себя или что-то в этом духе, или делаю какое-то "более правильное" натягивание перчатки на окружающий мир, заодно что-то "понимаю". Собственно, понимаю я в этой точке, когда не хочу рожать или делать схему(ну надо понимать, что не я её делаю, а она во мне делается, но то лежит в основе..?.. пока помолчу). Ну в целом это все о КМ... могу добавить что озаботился всякими намерениями, к тому ж впал в странное состояние... выяснилось, что я не все хочу делать, из того что делаю. Т.е. экономия энергии, в целом, перестала быть экзотикой - нередко, я вполне конкретно осознаю, что мое какое-то действие тянет из меня силы, занимает много СОМочасов или что-то в этом духе, хотя это не вполне правильная формулировка, а правильной нету и вообще не бывает. Вообще странно, что я вот так вот остался один на один с собой и экономлю нечто, о чем и помыслить нельзя... единственное, что я знаю, это то что экономлю... ну как сказать - я не впутываю свою entity во всякую ботву, чтобы оно проявляло себя (хотя и впутываю тоже)... т.е. я делал это всегда, "морально ленился", но теперь это как-то падает в голову - т.е. это не тотальная регидность, а просто желание делать по месту, когда нужно, т.е. когда делается само, а не под действием желаний и внутренних противоречий.[/i]

[Петька]

Самое великолепное в Вашем трактате то, что Вы не обяснили о 3-тей, 4-той и 5-той ловушках, когда как и у Вас возникает зелёно-жёлтый улыбающийся вопрос, похожий на Mr green(а), но совершенно отнего отличный :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Объясняю что твой текст и есть ловушка в которой ты сидишь. ЧСВ которому ты щас потакаешь, несмотря на столь поздее время, дергает тебя за ниточки заставляя писать типа письмо БЫВАЛОГО...Ну и что и с того что ты знаешь о 10 ловушках...главное ведь это все Понимать...
Я пишу так, как я понимаю и не выпендриваюсь...А есть ли оно у тебя? Если есть, то и объясни так чтобы это было понятно...а если нет то досвидания...таких бывалых тут пруд пруди... :mrgreen: