Сущность и личность: попытка определения.

[AVG]

Кстати, кто был этот классик не так уж и важно по сравнению с тем, что я показал тебе как ты СНАЧАЛА отвечаешь, и только потом пытаешься уточнить о чем идет речь.

Андрюш, что за ахинея?

Мда... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Если можешь что-нибудь сказать по делу, то я тебя слушаю.

Я уже все сказал по делу, но ты увидел только то, что наступило на твое ЧСВ или не соответствует твоей тетрадочке. И это твои личные проблемы :mrgreen: Я над такими ответами как у тебя могу только ржать как лошадь, что, как я думаю, не многим будет интересно :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Так что если бы ты имел хоть какое-то отношение к Пониманию, то ты бы задал НЕ ЭТОТ вопрос. Понимаешь о чем я? :mrgreen:

Фогет ит. Продолжай и дальше штудировать словари и Чехова.

ЗЫ Азы и "базовые знания" отличаются по отношению к ЧСВ, о котором Ожигов понятия не имел. Подходить к моим словам со словарем Ожигова - это вершина ... эээ... как бы тебя не обидеть... скажем, вершина мех-мышления, которое я тут видел - просто рекорд! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[constantine]

во-во, пятерка по литературе - это недостижимый для многих результат. Вообще, я считаю, что хорошая учеба равно как поведение и прилежание являются неотъемлимой частью культурного человека. Например, Петр Демьянович - великий русский психолог, публицист и исследователь отличался именно этими качествами, просто-таки без устали действуя собственным примером. От кого отличался и почему действовал? да так ли это важно... :mrgreen: Он такие книги писал  :mrgreen:

[Evgeny]

А ты даже БАЗОВЫХ знаний не имеешь, поэтому не вижу смысла продолжать эту милую беседу.

Видишь ли, я базовые знания получал не на твоей ветке. Прости, что я туда не заглядываю.

Каждый буратино сам себе дровосек :mrgreen:

А скажи, ты действительно такой продвинутый, что можешь всем форумчанам, как учитель первоклашкам, излагать азы? Я не говорю, что не можешь - просто спрашиваю.

А зачем ты последнюю фразу написал - боишься что я могу обидится? Из деликатности?? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Словосочетание "излагать азы" опять характеризует тебя как типичного букваря. Нет никаких "азов", есть базовые знания, причем у всех разные. И тот факт, что они разные, не говорят о том, что какие-то из них истинные (и их должны все знать как "азы"), а какие-то ложные. Возможно ты это ЗНАЕШЬ (что-то читал на тему отсутсвия критериев в эзотерике), но НЕ ПОНИМАЕШЬ, поэтому как бы ты ни прятался за красивыми фразами, такие нюансы как "излагать азы" тебя все-равно выдают.

Что касается меня, то я кое в чем разобрался, но для того, чтобы сказать в чем именно, мне нужно иметь слушателя с МОЕЙ базой, которую я изложил в ликбезе. Это не азы, а просто мой способ говорить на одном языке с теми, кто готов слушать и работать, чтобы понимать друг друга. Так как МНЕ нужно что-то рассказывать, то Я и придумал определенные формы. Мог бы и другие формы придумать, однако привязывать своё ЖИВОЕ ПОНИМАНИЕ к МЕРТВЫМ ЗНАНИЯМ я не могу, даже если это знания ГИГа :mrgreen: Точнее я бы смог и так тоже, тут всего-то дело техники - вешать лапшу на уши, тем более, что этим многие заимаются и здесь, и в оффлайне :mrgreen: :mrgreen: Но я считаю, что любые знания - отстой, нужный лишь как ступенька к ПОНИМАНИЮ. Поэтому я ничего никому не "излагаю", а пытаюсь подтолкнуть к умению думать немеханически (жуть!), к ПОНИМАНИЮ, используя тем не менее для этого какие-то словоформы, ибо без этого отстоя никуда вообще не сдвинишься.  Да и ликбез мне нужен лишь для того, чтобы отсеять тех кто может и тех, у которых иной путь.

Говорят, ГИГ нарочно писал так, чтобы понять его было трудно. Тут, по-моему, он был не прав.

Гы-гы-гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Гы-гы-гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Гы-гы-гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Но он - ГИГ! А уж ты, пожалуйста, сначала сам подумай, как лучше и ясней изложить свои мысли.

ГИГ создал свою базу, я создаю свою. Твоя проблема в том, что ты ищешь нечто ПРАВИЛЬНОЕ (типа знания, практики, учения, термины, понятия и пр.), а это наипримитивнейшая ловушка, не видеть которую может только абсолютно слепой человек. Сидящему в этой ловушке вообще про реальную эзотерику говорить бесполезно, ибо тетрадочка такого индивидуя слишком сильно давит на его мозги, не говоря уже про ЧСВ, типа "ГИГ был неправ!" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Я, между прочим, когда меня не понимают, делаю вывод, что это я виноват, и пытаюсь рассказать иначе. А ты поступаешь наоборот, обвиняешь собеседника. Разве это правильней?

Каждому давать - сломается кровать! (с) народная мудрость :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Лет 10 назад я тоже придерживался таких мыслей, а потом понял 2 момента:
а) очень много времени уходит на индивидуальный подбор словоформ, а времени у меня не так уж и много
б) все-равно в итоге никто ничего не понимает :mrgreen:

Кстати, я тебе простой вопрос задал. Ты пишешь "классики", я спрашиваю: какие? Так не тяни душу, скажи однозначно: "Гусев" или "Маркс" или кого еще ты имел в виду.

Слышал что-нибудь о Чехове? :mrgreen:  Мда... Поколение пепси о таких вещах не имеет даже отдаленного представления. Я думал что здесь хоть кто-нибудь здесь знает классическую литературу хотя бы в рамках курса средней школы, но нет - никто ничего не сказал. Что у тебя по литературе было в школе, двоечник? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Андрюш, что за ахинея? Я объяснил популярно, почему не заглядываю в твою ветку: нет времени. Ничего обидного для тебя в этом нет, так что нечего обзываться буратиной. Дальше: ту фразу я добавил не только из деликатности, я действительно не хотел ошибиться. Может ты и впраду великий учитель, откуда мне знать, если я твое учение не учил? Вот только насчет азов и базовых знаний ты лажанулся, потому что это одно и то же. Вот, в словаре Ожегова так и написано, что азы - это начальные сведения. Если ты умудришься найти разницу между базовыми знаниями и начальными сведениями, то ты действительно гений ... софистики. А твои изгаляния по поводу моего литературного образования совсем пальцем в небо. Если тебе интересно, по литературе у меня были пятерки, да и Чехова я читал и продолжаю перечитывать. Но помнить все его сочинения наизусть не обязан. И если какую-то цитату не узнал, не велик грех, нечего по этому поводу хихикать. Мог бы просто сказать: Чехов, такое-то произведение, издание... , страница... . Обычно так и поступают, когда цитируют, особенно классиков. Тебе что, это не известно? Приходится тебя учить азам ведения нормальной дискуссии. Или "базовым знаниям", как надо ее вести. Если можешь что-нибудь сказать по делу, то я тебя слушаю. А тешить свое чсв за счет "двоечников" - не дело. Кстати, если б я даже и не читал Чехова, все равно бы не следовало.
С уважением. Евгений.

[Evgeny]

t;]Сущность - довольно примитивная вещь.
Кстати, что такое "мехформы"?

...настолько "примитивная" что понять ее никто не может...пока оперирует в рамках личности, психических (механически-предопределенных) форм.

Примитивное не всегда понятно. А формы - они, конечно, ограничивают, но их все равно нужно применять, только сознательно. А вот как ты познаешь вне рамок личности? Давай подробности.

Познавать вне рамок личности невозможно. Поскольку знания это "кирпичики" из которых сложена личность. Без личности нет знаний нет мышления и соответственно познания.
Правда можно строить иллюзии об "объективном мышлении"...

Вот именно об этом я тебе и толкую. Или ты проводишь какое-то тонкое различие между "познавать в рамках личности" и "понять, оперируя в рамках личности", или мы, наконец, договорились. Лично я существенного различия не вижу. В противном случае спросил бы, как тебе удается оперировать вне рамок личности, достигая понимания.

[AVG]

Кстати, я тебе простой вопрос задал. Ты пишешь "классики", я спрашиваю: какие?

... двоечник :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Кстати, кто был этот классик не так уж и важно по сравнению с тем, что я показал тебе как ты СНАЧАЛА отвечаешь, и только потом пытаешься уточнить о чем идет речь. То есть тебе (точнее твоему ЧСВ) НЕ НАДО понимать что тебе говорят, и, следовательно, ты не умеешь работать с входящей информацией, так как пытаешься запихнуть всю инфу в прокрустово ложе своей тетрадочки.

Так что если бы ты имел хоть какое-то отношение к Пониманию, то ты бы задал НЕ ЭТОТ вопрос. Понимаешь о чем я? :mrgreen:

[AVG]

А ты даже БАЗОВЫХ знаний не имеешь, поэтому не вижу смысла продолжать эту милую беседу.

Видишь ли, я базовые знания получал не на твоей ветке. Прости, что я туда не заглядываю.

Каждый буратино сам себе дровосек :mrgreen:

А скажи, ты действительно такой продвинутый, что можешь всем форумчанам, как учитель первоклашкам, излагать азы? Я не говорю, что не можешь - просто спрашиваю.

А зачем ты последнюю фразу написал - боишься что я могу обидится? Из деликатности?? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Словосочетание "излагать азы" опять характеризует тебя как типичного букваря. Нет никаких "азов", есть базовые знания, причем у всех разные. И тот факт, что они разные, не говорят о том, что какие-то из них истинные (и их должны все знать как "азы"), а какие-то ложные. Возможно ты это ЗНАЕШЬ (что-то читал на тему отсутсвия критериев в эзотерике), но НЕ ПОНИМАЕШЬ, поэтому как бы ты ни прятался за красивыми фразами, такие нюансы как "излагать азы" тебя все-равно выдают.

Что касается меня, то я кое в чем разобрался, но для того, чтобы сказать в чем именно, мне нужно иметь слушателя с МОЕЙ базой, которую я изложил в ликбезе. Это не азы, а просто мой способ говорить на одном языке с теми, кто готов слушать и работать, чтобы понимать друг друга. Так как МНЕ нужно что-то рассказывать, то Я и придумал определенные формы. Мог бы и другие формы придумать, однако привязывать своё ЖИВОЕ ПОНИМАНИЕ к МЕРТВЫМ ЗНАНИЯМ я не могу, даже если это знания ГИГа :mrgreen: Точнее я бы смог и так тоже, тут всего-то дело техники - вешать лапшу на уши, тем более, что этим многие заимаются и здесь, и в оффлайне :mrgreen: :mrgreen: Но я считаю, что любые знания - отстой, нужный лишь как ступенька к ПОНИМАНИЮ. Поэтому я ничего никому не "излагаю", а пытаюсь подтолкнуть к умению думать немеханически (жуть!), к ПОНИМАНИЮ, используя тем не менее для этого какие-то словоформы, ибо без этого отстоя никуда вообще не сдвинишься.  Да и ликбез мне нужен лишь для того, чтобы отсеять тех кто может и тех, у которых иной путь.

Говорят, ГИГ нарочно писал так, чтобы понять его было трудно. Тут, по-моему, он был не прав.

Гы-гы-гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Гы-гы-гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Гы-гы-гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Но он - ГИГ! А уж ты, пожалуйста, сначала сам подумай, как лучше и ясней изложить свои мысли.

ГИГ создал свою базу, я создаю свою. Твоя проблема в том, что ты ищешь нечто ПРАВИЛЬНОЕ (типа знания, практики, учения, термины, понятия и пр.), а это наипримитивнейшая ловушка, не видеть которую может только абсолютно слепой человек. Сидящему в этой ловушке вообще про реальную эзотерику говорить бесполезно, ибо тетрадочка такого индивидуя слишком сильно давит на его мозги, не говоря уже про ЧСВ, типа "ГИГ был неправ!" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Я, между прочим, когда меня не понимают, делаю вывод, что это я виноват, и пытаюсь рассказать иначе. А ты поступаешь наоборот, обвиняешь собеседника. Разве это правильней?

Каждому давать - сломается кровать! (с) народная мудрость :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Лет 10 назад я тоже придерживался таких мыслей, а потом понял 2 момента:
а) очень много времени уходит на индивидуальный подбор словоформ, а времени у меня не так уж и много
б) все-равно в итоге никто ничего не понимает :mrgreen:

Кстати, я тебе простой вопрос задал. Ты пишешь "классики", я спрашиваю: какие? Так не тяни душу, скажи однозначно: "Гусев" или "Маркс" или кого еще ты имел в виду.

Слышал что-нибудь о Чехове? :mrgreen:  Мда... Поколение пепси о таких вещах не имеет даже отдаленного представления. Я думал что здесь хоть кто-нибудь здесь знает классическую литературу хотя бы в рамках курса средней школы, но нет - никто ничего не сказал. Что у тебя по литературе было в школе, двоечник? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[R&Co]

t;]Сущность - довольно примитивная вещь.
Кстати, что такое "мехформы"?

...настолько "примитивная" что понять ее никто не может...пока оперирует в рамках личности, психических (механически-предопределенных) форм.

Примитивное не всегда понятно. А формы - они, конечно, ограничивают, но их все равно нужно применять, только сознательно. А вот как ты познаешь вне рамок личности? Давай подробности.

Познавать вне рамок личности невозможно. Поскольку знания это "кирпичики" из которых сложена личность. Без личности нет знаний нет мышления и соответственно познания.
Правда можно строить иллюзии об "объективном мышлении"...

[R&Co]

Реальность едина в смысле взамосвязанности, но отсюда не следует, что она не разделена в себе.

...она разделена в сознании людей через дискретные механизмы восприятия и мышления-памяти.
А так ктож ее разделит - развеж только тот кто Создает ...))).

Вот он и разделил. Уже.

Точно, когда Создавал человека...)))

[Evgeny]

Очень сущностно, на уровне малинового варенья.

Ты серьезно считаешь, что "малиновое варение" это "очень сущностно" :mrgreen:

 Да, считаю. Это прямо следует из гурджиевского эксперимента.

[Evgeny]

Андрюш, прости, ничегочешеньки не понял, кроме того, что ты не понял меня.

Типичное проявление букваря :mrgreen:  Как ты можешь понять, что я тебя не понял, если ты сам не понял о чем я тебе сказал??? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Так ведь я пишу про дядьку в Киеве, а ты мне возражаешь про бузину в огороде.

Виноват, плохо объясняю.

Сочувствую тебе - столько писать про такие БАНАЛЬНЫЕ вещи :mrgreen:

Непонятно объясняю- плохо. Слишком понятно - тоже плохо. Извини, дорогой, я из двух зол выбираю меньшее.

Попытаюсь исправиться. Со своей сущностью ты родился. Ты человеком-то был еще только формально и потенциально, а она уже реально была. И все, что в тебе природное - это она, голубушка. Она у тебя такая, что тепла требует, воздуха, ну и ням-ням. Всяких там сахаров и углеводов.

Я в своей ветке ДВЕ недели пытался объяснить откуда растут ноги у желаний и потребностей. Причем до сих пор не уверен, что там меня поняли, так как это очень сложно - копать свое воображение по поводу личности и сущности, фактически пытаясь решить известную задачу по поискам черной кошки в темной комнате. А ты даже БАЗОВЫХ знаний не имеешь, поэтому не вижу смысла продолжать эту милую беседу.

Видишь ли, я базовые знания получал не на твоей ветке. Прости, что я туда не заглядываю. Ты, наверное, молодец, но у меня просто не хватает на все времени. Тут дай Бог с ГИГом разобраться, а еще изволь Гусева читать! Жизнь коротка, искусство вечно.
А скажи, ты действительно такой продвинутый, что можешь всем форумчанам, как учитель первоклашкам, излагать азы? Я не говорю, что не можешь - просто спрашиваю.

А ты каких классиков имел в виду? Классиков чего?

Вот с этого вопроса и надо было НАЧИНАТЬ думать над тем, что я сказал. А не так как ты - сначала ответил, а потом уже решил уточнить о чем, собственно, разговор :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Говорят, ГИГ нарочно писал так, чтобы понять его было трудно. Тут, по-моему, он был не прав. Но он - ГИГ! А уж ты, пожалуйста, сначала сам подумай, как лучше и ясней изложить свои мысли. Вот когда станет окончательно ясно, что ты классик, тогда-то мне кто-нибудь и скажет: думай и вникай, что нам завещал Сам. Я, между прочим, когда меня не понимают, делаю вывод, что это я виноват, и пытаюсь рассказать иначе. А ты поступаешь наоборот, обвиняешь собеседника. Разве это правильней?
Кстати, я тебе простой вопрос задал. Ты пишешь "классики", я спрашиваю: какие? Так не тяни душу, скажи однозначно: "Гусев" или "Маркс" или кого еще ты имел в виду.

[AVG]

Андрюш, прости, ничегочешеньки не понял, кроме того, что ты не понял меня.

Типичное проявление букваря :mrgreen:  Как ты можешь понять, что я тебя не понял, если ты сам не понял о чем я тебе сказал??? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Виноват, плохо объясняю.

Сочувствую тебе - столько писать про такие БАНАЛЬНЫЕ вещи :mrgreen:

Попытаюсь исправиться. Со своей сущностью ты родился. Ты человеком-то был еще только формально и потенциально, а она уже реально была. И все, что в тебе природное - это она, голубушка. Она у тебя такая, что тепла требует, воздуха, ну и ням-ням. Всяких там сахаров и углеводов.

Я в своей ветке ДВЕ недели пытался объяснить откуда растут ноги у желаний и потребностей. Причем до сих пор не уверен, что там меня поняли, так как это очень сложно - копать свое воображение по поводу личности и сущности, фактически пытаясь решить известную задачу по поискам черной кошки в темной комнате. А ты даже БАЗОВЫХ знаний не имеешь, поэтому не вижу смысла продолжать эту милую беседу.

А ты каких классиков имел в виду? Классиков чего?

Вот с этого вопроса и надо было НАЧИНАТЬ думать над тем, что я сказал. А не так как ты - сначала ответил, а потом уже решил уточнить о чем, собственно, разговор :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[quantum]

Почему вы решили задать такой вопрос на форуме четвертого пути?

Cтранно то, что вы спрашиваете. Сексуальная жизнь - важная часть бытия, а 4-й путь - это собственно образ жизни... Или для вас жизнь - отдельно, а "4-й путь" - отдельно?

Никоим образом. Просто вы вставили свой вопрос в топик, к которому он не имел отношения. А сам вопрос вполне приемлемый, даже можно было открыть отдельную тему. Но если вы его решили обсуждать в рамках текущей темы, то ... (см. ниже)

Да - можно было бы создать отдельную тему. Если у кого есть права админа - можно перенести...
А если бы вы написали не "Почему вы решили задать такой вопрос на форуме четвертого пути", а "Почему вы решили задать такой вопрос в этом топике" - то вопрос бы не возник...

Здоровое должно быть отношение.
А с чего вам пришло в голову задавать такой вопрос?

вопрос в том что вы понимаете под словом "здоровое". Если можно - напишите поподробнее.

Скажем так, сознательное и сущностное. У меня есть знакомый, который говорит: "Меня интересуют две вещи: здоровье и секс. Но секс - это тоже здоровье". Очень сущностно, на уровне малинового варенья. Если вы перечитаете отрывки, которые процитировали, то сначала там идет речь именно о таком отношении.

Хмм... вам все понятно? А вот мне понятно не далеко не все. И вопросов реально больше чем ответов.  

[Evgeny]

Реальность едина в смысле взамосвязанности, но отсюда не следует, что она не разделена в себе.

...она разделена в сознании людей через дискретные механизмы восприятия и мышления-памяти.
А так ктож ее разделит - развеж только тот кто Создает ...))).

Вот он и разделил. Уже.

t;]Сущность - довольно примитивная вещь.
Кстати, что такое "мехформы"?

...настолько примитивная что понять ее никто не может...пока оперирует в рамках личности, психических (механически-предопределенных) форм.

Примитивное не всегда понятно. А формы - они, конечно, ограничивают, но их все равно нужно применять, только сознательно. А вот как ты познаешь вне рамок личности? Давай подробности.

[Evgeny]

Физиологические потребности (в т.ч. в сексе и малиновом вареньи) имеют, в основе, сущностную природу, но только в основе.

Как мне пока представляется, все человеческие проявления носят личностный характер, а сущность содержит лишь задатки, облегчающие или затрудняющие развитие личности в том или другом направлении.

А... вот, нашел твои слова. Ну так бы и сказал, что "в основе", хотя данная основа к малиновому варенью притягивается исключительно за уши. Напоминает мне вумные фразы классиков, типа "лошадь ест сено" - верные фразы, не придерешся, только совершенно не объясняющие суть дела, когда мы говорим о лошади как о представителе фауны. Ну ест и что??? :mrgreen: Так и в случае с малиновым вареньем - путь от него до "основ" очень долгий, лежит он исключительно в дебрях личности и нужно сильно тянуть за уши, чтобы дотянуть до "основ" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Андрюш, прости, ничегочешеньки не понял, кроме того, что ты не понял меня. Виноват, плохо объясняю. Попытаюсь исправиться. Со своей сущностью ты родился. Ты человеком-то был еще только формально и потенциально, а она уже реально была. И все, что в тебе природное - это она, голубушка. Она у тебя такая, что тепла требует, воздуха, ну и ням-ням. Всяких там сахаров и углеводов. А они есть в вареньи. А что именно оттуда их надо брать, да еще ложечкой, да из блюдечка - этого сущности знать не требуется. Ребенок и с пола слижет, если ему папа с мамой не объяснили, что это бяка. Вот и получается, что потребность в вареньи - она, в основном, сущностная, но реализуется так, как требует личность. На секс, я надеюсь, ты эти соображения сам сумеешь распространить.
А лошадь, между прочим, таки да ест сено. И это говорит о ней,  "как представителе фауны ", что она во-первых травоядная, а не плотоядная, а во-вторых, что она одомашнена, так как мустанг сено не ест (где он его возьмет?). Так что пример твой недодуманный, прости. А ты каких классиков имел в виду? Классиков чего?

[R&Co]

Реальность едина в смысле взамосвязанности, но отсюда не следует, что она не разделена в себе.

...она разделена в сознании людей через дискретные механизмы восприятия и мышления-памяти.
А так ктож ее разделит - развеж только тот кто Создает ...)))

Сущность - довольно примитивная вещь.
Кстати, что такое "мехформы"?

...настолько примитивная что понять ее никто не может...пока оперирует в рамках личности, психических (механически-предопределенных) форм.