Базар. Вспомнить себя (книга 2)

[bykman]

Ребяты вы слишком конкретно поняли мой пост. Я лишь хотел сказать, что
1. Не все так просто.
2. Не все то г:Dвно, что пахнет. Проблема как это узнать, не попробовав?
Ну да ладно. Хватит с меня вашего дембелизма. Спасибо за книгу. Отличное отворотное средство от всякого там практиканства и прочей лабудени, не побоюсь этого слова - чудодейственное. Вот только от частого приема, боюсь может возникнуть наркотическая (психологическая) зависимость.
Чтобы не возникало подозрений: моих ушей вы раньше здесь не видели и больше не увидите.

[AVG]

Может лучше воспользуемся правилами работы в дискуссионной группе? Немов. Раздел 4. Глава 21. Пункты 2,3. стр 567. Извините, что не могу выразить их смысл двумя словами.

Таки залез я в Немова на указанные страницы - на ржач пробило основательно. Завтра, может быть напишу эссе на тему "Немов и эзотерика - как научиться проворнее надевать седло на корову" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

А пока ограничусь тем, что зачитаю тебе самое первое предложение (ещё ДО ПУНКТОВ) на указанной тобой странице:"Для того, чтобы дискуссия была конкретной, конструктивной и плодотворной, нужно заранее ограничить предмет обсуждения, постоянно следить за тем, чтобы в процессе дискуссии её участники не отклонялись от заданной темы". Так вот, к сожалению, мы тут СТО не обсуждаем, не говоря уже о том ПОНОСЕ на околонаучные темы, который ты привел в своих цитатах :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  А ты, в следующий раз, прежде чем пункты цитировать, посмотри к чему эти пункты должны применяться. Да и вообще "бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

ЗЫ Кстати, ничего личного, просто смешно мне :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[AVG]

Не понял, почему такая реакция? Прям как на базаре. Вы же вообщем-то тоже меня тыкаете. У вас что, прав больше? Может лучше воспользуемся правилами работы в дискуссионной группе?

А о чем ты тут дискутировать собрался? Часом эху не перепутал?
Если бы мы с тобой пошли на форумы по физике, я бы с тобой обсудил что по чем в СТО. Или ты не видишь разницы между СТО и моей книгой, которую тут обсуждают? :mrgreen:

Здесь, к твоему сведению, вообще никто ни о чем не дискутирует, так как в ОО эзотерики нет понятия "доказательство" и более того, даже аргументирование идет с очень большим трудом, так как построено оно на логике, на причинно-следственных связях и прочее, чего в эзотерике если и есть, то в исчезающе малых количествах. Так что тут не только СТО, но и Немов не поможет :mrgreen: Здесь мы пытаемся понять КТО Я, а для этого нужно по-меньше дискутировать, а по-больше НА СЕБЯ СМОТРЕТЬ в разных ситуациях и без ситуаций. Все это я подробно описал в своих книгах, а в СТО про это совсем ничего нет :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Если ты не понял что там у меня написано, то или иди в другие места для наваливания куч, либо не обессуть на реакцию местной публики. Мы-то ТУТ действительно на базаре :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[constantine]

Может лучше воспользуемся правилами работы в дискуссионной группе?

ага, из Немова правил. Посмотрите на досуге, как воспитывают детей. Вот вы думаете, что если октябренок будет 3 часа ловить кузнечика, порвет штаны и придет весь в траве, то мама умилится тому, что у неё "охотник" подрастает? или его к Немову в группу поведут? Это надо уметь принести такое и заявить, "я нашел доказательства!!!" Да и пост ещё здоровый какой, никогда таких раньше не видел.., как-то вас закрутило, завертело прямо по-охотничьи как-то :mrgreen:

[bykman]

Не понял, почему такая реакция? Прям как на базаре. Вы же вообщем-то тоже меня тыкаете. У вас что, прав больше? Может лучше воспользуемся правилами работы в дискуссионной группе? Немов. Раздел 4. Глава 21. Пункты 2,3. стр 567. Извините, что не могу выразить их смысл двумя словами.

[AVG]

Информация к размышлению

Тоже подход - когда сам двух слов связать в логическую цепочку не можешь, то хотя бы цитат надергать по-больше, исключительно чтоб поддержать дружеский разговор! :mrgreen:

Цитата из форумов:
   И вопрос не в том – для чего же нагородили всё это: сначала СТО, а потом ещё и ОТО. Городят-то много чего: дурное дело нехитрое. Вопрос вот в чём – для чего эту дурь раскрутили и вознесли чуть не до небес? На этот счёт разное бают. Даже что-то вроде такого: «…здравомыслящие люди понимают, что никакой научной ценности теория относительности не представляет. И дело здесь не в научной ценности. Чтобы управлять большими массами людей, нужны религии, идеологии… ну, и теория относительности. И она должна быть непонятна! Потому что понятное поддаётся критике, а непонятное – не поддаётся! Толпы людей получили пожизненный комплекс неполноценности из-за того, что ничего в этой теории не поняли. Для этого она и нужна. Теми, у кого комплекс неполноценности, легче управлять!..» Ха! Так теми, кто утверждают, что поняли теорию относительности, тоже легко управлять. Не зря же говорят, что комплекс полноценности – неизлечим!

Тяжелая форма бреда, отягощенного клиническим идиотизмом говорящего с проявлениями шизофренического симптома комплекса Наполеона :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Особенно хороша (в плане проективности психики) последняя фраза! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Даже не буду пытаться комментировать этот бред конструктивно, так как это типичная безграмотность и ламерство.

Ну и для кучи:

Кучу ты навалил и что дальше? Нужно ли всем это нюхать? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[constantine]

Чтобы управлять большими массами людей, нужны религии, идеологии… ну, и теория относительности. И она должна быть непонятна! Потому что понятное поддаётся критике, а непонятное – не поддаётся! Толпы людей получили пожизненный комплекс неполноценности из-за того, что ничего в этой теории не поняли. Для этого она и нужна. Теми, у кого комплекс неполноценности, легче управлять!..» Ха! Так теми, кто утверждают, что поняли теорию относительности, тоже легко управлять. Не зря же говорят, что комплекс полноценности – неизлечим!

ну и что? :mrgreen: человек, осознал что у него комплекс из-за непонимания, его гоняли в ВУЗе, а он поднялся с колен и начал прилюдно паниковать. Это всё ГЛУПОСТЬ, уважаемый. Осознать себя, зависимым, или с лапшой на ушах, пусть даже в такой форме - не глупость. *ТО придумывали другие люди с другими целями, точнее без целей вовсе, а чтобы посмотреть что получится. Если те, кто их знает использовали их для угнетения несчастного, который пост написал - это его и их проблемы. Это очень хороший пример, того, как люди(вы) верят в сказки.

[bykman]

Информация к размышлению

Тем не менее, "крутых логических поворотов в естественных науках" достаточно, начиная с СТО Эйнштейна (не говоря уже про ОТО) и заканчивая приколами квантовой механики, типа тоннельного эффекта.

СТО Эйнштейна имеет малое отношение к естественным наукам, например, принцип Гайзенберга, это лишь разметка тупиков научных методов.

Конст, кончай уже душить своими мегапознаниями в науке :mrgreen: Это ты вах-у можешь заливать, или своему начальнику, а мне все это смешно читать :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

а) Принцип Гейзинберга никакого отношения к СТО не имеет.
б) к чему, по-твоему, относится СТО, если не к естественной науке физике? :mrgreen:

http://www.veinik.ru/science/606/5/444.html

И это слишком абстрактный феномен не наблюдаемый впрямую, точнее сама ненаблюдаемость как таковая.

Ты относишься к тем, кто не верит ни во что, если это нельзя увидеть глазами и пощупать руками? То есть фактически кроме сиськи тебе ничего не нужно? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3709&postdays=0&postorder=asc&start=0

Цитата из форумов:
   И вопрос не в том – для чего же нагородили всё это: сначала СТО, а потом ещё и ОТО. Городят-то много чего: дурное дело нехитрое. Вопрос вот в чём – для чего эту дурь раскрутили и вознесли чуть не до небес? На этот счёт разное бают. Даже что-то вроде такого: «…здравомыслящие люди понимают, что никакой научной ценности теория относительности не представляет. И дело здесь не в научной ценности. Чтобы управлять большими массами людей, нужны религии, идеологии… ну, и теория относительности. И она должна быть непонятна! Потому что понятное поддаётся критике, а непонятное – не поддаётся! Толпы людей получили пожизненный комплекс неполноценности из-за того, что ничего в этой теории не поняли. Для этого она и нужна. Теми, у кого комплекс неполноценности, легче управлять!..» Ха! Так теми, кто утверждают, что поняли теорию относительности, тоже легко управлять. Не зря же говорят, что комплекс полноценности – неизлечим!

Ну и для кучи:
http://lib.mexmat.ru/forum/viewtopic.php?t=11450
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/03/05/180800.html
http://mo---on.narod.ru/
http://www.inauka.ru/blogs/article54362.html
http://www.new-physics.narod.ru/htmrus/25000r.htm
http://www.new-physics.narod.ru/htmrus/25000r.htm
http://newfiz.narod.ru/moonzone.htm

[constantine]

Не пей из этой лужицы, Конст, КОЗЛЕНОЧКОМ станешь!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

КОЗЛОМ - вот кем я, определенно, стану, а не козленочком :mrgreen: (см. способы поднятия аппетита, по-другому на людях я себя и не веду).  ...Все думал, про что ты.., сам меня толкнул на не те мысли, однако, там не так уж много интересного... ну во всяком случае за 10 мин не придумать.

[constantine]

Если не будешь работать (хотя бы чуть-чуть) над пониманием, то у тебя есть РЕАЛЬНЫЕ шансы стать именно таким существом...

не пойму о чем ты :mrgreen: , мои концепции меня рисуют, в целом-то, пассивным существом, все эти бабахи неизвестно откуда и прочее... Пока всё идет к тому, что я это всё никак не ухвачу, уж и не знаю, с ними вообще конец возможен или нет :mrgreen:

[constantine]

Сильно сказано! А ещё "скорее" его нужно проявлять, чем видеть :mrgreen:

ну как не проявлять, если действительно увидел :mrgreen: поцаны уже все давно должны знать про след в голове

А вот расшифровано откровенно слабо :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

у меня башка троит, я вообще ничего не понимаю :mrgreen: Я не могу сфокусироваться и дать коцепцию чтобы не уплыть к чертовой матери, мне пришлось механически вспомнить период полугодичной давности, чтобы хоть что-то написать. К тому же, я не был уверен в том, что это к месту (уже не говорю о том, что вменяемость для меня стала несколько условной величиной).

[AVG]

Кстати, про искателя под ником Брежнев.., это умат какой-то, такое ощущение, что он накурился с цыганами и теперь как матрос на зебре предпринимает психические атаки, меня это трогает очень глубоко :mrgreen:

А меня совсем не задевает :mrgreen:  Некоторые люди действительно выражают свои мысли на N% от того, что творится в их голове, не говоря уже о том, когда в этой самой голове творится черт знает что :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Ещё в ликбезе я, по-моему, написал про формулировки "понимания" в виде "банан толстый, но кожура ещё толще", так вот некоторые товарищи формулируют свои мысли именно так и безо всяких глюков :mrgreen: :mrgreen:

Смотреть на живое существо, лишенное разума очень тяжко, всегда проецируешь на себя - ведь не дай бог станешь таким же. Брежнев, вот ты как думаешь, ты воображаешь, что делаешь одно, а люди видят совсем другое, это нормально? или досадное недоразумение? :mrgreen:

Не пей из этой лужицы, Конст, КОЗЛЕНОЧКОМ станешь!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  Ведь ВСЕ эти люди абсолютно уверены в своей правоте и ищут лишь подтверждения своих знаний и/или практического опыта. Причем чем дальше в лес, тем толще партизаны. Самые толстые уже даже и не ищут ничего, а лишь удовлетворенно пыхтят (парой слов) со своей "высоты", так как уже НИКТО якобы не в состоянии их понять, у всех они видят кучу всяких-разных недостатков, неправильностей и откровенной тупости. Воображение заменяет им реальность, и если даже они ИЗВОЛЯТ кого-то послушать, то лишь из-за того, что они сами что-то там НАВООБРАЖАЛИ о говорящем, и поэтому они будут его слушать ровно до тех пор, пока он соответствует их воображению.

Если не будешь работать (хотя бы чуть-чуть) над пониманием, то у тебя есть РЕАЛЬНЫЕ шансы стать именно таким существом...

[AVG]

остаётся только одно - безупречно делать вид что я не безупречен   .

Формулировка кривая, так как по логике она подразумевает абсолютную безупречность говорящего :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  Зато можно сказать "безупречно воспринимать свою небезупречность", в том числе и небезупречность самого восприятия!

о5 на индульгеж похоже :mrgreen: Это собственно, вопрос видения себя, по формуле не я был не прав, а я не видел себя правильно. Безупречность это постоянный параметр, его скорее надо видеть чем копить.

Сильно сказано! А ещё "скорее" его нужно проявлять, чем видеть :mrgreen:

На базаре безупречность какбы не видно, т.к. есть фактор скрытой цели. Т.е. целевая трактовка, самореализации, долженствования и т.п. приводят к тому что ты видишь себя с одной стороны. Возможно, твоя ситуация такова, что тебя уже не устроят локальные изображения или ты хочешь видеть картину больше, и индульгируешь на недостатке понимания себя, т.е. какбы не готов увидеть столько своих глупостей, сколько ты себе сейчас вообразил. Можно зайти со стороны - предположим, психолог, занимаясь с пациентом помогает ему увидеть... Как он это делает? он не внушает, не дает правил и формул, а показывает челу вид на себя, который тот может принять и усвоить, т.е. развязывает узел неправильного представления о себе показыванием себя со стороны. Прикинь на секунду, как он объясняет пациенту, что собственно, он увлекся жеванием одного из своих изображений, что есть и другие, и что тот должен немедленно прекратить и увидеть со стороны последствия. У мужиков всегда проблемы с усилием внимания, они никогда не смотрят на себя, всегда поуши в сосредоточении и не могут оглянуться вокруг. Вообще, я не помню, как это у меня начиналось - но я вполне себе писал про энергию, например. Можешь попробовать найти чтоли.

А вот расшифровано откровенно слабо :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[constantine]

Попробую подумать в направлении кто-я. Видел примерно следующее самонаблюдение, стою в очереди в столовую, передо мной заняли место(а я это не люблю) какому-то мужику лет на 25 старше меня, он приходит, болтает, проходит мимо меню и вспоминает что ему надо бы ознакомится, а я стою и его загораживаю. Дальше я начинаю думать, что я ему скажу - ну например, "заболтался там, и теперь "все" :mrgreen: должны бегать?!" Дальше начинается мистика, во первых, я не понимаю, ситуация разворачивается во мне или вне меня, я уже стою и смотрю на него и он понимает, что я не пущу его. Дальше я начинаю непроизвольно вздрагивать от своей же обличительной фразы, оказываясь между ним и собой. Собственно, реальность развивается внутри и снаружи и я готов пропустить нечто, и видимо в обе стороны, т.е. квазипрозрачен в этот момент, я действую, т.е. феномен неопределенности виден. Собственно, наблюдение произошло как-бы с учетом "я" и ценностных вещей, их там нет и предъявление ситуации идет "никому", а сама ситуация является достоверным фактом и не оспаривается, а учитывается. Есть много уже учтенных вещей, определяющих самотождественность,  я то-то и то-то и т.п., т.е. действие с позиции. Однако, в дикой природе очень часто это не помогает, более того, вероятно, можно допрыгаться до того, что взгляд будет постоянно новым.
Тут объяснял коллеге как работать с excell, типа берешь колонки, потом правой кнопкой выбираешь "специальная вставка" и потом в меню выбираешь "значения". В ответ на вопрос "а как я пойму что значения правильные?" я решил нагнать пурги: вычитаешь колонки, делаешь автосумму, а потом делишь курс бакса на сумму, если будет exception, то ты на правильном пути. Это очень напоминает работу понимания :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[constantine]

В общем, дело ясное, что дело темное :mrgreen: Т.е. вот есть я, который в офф-лайне надул шарик какими-то конструкциями, причем самыми что ненаесть магическими, шарики дуются постоянно, однако, они внутри, но есть механизм тунелирования изнутри в наружу. Может это моя личность? В любом случае, вопрос не принципиален, как и концепция шарика, в конце концов, тунелирования НЕТ, а шарики надуваются и надувались сами по себе, соответсвенно, концепция может быть любой, если она меня не увязывает с ожиданиями. Шарик меняется на ходу, к тому же, он может лопнуть под действием импульса из ниоткуда. Надувать его сторонним содержимым не имеет смысла, это похоже на мечты (точнее это они и есть), которые никогда не сбудутся. Собственно, импульс в направлении КТО-Я выглядит как соотнесение шарика с видимым, точнее видение вопроса КАК по отношению к переносу инструкций. Собственно, знание о преобразовании есть двусторонее движение, т.е. пересечение шарика с реальностью. Такие знания обеспечивают как минимум узнавание содержимого и память о возможности переноса.