Базар. Вспомнить себя (книга 2)

[slider14]

123 писал:

Только вот термин "реальный эзотерик" меня как-то пугает.....  да и не знаю я, что это такое, и кто есть реальный эзотерик, а кто нет.....

Вот и вопрос случился.
Термин не мой, но могу ответить в каком смысле употребил. Это такой эзотерик который не только читает эзотерические книги, но и пытается увидеть все это в себе, с отношением описанным в ликбезе, с искренностью ... далее есть еще такие качества:  прозрачность, Безупречность...

[123]

123, можешь меня поспрашивать ...

О чем?

[123]

Эээээ..... я хотел бы извинится перед многоуважаемым constantine, за то, что большинство моих последних постов в этой ветке, были, более или менее, намерянно написаны так, чтобы на них первой бы реагировала ложная личность ...

Мда.. со стороны ее очень хорошо видно (ЛЛ и ЧСВ двух спорящих). А использовали вы это чтобы "увидеть себя через других" ?
123, а ты не извиняйся -реальному эзотерику неполезно тешить свое ЧСВ и жалеть себя...

Да, и для этого тоже.
Только вот термин "реальный эзотерик" меня как-то пугает.....  :lol: да и не знаю я, что это такое, и кто есть реальный эзотерик, а кто нет..... на этом деле можно таааакую дискуссию начать... очень хорошую для ложной личности и тщеславия.....типа кто круче и реальнее.
Нет, я просто говорю то, что в данный момент считаю нужным.

[slider14]

ой не говори, со стороны всегда виднее :mrgreen:, кстати, а зачем ты это сказал?

честно сказать?
да чтоб вы попустились... ну не идет у вас диалог так прекращайте...

123, можешь меня поспрашивать ...

[constantine]

в общем, запутался я со взглядами на себя :mrgreen: Во-первых, если получается так, что продукция СОМ является ответом на действие чего-то там, то есть не так много вещей где мой СОМ катается сам по себе. Есть довольно огорчительные моменты, а именно, взгляд на себя сильно изменен относительно того, как я себя ощущаю. Т.е. я могу себя вспоминать, а могу могу воспринимать поймав случайно и это две большие разницы. Две разницы обуславливают ЧСВ-подобную активность СОМ, причем, она собака, не имеет ни начала ни конца, т.е. начальные условия не определены и конечные тоже не известны. Я так понимаю, что воевать бесполезно.., не воевать тоже не получается. Нет никакого варианта чтобы не-делать. Точнее вариант неделания является тоже продукцией СОМ, только СОМ должен содержать нечто вида прямой констатации.
Вообще, многое крутится из-за кажущейся неспособности находиться в правильном состоянии. Т.е. в воображении я могу вообразить состояние, однако, как-то всё это мельтешит перед глазами, т.к. я там пытаюсь за что-то схватиться.

[constantine]

Мда.. со стороны ее очень хорошо видно (ЛЛ и ЧСВ двух спорящих).

ой не говори, со стороны всегда виднее :mrgreen:, кстати, а зачем ты это сказал?

[constantine]

намерянно написаны так, чтобы на них первой бы реагировала ложная личность.

а глубокий анализ что должен показывать? :? Вот то-то и оно, что действие целиком тоже будет в рамках ложной личности. Более того, ложная личность отражается в другой ложной личности. Как бы объяснить? Любой чел является, скажем, магом, абсолютно любой. Воображать наличие приоритета - не всегда правильно (т.е. надо добросовестно видеть цель) - ты просто навязываешь свой приоритет, будучи отождествленным с отношением или методиками, ну а потом часть вынужден осознавать себя в новом качестве. У меня бывало и похуже из-за моей такой вот активности. Дело в том, что ответом является твое формально-бытовое мышление, а не воображения о методиках. Грубо говоря, какова твоя ситуация? Проглатывать что-то ты не можешь, т.к. все части действующие в ситуации правильны и по-своему хороши, единственная проблема в модели которая создана при помощи веры. Вот эти силы притягивания за уши надо как-то проработать.

[slider14]

Эээээ..... я хотел бы извинится перед многоуважаемым constantine, за то, что большинство моих последних постов в этой ветке, были, более или менее, намерянно написаны так, чтобы на них первой бы реагировала ложная личность ...

Мда.. со стороны ее очень хорошо видно (ЛЛ и ЧСВ двух спорящих). А использовали вы это чтобы "увидеть себя через других" ?

123, а ты не извиняйся -реальному эзотерику неполезно тешить свое ЧСВ и жалеть себя...

[123]

Эээээ..... я хотел бы извинится перед многоуважаемым constantine, за то, что большинство моих последних постов в этой ветке, были, более или менее, намерянно написаны так, чтобы на них первой бы реагировала ложная личность. Сказалось и полнолуние и август. И хотя вопросы и темы в них поднимались вполне серьезные, их нацеленность на ответную реакцию ложной личности,видимо не так уж хороша.
И поскольку мы с constantine были последнее время наиболее активными в этой теме, то получилось что с эти пришлось справляться ему. Прошу прощения.

[constantine]

о5 я что-то там понял и меня о5 заглючило. Осилить фиготень мне слабо, применить на ближних пока не получалось осознанно, видимо, все-таки я что-то там не транслирую как надо, ну и по логике вещей дело в вопросе кто-я. Сейчас я вижу разные варианты пространств, в которых могу определить себя. Т.е. я знаю, что для частника окружающее содержит некие люцидные компоненты, он верит в вещи, понятия и думает что находится в реальном пространстве. если я вижу некую люцидность в своем восприятии, то это значит что я перепутал области - воображаемую и реальную. Это очень похоже на войну во сне, когда надо проснутся, но яркость форм не дает понять, где сон, а где реальность. Видимо, яркость это контакт между пространствами, точка неразличимости. Пока не знаю, что будет, если применить такие идеи к себе по факту (про безупречность я молчу естественно), т.е. я вполне вижу довольно бедное пространство, лишенное ценности - это как карта территории, но что-то меня не прошибает из ниоткуда прямо на месте. Хотя позиция и новая, в ней тоже вполне определено личностное отношение (которое не является проблемой, а скорее тормозом).

[constantine]

Тот факт, что все машины одинаковые ...

... предлагается мной на этом базаре совершенно бесплатно :shock: Гы-гы-гы, ну что, ты думаешь, я тебе скажу? :mrgreen:

вовсе не зависит от мнения constantine

конечно не зависит, это вполне объективная вещь :mrgreen:

внимательное прочтение

если ты под внимательным прочтением полагаешь специфическую позу с книжкой то писать тут не нужно. Вообще, внимательное прочтение это кое-что ещё.

статьи про понимание Понимание дает доказательства "за" и "против" этого факта.

очень жаль, потому что ты это кое-что не ловил.

Ну а если по делу, то конечно, этот вопрос можно обсудить.

можно, конечно, но смысла нет... Ты читал и кое-что пропускал, иначе у тебя были бы вопросы по статье. Тут только они и обсуждаются. Если конечно не хочется придти к обсуждению себя в финале.

если обсуждение, конечо, не скатится в меряние кто круче, и обсуждение обсуждающих ))...

ещё не скатилось, я пропустил всю фигню мимо ушей, но ты ничего интересного не сказал. Твое желание обсуждать меня мало парит, мне пионеры-всем-ребятам-примеры как-то не требуются :mrgreen:

[123]

Увы, увы, смею тебя разочаровать

не смеешь :mrgreen:

- все машины одиноковые:

второе недобросовестное утверждение  :mrgreen: вроде как нет доказательств "за" и "против"

их и не может быть у тех, кто внимательно читал статью про понимание Понимания :mrgreen:

Тот факт, что все машины одинаковые, вовсе не зависит от мнения constantine о тои, что внимательное прочтение статьи про понимание Понимание дает доказательства "за" и "против" этого факта.
Ну а если по делу, то конечно, этот вопрос можно обсудить...... если обсуждение, конечо, не скатится в меряние кто круче, и обсуждение обсуждающих ))....

[constantine]

Увы, увы, смею тебя разочаровать

не смеешь :mrgreen:

- все машины одиноковые:

второе недобросовестное утверждение  :mrgreen: вроде как нет доказательств "за" и "против"

их и не может быть у тех, кто внимательно читал статью про понимание Понимания :mrgreen:

[constantine]

последнее время приходится напрягать ИЦ.., это не совсем мой метод, но, видимо, выхода не остается. На повестке дня пара вопросов, а именно, как предугать свое поведение, ну на формальном уровне просчитать реакцию. Второй вопрос, или вид сбоку от первого - как угадать свои мысли или мысли кого-то там ещё. Я же знаю, что такое мысль? ну да ладно, это вопрос 10й. Подвопросы несколько коварные - во-первых, не вполне понятно, что за осадок от собственных действий и с чем он связан. Т.е. есть мировозрение оно прозрачно (даже уже отполировано до блеска) и осадка как бы нет в виртуальных переходах. В реальных изменениях осадок есть, т.к. действие промодулировано текущим отождествлением. Эмоциональный осадок постепенно меняется, а вот абстрактного материала осадка для случая с чистым ИЦ как бы нет. Понятно, что это нечто в виде повторного просмотра, но адекватного глюка я не замечаю что-то.., сн какбы бесконечно далеко... Ладно позырим.., может, наконец, будут правильные глюки...

[constantine]

твои мысли почему-то мне не интересны ......  да мне и самому почти все свои мысли не интересны..... но я ведь спрашивал интересны ли тебе ТВОИ мысли?

мне мои интересны по-стольку, по-скольку.

Мои желания ты и не можешь считать собой- они же мои. А твои желания, это ты? или нет?

могу, если хочу быть кратким. Механизм есть для чего угодно. Так уж работает концептуализация.

Увы, увы, смею тебя разочаровать

не смеешь :mrgreen:

- все машины одиноковые:

второе недобросовестное утверждение  :mrgreen: вроде как нет доказательств "за" и "против"

все спят, все находятся в воображении, отождествлении, все выражают негативность, все работают по принципу стимула-реакции..... Вот только вопрос  - являемся ли мы только машинами или чем-то еще?

вроде бы машины не находятся в собственном воображении, хотя мне лень думать и писать. Рад что уже не хочешь видеть моей ответственности за посты, глупая была идея. Поскольку 2 из 3х новых людей отождествлены с отношением, я пока это вполне могу стерпеть.