Эзотерика

[Evgeny]

Цитата: Павел.
То есть, осознать, на мой взгляд, еще не значит понять (что хорошо согласуется с отсутствием единства, но понимание в некоторых группах "я" может-таки присутствовать! И, как жизнь показывает, в простых вещах присутствует).

Я бы сказал "понять - еще не значит осознать". Понимание может носить интуитивный, смутный характер. Знаменитая умная собака, которая все понимает, но сказать не может, не может также осознать, что именно она понимает. Если человек, которому ведь дан дар речи, ведет себя как та самая собака, то это может означать, что он тоже не осознает, что именно он понял.

[Evgeny]

Человек номер 5 это не тот кто интегрировал все свои "я"!!! В корне ошибка.

А как правильно?

[Evgeny]

Насколько я ухватил мысль Вадима, "прийти к непониманию" означает понять и осознать свое непонимание, и это действительно достижение, если речь идет о принципиальных вещах. Но отсюда вовсе не следует, что нужно создавать у собеседников искусственное непонимание соответствующим способом построения своих текстов.

[Ran2]

Человек номер 5 это не тот кто интегрировал все свои "я"!!! В корне ошибка.

[Павл]

quote]
Вы приводите в пример случай так называемых "научных революций". Если вы еще раз перечитаете то, что я говорил о механизме формирования "записей", то увидите, что и он подпадает под мой тезис.
Чтобы пойти вам на встречу, предлагаю назвать такой случай "нелокальной оптимизацией".

Хорошо, давайте прибегнем к аналогии (я понимаю, что любое слово можно нагрузить так, что, как вы говорите мама не горюй, но предлагаю оставить маму в покое):

допустим в месте, где вы обитаете, вы обнаруживаете незнакомую вам вещь - это открытие.
Вы начинаете с ней знакомиться - это процесс изучения (формирование новых записей, понимания как их можно использовать и т.д.).
Далее, в свете своих новых знаний вы начинаете пересмотр своих представлений (работа с записями и структурой множества записей)
И лишь только потом начинается собственно оптимизация использования...
Это и есть наука.

Конечно, можно назвать все эти фазы, скажем, обобщенной оптимизацией. Но зачем?
Не вижу никакой необходимости (если только это не есть часть вашей модели, в чем-то вам помогающей...) в изобретательстве новых тезисов.
Можно придумать и другие слова - например, адаптация.
Это понятие (адаптация) ряд авторов использует при описании процесса эволюции мозга человека.

 

 

 

То есть, о-сознание доступно отдельным "я", или отдельным объединившимся группам "я", человека.

Здесь не-согласен.
Такой способ высказывания по-моему ОЧЕНЬ не полезен. И ЛОВУШКА кроется несколько глубже, чем вы описываете:
 

(Вот в этом-то, на мой взгляд, и кроется действительно ЛОВУШКА.
Часто, человеки, освоившие процесс о-сознания, но далеко не обретшие еще единства, начинают вести себя так (к вам Вадим это не относится), будто они уже про-интегрировали все свои отдельные "я".)
 

О-сознание доступно человеку КАК ЦЕЛОСТНОСТИ (существующей даже "под" всей разноголосицей отдельных "я").
Отдельные "я" - это просто "режимы" работы магнитофона, при которых "глаз осознания" моргает чаще обычного.
Можно сказать, что О-сознание - это проявление сущности. А сознание человека (со всем содержимым этого сознания) - это характеристика его личности.

В форумном общении не хочется особенно усложнять терминологию.
Буду старатьсявысказываться попроще.
Приведу еще раз цитату из ВПЧ
Сознание - это состояние, в котором человек сразу знает все, что он
 знает вообще; состояние, в котором он способен видеть, как мало он в
 действительности знает, как много противоречий в том, что он знает.
То есть, сознание - это прежде всего (в гурджиевской модели) состояние.
Давайте глянем, что со-знание характеризует.
Не вижу, что в такой формулировке, это есть только личностная характеристика.
Мне представляется, что вы слишком узко (слишком личностно) подходите к понятию со-знания.
На мой взгляд это в той же мере и бытийная характеристика.
Ибо как можно что-то реально сравнивать - говорить о малости и противоречивости - если не учитывать свои поступки и действия?
Я бы назвал её характеристикой 1-й бытийной сущности - то есть той нашей части, которая полностью принадлежит этому миру - живет в нем и действует в нем. А это не только личность.
Собственно и слово осознание я применял бы по его прямому значению.
Осознать "что-то" - увидеть, узнать все доступные в данный момент связи этого "что-то".
Именно доступные связи (здесь-то и выползают наши "я" и группы "я", а также все возможности перекосов и закосов).
Доступность - "видение" той части своего поля знания, которая относится к данному "что-то".
Именно поэтому часто мы ведем себя по принципу : "Назло своей бабушке отморожу себе уши!".
То есть, осознать, на мой взгляд, еще не значит понять (что хорошо согласуется с отсутствием единства, но понимание в некоторых группах "я" может-таки присутствовать! И, как жизнь показывает, в простых вещах присутствует).
Но охотно допускаю, что кто-то с этим и не согласится!
Мне представляется, что процесс осознания может запустить интеграционные процессы в первой бытийной сущности.
Но чтобы они пошли правильной дорогой нужен специалист.

...
Как быть с теми людьми, которые становятся №4 в результате воздействия, как вы говорите, "невидимой ветви" школ...
То есть с теми, что никогда не искали школ, а работали сами по себе...
Ведь все рассуждения об этом снова начнут звучать как сообщения об "астральных учителях" ( ), которыми полны страницы желтой прессы.

ЗЫ. Кстати, я еще не закончил интеграцию всех своих "я". Поэтому №5 не являюсь.

Вадим,
с "невидимыми ветвями", на самом деле все просто.
Кавычки здесь не случайны.
"Невидимые ветви" - это те люди и организации, которые не позиционируют себя эзотериками - ни реальными, ни какими другими.
Их внешняя деятельность скрывает их от постороннего взгляда.
В этом смысле они для нас невидимы, но их работу можно ощутить в той же мере, как и работу тех частей реальных школ, что не скрыты.

[Ran2]

В данном случае это не является полезным. Моя забота лишь о том, чтобы не допустить иллюзии понимания. Прийти к действительному НЕ-пониманию чего-то (и осознанию этого не-понимания) гораздо полезнее, чем стремиться к обязательному достижению понимания.

Ты, букварь, перепутал записи в своей тетрадочке   Гораздо "полезнее" переходить к НЕЗНАНИЮ, а непонимания у тебя и так полно, безо всяких приходов и стремлений. Ессесно, что постепенно ты дошел и до того, что твое ЧСВ стало этим гордится, однако не до такой же степени, чтобы вообще ничего не соображать о чем говоришь

[AVG]

В данном случае это не является полезным. Моя забота лишь о том, чтобы не допустить иллюзии понимания. Прийти к действительному НЕ-пониманию чего-то (и осознанию этого не-понимания) гораздо полезнее, чем стремиться к обязательному достижению понимания.

Ты, букварь, перепутал записи в своей тетрадочке   Гораздо "полезнее" переходить к НЕЗНАНИЮ, а непонимания у тебя и так полно, безо всяких приходов и стремлений. Ессесно, что постепенно ты дошел и до того, что твое ЧСВ стало этим гордится, однако не до такой же степени, чтобы вообще ничего не соображать о чем говоришь

[Evgeny]

Сознание - это так сказать "материя", из которой творятся впечатления (отпечатки, копии реальности). ..

Интересное определение и вполне приемлемое (в каких-то пределах).

В каких пределах?

Вадим, я высказал предположение, что сознание - настолько "многослойный" предмет, что его нельзя определить однозначно, отсюда и пределы. Вчастности, неплохо бы указать "пределы" (границы) между сознанием и бессознательным, так как последнее тоже полно отпечатков. Является ли их "материя" сознанием?

То, что может быть "сознаваемо" - сделано из той же самой материи.
Бессознантельное - это всего лишь редко или мало- используемое сознательное.
А понятие слоев "материи сознания" лучше применять именно для различения той материи, с которой работают центры и части центров.

...
Контакт с Реальностью может быть только Осознанным.
Но!!!
Он может быть при этом бес-сознательным.
Сможете переварить такую формулировку? 

  Не могу, пока вы не разъяснили. В моем понимании, бессознательное - это или синоним неосознанного, или, лучше сказать, это то, что не может быть осознано одним только усилием человека без специальных методов, типа психоанализа. Если у вас есть другое толкование, дайте его.

Я думаю, выше как раз об этом речь и шла.
Бес-сознательное - это НЕ испотльзуемое в повседневной жизни сознание.

А в какой жизни оно используется и как может быть контакт с реальностью бессознательным но осозанным? Пример приведете?

Вы говорите про осознание или про наблюдение?

Я сейчас про обычное слово-употребление и про путаницу, возникающую при таком использовании слов 

А мне показалось, что вы говорите про наблюдение, а называете это осознанием, отсюда и путаница.

Наблюдение тоже не-точное слово. Можно сказать, что я говорю про созерцание как деятельность, использующую о-сознание.

То есть созерцание использует осознание, а наблюдение нет? Странно. Почему, допустим, не наоборот? По-моему, наблюдение может быть осознанным, тогда оно ближе к научному, или неосознанным (уставился на цветок и все), тогда оно просто созерцание. Я имею в виду не осознание факта что "я созерцаю", а сознавание того, что именно я должен замечать в созерцаемом или наблюаемом объекте, допустим, цветке.

АВГ например, именно поэтому обзывает людей идиотами, потому как претендует на свое некое пОНИМАНИЕ данного факта различия сознания и О-сознания...
...

Вы выдали свою гипотезу, но ничем ее не обосновали.

Моя гипотеза основана на моем же понимании понятий "сознания" и "о-сознания". Пока мы с вами не пришли к взаимо-пониманию на этот счет, говорить о частном случае приложения (в примере с АВГ) смысла не вижу.

..А мне, чтобы аргументированно описать технологии АВГ, нужно просмотреть очень много материала, может быть весь его подраздел. Я к этому не готов, просто времени нет. ... И вообще я не хочу трогать лиха, пока оно тихо. А вы уже все равно тронули, так закончите свою мысль.

Давайте лучше разбираться с более насущными (на мой взгляд) вещами. А потом, если останется интерес, может быть и вернемся к разбору манеры общения отдельных товарищей.

Да я и не очень стремлюсь к этому возвращаться.

... Суть ЧП - не сознательность, а трансформация сознательности в О-сознанность.
А это мало кто понимает 

Я понимаю так, что сознательность - это способность осознавать, то есть трансформировать неосознанное в осознанное. А также поступать в соответствии с осознанием, то есть делать.

Сознательность - это очень многосмысленное понятие. При неаккуратном использовании приводит к недоразумениям.
Например, если вспомнить советское прошлое, это понятие использовалось при разборках с "не-сознательными" товарищами. Целью этих проработок было "о-сознание" "не-сознательными" товарищами того, что они "не правы".
То есть они должны были "осознать" расхождения своего поведения с требованиями "советского" коллектива, и поступить соответственно, то бишь исправиться.
Если обобщить, то сознание (в обыденном понимании) - суть некое общественное соглашение о том, что и как воспринимать, и каким своим "о-сознаниям" нужно доверять и руководствоваться.

Ну, вы вспомнили на эзотерическом форуме стереотипы советской демагогии, не ожидал. Хотя демагогия в том и состоит, что некоторые разумные и правильные вещи подаются в выхолощенном исковерконном виде. Чтобы с ложкой правды легче проглотилась бочка дерьма. Сознательный человек сознает истину, которую он может уверенно наблюдать, а "сознательный" - то, во что его обязали верить. Можете называть это "общественным соглашением".

Я же говорил, что не возражаю против вашей формулировки, она мне нравится и я готов с ней "делать" - наблюдать ее действие, ее соответствие тому, что я обычно рассматриваю как работу сознания. Но заметьте, что самым эффективным определением сознания было бы такое, из которого непосредственно вытекали бы определения состояний сознания.

Я уже предлагал отказаться от использования понятия "состояния сознания" как от вводящего в заблуждения. Его полезнее заменить на понятие степени о-сознанности. К сожалению ваши пожелания к "эффективности" определения в данном случае не применимы. Никакое словесное определение само-осознаности не ПОВЫШАЕТ реализацию этого состояния САМО по СЕБЕ.
Вон Павл привел слова ГИГа о том, что понятию сознания (в полном объеме) соответствует 3-я степень осознанности.
Но ведь понятно же, такая трактовка отличается и от понимания Успенского и тем более от общеупотребительного понимания.

Хорошие определения помогают размышлять и получать интеллектуальное понимание, а "повышать реализацию само по себе" оно и не должно, не его функция. А заменять "состояние сознания" на "степень осознанности" никак не допустимо. Осознавать в разной степени можно отдельные вещи (одни в одной степени, другие в другой), а состояние сознания проявляется в нашей способности осознавать в большей или меньшей степени. Особенно себя. А может быть не только "в степени", но и вообще по-разному.

А почему вас не заботит, понимают вас или нет?

В данном случае это не является полезным. Моя забота лишь о том, чтобы не допустить иллюзии понимания. Прийти к действительному НЕ-пониманию чего-то (и осознанию этого не-понимания) гораздо полезнее, чем стремиться к обязательному достижению понимания.

Да, если читаешь Вельзевула или контактируешь с реальностью. Но посты, которыми мы обмениваемся на форуме, должны быть расчитаны просто на интеллектуальное понимание. Иначе они будут просто непоняты. Зачем тогда на них время терять? Если я напишу абракадабру и вы убедитесь, что этого нельзя понять, вам будет очень полезно?

[Ran2]

Вадим. А как это интеграция всех своих "я"? Это человек номер 5???

[Вадим]

Сознание - это так сказать "материя", из которой творятся впечатления (отпечатки, копии реальности). ..

Интересное определение и вполне приемлемое (в каких-то пределах).

В каких пределах?

Вадим, я высказал предположение, что сознание - настолько "многослойный" предмет, что его нельзя определить однозначно, отсюда и пределы. Вчастности, неплохо бы указать "пределы" (границы) между сознанием и бессознательным, так как последнее тоже полно отпечатков. Является ли их "материя" сознанием?

То, что может быть "сознаваемо" - сделано из той же самой материи.
Бессознантельное - это всего лишь редко или мало- используемое сознательное.
А понятие слоев "материи сознания" лучше применять именно для различения той материи, с которой работают центры и части центров.

...
Контакт с Реальностью может быть только Осознанным.
Но!!!
Он может быть при этом бес-сознательным.
Сможете переварить такую формулировку? 

  Не могу, пока вы не разъяснили. В моем понимании, бессознательное - это или синоним неосознанного, или, лучше сказать, это то, что не может быть осознано одним только усилием человека без специальных методов, типа психоанализа. Если у вас есть другое толкование, дайте его.

Я думаю, выше как раз об этом речь и шла.
Бес-сознательное - это НЕ испотльзуемое в повседневной жизни сознание.

Вы говорите про осознание или про наблюдение?

Я сейчас про обычное слово-употребление и про путаницу, возникающую при таком использовании слов 

А мне показалось, что вы говорите про наблюдение, а называете это осознанием, отсюда и путаница.

Наблюдение тоже не-точное слово. Можно сказать, что я говорю про созерцание как деятельность, использующую о-сознание.

АВГ например, именно поэтому обзывает людей идиотами, потому как претендует на свое некое пОНИМАНИЕ данного факта различия сознания и О-сознания...
...

Вы выдали свою гипотезу, но ничем ее не обосновали.

Моя гипотеза основана на моем же понимании понятий "сознания" и "о-сознания". Пока мы с вами не пришли к взаимо-пониманию на этот счет, говорить о частном случае приложения (в примере с АВГ) смысла не вижу.

..А мне, чтобы аргументированно описать технологии АВГ, нужно просмотреть очень много материала, может быть весь его подраздел. Я к этому не готов, просто времени нет. ... И вообще я не хочу трогать лиха, пока оно тихо. А вы уже все равно тронули, так закончите свою мысль.

Давайте лучше разбираться с более насущными (на мой взгляд) вещами. А потом, если останется интерес, может быть и вернемся к разбору манеры общения отдельных товарищей.

... Суть ЧП - не сознательность, а трансформация сознательности в О-сознанность.
А это мало кто понимает 

Я понимаю так, что сознательность - это способность осознавать, то есть трансформировать неосознанное в осознанное. А также поступать в соответствии с осознанием, то есть делать.

Сознательность - это очень многосмысленное понятие. При неаккуратном использовании приводит к недоразумениям.
Например, если вспомнить советское прошлое, это понятие использовалось при разборках с "не-сознательными" товарищами. Целью этих проработок было "о-сознание" "не-сознательными" товарищами того, что они "не правы".
То есть они должны были "осознать" расхождения своего поведения с требованиями "советского" коллектива, и поступить соответственно, то бишь исправиться.
Если обобщить, то сознание (в обыденном понимании) - суть некое общественное соглашение о том, что и как воспринимать, и каким своим "о-сознаниям" нужно доверять и руководствоваться.

Я же говорил, что не возражаю против вашей формулировки, она мне нравится и я готов с ней "делать" - наблюдать ее действие, ее соответствие тому, что я обычно рассматриваю как работу сознания. Но заметьте, что самым эффективным определением сознания было бы такое, из которого непосредственно вытекали бы определения состояний сознания.

Я уже предлагал отказаться от использования понятия "состояния сознания" как от вводящего в заблуждения. Его полезнее заменить на понятие степени о-сознанности. К сожалению ваши пожелания к "эффективности" определения в данном случае не применимы. Никакое словесное определение само-осознаности не ПОВЫШАЕТ реализацию этого состояния САМО по СЕБЕ.
Вон Павл привел слова ГИГа о том, что понятию сознания (в полном объеме) соответствует 3-я степень осознанности.
Но ведь понятно же, такая трактовка отличается и от понимания Успенского и тем более от общеупотребительного понимания.

А почему вас не заботит, понимают вас или нет?

В данном случае это не является полезным. Моя забота лишь о том, чтобы не допустить иллюзии понимания. Прийти к действительному НЕ-пониманию чего-то (и осознанию этого не-понимания) гораздо полезнее, чем стремиться к обязательному достижению понимания.

[Вадим]

...

...
Я прошу вас еще раз перечитать то, что говорил о записях в контексте сознания и О-сознания.
Пока же замечу, что:
- открытие сделано -
собственно научная деятельность по ТВОРЧЕСКОМУ поиску нового СОЧЕТАНИЯ записей.

Не совсем так.
Хрестоматийный пример - классическая физика начала ХХ-го века.
После нового значимого (носящего нелокальный характер) открытия идет ТВОРЧЕСКИЙ ПЕРЕСМОТР системы записей - одни вводятся, другие удаляются, меняется ценностный вес и т.д. а не просто поиск новых СОЧЕТАНИЙ. Работы хватает на всех.
ПЕРЕСМОТР (а не "тасование") ведет к новому пониманию.
Оптимизация начинается потом...

Вы приводите в пример случай так называемых "научных революций". Если вы еще раз перечитаете то, что я говорил о механизме формирования "записей", то увидите, что и он подпадает под мой тезис.
Чтобы пойти вам на встречу, предлагаю назвать такой случай "нелокальной оптимизацией".

...
Если кто-то из ученых действительно ОСОЗНАННО реализует "познавательные возможности" то он попадает под определение ЭЗОТЕРИКИ. ...
...

В вопросах сознания и о-сознания
я хотел бы для начала сказать,
что придержуюсь гурджиевского описания 4-х возможных состояний сознания для человека.

Гурджиевского или Успенсого (какой источник + в каком переводе)
А то ведь вся путаница из-за это и происходит.

Кроме того, им же (Гурджиевым, конечно) сказано:
 Сознание - это состояние, в котором человек сразу знает все, что он
 знает вообще; состояние, в котором он способен видеть, как мало он в
 действительности знает, как много противоречий в том, что он знает.
Мне кажется, что нетрудно понять, что такое состояние сознания доступно (не как проблеск или вспышка) лишь человеку №5, т.е. человеку уже обретшему единство.

Здесь ГИГ говорит о 3-м состоянии сознания. Можно по-другому сказать, что в этом состоянии сознание человека "сливается" с его О-сознанием самого себя.

С другой стороны о-сознание доступно человекам №№1-3, иначе, как можно было бы говорить о каком-то продвижении, об о-сознании своих поступков, мотивов своих поступков и т.д. и т.п.?

Здесь согласен.

То есть, о-сознание доступно отдельным "я", или отдельным объединившимся группам "я", человека.

Здесь не-согласен.
Такой способ высказывания по-моему ОЧЕНЬ не полезен. И ЛОВУШКА кроется несколько глубже, чем вы описываете:

(Вот в этом-то, на мой взгляд, и кроется действительно ЛОВУШКА.
Часто, человеки, освоившие процесс о-сознания, но далеко не обретшие еще единства, начинают вести себя так (к вам Вадим это не относится), будто они уже про-интегрировали все свои отдельные "я".)

О-сознание доступно человеку КАК ЦЕЛОСТНОСТИ (существующей даже "под" всей разноголосицей отдельных "я").
Отдельные "я" - это просто "режимы" работы магнитофона, при которых "глаз осознания" моргает чаще обычного.
Можно сказать, что О-сознание - это проявление сущности. А сознание человека (со всем содержимым этого сознания) - это характеристика его личности.

Посему ученым вполне доступны осознанные действия в поисках истины, как они её понимают.

Да. Хороший ученый вполне может иметь некоторые рабочие "я", в которых его способность (или вероятность) о-сознанности выше среднего уровня. Но у такого  "я" очень специализированная и изолированная память. И все, что происходит с этим "я" может быть отделено от остального существа ученого "высоким барьером".
То есть, этот ученый может оставаться все так же далеким от Само-О-сознания, несмотря на все свои успехи в науке.

Иными словами, мы в очередной раз пришли к повышенной необходимости отдавать себе отчет, что мы имеем в виду, когда говорим слова "сознание" и "о-сознание".

Далее.
Опыт показывает, что ученые читают книги, относящиеся не только к сфере их профессионального интереса.
Приведу пример.
Выдающиеся американские ученые психологи Р.Орнштейн и А.Дейкман, осознав после прочтения книг Шаха, что им нужны новые подходы, вошли в контакт с суфийскими мастерами.

И каков результат?
Я это к тому, что после контакта они либо останутся учеными либо начнут становиться эзотериками.
То есть все в рамках моего тезиса.

Так что, выдумывать им ничего не пришлось.
Есть примеры и среди ученых других профессий.

Вы как-то странно со мной спорите 
Я воспринимаю ваши слова как иллюстрацию моих слов.

Только про "эзотерические школы" я бы не стал рассуждать на форуме вообще и в данной ветке в частности.
...

Не рассуждаю я про эзотерические школы, но лишь иногда привожу цитаты из хорошо известных книг.
Ибо мне кажется, что некоторые индивидуи забывают про некоторые непреходящие положения работ классиков.

Забывать "непреходящие положения" - это плохо, согласен 
Только нужно понимать, действительно ли мы имеем дело с чем-то "непреходящим"...

Вот еще одно из таких положений (ВПЧ, гл.4)
Человек номер четыре не рождается готовым. Он рожден как номер один,
два или три, и становится номером четыре только в результате определенного
рода усилий. Человек номер четыре - это всегда продукт школьной работы.

Как быть с теми людьми, которые становятся №4 в результате воздействия, как вы говорите, "невидимой ветви" школ...
То есть с теми, что никогда не искали школ, а работали сами по себе...
Ведь все рассуждения об этом снова начнут звучать как сообщения об "астральных учителях" ( ), которыми полны страницы желтой прессы.

ЗЫ. Кстати, я еще не закончил интеграцию всех своих "я". Поэтому №5 не являюсь.

[Ran2]

Здравствуйте Мил Человеки! Думаю, что сознание это свойство всего проявленого, а осознание это свойство отдельного индивида, проявленого в сознании, в котором сознание помнит себя...

[Павл]

Надо сказать, Вадим,
что разночтений у нас с вами, как мне кажется, не очень много,
но они всежтаки имеются.
И в деталях, и в одном важном вопросе.
Но сначала про детали.

...

Вот эти выдающиеся ученые и составляют собственно то, что можно назвать НАУКОЙ в полном значении этого слова.
А то, что вы называете "Институт науки" практически полностью на данный момент соответствует тому, что Шах назвал - КУЛЬТ.

Здесь с вами согласен.

Чтобы открытие было признано открытием (хотя бы для того, чтобы сообчество смогло его понять) - его нужно облепить такой кучей записей и так отредактировать, что мама не горюй 

Мне кажется надо различать две вещи:
- открытие сделано
- открытие признано
познавательный импульс связан с первой... и эту первую нет необходимости облеплять никакой кучей записей.
Здесь ничего не изменилось.

Я прошу вас еще раз перечитать то, что говорил о записях в контексте сознания и О-сознания.
Пока же замечу, что:
- открытие сделано -
собственно научная деятельность по ТВОРЧЕСКОМУ поиску нового СОЧЕТАНИЯ записей.

Не совсем так.
Хрестоматийный пример - классическая физика начала ХХ-го века.
После нового значимого (носящего нелокальный характер) открытия идет ТВОРЧЕСКИЙ ПЕРЕСМОТР системы записей - одни вводятся, другие удаляются, меняется ценностный вес и т.д. а не просто поиск новых СОЧЕТАНИЙ. Работы хватает на всех.
ПЕРЕСМОТР (а не "тасование") ведет к новому пониманию.
Оптимизация начинается потом...

...
Если кто-то из ученых действительно ОСОЗНАННО реализует "познавательные возможности" то он попадает под определение ЭЗОТЕРИКИ. ...

Мне ближее другой подход.
Как только ученый понимает, что он сам должен являться объектом своего собственного исследования и принципы соответствующих подходов имеются, то для него исчезает различие между наукой и эзотерикой.

Вот тут-то и кроется ЛОВУШКА.
Откуда же у него взялись эти "подходы"?
С чего он взял, что у него есть инструменты изучения себя

В вопросах сознания и о-сознания
я хотел бы для начала сказать,
что придержуюсь гурджиевского описания 4-х возможных состояний сознания для человека.
Кроме того, им же (Гурджиевым, конечно) сказано:
 Сознание - это состояние, в котором человек сразу знает все, что он
 знает вообще; состояние, в котором он способен видеть, как мало он в
 действительности знает, как много противоречий в том, что он знает.
Мне кажется, что нетрудно понять, что такое состояние сознания доступно (не как проблеск или вспышка) лишь человеку №5, т.е. человеку уже обретшему единство.
С другой стороны о-сознание доступно человекам №№1-3, иначе, как можно было бы говорить о каком-то продвижении, об о-сознании своих поступков, мотивов своих поступков и т.д. и т.п.?
То есть, о-сознание доступно отдельным "я", или отдельным объединившимся группам "я", человека.
(Вот в этом-то, на мой взгляд, и кроется действительно ЛОВУШКА.
Часто, человеки, освоившие процесс о-сознания, но далеко не обретшие еще единства, начинают вести себя так (к вам Вадим это не относится), будто они уже про-интегрировали все свои отдельные "я".)
Посему ученым вполне доступны осознанные действия в поисках истины, как они её понимают.
Далее.
Опыт показывает, что ученые читают книги, относящиеся не только к сфере их профессионального интереса.
Приведу пример.
Выдающиеся американские ученые психологи Р.Орнштейн и А.Дейкман, осознав после прочтения книг Шаха, что им нужны новые подходы, вошли в контакт с суфийскими мастерами.
Так что, выдумывать им ничего не пришлось.
Есть примеры и среди ученых других профессий.

Только про "эзотерические школы" я бы не стал рассуждать на форуме вообще и в данной ветке в частности.
Если вы вдумаетесь, вопрос о школах не имеет особого значения для нашего разговора про О-сознание и Эзотерику, но часто вызывает у людей эмоциональные импульсы, уводящие в сторону...

Не рассуждаю я про эзотерические школы, но лишь иногда привожу цитаты из хорошо известных книг.
Ибо мне кажется, что некоторые индивидуи забывают про некоторые непреходящие положения работ классиков.
Вот еще одно из таких положений (ВПЧ, гл.4)
Человек номер четыре не рождается готовым. Он рожден как номер один,
два или три, и становится номером четыре только в результате определенного
рода усилий. Человек номер четыре - это всегда продукт школьной работы.

[Evgeny]

...
Что вы сами могли бы увидеть, если бы открыли "глаза"?

На что я их открыл бы - то бы и увидел. Если на двор за окном, то двор за окном. А если на себя - себя. А почему вас затруднил мой вопрос?

Разве открыть глаза на двор за окном и на себя - это одинаковые вещи?
Меня не затрудняет ваш вопрос. Скорее вас затрудняет мой ответ.

- Конечно, это разные вещи. Я именно привел разные примеры открытых глаз и, соответстсвенно, "увидения" разных вещей.
- Вы еще не ответили.

[Evgeny]

Сознание - это так сказать "материя", из которой творятся впечатления (отпечатки, копии реальности). Сознание можно считать "многослойным", и свойства каждого "слоя" соответствуют тем "отпечаткам", с которыми работает каждый психический центр. Исходя из этого, имеет смысл говорить о сознании каждого центра.

Интересное определение и вполне приемлемое (в каких-то пределах).

В каких пределах?

Вадим, я высказал предположение, что сознание - настолько "многослойный" предмет, что его нельзя определить однозначно, отсюда и пределы. Вчастности, неплохо бы указать "пределы" (границы) между сознанием и бессознательным, так как последнее тоже полно отпечатков. Является ли их "материя" сознанием?

Осознание - это способность (в данном контексте я несколько суживаю) "контакта" с Реальностью.

Нет, это не то. Контакт с реальностью (почему в кавычках?) может быть осознанным или неосознанным, как и работа с отпечатками.

Я сейчас крамольную вещь скажу 
Контакт с Реальностью НЕ может быть Не-О-сознанным.
Контакт с Реальностью может быть только Осознанным.
Но!!!
Он может быть при этом бес-сознательным.
Сможете переварить такую формулировку? 

  Не могу, пока вы не разъяснили. В моем понимании, бессознательное - это или синоним неосознанного, или, лучше сказать, это то, что не может быть осознано одним только усилием человека без специальных методов, типа психоанализа. Если у вас есть другое толкование, дайте его.

...
Если человека просят О-сознать (настоящий момент), он просто включает прошлую запись, когда он еще "смотрел" двумя глазами.
И говорит - осознал. И даже если его глаз на милисикунду "приоткрылся", он тут же сделал копию (плохого качества, так как глазик уже давно заплыл, слезится и не выдерживает "яркости дня"). Потом смешал ее с другими "записями" и свято уверен, что это - его осознание момента...

Вы говорите про осознание или про наблюдение?

Я сейчас про обычное слово-употребление и про путаницу, возникающую при таком использовании слов 

А мне показалось, что вы говорите про наблюдение, а называете это осознанием, отсюда и путаница.

АВГ например, именно поэтому обзывает людей идиотами, потому как претендует на свое некое пОНИМАНИЕ данного факта различия сознания и О-сознания.
Конечно, довольно смутно он это дело понимает, иначе у него не было бы потребности никого обзывать.

То есть у АВГ есть понимание "этого дела", хотя и смутное, а у кого-то другого нету, и АВГ его именно за это обзывает? И какими его постами вы можете подтвердить вашу интерпретацию? АВГустейшие технологии меня еще немножко интересуют.

Теперь ваша очередь 
Вы как-то обмолвились, что у вас есть гипотеза об его "технологии". Я свою гипотезу выдал, теперь вы...

Вы выдали свою гипотезу, но ничем ее не обосновали. А мне, чтобы аргументированно описать технологии АВГ, нужно просмотреть очень много материала, может быть весь его подраздел. Я к этому не готов, просто времени нет. Хотя кое-что вы можете разглядеть аккурат здесь, на этой странице, в моем обмене подколками с Костей. Но я не планировал тут анализ технологии, просто случайно получилось. И вообще я не хочу трогать лиха, пока оно тихо. А вы уже все равно тронули, так закончите свою мысль.

Вадим, я ваш этот пост перечитал не единожды. Где главное, где квинтэссенция, суть и смысл четверопутчинского учения - СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА? Где "отдавание себе отчета" в своих делах, мыслях и чувствах? Успенский Гурджиева понял.

Ай эм сорри.
Но ПДУ промахнулся. Суть ЧП - не сознательность, а трансформация сознательности в О-сознанность.
А это мало кто понимает 

Я понимаю так, что сознательность - это способность осознавать, то есть трансформировать неосознанное в осознанное. А также поступать в соответствии с осознанием, то есть делать.

А дефиниций сознания Гурджиев не давал, поэтому мы не знаем, исказил его ПДУ или нет. Это очень "многослойное" понятие, поэтому не исключено, что требуется несколько разных дефиниций.

ГИГ выдал достаточно, чтобы можно было Понимать, что есть сознание.
Но ГИГа нет, а я предлагаю свои формулировки 
Что вы сможете с ними сделать - это ваш вопрос.
Меня это особо не заботит, хотя я искренне желаю вам (и другим) успеха в движении на пути.

Я же говорил, что не возражаю против вашей формулировки, она мне нравится и я готов с ней "делать" - наблюдать ее действие, ее соответствие тому, что я обычно рассматриваю как работу сознания. Но заметьте, что самым эффективным определением сознания было бы такое, из которого непосредственно вытекали бы определения состояний сознания. А почему вас не заботит, понимают вас или нет?

А "жизнь с открытыми глазами" - это все-таки метафора, и я не уверен, какой смысл вы в нее вкладываете.

Это хорошо, что вы сознаете свою неуверенность в точности восприятия смысла.
Значит есть шанс, что нам удастся совместными усилиями "совершить передачу".

Именно этого я и добиваюсь. Спасибо за ваши усилия в данном направлении.