Предположительно, есть области ограниченного применения формальной логики. Предмет там вечно не равен самому себе, о нем затруднительно сделать окончательное утверждение типа "да - нет", "либо - либо". Субъект и объект в этом мире с трудом различимы - не поймешь, где начинается одно и кончается другое. Таковы особенности мира творческого воображения, который в традиции называется "Барзах". Это мир, находящийся ближе к единобытию (таухид), чем мир физических макрообъектов, а потому там действуют отчасти иные законы. То, что правильно в применении к миру множественности, не всегда относится к миру единства. При стирании грани между субъектом и объектом возникает "эпистемологическая неопределенность". Некий след этой неопределенности можно увидеть, как мне кажется, в логических парадоксах (вроде "Лжеца"), где утверждение субъекта затрагивает не внешний мир, а сам субъект, критянина-лжеца, что ведет к массе логических сложностей (явление самореференции).
Может быть, Вы имеете в виду не формальную логику, а дихотомическое мышление? Но оно не является логикой, оно является ошибочной склонностью применять двузначную логику (которая является лишь частным случаем формальной логики) к тому, к чему двузначная логика применена быть не может. Трехзначные, многозначные и даже бесконечнозначные логики также являются разделами формальной логики.
Кроме того, стоит учитывать, что парадоксы с самореференцией, такие как "Парадокс лжеца", всегда имеют отношение к метавысказываниям (то есть к высказываниям о высказываниях, к рефлексивам). И теорема Геделя о неполноте об этом же. Если же описывается нечто внешнее по отношению к наблюдателю и самореференции нет, то вполне могут присутствовать и точность, и ясность (это будет зависеть от выбора адекватного количества аргументов на шкале, то есть от того, сколькозначная логика у нас получается; если же говорить о размывании множества аргументов, о нечеткой логике, то у нас не будет ни точности, ни ясности). Безусловно, мы не можем описать всю систему, будучи ее частью; но одна часть системы может описать другую часть системы, будучи внешней по отношению к ней, и таким образом можно избежать самореференции.
Как мне кажется, единственная область, в которой можно было бы (с определенными ограничениями) применить этот принцип - это некоторые гуманитарные области, где описание не может быть ни полным, ни точным; но при этом, насколько можно заметить, весьма нередко различные философы, богословы и мистики делали весьма категоричные заявления, которые нельзя назвать ничем иным, кроме как образцами дихотомии. В этом смысле высказывание Читтика и показалось мне примечательным: если некто говорит, что существуют два мира - мир единства и мир множественности, то в котором из них он находится, когда это говорит? :-) И не является ли такое высказывание также примером дихотомического мышления? Получается забавно:
или мы избегаем логики "
или-или",
или нет. Или в некоторых случаях такое мышление все-таки уместно?.. :-)
Тема: Кому ясность дороже истины (Прочитано 21111 раз)
