Откуда древние могли это знать?

[wayter]

Это можно объяснять так (как, впрочем, это нередко и объясняют): древние мудрецы постигли принципы квантовой механики и устройства нейронных сетей посредством своей развитой интуиции.

Мысль, что не стоит привязывать конкретные научные открытия к древним верованиям (и использовать их для доказательства чудесного происхождения этих текстов), уже приводилась:


В последнее время для указания на чудесное происхождение текста часто используются новейшие научные открытия. Например, теория Большого Взрыва сравнивается с библейским рассказом о сотворении мира.

В Талмуде говорится о десяти миллиардах звезд, и, по некоторым данным, это число сравнимо с данными науки.  Как пишет современный исследователь Талмуда Б.Циммерман, "Соответствие между данными Талмуда и современной астрономии просто поразительно".

Но стоит ли полагаться на науку в делах религиозных - наука меняется, и завтра может оказаться, что эти данные неверны. Что делать тогда?

Тема Научные подтверждения священных текстов

[tool]

Возможно, дело в том, что и современные научные гипотезы, и философские изыскания древних - продукт одного и того же человеческого сознания.  Т.е. подобие возникает потому, что человек строит свои гипотезы и модели в любой области, опираясь на то, что он может обнаружить в своем собственном сознании, и пользуясь инструментами человеческого ума.

Так все модели из лего как бы указывают на характеристики и принципы самого конструктора Лего. Если теории человеческие и для человеческого ума, то в них будут проглядывать человеки

[wayter]

Но тут есть еще один аспект: есть ли у нас какое-либо подтверждение тому, что древние действительно знали что-либо об устройстве космоса (о квантах, о нейронах, etc)? Не имеет ли тут места какой-либо эффект, подобный эффекту Барнума-Форера в астрологии: люди склонны придавать особое значение весьма неконкретной и невнятной информации и вдобавок акцентировать свое внимание только на тех сведениях, которые кажутся субъективно значимыми, игнорируя при этом весь остальной массив информации? Насколько я знаю, подобные эффекты известны и называются систематической ошибкой подтверждения (confirmation bias) и субъективным приданием значимости (subjective validation).

Вы пишете:
есть ли у нас какое-либо подтверждение тому, что древние действительно знали что-либо об устройстве космоса (о квантах, о нейронах, etc)

Вы опять подменяете тезис. Речь идет не о конкретных открытиях и формулах, а о философской проблематике. Я уже писал об этом:   

Было бы неверным привязывать конкретные научные положения, которые к тому же могут периодически меняться, к той картине мира, которая обнаруживается в сакральной Традиции. То есть когда речь идет о параллелях между традицией и современной наукой, то я не имею в виду, что где-то в недрах старых фолиантов скрыта формула E=MC2 и иные конкретные открытия. Подразумевается именно то, что Вы называете "философско-экзистенциальной проблематикой", общее отношение к внутреннему миру и космосу, отказ от механистического представления об устройстве Вселенной (более характерного для начальных этапов формирования европейской науки) и т.п. Отсюда

*

Новое по теме:

"...это заблуждение соединять какой-либо буддийский принцип слишком тесно с феноменами физики. Физические теории - лучший пример того, что все преходяще... продуктивный диалог - когда соединение происходит на более философском уровне". отсюда


* * *

Что касается остального, то, в общем-то, исключить возможность заблуждения нельзя.

Но на что нам ориентироваться? Вот перед нами довольно длинный список (и он наверняка будет пополняться) с перечислением книг, научных конференций и высказываний, в которых утверждается, что параллель между современной наукой и древней традицией несомненно существует. Об этом говорят как ученые, в том числе вполне авторитетные, так и последователи самих традиций. Если такое единодушие - результат заблуждения, то это необычно мощное заблуждение. Я думаю даже, что трудно найти другое заблуждение, которое обладало бы столь большой властью над умами ученых.

[Ева]

Если люди древности действительно имели какое-то представление об устройстве космоса, и это представление только сейчас подтверждается наукой, возникает естественный вопрос: откуда они это узнали.

Это можно объяснять так (как, впрочем, это нередко и объясняют): древние мудрецы постигли принципы квантовой механики и устройства нейронных сетей посредством своей развитой интуиции. А поскольку под интуицией можно подразумевать некую сверхъестественную и необъяснимую способность, то опровергнуть или доказать подобного рода утверждения невозможно.

Но тут есть еще один аспект: есть ли у нас какое-либо подтверждение тому, что древние действительно знали что-либо об устройстве космоса (о квантах, о нейронах, etc)? Не имеет ли тут места какой-либо эффект, подобный эффекту Барнума-Форера в астрологии: люди склонны придавать особое значение весьма неконкретной и невнятной информации и вдобавок акцентировать свое внимание только на тех сведениях, которые кажутся субъективно значимыми, игнорируя при этом весь остальной массив информации? Насколько я знаю, подобные эффекты известны и называются систематической ошибкой подтверждения (confirmation bias) и субъективным приданием значимости (subjective validation).

[wayter]

То,  что  происходит  сейчас [в науке],  -- подтверждение,  продолжение  и  обновление   древней   мудрости
       Роберт Оппенгеймер


В связи с темой Современная наука и традиционные знания:

Если люди древности действительно имели какое-то представление об устройстве космоса, и это представление только сейчас подтверждается наукой, возникает естественный вопрос: откуда они это узнали.

Одна гипотеза утверждает, что эти знания были доставлены инопланетянами на летающей тарелочке (с голубой каемочкой).

Другие говорят, что это древние тайные знания, доставшиеся нам от других и весьма развитых цивилизаций, существовавших до нашей.

Третьи - что существуют некая сфера, где записаны все знания, и в эту сферу некоторым удается пробиться.

Еще какие-нибудь предположения?