Стереотип подчинения авторитетному мнению учителя.

[Свидетель]

apok, со временем, открою отдельную исследовательскую тему, в которой (по мере сил) можно будет разбирать наши с вами или некоторые другие высказывания.  

Не считаю, что вы (apok) ответили по существу на ниже цитируемые вопросы и поэтому повторю цитату ещё раз, выделив вопросы  синим цветом:

Перефразирую, разве вы (apok), я сам, кто-либо другой, например, на форуме,  самоуверенно говоря что-то, в чём убеждены "чтобы защитить неискажённую истиную картину реальности" , не преследуем ли в первую очередь именно свои, то-есть корыстные интересы, отстаивая то, что на данный момент считаем истинным? Почему же если каждый из нас, настаивая на своём, говорит нечто корыстное - угодное  для его мировоззрения,  демагог только ГИГ? Где логика-то?  Разве мы с вами бескорыстны?  Это уже похоже на просеивание фактов -  он демагог, а мы нет?  Это похоже на банальное - Просеивание фактов - ложное, одностороннее представление о положении дел и ложные обобщения. Когда такое просеивание фактов совершается сознательно, т.е. обращается в уловку, оно называется подтасовкой фактов.
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm

[iv2259]

У всех есть страх попасть под "плохое" влияние,попадать под влияние - вообще в нашей природе.Но и выходить из под него - тоже в нас.Главное,чтобы естественный страх не переходил в параноидальные проявления.Вся критика тоталитарных сект не выдерживает критики,если применить её методы против неё.Занимаются "критикой",в основном,люди "внешние",не прошедшие всю "специфику",потому,часто,ничего кроме пафоса и нелогичностей и не содержится.Даже те рациональные зёрна,что содержатся,этим самым,излишним,пафосом борьбы с мракобесием -обесцениваются.Не говоря уже о диких обобщениях,когда с водой выплёскивают и ребёнка.Не привожу примеров,потому что им несть числа,стоит взять любую работу такого доброго дилетанта :"Запрещенные Темы: вопросы, которые нельзя задавать; сомнения, которыми нельзя делиться; опасения, о которых нельзя говорить вслух. Например: "Куда же уходят все деньги?" или "Спит ли Йог со своей секретаршей?
Тайны: ограничение информации, которое обычно строго охраняется "внутренним кругом". Например, такие ответы на приведенные выше вопросы: "На счета в швейцарском банке", и "Да, спит - именно поэтому она сделала аборт"."Коллективизм: со всеми членами группы обращаются одинаково вне зависимости от их индивидуальных различий; например, мантры, предписываемые на основании данных личного дела".
Д.По ощущению подобных - люди попавшие в такое положение(отождествление с "плохим"учением,учителем)-чем то отличны от тех кто отождествился с деньгами,игрой,сексом и пр.А ведь это люди,что увидели тщету всех заманух,но не подготовившись-попали в более изощрённую.С ними так прямолинейно нельзя.Это более чувствительные,более открытые,часто далеко неглупые люди,естественно защищающие свой выбор.А тут к ним "с ломом и такой то матерью"-в духе пролетарского агитпропа...

[iv2259]

# Просьба о помощи с неправдоподобной или неблаговидной задачей или проблемой: «Как вымыть ночной горшок? Я не хочу, чтобы всё приготовленное в нём было одинаковым на вкус», «научите меня программировать за вечер».
# Преднамеренно наивные вопросы: «Могу ли я использовать оливковое масло вместо воды, готовя вермишель?»
# Тщательно сконструированные и чётко аргументируемые размышления и теории, базирующиеся на явно неверном утверждении или выдуманном факте.
# Предложение решить «занимательную задачу» с заведомо некорректно или неполно сформулированным условием, порождающее обширные дискуссии по поводу интерпретации.
# Политически спорные сообщения: «Я думаю, Путин — лучший/худший президент среди всех».
# Разыгрывание невинности по окончании флейма.
# Офтопик-жалобы на личную жизнь или угрозы самоубийства — временами не что иное, как «кричащий о помощи» тролль.
# Обобщающие параноидальные ответы на личные мнения, выраженные людьми: «Не может быть, что вы все действительно так думаете, на самом деле вы объединяетесь против меня».
# Умышленная игра на чувствах людей в связи с направленностью сообщества: например, появление в форуме любителей кошек с темой «Десять блюд из кошатины».
# Одновременное использование нескольких ников для раздувания собственного флейма — споры с самим собой, участие в перепалке с обеих сторон и тем самым её искусственное подогревание.-отсюда-http://ru.wikipedia.org/wiki/Trolling#.D0.A2.D1.80.D0.BE.D0.BB.D0.BB.D1.8C-.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D1.82.D0.BE  Мне,например,эта ссылка ув.Свидетеля понравилась.Увидел у себя тролличий хвост! Конечно же превращение форума в монастырь иезуитов или научную коллегию засушит живое общение разноплановых индивидуальностей,но и насильно мил не будешь,если кому то нравится какой либо стиль общения,пусть,лишь бы прок был...

[apok]

1) Перефразирую, разве вы (apok), я сам, кто-либо другой, например, на форуме,  самоуверенно говоря что-то, в чём убеждены "чтобы защитить неискажённую истиную картину реальности" , не преследуем ли в первую очередь именно свои, то-есть корыстные интересы, отстаивая то, что на данный момент считаем истинным? Почему же если каждый из нас, настаивая на своём, говорит нечто корыстное - угодное  для его мировоззрения,  демагог только ГИГ? Где логика-то?   Разве мы с вами бескорыстны?  Это уже похоже на просеивание фактов -  он демагог, а мы нет?   Это похоже на банальное - Просеивание фактов - ложное, одностороннее представление о положении дел и ложные обобщения. Когда такое просеивание фактов совершается сознательно, т.е. обращается в уловку, оно называется подтасовкой фактов.
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm

Ну так покажите нам пример, не используйте "произвольное название" и "ложные посылы" голословно утверждая, что участники форума "самоуверенно говоря" "убеждены" "защитить неискаженную картину реальности" - это же и "дамский аргумент" и "абсолютизм"! Вы можете усовершенствовать свои навыки ведения спора, применив к своим сообщениям принципы  http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
И может уже достаточно "внушать повторением" эти идеализированные принципы (как идея коммунизма), которые применить в актуальном споре не можете Вы сами, а с другой стороны Вы способны увидеть нарушение этих принципов почти в любом сообщении (если самопроизвольно захотите).

А вот это сравнение "каждого из нас" с ГИГом - насколько правомерно? У меня есть ученики? или у Вас? Или Вы обращаетесь лично к шейху? Навряд ли Вам не заметно столь заметное различие, но Вы, Свидетель, умело "просеиваете эти факты" и пишете бред о якобы "нашем с вами" (еще один приемчик, лень искать как называется)  небескорыстии. У меня нет цели собрать здесь учеников и "стричь овец", а Вам, что, платят? (разве что за количество упоминаний ссылки http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm)

2) Для меня по-прежнему не очевидно, как из зитаты ГИГа  (всего 3 слова) следует тот, вывод что вы из неё произвольно соорудили - 
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7659.msg66312#msg66312

И не должно быть ОЧЕВИДНО, зачем же так преувеличивать? (дамский аргумент, да?, произвольное название...) Я не сооружал ВЫВОД, г-н Адвокат-Свидетель, который СЛЕДУЕТ из "3 слов" (присяжные, не учитывайте этот вывод, исключить его из протокола суда, который вершится в голове Свидетеля), а предложил возможный взгляд на ситуацию, в свете данной темы. Из своего опыта, как слова влияли на меня. На Вас не так повлияли? - прекрасно, зачем нужно мне и другим совать эту ссылку на якобы "правила", которые не в состоянии выполнить ни Вы  ни сами модераторы? Предлагаю им убрать эту идеализированную дурь с сайта - довольно с нас фанатиков, которые возведут рекомендации в ранг закона и будут неустанно клеймить "нарушителей". О, конечно, я произвольно просеял факты и т.д. и т.п. Считаю, что рефлексия в смысле отслеживания хода спора и использованных в нем приемов будет уместна в специальной ветке "Учимся спорить по Поварнину". А главным назначить Свидетеля и платить ему, дабы оправдать его утверждение о его небескорыстии.

Другим участникам форума предлагаю молча принимать к сведению замечания, но не отвечать на них (как я сейчас) дабы не сбивать тему.  Как не кстати делает сейчас Свидетель и Ева, говоря о лженауке. Айн, тут некоторые тупо пытаются скрестить науку и религию, эти люди - веруют в научность Четвертого Пути, спорить с верующими бесполезно. Форматорный ум рулит их поведением (о, новый термин, давайте его обсудим!:-)

[Ayn]

Ева, какую область знаний, исповедующую определённые нормы догмата и традиций, нельзя (строго говоря) назвать Лженаука?

Я не Ева, но я скажу своё мнение.
Например, такие утверждения:
- Есть единый непознаваемый Бог
- Существую только я, всё остальное лишь моя больная фантазия
- Существует единый Бог, умеющий решать в уме уравнения в частных производных. Весь мир подчиняется его воле, но он хочет, чтобы мир существовал в соответствии с законами физики
- Существует загробный мир, но никакая связь с ним (кроме единократного прихода в него) невозможна
Все они догматичны. Я не уверен, что найдутся соответствующие традиции, но можно, по крайней мере, предположить, что таковые могли возникнуть.
Научны ли они? Нет, конечно. Псевдонаучны ли они? А в чём они пытаются имитировать науку (будем опираться на статью в Википедии, хоть она и не аргумент)?
Обратите внимание на послеюнее предположение. Этот загробный мир может быть абсолютно любым. Можно предположить наличие в нём рая и ада и тогда религия уже не будет бессмысленной: вера не поможет в этой жизни, но поможет в той. Основные религии не согласястся с этим полностью, но всё таки часто они аппелируют к тому, что по всё воздастся "там".
Пока я говорю "я верую" я не занимаюсь лженаукой. Когда я говорю "учёные доказали, что Бог есть/бога нет" - это лженаука. Особенно во втором случае.
Когда я безаппеляционно отсылаю вас к священному писанию в разговоре о молекулярной биологии - я лжеучёный. Если я говорю, что я верую в то-то и потому считаю так-то и так-то я чист. 

[iv2259]

В таком случае науку стоит назвать псевдорелигией(или парамистикой) Если всё же опять к теме-http://lenta.ru/news/2010/07/27/brain/ - 

[Свидетель]

1.Научно ли называть "ветви и направления в религиях" - псевдонаукой,или наукой вообще?Может сравнить для начала определения(хотя бы в википедии)?2.Конструктивно ли указывать на пол и вероисповедание оппонета(видимо это считается острым аргументом)?3.Ну и конечно,по теме -кроме реальных за письменным столом,но к сожалению,неприменимых в реальной практике доводов Тарта,есть ли что нибудь более существенное(по теме)??

Правка к пункту 3) предыдущего поста:
Ева, какую область знаний, исповедующую определённые нормы догмата и традиций, нельзя (строго говоря) назвать Лженаука?

   А Вы,что ответите на этот вопрос?... И есть ли вообще ответ?

Возможно, разобраться в некоторых из этих вопросов помогут материалы по ссылкам:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лженаука
http://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука
http://revolution.allbest.ru/philosophy/00020295_0.html

[iv2259]

1.Научно ли называть "ветви и направления в религиях" - псевдонаукой,или наукой вообще?Может сравнить для начала определения(хотя бы в википедии)?2.Конструктивно ли указывать на пол и вероисповедание оппонета(видимо это считается острым аргументом)?3.Ну и конечно,по теме -кроме реальных за письменным столом,но к сожалению,неприменимых в реальной практике доводов Тарта,есть ли что нибудь более существенное(по теме)??

Правка к пункту 3) предыдущего поста:
Ева, какую область знаний, исповедующую определённые нормы догмата и традиций, нельзя (строго говоря) назвать Лженаука?

   А Вы,что ответите на этот вопрос?... И есть ли вообще ответ?

[Свидетель]

Правка к пункту 3) предыдущего поста:
Ева, какую область знаний, исповедующую определённые нормы догмата и традиций, нельзя (строго говоря) назвать Лженаука?

[Свидетель]

- вот больше информации о Ч. Тарте -  
http://www.koob.ru/tart/

Рекламная статья.
На koob.ru всякие авторы есть, там можно найти и такое, и такое, и даже вот такое. И про всех - ТОЛЬКО ХОРОШЕЕ:-)

Да, подача сбалансированной информации продавцами - редкость, но разве ваш пост
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7659.msg66451#msg66451  
даёт объективную информацию, а не сплошной негатив - ТОЛЬКО ПЛОХОЕ о Тарте?  

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Tart

Да, эта статья в Википедии фигурирует в разделе Parapsychology (Парапсихология), ну а раздел Parapsychology находится в категории Pseudoscience (Лженаука). Кроме того, на странице "Обсуждения" видно, что эта статья создается в рамках проекта New religious movements.

Хорошо, но я тоже умею задавать вопросы и следить за точностью ответов ...  

Для начала:

1) Давайте будем беспристрастны.  С точки зрения научности
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука
какую из ветвей и направлений в религиях (христианство, ислам, иудаизм, буддизм, джайнизм, индуизм и т. п. ) нельзя назвать псевдонаукой?

2) Ева, к какому вероисповеданию принадлежите вы, являясь модератором на sufism.ru и сколь строгие критерии научности предъявляете к своему вероисповеданию, критикуя по критерию "Pseudoscience (Лженаука)"  чуждые вам исследования?

3) Ева, какую религию, исповедующую определённые нормы догмата, нельзя назвать Лженаука?

4) Ева, почему вы не потрудились дать критику мыслей (идей), выраженных в цитате  
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7659.msg65995#msg65995
но перешли на личность автора этой цитаты, выразившись о нём антирекламно - иронично-негативно
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7659.msg66453#msg66453
По этому поводу мне вспоминается цитата:
"Он занимает крайне выгодное с точки зрения политики положение оппозиции: ничего не делая за чужой счёт набрать себе очки и известность. На самом же деле, эта позиция не конструктивна, не созидательна. Она направлена на разрушение того, что построено другими."
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm

5) Очередной мой к вам вопрос, Ева: какое отношение ваш пост в котором вы апеллируете к личности Тарта, а не к его аргументам (из цитаты в теме) имеет к самой теме и к цитате Тарта?
Ведь , я надеюсь вы, как модератор форума, читали раздел "В помощь начинающим" и помните, что, даже если Тарт ужасный дядька   -
"ИСТИНА БУДЕТ ОСТАВАТЬСЯ ИСТИНОЮ, ХОТЯ БЫ ЕЕ ПРОИЗНОСИЛИ ПРЕСТУПНЕЙШИЕ УСТА В МИРЕ; И ПРАВИЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОСТАНЕТСЯ ПРАВИЛЬНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ХОТЯ БЫ ЕГО ПОСТРОИЛ САМ ОТЕЦ ЛЖИ. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора. Это один из видов "зажимания рта" противнику и НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ЧЕСТНОЮ БОРЬБОЮ В СПОРЕ ЗА ИСТИНУ. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью - две вещи несовместимые."
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm

P.S. Ева, я понимаю, что вы - модератор в другой ветке, но ещё раз прошу , пожалуйста, перечитайте Заметки о женской логике © Д.В.Беклемишев (Автор: Беклемишев Дмитрий Владимирович, профессор кафедры высшей математики
Московского Физико-технического института.)
http://mitya.pp.ru/woman.htm

Во-первых, Вы меня прочитать эту книгу еще ни разу не просили:

Ева,  боюсь, что при общении с вами скоро придётся цитировать из другого источника -  "Заметки о женской логике" Автор: Беклемишев Дмитрий Владимирович, профессор кафедры высшей математики Московского Физико-технического института.
http://mitya.pp.ru/woman.htm


Во-вторых, скажите, пожалуйста: зачем или почему мне эту книгу надо читать, по Вашему мнению, и чем она мне может быть полезна? Кроме того, насколько эта книга серьезна и какое отношение она имеет к топику?

Запросто объясню!
Потому, что, по моим наблюдениям, многие женщины особенно часто страдают категоричностью,
http://www.psychologos.ru/Категоричность
 однобокостью и несбалансированностью мнений, о чём свидетельствует
, например, этот ваш пост,
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7659.msg66451#msg66451
также страдают  способностью, обсуждая что-то, как пишет Беклемишев использовать "ПЕРЕХОД В ДРУГУЮ ПЛОСКОСТЬ"
http://mitya.pp.ru/woman.htm
 -  представляющий, в вашем случае, вместо критики самих мыслей Тарта, ироничность и ссылки на слив чьего-то "авторитетного" негатива о нём...  Да, мало ли - кто, кого не любит и кто, о ком что скажет или напишет? Особенно, когда негатив идёт односторонне, так сказать, без возможности высказаться и критикуемому, которого почему-то не пригласили на страницы "авторитетного источника негативной информации" чтобы дать взгляд и со своей стороны...  

P.S.   Есть поговорка - "Всяк кулик своё болото хвалит", а чужое... ?  

[Ева]

- вот больше информации о Ч. Тарте -  
http://www.koob.ru/tart/

Рекламная статья.
На koob.ru всякие авторы есть, там можно найти и такое, и такое, и даже вот такое. И про всех - только хорошее:-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Tart

Да, эта статья в Википедии фигурирует в разделе Parapsychology (Парапсихология), ну а раздел Parapsychology находится в категории Pseudoscience (Лженаука). Кроме того, на странице "Обсуждения" видно, что эта статья создается в рамках проекта New religious movements.

А  вот сайт и форум этого исследователя:
http://www.dojopsi.info/forum/

Это не его сайт и форум. А некоей Palyne Gaenir. О чем на данном сайте и написано. А сайт Тарта другой - http://www.paradigm-sys.com/index.cfm.

P.S. Ева, я понимаю, что вы - модератор в другой ветке, но ещё раз прошу , пожалуйста, перечитайте Заметки о женской логике © Д.В.Беклемишев (Автор: Беклемишев Дмитрий Владимирович, профессор кафедры высшей математики
Московского Физико-технического института.)
http://mitya.pp.ru/woman.htm

Во-первых, Вы меня прочитать эту книгу еще ни разу не просили:

Ева, Ева,  боюсь, что при общении с вами скоро придётся цитировать из другого источника -  "Заметки о женской логике" Автор: Беклемишев Дмитрий Владимирович, профессор кафедры высшей математики Московского Физико-технического института.
http://mitya.pp.ru/woman.htm

.
Во-вторых, скажите, пожалуйста: зачем или почему мне эту книгу надо читать, по Вашему мнению, и чем она мне может быть полезна? Кроме того, насколько эта книга серьезна и какое отношение она имеет к топику?

[Свидетель]

Добавлю по теме, что мне близки эти идеи Ч. Тарта:

"    Все  ПОДЛИННЫЕ  ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПОДЛЕЖАТ  ОЦЕНИВАНИЮ,  ведущему  к  новому
уровню знания. Примите на себя обязательство уделять свои силы и  время тому
пути, который  вы  выбрали,  но  когда  вы  начнете  идти по  этому  пути, я
настоятельно рекомендовал бы вам заключить  с самим собой договор о том, что
ВАШ ВЫБОР ЯВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Поскольку наша память имеет  свойство
со временем ослабевать, я предлагаю вам составить письменный договор по тому
образцу,  который я  привожу. Это обяжет вас  вложить в  ваш  выбор все свои
лучшие силы, но ограничит ваши усилия  определенным временем  (шести месяцев
может быть  достаточно  для  вашего первого пути, а двух  лет достаточно для
того,   чтобы  оценить  любой  путь),  С  ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ  ОЦЕНКОЙ  ДОСТИГНУТЫХ
РЕЗУЛЬТАТОВ В КОНЦЕ ЭТОГО ПЕРИОДА.


ДУХОВНЫЙ ДОГОВОР

    Я,  ____________________, желаю  вырасти  за  пределы своих сегодняшних
ограничений по направлению к тому, что является моими высшими возможностями....

Спасибо, повеселили :-)
Чарльз Тарт в своем репертуаре, и репутация у него соответствующая - уже удостоился статьи в "Словаре скептика": http://www.skepdic.com/tart.html. Впрочем, и у нас есть такие, отечественного производства, фрики - http://www.atheism.ru/library/vagan_1.phtml:

Чтобы как-то сбалансировать одностороннюю, иронично-негативную направленность этого вашего поста и  Просеивание фактов - ложное, одностороннее представление о положении дел и ложные обобщения. Когда такое просеивание фактов совершается сознательно, т.е. обращается в уловку, оно называется подтасовкой фактов.
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm
- вот больше информации о Ч. Тарте -  
http://www.koob.ru/tart/
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Tart

А  вот сайт и форум этого исследователя:
http://www.dojopsi.info/forum/

P.S. Ева, я понимаю, что вы - модератор в другой ветке, но ещё раз прошу , пожалуйста, перечитайте Заметки о женской логике © Д.В.Беклемишев (Автор: Беклемишев Дмитрий Владимирович, профессор кафедры высшей математики
Московского Физико-технического института.)
http://mitya.pp.ru/woman.htm

[Свидетель]

Ладно, раз вы настаиваете и у меня есть минутки, давайте продолжим занудствовать. 

1) Перефразирую, разве вы (apok), я сам, кто-либо другой, например, на форуме,  самоуверенно говоря что-то, в чём убеждены "чтобы защитить неискажённую истиную картину реальности" , не преследуем ли в первую очередь именно свои, то-есть корыстные интересы, отстаивая то, что на данный момент считаем истинным? Почему же если каждый из нас, настаивая на своём, говорит нечто корыстное - угодное  для его мировоззрения,  демагог только ГИГ? Где логика-то?   Разве мы с вами бескорыстны?  Это уже похоже на просеивание фактов -  он демагог, а мы нет?   Это похоже на банальное - Просеивание фактов - ложное, одностороннее представление о положении дел и ложные обобщения. Когда такое просеивание фактов совершается сознательно, т.е. обращается в уловку, оно называется подтасовкой фактов.
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm


2) Для меня по-прежнему не очевидно, как из зитаты ГИГа  (всего 3 слова) следует тот, вывод что вы из неё произвольно соорудили - 
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=7659.msg66312#msg66312

- "Произвольное название" - названия с пропущенной посылкой, которая оправдывает их. Ведь каждое название тоже должно быть обосновано. Когда я говорю: "этот офицер известный путешественник", то само собою подразумевается мысль: "этот человек офицер". Когда я говорю, "такие проявления анархии, как этот поступок, недопустимы в государстве", то само собою подразумевается мысль: "этот поступок - проявление анархии". Одним словом, каждое название подразумевает оправдательную посылку, дающую право на это название. Эта посылка тоже довод, скрытый довод и очень часто произвольный. Игра "красивыми названиями" и "злостными кличками" встречается на каждом шагу. При чтении "злостная кличка" или "красивое название" проходит "сама собою", без критики. Рассуждая правильно, мы часто должны бы сперва убедиться, что в предмете есть эти свойства, а потом уже принять название его.
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm


P.S.
Без доводов и без цитат,
Бросать в народ готовый вывод?
Сей способ "мыслить" - бородат:
Лени-и-иво критику-у -уем мы вот!

[Ева]

Добавлю по теме, что мне близки эти идеи Ч. Тарта:

"    Все  ПОДЛИННЫЕ  ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПОДЛЕЖАТ  ОЦЕНИВАНИЮ,  ведущему  к  новому
уровню знания. Примите на себя обязательство уделять свои силы и  время тому
пути, который  вы  выбрали,  но  когда  вы  начнете  идти по  этому  пути, я
настоятельно рекомендовал бы вам заключить  с самим собой договор о том, что
ВАШ ВЫБОР ЯВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Поскольку наша память имеет  свойство
со временем ослабевать, я предлагаю вам составить письменный договор по тому
образцу,  который я  привожу. Это обяжет вас  вложить в  ваш  выбор все свои
лучшие силы, но ограничит ваши усилия  определенным временем  (шести месяцев
может быть  достаточно  для  вашего первого пути, а двух  лет достаточно для
того,   чтобы  оценить  любой  путь),  С  ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ  ОЦЕНКОЙ  ДОСТИГНУТЫХ
РЕЗУЛЬТАТОВ В КОНЦЕ ЭТОГО ПЕРИОДА.


ДУХОВНЫЙ ДОГОВОР

    Я,  ____________________, желаю  вырасти  за  пределы своих сегодняшних
ограничений по направлению к тому, что является моими высшими возможностями....

Спасибо, повеселили :-)
Чарльз Тарт в своем репертуаре, и репутация у него соответствующая - уже удостоился статьи в "Словаре скептика": http://www.skepdic.com/tart.html. Впрочем, и у нас есть такие, отечественного производства, фрики - http://www.atheism.ru/library/vagan_1.phtml:

В пятницу Верх-Исетский суд Екатеринбурга рассматривал беспрецедентный иск к Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (РПЦ). Истец – председатель общественной организации «Помощник потребителя» Алексей Конев – потребовал полного соблюдения российского законодательства во всех приходах РПЦ на территории России.

Он просил суд признать за каждым прихожанином статус потребителя услуг. В данном случае культовых. Согласно позиции истца, РПЦ и ее священнослужители являются работниками сферы услуг, чья деятельность регулируется законом «О защите прав потребителей». А поскольку ни в одной церкви он не видел «уголка потребителя», то в иске настаивал на его создании. По мнению истца, таким образом в приходах могли бы информировать потребителя о типе религии, которая исповедуется в данном храме, времени его работы и сотрудниках. В соответствии с тем же законом правозащитник требовал заключения договоров на проведение обрядов типа отпевания или венчания.

Свердловский областной суд Конева также не поддержал: http://uport.ru/wps/portal/news?up_news_page.NewsID=80387&cid=4

[apok]

Немного о "границах употребления терминов": 
http://forum.sufism.ru/index.php?topic=4288.msg66437#msg66437

Похоже, что желание поспорить, посмеяться больше желания понять собеседника.
Я не сам придумал определение, вот источник: http://dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov/17494/%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F пункт 2
Смыслов несколько, я говорил об одном из них, конкретном. Что заставляет игнорировать этот смысл и находить противоречия с другими смыслами? И это не смешно, а печально.