"Нет Я" или "Не Я"

[Зейтан]

А какой по вашему с точки зрения буддизма смысл жизни?

[plot]

А буддисты вообще занимаются интерпретацией просветления?

Ох... Буддисты чем только не занимаются. Тоже ведь человеки.
А вообще, почитайте, например, Сутру Сердца. Или Нагарджуну. Чем не интерпретация или выражение просветления? Однако, как правило, при этом используется отрицательное интерпретирование либо аналогии.
Но в любом случае, утверждения мистиков не противоречат законам логики, а зачастую расширяют их и открывают новые. Но вообще это скорее выражение непосредственного опыта, к которому логика неприменима (поскольку она применяется для доказательства или опровержения опосредованных утверждений).
Однако, зачастую мы не отделяем сам опыт от его интерпретации и это - большая проблема. И вот такая интерпретация, в которую мы уверовали как в непосредственный опыт, очень легко "съедается" логикой. И эта функция логики очень полезна. Как, знаете ли, червь, которого раньше пускали в рану, чтобы он её очистил, съев поражённую плоть.
Это можно проиллюстрировать на примере, прошу прощения за вульгарность, известного утверждения "все мужики - козлы". Без сомнения, под этим утверждением лежит определённый опыт. Однако, с помощью логики легко доказать, что в данном случае имеет место неправомерное обобщение, и отделить непосредственный опыт от неправильной его интерпретации. Иными словами у человека был негативный опыт с некоторыми мужчинами (тут ещё неплохо разобраться в причинно-следственных связях возникновения этого опыта), однако априори понятно, что со всеми мужчинами этот человек пообщаться не может, и не общался, поэтому распространять утверждение на всех мужчин неправомерно. Зачастую неправильная интерпретация является следствием вмешательства эмоций в ход размышлений.

[Зейтан]

А буддисты вообще занимаются интерпретацией просветления?

[plot]

Она является инструментом, который приложим в строго определённых пределах и может быть полезен практически.

Она помогла вам достичь просветления?

Ага. Пять раз. О чём имеются тыквенные печати.
Логика в этом деле не обязательна, но может быть большим подспорьем для определённого сорта людей.

[Зейтан]

Она является инструментом, который приложим в строго определённых пределах и может быть полезен практически.

Она помогла вам достичь просветления?

[plot]

она помогает выявить ошибки в мышлении

А может быть она сама является ошибкой? Иллюзией?

Смотря что мы будем считать ошибкой и иллюзией. Из нашей прошлой беседы я понял, что Вы считаете ошибкой и иллюзией всё, что не согласуется с Вашей верой. Если трактовать эти термины так, то безусловно, логика является ошибкой и иллюзией.
Однако, я предпочитаю другие трактовки, более эффективные для меня лично в практическом плане.
Так вот, согласно им, логика не является ни ошибкой, ни иллюзией, ни не-ошибкой, ни не-иллюзией. Она является инструментом, который приложим в строго определённых пределах и может быть полезен практически.
С другой стороны, равно абсолютизация роли логики, и наоборот - отвержение её, могут привести к тем или иным ошибкам в интерпретации опыта.

[Зейтан]

она помогает выявить ошибки в мышлении

А может быть она сама является ошибкой? Иллюзией?

[plot]

А как вы к этому пришли? Ведь только путем логических размышлений. По вашему логика может дать истинные ответы на все вопросы?

Не только путём логических размышлений. Однако, логика полезна скорее отрицательно: она помогает выявить ошибки в мышлении.

[Зейтан]

Тогда получается, что эта отделённость - иллюзия. Итак, "я" - это иллюзия отделённости от "остального мира".

А как вы к этому пришли? Ведь только путем логических размышлений. По вашему логика может дать истинные ответы на все вопросы?

[plot]

Как Вы можете судить о чём-то, что небытийственно?

Потому что Я сам такой.

Почему Вы так решили? Как небытийственное может сообщаться с бытием? Если система обменивается с окружающей средой, она уже не замкнута и участвует в "бытии", не так ли.

И опять же - почему Вы называете это "Я"?

Потому что оно отдельно от всего остального мира и является его отрицанием. Это точка сингулярности если хотите.

Чем оно отделено от "остального мира"? В чём природа этого барьера? Где тогда "находится" это небытийственное "я"? Есть бытие и есть некое отдельное от него небытие? В котором есть (это Ваши слова) это небытийственное "я", то есть это небытие тоже является бытием, но отделённым от остального бытия?
Вообще это интересное определение "я" - отдельность от всего остального мира. Как нечто может быть отдельно от остального мира? Вы же общаетесь со мной? Значит уже сообщаетесь с остальным миром, пусть и посредством ложного "я". Остальной мир влияет на Вас? Значит и с этой стороны Вы не отдельны.
Не корректнее ли сказать, что вы ощущаете это отделение, а не что оно на самом деле есть?
Тогда получается, что эта отделённость - иллюзия. Итак, "я" - это иллюзия отделённости от "остального мира".

[Зейтан]

Как Вы можете судить о чём-то, что небытийственно?

Потому что Я сам такой.

И опять же - почему Вы называете это "Я"?

Потому что оно отдельно от всего остального мира и является его отрицанием. Это точка сингулярности если хотите.

[plot]

Ну зачем вы запихиваете в одну фразу сразу ДВА утверждения. Не допускаю, что Гаутама мог ошибаться. И допускаю, что я плохо (или вообще не) понимаю существо ЕГО традиции.
Когда я говорила об источниках своего доверия (а главное там - существо традиции как таковой), то я не имела в виду существо именно буддизма. А другое - существо традиции как таковой, любой традиции. Вы же знакомы с Геноном - я и говорила строго по его пониманию традиции.

То есть, Вы доверяете (то есть считаете её а приори верной) некоей Традиции, которую сформулировал Генон? А почему? Почему доверяете и почему считаете учение Гаутамы относящимся к этой Традиции?

Его небытийственная природа и отдельность от всего остального мира.

Как Вы можете судить о чём-то, что небытийственно? И опять же - почему Вы называете это "Я"?

[Зейтан]

Почему "настоящее я" называется "настоящим" и "я"?

Его небытийственная природа и отдельность от всего остального мира.

[fly]

Не допускаете мысли, что он [Гаутама] мог ошибаться и Вы можете ошибаться в своём понимании существа его традиции?

Ну зачем вы запихиваете в одну фразу сразу ДВА утверждения. Не допускаю, что Гаутама мог ошибаться. И допускаю, что я плохо (или вообще не) понимаю существо ЕГО традиции.
Когда я говорила об источниках своего доверия (а главное там - существо традиции как таковой), то я не имела в виду существо именно буддизма. А другое - существо традиции как таковой, любой традиции. Вы же знакомы с Геноном - я и говорила строго по его пониманию традиции.

[plot]

Откуда вы берете утверждение, что Я - это поток феноменов?

Из собственных наблюдений. Однако, Ваша точка зрения мне понятна и была свойственна до того как я приступил к более детальному изучению этого вопроса. То есть, моё множество включает Ваше.

А про Гаутаму. Почему я думаю, что он бесспорен? Вопрос поставлен как-то не так. Ибо нет никакого почему. Просто все, что я знаю о нем и главное, о существе традиции как таковой, дает мне такую уверенность. Ну да и плюс ощущение единого и постоянного Я, кстати.

То есть, Вы не можете объяснить, почему вы а приори доверяете Гаутаме. Просто вот доверяете и всё. Не допускаете мысли, что он мог ошибаться и Вы можете ошибаться в своём понимании существа его традиции? Вы изучали буддийские писания? Вы следовали Восьмеричному Пути?
Вы допускаете, что ощущение единого и постоянного Я может быть ложным, как в примере с камнем?

С точки зрения ЧП есть настоящее Я и ложное, то что обычно называют личностью и эго. Поток феноменов относиться к ложному я.

Почему "настоящее я" называется "настоящим" и "я"? Что делает его
1. Настоящим
2. Я
?