Сомнительные (или непонятные) идеи: все отриц. эмоции вредны; для них нет центра

[quantum]

Не сами н.э. дают очень много, а практика их невыражения.

это точно - обычно это приводит к серьезным проблемам в психике человека...

Согласно Успенскому, невыражение эмоций не есть их подавление:

В. Когда мне удается удержаться от выражения негативной эмоции, результатом бывает крайнее раздражение и последующее недовольство всем окружающим.
 О. Конечно, если вы подавляете выражение, вы чувствуете раздражение. Это значит, что вы отождествлены. Вы стараетесь сохранить отождествление и разрушаете только выражение. Вы должны начать с разрушения отождествления.
 В. Возможно ли, чтобы усилия управлять негативной эмоцией были причиной усталости?
 О. Нет. Такие усилия дают нам дополнительную энергию - они не могут вызывать усталость. Вы можете чувствовать усталость, если вы подавляете только выражение. Но я никогда не говорил подавлять. Я сказал: "Не выражайте, найдите причины для невыражения". Подавление никогда не поможет, потому что рано или поздно негативная эмоция вырвется наружу. Это вопрос нахождения причин, правильного мышления.

[выделено мной - wayter]

Источник

ну то, что говорил Успенский не означает, что это так и есть.

проблема в том, что он этому придавал так много значения из-за того, что считал невыражение отрицательных эмоций вторым сознательным толчком (что им не является).

Гурджиев же говорил несколько иначе...
или вот скажем:

Например,  хотя   он  заложил  основание   для   изучения  роли  и  значения
отрицательных  эмоций, равно как  и методов борьбы с ними (в виде  отказа от
отождествления, отсутствия  мнительности,  умения не  выражать отрицательные
эмоции), он не завершил эти теории и не  объяснил,  что отрицательные эмоции
совершенно бесполезны, что для них не существует нормального центра.

[ВПЧ]

если ГИГ этого не объяснил - то значит Успенский придумал это сам
а к тому, что придумал сам Успенский - я бы серьезно не относился.

[Aннa]

 
Эмоция выражает наше отношение к вещам,


 и нейтральной она быть не может - на нейтральные вещи мы не реагируем.

правильно, Ты реагируешь только на то что тебя цепляет


а цепляет тебя только то, что либо нравится либо нет...


и эмоции твои идут куда повела твоя зацепка...
либо на анод либо на катод


то что нейтрально для тебя
может вызвать гамму переживаний у другого...


на закат можно смотреть разными глазами:


-эх, мля, солнце краснеет, огурцы не покрыл...




и просто без слов сопереживание на грани откровения,


ну тут как говорится каждому свое...

[Nic]

"Негативные эмоции это некий вид искусственного образования. Как они создаются? Эмоциональный центр заимствует материал у инстинктивного, и своей негативной частью, с помощью воображения, он создает негативные эмоции из материала инстинктивного центра".

Источник

* * *

Ошибка У., как мне кажется,  в том, что он полагает, будто нам достаточно одних инстинктов в плане негативных эмоций, а личность здесь только мешает. Но на самом деле личностные "искусственные" эмоции, против которых У. возражает, необходимо возникают именно потому, что инстинкты не справляются с адаптацией человека к тому сложному миру, в котором он оказался. Инстинкты эволюционно формировались тогда, когда мир был гораздо проще.

Почтительное отношение к инстинктам характерно для "философии жизни" Ф.Ницше:

 "Все хорошее есть инстинкт - и, следовательно, легко, необходимо, свободно".

Ницше Ф. Соч. В 2 т. М., 1990. Стр. 579.

Видимо, идея "сверхчеловека" у некоторых авторов требует опоры на природные качества, поэтому возникает противопоставление "хорошего" сильного инстинкта, сущности, и "плохой" слабой личности.

В принципе, ГИГ мог заимствовать что-то и у Ницше. Сущность - врожденное, инстинкт тоже врожденное, эти явления должны быть не чужды друг другу. И, разумеется, инстинкты - это машина. Считать сущность чем-то другим значит не понимать учение ГИГа вообще.

Если инстинкты подавлены - чел становится расщепленным и извращенным...нет никакого развития сущности.  У большинства людей, у многих из нас - многие инстинкты подавлены! А природа ничего так просто не дает...значит нужно это все как то удовлетворить, чтобы энергия шла в высшие центры, а не на подавление и контроль,только тогда сущность и может развиваться. Это можно в себе наблюдать...как только инстинктивные потребности удовлетворены, очень легко наблюдать и помнить себя...  Поэтому Ницше писал, что если чел живет в согласии со своей инстинктивной природой - он целостный, поскольку нет конфликта между сознательным и бессознательным...быть целостным, это и есть быть "сверхчеловеком"!!!

[Nic]

некоторые люди, называющие себя четверопутчиками, не могут принять учение Гурджиева (о сущности и личности) как оно есть, а подменяют отсебятиной.

Написать под копирку  в точности то, что говорил ГИГ, интеллектуально согласится со смыслами слов Гурджиева  - совсем НЕ ЗНАЧИТ "принять учение Гурджиева".  Уж очень много практических условий требуется, чтобы только приблизиться к "принятию"... Поэтому, никто не знает "как оно есть", кроме самого Гурджиева или людей того же уровня...У нас одна "отсебятина", даже у тех, кто был рядом с Гурджиевым...о чем он неоднократно говорил

[Зейтан]

Евгений, Гурджиев много чего писал и говорил...и все его ученики прекрасно знали какой он лжец...поэтому вы Евгений проявляете невероятную наивность и глупость заявляя что точно следуете его учению...нет там точности никакой...не уже вы до сих пор это не поняли?

[Evgeny]

принять учение Гурджиева (о сущности и личности) как оно есть, а подменяют отсебятиной.

или поищите себе другого Гурджиева.

Евгений, вы вообще хоть немного понимаете что говорите? Хочется смеяться и плакать с этого детского лепета...КАК ОНО ЕСТЬ...а вы уверены что сами его таким воспринимаете?
Так и хочется спросить: а вы нашли СВОЕГО Гурджиева?))

Я его таким принимаю. Если я буду принимать не то, что написал Гурджиев, а то, что написала Желна, то, значит, я нашел своего "Гурджиева" в ее лице. В ее детском лепете (возможно, со слов какого-то лжеучителя). И в вашем совсем жалком лепете "Желна по сути права". Где оно, ваше знание сути?

[N N]

Я понял, о чем у вас идет речь, я вам объясняю, о чем речь у Гурджиева, раз уж мы на этом форуме.

Я ответила по эмоциям в этой теме просто из желания дать другую точку зрения (не мою), может она покажется кому-то интересной.

А "в современной научной(!) книге"     учения о центрах вообще быть не может, так как оно именно гурджиевское.

Дубль два: в той книге (если найду её, напишу) вообще не говорится об ЭЦ (ни в гурджиевском понимании, ни в каком-то другом), а об отдельных эмоциях и месте их "дислокации".

Ну то есть в какой-то "современно научной" могли что-то у него спереть, а что в руках не поместилось - оставили.

Зачем "переть" что-то у Гурджиева?! Это несолидно для научного сообщества.

Сам факт, что в какой-то "современной научной (!) книге" написано нечто похожее или отличное от того, что написал  Гурджиев,  "на мой взгляд" просто не имеет "убедительного" значения.

Дубль три: тот факт, что я написала ещё об одной точке зрения на эмоциональную сферу человека в разделе 4П, эту научную (!) точку зрения к 4П не относит.

[Зейтан]

принять учение Гурджиева (о сущности и личности) как оно есть, а подменяют отсебятиной.

или поищите себе другого Гурджиева.

Евгений, вы вообще хоть немного понимаете что говорите? Хочется смеяться и плакать с этого детского лепета...КАК ОНО ЕСТЬ...а вы уверены что сами его таким воспринимаете?
Так и хочется спросить: а вы нашли СВОЕГО Гурджиева?))

[Evgeny]

Ничего такого не следует. ГИГ объяснял, что эмоциональный и инстинктивный центры работают быстро, ментальный медленно. Когда нет времени на обдумывание, управляют эмоциональные реакции.

Не о скорости "эмоционального центра" идёт речь, а том, что его вообще нет. Мнение это мне попадалось в современной научной (!) книге. Вы, Евгений, можете придерживаться старой концепции ГИГ'а. Мне больше нравится описанная мной выше, и, на мой взгляд, она убедительна.

Я понял, о чем у вас идет речь, я вам объясняю, о чем речь у Гурджиева, раз уж мы на этом форуме. А "в современной научной(!) книге"     учения о центрах вообще быть не может, так как оно именно гурджиевское.  Ну то есть в какой-то "современно научной" могли что-то у него спереть, а что в руках не поместилось - оставили. Я не знаю про какую книгу вы говорите.  Сам факт, что в какой-то "современной научной (!) книге" написано нечто похожее или отличное от того, что написал  Гурджиев,  "на мой взгляд" просто не имеет "убедительного" значения.

[Evgeny]

что то случилось соответствующее нашим ожиданиям-возникают приятные эмоции


произошло то что мы не хотели или неожидали-отрицательная эмоция


эмоция нейтральная сила как электрический ток ,заряд окраску даем сами непроизвольно
в зависимости от от того удовлетворило событие нашу потребность или нет...


а потребности разные на любой вкус...

подавлять эмоции это все равно что удерживать крышку кипящего чайника с продолжающимся нагревом
разнесет на хрен в итоге

смотреть надо на то что тебя так нагревает на причину вызывающую эмоцию

короче выключите газ, вместо прижимания крышки...

Эмоция выражает наше отношение к вещам, и нейтральной она быть не может - на нейтральные вещи мы не реагируем. А горячий пар может выходить и через носик; на таком принципе устроена всякая паровая машина. В общем, не надо выключать, надо регулировать. К этому и сводится неотождествление.

[N N]

Ничего такого не следует. ГИГ объяснял, что эмоциональный и инстинктивный центры работают быстро, ментальный медленно. Когда нет времени на обдумывание, управляют эмоциональные реакции.

Не о скорости "эмоционального центра" идёт речь, а том, что его вообще нет. Мнение это (см. выше) мне попадалось в современной научной (!) книге. Вы, Евгений, можете придерживаться старой концепции ГИГ'а. Мне больше нравится описанная мной выше, и, на мой взгляд, она убедительна.

[Evgeny]

И совсем непонятен тезис об отсутствии центра для отрицательных эмоций. Они возникают часто по вздорному поводу, тут сомнений нет, но физиологическая основа для их появления должна существовать - поэтому идея, что центр отсутствует, кажется странной. Эмоции могут быть ложными, но психофизиологический механизм (центр) для их возникновения существует.

Попадалось мнение, что эмоции буквально вписаны в каждый наш помысел и действие, т. е. для них действительно нет отдельного центра - как для положительных эмоций, так и для отрицательных эмоций. Причём эмоция размещена на входе какого-то конкретного нейро-синоптического ассоциативного блока (какой-то мысли или какого-то действия). У немцев есть пословица: "Angst macht Beine." ≈ Страх придаёт прыти. (= У страха глаза велики.) Иногда, когда грозит серьёзная опасность, нет времени на обдумывание поступка, и первой включается эмоция (в данном случае - страха), и тут же, сразу же, включаются "ноги" (действие). Это, очевидно, генетическая прошивка инстинкта самосохранения. Но из этого следует, что и другие эмоции расположены ассоциативно, а не в каком-то отдельном эмоциональном центре (ЭЦ).

Ничего такого не следует. ГИГ объяснял, что эмоциональный и инстинктивный центры работают быстро, ментальный медленно. Когда нет времени на обдумывание, управляют эмоциональные реакции.

[Evgeny]

"Негативные эмоции это некий вид искусственного образования. Как они создаются? Эмоциональный центр заимствует материал у инстинктивного, и своей негативной частью, с помощью воображения, он создает негативные эмоции из материала инстинктивного центра".

Источник

* * *

Ошибка У., как мне кажется,  в том, что он полагает, будто нам достаточно одних инстинктов в плане негативных эмоций, а личность здесь только мешает. Но на самом деле личностные "искусственные" эмоции, против которых У. возражает, необходимо возникают именно потому, что инстинкты не справляются с адаптацией человека к тому сложному миру, в котором он оказался. Инстинкты эволюционно формировались тогда, когда мир был гораздо проще.

Почтительное отношение к инстинктам характерно для "философии жизни" Ф.Ницше:

 "Все хорошее есть инстинкт - и, следовательно, легко, необходимо, свободно".

Ницше Ф. Соч. В 2 т. М., 1990. Стр. 579.

Видимо, идея "сверхчеловека" у некоторых авторов требует опоры на природные качества, поэтому возникает противопоставление "хорошего" сильного инстинкта, сущности, и "плохой" слабой личности.

В принципе, ГИГ мог заимствовать что-то и у Ницше. Сущность - врожденное, инстинкт тоже врожденное, эти явления должны быть не чужды друг другу. И, разумеется, инстинкты - это машина. Считать сущность чем-то другим значит не понимать учение ГИГа вообще.

[N N]

И совсем непонятен тезис об отсутствии центра для отрицательных эмоций. Они возникают часто по вздорному поводу, тут сомнений нет, но физиологическая основа для их появления должна существовать - поэтому идея, что центр отсутствует, кажется странной. Эмоции могут быть ложными, но психофизиологический механизм (центр) для их возникновения существует.

Попадалось мнение, что эмоции буквально вписаны в каждый наш помысел и действие, т. е. для них действительно нет отдельного центра - как для положительных эмоций, так и для отрицательных эмоций. Причём эмоция размещена на входе какого-то конкретного нейро-синоптического ассоциативного блока (какой-то мысли или какого-то действия). У немцев есть пословица: "Angst macht Beine." ≈ Страх придаёт прыти. (= У страха глаза велики.) Иногда, когда грозит серьёзная опасность, нет времени на обдумывание поступка, и первой включается эмоция (в данном случае - страха), и тут же, сразу же, включаются "ноги" (действие). Это, очевидно, генетическая прошивка инстинкта самосохранения. Но из этого следует, что и другие эмоции расположены ассоциативно, а не в каком-то отдельном эмоциональном центре (ЭЦ).

[Evgeny]

но найти в себе сверхчеловека хочется многим. Причем именно в себе, я-де уже такой, только что-то еще закрывает мою истинную "сверхность", я немножко напрягусь и проявлюсь ... я уже почти ... И вместо сущности оказываются в ложной личности. Мысль о том, что изначально ты ноль, что сознательное начало не скрыто в тебе, а приходит из внешнего источника, для ЛЛ нестерпимо.

Евгений, ваша скромность просто проявление слабости...а с чего вы решили что это не ЛЛ?

Зейтан, разговор шел не о моей силе или слабости, а о том, отчего некоторые люди, называющие себя четверопутчиками, не могут принять учение Гурджиева (о сущности и личности) как оно есть, а подменяют отсебятиной. Вряд ли идеи Гурджиева продиктованы его скромностью и слабостью. Они идут от понимания, или поищите себе другого Гурджиева.