Сомнительные идеи:знание материально. Офтопик о самоинициации; plot vs theitan

[plot]

Как Вы определяете, что результат того, что Вы делаете, соответствует истине?

Никак...я говорю что если есть результат которого вы добиваетесь то значит вы все делаете правильно, т.е. те методы которые вы используете истинны...

Иными словами, критерием истинности в Вашем пути является отнюдь не практика, а желание. Вот захотелось Вам такого-то результата - и если Вы его получили, значит всё ОК. Так?
Допустим, некий человек захотел иметь машину. Он работал, накопил денег и получил её. Есть желаемый результат, есть метод его достижения. Этот человек следовал ЧП?
Теперь следующий вопрос: представим на мгновение, что вашим желанием является считать себя буддой. Каков наиболее быстрый способ достижения результата в этом случае? Да попросту взять... и начать считать себя буддой! Это тоже ЧП?

[Зейтан]

Как Вы определяете, что результат того, что Вы делаете, соответствует истине?

Никак...я говорю что если есть результат которого вы добиваетесь то значит вы все делаете правильно, т.е. те методы которые вы используете истинны...

[plot]

Нет ЧП чисто гурджиевского...он всегда немного и ваш собственный...То что вы делаете должно приносить результат, если он есть значит то что вы делаете истинно...

Так.
1. Мы говорим о некоем theitan-ЧП, поэтому наследие Гурджиева для анализа не используем и констатируем, что theitan-ЧП отличается от Гурджиев-ЧП.
2. Как Вы определяете, что результат того, что Вы делаете, соответствует истине?

[Зейтан]

Нет ЧП чисто гурджиевского...он всегда немного и ваш собственный...То что вы делаете должно приносить результат, если он есть значит то что вы делаете истинно...

[plot]

И второй вопрос: когда Вы говорите, что в ЧП - единственная верификация... Вы какой ЧП имеете в виду? Гурджиевский?

[plot]

Плот, в ЧП единственная верификация ваш собственный опыт...ваше собственное понимание...Но мне надоело с вами ходить по кругу...

ОК. Давайте перестанем ходить по кругу. Расскажите - как это, верифицировать собственный опыт через собственный опыт, собственное понимание через собственное понимание? Как это выглядит практически? Вот Вы имеете некий опыт. И что дальше? Почему Вы решаете, что этот опыт соответствует уровню, скажем, Гурджиева или будды Гаутамы?

[Зейтан]

Плот, в ЧП единственная верификация ваш собственный опыт...ваше собственное понимание...Но мне надоело с вами ходить по кругу...

[plot]

Я считаю, что Ваша позиция ведёт к девальвации знания. Каждый будет болтать всё, что ему взбредёт и выдавать это за Истину.

На мой взгляд, понимание и опыт должны верифицироваться. Хоть как-то. Как - вопрос второй и отдельная тема.

Это может быть силсила, школа. Проверенная непрерывная подтверждаемая силсила – идеальное, очень удобное средство верификации и передачи знания. Учитель сразу видит, что Ваш опыт – реальный, поскольку этот опыт знаком ему самому.

Это может быть также и полемическая верификация.

По-настоящему глубокое понимание видимо проявляется на всех уровнях - и на логическом, и на бытийном. Иными словами, если у Вас имеется понимание предмета, Вы сможете доказать свою точку зрения в честной полемике. Если же нет - то и претендовать на сколько-нибудь глубокое понимание не стоит. Зачем?

Иисус участвовал в полемике, и делал фарисеев просто виртуозно. Будда, Нагарджуна, другие буддийские учителя.

Логика, полемика – это средство для выявления ошибок. Не для прямого выяснения и достижения Истины, чем бы она ни была, а именно для выявления ошибок. Глубокое понимание не имеет ошибок, значит логика не может его опровергнуть.

Какие ещё методы верификации можно назвать? Бытийный, видимо.

Вот как-то так я думаю. Вы со мной не согласны?

[Зейтан]

Только вот в чём проблема. Таких самопровозглашённых будд кругом немеряно. В некоторых местах их концентрация вообще зашкаливает.

С моей точки зрения так даже лучше...чем больше иных мнений тем лучше...а вы хотите чтобы было одно понимание на всех? типа такая диктатура?

[plot]

Вот кстати, знаете как доказывал правоту Дхармы Гаутама или Нагарджуна? Они участвовали в философских диспутах. По всем правилам. И побеждали. Они отнюдь не говорили "моё понимание выше вашего, я так вижу, а значит так и есть, и пошли фсе на фик."

[plot]

Нет смысла нам тут соглашаться с тем что говорил ГИГ...ну согласимся мы и что дальше? Я исхожу из предпосылки что он немного ошибался...и я его так сказать поправляю...

Это замечательно. То есть, Вы ставите своё понимание выше гурджиевского. ОК. Только вот в чём проблема. Таких самопровозглашённых будд кругом немеряно. В некоторых местах их концентрация вообще зашкаливает. И что характерно, каждый из них норовит поправить. Вы поправите так, он поправит этак, она поправит разэдак. Как будем решать, кто буддее?

[Зейтан]

Нет смысла нам тут соглашаться с тем что говорил ГИГ...ну согласимся мы и что дальше? Я исхожу из предпосылки что он немного ошибался...и я его так сказать поправляю...

[plot]

А вся ваша аргументация плот сводится к авторитетам...

Скорее к полемической корректности. Обоснование в любом случае должно быть. Если Вы говорите, что учение ГИГа такое-то и такое-то, нужно вроде как привести в подтверждение однозначно интерпретируемые цитаты первоисточника, не так ли. Если таковых нет, то хотя бы показать, что другие интерпретации тоже не могут быть однозначными. Тогда хотя бы можно говорить о некоем паритете версий.

[wayter]

Скажем так что на 60 % вы себе сам судья, а на 40 % ученик...или вы иначе думаете?

Я затрудняюсь дать оценку в процентах :) Но согласен, что должен присутствовать и "судья", и ученик.
Может быть, на первых порах - в основном, ученик. По мере обретения опыта увеличивается доля "судьи".

А в конце, как говорил Дж. Нурбахш, нет ни Пути, ни путника, ни ученика, ни учителя.

[Зейтан]

Скажем так что на 60 % вы себе сам судья, а на 40 % ученик...или вы иначе думаете?