разбираем робота на детали и собираем обратно... Кружок УМЕЛЫЕ РУКИ.

[lateralus]

Зачем тебе вообще "Работа с Собой"? Тебе чего-то в жизни не хватает?

какой отличный вопрос...только по чему он адресован мне?...давай, абраша, ты ответишь сначала, зачем ты мне задал этот вопрос, и я сразу же на него отвечу, дил?

Подобный вопрос (в той или иной форме) я задавал не только тебе. В данном разделе вопрос адресован тебе, как ведущему "Кружка по разборке робота на детали". На мой взгляд, обойти этот вопрос стороной при "разборке" никак нельзя. Еще одна из причин моего вопроса заключается в том, что многое из написанного тобой до этого совпадало с моими наблюдениями. В связи с чем, мне интересны твои наблюдения по этому поводу.

П. С. Но если нет времени, желания или не сочтешь нужным отвечать, то я без претензий. Дил?

дил!....мега-ацтой вся твоя писанина...всё именно так и есть, как ты написал...а где же Отношение?...давай по пунктам.

1. "Еще одна из причин моего вопроса заключается в том, что многое из написанного тобой до этого совпадало с моими наблюдениями." - НЕТ! ....вернее это так, но это не искренне....что даёт нам осознавание ", что многое из написанного тобой до этого совпадало с моими наблюдениями"?...разве это не видно?....это даёт очень сильный кайф/удовольствие.....именно такие ситуации являются как-бы очень сильными фактами "подтверждения себя" для личности.....что и является самым главным и ежесекундным процессом для робота (по ГИГу пища 3-го рода, т.е. впечатления)...и именно ярко выраженные впечатления, когда ты в проявлении других узнаёшь свои проявления - очень "калорийные" куски для личности...и здесь очень тонкий, но важный момент - такое узнавание, это довольно глубокий самообман для личности, т.к. ей кажется, что она довольно "искренне" (и главное - не самой же смоделировано) видит такие проявления себя самой в другом человеке...и как следствие того, что это самообман - получает очень сильный кайф от таких ситуаций....а должно быть наоборот: внешне - также, т.е. такие же узнавание, но полная непривязанность к ним, а по сути - ты узнаёшь не свои проявления в проявлениях других, а в/через других видишь Себя.....по секрету скажу - по другому Себя ты не "увидишь"....очень сложный момент, и очень конечно сложно его выразить словами, но хоть что-то/как-то понятно??

2. "В связи с чем, мне интересны твои наблюдения по этому поводу." - гы-гы!!...(см. выше)...тебе БОЛЬШЕ кайфа захотелось!!... разве нет?

3. самое неблагоприятное для ушей роботов - все эти игры в поддавки по жизни: разные соглашательства друг с другом, восхваления одних другими (и туда же порицания, только для других типов роботов - самомазохистов, и в других условиях) и т.п. взаимные поглаживания ЧСВ - самое худшее, что можно человеку сделать (относительно его движения к Себе, относительно настоящей Духовности)...именно поэтому ГИГ сильнее всего ругал и прогонял своих самых лучших учеников.....и поэтому АВГ называет здесь всех идиотами....самая действенная передача и обучение возможны только через "дырки" в личности - это когда личность чела больше всего ожидает допустим комплимента или благодарности, а в ответ получает грубость и облом...т.е. насколько возможно полное, "тотальное" выбивание личности из его механического алгоритма, обламывание его ожиданий и целеполаганий.......иными словами - "я ей цветы от чистого сердца, а она мне ими по морде"....звучит это конечно же дико, но это так......ну и конечно же такие вещи эффективно делать может только настоящий Учитель.

4. ещё худшее - абраша, всё это ты должен в себе отследить сам....а я конечно же порядочная сволочь, что написал это, вместо того, что бы обозвать тебя конченным идиотом в ответ на твои "искренние" изливания о совпадении наших наблюдений....это бы дало куб. мм шанса тебе взглянуть на себя вглубь......и если бы ты смог сделать это именно в момент своего "праведного гнева" на мой наезд, то это было бы самое лучше, что могло случится в такой ситуации....

я ответил на твой вопрос?...или тебе всё ещё интересно "зачем мне Работа с Собой?"

[fly]

Но ведь этот вопрос - вот у вас-то лично - и возник уже САМ. (что меня и заинтересовало)
Вроде бы достаточно для рассмотрения?
 
PS Впрочем, этот вопрос у всех уже есть, и есть САМ. Вы же сами чуть выше говорили о том, что его просто гонят из поля внимания, и только у пьяного на языке то, что у трезвого на уме.

[lateralus]

 

"У нас сейчас присутствует страх, о нашем несуществовании в будущем"- видимо, где-то здесь вы видите БЕДУ?

ну да....это проблема и сложность в Работе с Собой...но и  одновременно огромное поле деятельности для работы/наблюдения......вернее - беда не столько в том, что сей факт у нас имеет место быть, а в том, что мы его не видим.
 

Видите ли, Латер, мое глубокое убеждение в том, что если где чувствуешь беду, то именно туда-то и надо смотреть.

далеко не всегда и не совсем...сам чел многие свои "беды" просто никак не в состоянии увидеть/заметить...поэтому базарная действительность и представляет из себя не одну сущность, непрестанно познающую или созерцающую себя, а огромное количество людей-роботов, которые постоянно бегают, всячески коммуникируют друг с другом и влияют друг на друга..
 

Вы можете более внимательно разбирать страх о нашем несуществовании в будущем или беда кажется вам непреодолимой? Непреодолимой до такой степени, что лучше о ней не думать?

не совсем....конечно можно и нужно...но ДО определённой степени, где эта степень ДО определяется не личными выводами/замечаниями (ну и никак не достижениями), а в какой-то момент таких смотрений/думаний/работы (если это делается в правильном направлении, т.е. к Себе)  возникнет вопрос (САМ, а не потому что ты должен был вспомнить о нём, и вспомнил) - "у кого этот страх?",  "кто боится?".




 

[lateralus]

Правда, не особо внятно, так что я переспрошу, можно? (выделенная синим цветом "беда" уже часть моего переспроса. Стремление к неизвестному вы квалифицируете как беду? Я верно улавливаю?)

ну дык это как-бы в несколько переносном смысле слово "беда" было изспользовано...немного точнее будет заменить его в том контексте словом "проблема".....или даже ещё лучше - словом "сложность"...
 

Но граница границе рознь, одно дело - то, что спрятано за деревом, другое дело - граница нашего существования.

как бы рознь, но концепция то одна и та же....здесь много можно написать всяких обьяснялок.....буду краток....если смотреть на две вещи "что спрятано за деревом" и "границы нашего существования" с точки зрения понимания работы одной концепции, то это в некоторой степени хотя-бы косвенно подтверждает тот факт, что - человек, видящий/понимающий одну концепцию в двух разных вещах, не наделяет особой важностью ни одну из этих вещей.......грубо говоря, это не только описание базарного/социумного понимания (что есть обычное сравнение), но уже шанс на направление к Пониманию....

[fly]

почему мы, как угорелые постоянно носимся за всякими "нечто", находящимися за "границей"??....почему мы не можем шагу ступить в сторону дерева без желания узнать, а что же находится за деревом, или, что спрятано в ветках дерева ?....т.е. мы не можем осознать ничего, никаких форм без наличия/присутствия фактора неизвестности...иными словами - без желания достижения....и чем сильнее/больше этот фактор неизвестности (или желание достижения), тем больше мы уверены в (читай - воображаем о) чём-то....очередной парадокс, который мы совсем не замечаем (вернее не можем и не хотим замечать), но почему это так? ....то, что это справедливо по отношению к различным формам - это ещё десятая часть беды, но это также очень справедливо и по отношению к себе о том, какими вы себя видим (воображаем)....ведь иначе мы себя вообще не будем осознавать....у нас не будет постоянного, ежемгновенного подтверждения себя, т.е. не будет постоянного оценивания (воображения) себя, иными словами - мы не будем существовать сами для себя....а точнее - мы будем практически уверены, будем думать, что нас самих тоже не будет...т.е. у нас сейчас присутсвует страх, о нашем несуществовании в будущем... по сути страх и есть воображение/фантазии о будущем (или о прошлом)... т.к. в сейчас страха нет...

можно возразить, что вышенаписанное - ерунда,

Какая ж это ерунда... Это так честно.
Правда, не особо внятно, так что я переспрошу, можно? (выделенная синим цветом "беда" уже часть моего переспроса. Стремление к неизвестному вы квалифицируете как беду? Я верно улавливаю?)
 
Почему мы носимся за тем, что лежит "за границей"? Мне кажется, что вы сами же и отвечаете, - потому что эту границу чувствуем и, грубо говоря, нам не нравится быть ограниченными. Но граница границе рознь, одно дело - то, что спрятано за деревом, другое дело - граница нашего существования. "У нас сейчас присутствует страх, о нашем несуществовании в будущем"- видимо, где-то здесь вы видите БЕДУ?
 
Видите ли, Латер, мое глубокое убеждение в том, что если где чувствуешь беду, то именно туда-то и надо смотреть. Вы можете более внимательно разбирать страх о нашем несуществовании в будущем или беда кажется вам непреодолимой? Непреодолимой до такой степени, что лучше о ней не думать?

[abram]

Зачем тебе вообще "Работа с Собой"? Тебе чего-то в жизни не хватает?

какой отличный вопрос...только по чему он адресован мне?...давай, абраша, ты ответишь сначала, зачем ты мне задал этот вопрос, и я сразу же на него отвечу, дил?

Подобный вопрос (в той или иной форме) я задавал не только тебе. В данном разделе вопрос адресован тебе, как ведущему "Кружка по разборке робота на детали". На мой взгляд, обойти этот вопрос стороной при "разборке" никак нельзя. Еще одна из причин моего вопроса заключается в том, что многое из написанного тобой до этого совпадало с моими наблюдениями. В связи с чем, мне интересны твои наблюдения по этому поводу.

П. С. Но если нет времени, желания или не сочтешь нужным отвечать, то я без претензий. Дил?

[lateralus]

Главный атрибут и бога, и смерти - воображаемость. То есть, я не могу говорить о своем опыте "встречи" с ними... Но много чего могу на-воображать. 
Это все "нечто", что лежит "за границей" моей жизни. У меня просто "нет шансов" столкнуться с ними.

нет же... такой вот алгоритм работы сознания, возможно и является главным источником человеческих заблуждений....почему "нечто" лежит за какой-то границей? да ещё и жизни?....почему: это - здесь, а нечто - там??...почему мы, как угорелые постоянно носимся за всякими "нечто", находящимися за "границей"??....почему мы не можем шагу ступить в сторону дерева без желания узнать, а что же находится за деревом, или, что спрятано в ветках дерева ?....т.е. мы не можем осознать ничего, никаких форм без наличия/присутствия фактора неизвестности...иными словами - без желания достижения....и чем сильнее/больше этот фактор неизвестности (или желание достижения), тем больше мы уверены в (читай - воображаем о) чём-то....очередной парадокс, который мы совсем не замечаем (вернее не можем и не хотим замечать), но почему это так? ....то, что это справедливо по отношению к различным формам - это ещё десятая часть беды, но это также очень справедливо и по отношению к себе о том, какими вы себя видим (воображаем)....ведь иначе мы себя вообще не будем осознавать....у нас не будет постоянного, ежемгновенного подтверждения себя, т.е. не будет постоянного оценивания (воображения) себя, иными словами - мы не будем существовать сами для себя....а точнее - мы будем практически уверены, будем думать, что нас самих тоже не будет...т.е. у нас сейчас присутсвует страх, о нашем несуществовании в будущем... по сути страх и есть воображение/фантазии о будущем (или о прошлом)... т.к. в сейчас страха нет...

можно возразить, что вышенаписанное - ерунда, т.к. существуют мириады индивидуёв (типа яйца), которые всё на свете знают....и у них нет ни в чём и тени сомнения касательно своих знаний.....т.е. у них ни в чём нет фактора неизвестности, и он им совершенно не нужен....просветлённые не меньше...если бы не один момент - всё это крайне грубо наиграно с их стороны, или же одним словом - понты...потому как их страх уже почти (или же совсем) постоянный и тотальный, поэтому они стараются максимально убежать от действительности и от себя путём создания образа себя, достигнувшего максимальных (в их представлении) социумных вершин..... не счесть поцанов, у которых всё якобы ништяк: тачки, бабосы, тёлки, рыспеки...и даже духовные высоты (!)...но стоит только "поцану" принять 200 капель, как начинаются "изливания души" о том, что всё совсем не так, как представлено. .......и тачке уже капремонт нужен, и инфляция с баблом туда же, и тёлки где-то получше есть...и т.п.   кстати, словосочетание/форма "изливание души" может быть хорошим прецендентом для того, что бы задуматься над собственным ежедневным самообманом...

[lateralus]

Зачем тебе вообще "Работа с Собой"? Тебе чего-то в жизни не хватает?

какой отличный вопрос...только по чему он адресован мне?...давай, абраша, ты ответишь сначала, зачем ты мне задал этот вопрос, и я сразу же на него отвечу, дил?

[abram]

немного не хватило до ответа....по-моему воображаемость - это не атрибут смерти и бога....воображаемость - это атрибут человека, правда по отношению к богу и смерти он проявляется наверно в наибольшей степени..... и это потому, что у смерти и у бога главный атрибут - Неизвестность...... и в то же время Неизвестность можно назвать самым сильным Прецендентом, который может быть у человека....и ко всему прочему, это ещё та вещь, о которой человек меньше всего задумывается в своей жизни...в самом деле, вопрос "что такое Неизвестность?" не имеет никакого смысла для базарной деятельности человека...ответ на него не даст челу никаких базарно/социумных ништяков и преимуществ...с точки зрения эффективности базарной беготни, работа с этим вопросом - пустая и напрасная трата времени...хотя бы потому, что ответа в явном виде (в базарных формах) на него попросту нет...и это очень хорошо (а скорее всего - самое лучшее, что может быть) для тех, кто пытается Работать  с/над собой...потому, что человек, прошедший (и не остановившийся) первую стадию работы с этим вопросом, стадию базарного понимания, что этот вопрос практически не имеет ни вразумительного ответа, ни смысла, рано или поздно столкнётся со своим Отношением.... вернее - начнёт проявлять Отношение (и скорее  всего - совешенно неосознанно)....т.е. "смысл" для человека будет уже не в ответе на этот вопрос, а в своём личном отношении к Неизвестности....и не к абстракной Неизвестности, а Неизвестности в себе...и это уже может стать каким-то действительным шагом к Работе с Собой.

Оно все вроде бы так. Но возникает вопрос – зачем? Вот тебе, Латер, зачем все это надо, если ты знаешь,  что "...ответ на него не даст челу никаких базарно/социумных ништяков и преимуществ...с точки зрения эффективности базарной беготни, работа с этим вопросом - пустая и напрасная трата времени...". Зачем тебе вообще "Работа с Собой"? Тебе чего-то в жизни не хватает?

[lateralus]

Главный атрибут и бога, и смерти - воображаемость.

немного не хватило до ответа....по-моему воображаемость - это не атрибут смерти и бога....воображаемость - это атрибут человека, правда по отношению к богу и смерти он проявляется наверно в наибольшей степени..... и это потому, что у смерти и у бога главный атрибут - Неизвестность...... и в то же время Неизвестность можно назвать самым сильным Прецендентом, который может быть у человека....и ко всему прочему, это ещё та вещь, о которой человек меньше всего задумывается в своей жизни...в самом деле, вопрос "что такое Неизвестность?" не имеет никакого смысла для базарной деятельности человека...ответ на него не даст челу никаких базарно/социумных ништяков и преимуществ...с точки зрения эффективности базарной беготни, работа с этим вопросом - пустая и напрасная трата времени...хотя бы потому, что ответа в явном виде (в базарных формах) на него попросту нет...и это очень хорошо (а скорее всего - самое лучшее, что может быть) для тех, кто пытается Работать  с/над собой...потому, что человек, прошедший (и не остановившийся) первую стадию работы с этим вопросом, стадию базарного понимания, что этот вопрос практически не имеет ни вразумительного ответа, ни смысла, рано или поздно столкнётся со своим Отношением.... вернее - начнёт проявлять Отношение (и скорее  всего - совешенно неосознанно)....т.е. "смысл" для человека будет уже не в ответе на этот вопрос, а в своём личном отношении к Неизвестности....и не к абстракной Неизвестности, а Неизвестности в себе...и это уже может стать каким-то действительным шагом к Работе с Собой.

[Вадим]

...у бога и у смерти один и тот же "главный" атрибут, или качество...какой?

... кто-нибудь ответит, или хотя бы попробует ответить? вопрос же совсем лёгкий.

Действительно легкий вопрос. По-крайней мере, для моего робота 


Главный атрибут и бога, и смерти - воображаемость. То есть, я не могу говорить о своем опыте "встречи" с ними... Но много чего могу на-воображать.


Это все "нечто", что лежит "за границей" моей жизни. У меня просто "нет шансов" столкнуться с ними. Хотя у меня имеется некая "воображаемая" концепция - что мимо них "не проскочить" 


Такое вот, абсолютно "неопровержимое" представление о "неизбежном". Абсолютное, и при этом - воображаемое.

[lateralus]

...у бога и у смерти один и тот же "главный" атрибут, или качество...какой?

а почему никто не попробовал ответить на вопрос?...я понимаю, что некоторым "ордена" мешают "заниматься глупостями", но не всем же ведь...? кто-нибудь ответит, или хотя бы попробует ответить? вопрос же совсем лёгкий.

[lateralus]

...вспомнил подходящую историю о том, о чём написал выше...о том, что надо всю свою жизнь (читай - базарную беготню) отдать и заниматься "смотрением себя"...наш Наставник рассказывал, что когда он учился у Хасана Шушуда, то при встречах бывало доставал его своими ахтунгами: мол измена, ломает, не знаю как быть, плохой из меня ученик и т.п. .... однажды после такого нытья Хасан спросил: "ты делаешь зикр, который я тебе дал?"....он ответил: "делаю."... - "так вот и продолжай делать, и не дури нам обоим головы.....Путь - он не трудный....он - длинный".

[lateralus]

На ум приходит концепция - "разрушение непрерывности личностной истории" по КК... Вряд ли ты специально к этому вел, но вышло красиво

я не шибко знаком с идеями КК, поэтому пожалуй не буду фантазировать, что он подразумевал под "разрушением непрерывности....", а сам термин во мне особого интереса или трепета не вызывает...  вообще у меня в последние годы различные формы, подразумевающие какие-то активные действия и эмоционально воздействующие путём манипуляции знакомыми словами в новой конмбинации, вызывают только  несильное кратковременное раздражение....разные там "растворение самости", "слияние с абсолютом" и т.д. .....о! ещё одну вспомнил: "интеграцию в реальность" от рики.....а что? красивые слова, выразительное и незаурядное словосочетание, что ещё нада бедному искателю, чтобы бегать по базару, как угорелый......тока и хочется сказать - интеграция в реальность май эсс...

Ты все развиваешь свою любимую форму "прецедент"??
Тогда зачем ты смешиваешь эту форму с конструкцией "вопрос-ответ"... явно же формы плохо сочетаются... насколько я понимаю твою форму "прецедент" - он потому и прецедент, что высвечивает "другую плоскость" по отношению к плоскости "вопрос-ответ"... заставляет "оттолкнуться рт плоскости"

"прецендент", это не форма, это - концепция, или даже ещё больше....т.к. "прецендент" сам по отношению к себе тоже является прецендентом.....и никак не ограничивается работой с пониманием конструкции "вопрос-ответ"....он может быть применим ко всему, что угодно и в каких угодно случаях...он всегда будет переводить от воображения в плоскость" СЕБЯ....но его никак нельзя точно определить, т.к. он вопщем-то и не существует, т.е. нельзя сказать с уверенностью или выделить условия, в которых прецендент имеется, а в которых - нет....  даже наоборот...."прецендент" - это  та самая штука, которая, не вызовет у тебя состояния "понимания" (читай - достижения) или мысли, что "это точно вот так!"...или "это абсолютно неверно!"....и даже не вызовет вопрос "а как же верно?", или "а почему это неправда?", но вызовет вопрос - "у кого неверно?",... а дальше - "кто спрашивает?", "кто рассуждает?" ...обобщая, это будет вопрос состоящий из двух частей:

1. указание на обьект: "кто"
2. указание на какое-то действие: "делает"

при этом 2-я составляющая "делает" - это не сам вопрос, а "фон", плоскость, или пространство, в котором вопрос "живёт", возникает/существует.... т.е. если есть окно, то за окном обязательно что-то происходит......а ещё дальше, это уже даже не будет вопросом в том смысле, что мы подразумеваем, под словом "вопрос"....но и не будет ответом тоже конечно же....прецендент одним словом.
 

У моего робота такое чувство, что вот только-только "оторвались" от плоскости - как тут же ты пытаешься приземлиться хоть и на параллельную, но все равно "плоскость"...

нет, не совсем.....это больше "опускание" себя на землю, чтобы не очень-то воображал, что будто от чего-то там типо оторвался...никто ни от какой "плоскости" никуда не отрывался...как я писал немного раньше, каждый живой чел в любой/каждый момент где-то (т.е. на какой-то плоскости) находится (даже когда спит)....можно записать всю жизнь чела на камеру и посмотреть, или просто находиться рядом с челом, чтобы убедиться, что он постоянно "на плоскости"...это просто....НО....для этого надо посвятить/отдать свою жизнь смотрению на этого чела.....Эзотерика же (РЭ по АВГу) гораздо хитрее, глубже и радикальней: надо отдать всю СВОЮ жизнь смотрению на СЕБЯ...и не "понарошку" (т.е. типо, я вот сейчас на себя посмотрю, а потом увижу, кто же я на самом деле), а по-настоящему, т.е. целиком и без любых мыслей и ожиданий будущих ништяков за это смотрение.....при этом, оставаясь на плоскости (сами плоскости в течении жизни более-менее изменяются): нищий бомж, приличный семьянин, фошыст-скинхэд, политик единорос и т.д. ....все эти образы, это то, чем/кем мы являемся для окружающих.... а для самих себя??

[Вадим]

В тех местах текста, где латералус говорит о прекращении наблюдения, он скорее всего имеет в виду само-наблюдение... хотя он и не склонен разделять эти весчи... впрочем, захочет - поправит мои предположения.

я вообще начал писать эту тему, чтобы потом появились (точнее - попытаться создать) какие-то условия или толчок для выражения чего-то другого, для чего есть вообще-то слова, но нет никакой связи со всем, что писалось здесь раньше, или с тем, что и как  происходило у меня в жизни (т.к. пишу я всегда от себя и через себя. т.е. наблюдаю себя при этом)...

На ум приходит концепция - "разрушение непрерывности личностной истории" по КК... Вряд ли ты специально к этому вел, но вышло красиво 

..этот момент ещё гораздо тоньше и почти (а вернее совсем) невидимый в собственной личности....вполне возможно, что это можно назвать Само-Наблюдением...

У меня возник авто-вывод, что Само-Наблюдение для тебя "вещь", в некотором роде эквивалентная (по редкости, по невозможности создавать самому и т.д.) этому самому "разрушению непрерывности"... Если вспомнить сказочку КК - там бенефактор Дона Хуана кинул его в реку... Возникает также вопрос у моего робота - он создал ситуацию "разрыва..." для того, чтобы Дон Хуан "встретился с дублем" или же наоборот?? 


Конечно, мой робот помнит почти наизусть, что "Нагваль Хулиан был настолько безупречен, что даже река как будто подчинялась его намерению..." ...Так, тут по идее у робота должен возникнуть вопрос - на кой ляд я втянул в наш разговор сказочного Дона Хуана с его наставником... Ладно, посмотрим, на какой берег вынесет моего робота 


Причем, не исключено, что мой робот из всей памяти вытащил эту историю только потому, что некоторые товарищи (не будем тыкать пальцем) так настойчиво педалируют фсякие сказочные истории про "бомжей, которые помогают играть на бирже настоящим эзотерикам"  ... ну что поделать, именно такой ментальный осадок остался у моего робота ото всех этих экзерсисов 

т.е. как я упрощённо выразился немного раньше: есть вопросы, поставленные так и в такие моменты, что ответом на них будет являться вся собственная жизнь....вернее даже не ответом, как таковым (сам факт ответа - ерунда вообще-то), а собственным пониманием этого "ответа" в таком ракурсе...

Ты все развиваешь свою любимую форму "прецедент"??
Тогда зачем ты смешиваешь эту форму с конструкцией "вопрос-ответ"... явно же формы плохо сочетаются... насколько я понимаю твою форму "прецедент" - он потому и прецедент, что высвечивает "другую плоскость" по отношению к плоскости "вопрос-ответ"... заставляет "оттолкнуться рт плоскости"

а бывают вещи, которые никак не укладываются да и не уложатся в жизнь, и не фактичски, а из-за того, что мы их не в состоянии замечать и не заметим...

У моего робота такое чувство, что вот только-только "оторвались" от плоскости - как тут же ты пытаешься приземлиться хоть и на параллельную, но все равно "плоскость"...

это как АВГовый пример с Кали, когда его предупредили о словах пьяного бомжа, с которым он встретится....и ведь всё верно, и очень обьёмно, можно сказать - глобально...никакого обьяснения в рамках нашего мышления таким вещам быть не может....

Это ты напрасно. Мышление может создать объяснение всему, если будет соотвтствующая мотивация. Объяснение в подобном случае будет иметь роль "щита", с помощью которого мышление будет пытаться заделать тот самый "разрыв..."

опять же, страшно сильно упрощая и искажая суть - можно сказать, что личность "созрела" и в какой-то степени "осознала" Настоящий Момент (сказочкой - здесь и сейчас) через обьединение, присутствие в двух разных, совершенно не связанных ни логически, (ни каким-либо ещё способом, с помощью мышления, эмоциий, тела) ни по времени "ситуациях"..

"Созревание личности" - хорошая штука. Мой робот, когда крутит этот концепт, испытывает чувство, что "все пучком"... нужно просто по-тихоньку "дозревать" 

..но это "осознание" совсем не то, что мы подразумаваем под этим словом, скорее даже наоборот....но подозреваю, что такие единичные ситуации со следами как-бы "Присутствия", это ещё не Само-Наблюдение.

То есть ... ты что... Ты понимаешь, что гад, делаешь    Только дал роботу какую-никакую надежду... Тут же хрясь - "Не, уж насколько такие прецеденты "редко/трудно" случаются/достигаются - а Само-Наблюдение это ва-аще другое..."


Какое-такое "Само-Сумо" у тебя занимается "Наблюдением"??
Или это у тебя такое развитие основной формы - из всего делать "прецедент"?