Человек рождается уже имея некоторый запас знаний и умений, который мы называем врожденными рефлексами и инстинктами. Именно они и позволяют нам продолжить дальнейшее познание и обучение.
Что такое инстинкты, что является их носителем нам не известно. Единственный известный нам носитель информации, ДНК, для такого рода записи не годится. На генах находили записи огромного множества самой различной информации, но только не инстинкты. Такой объем информации там просто не поместится. В генах есть только информация о строении нашего тела. Говорить о записи инстинктов можно. Но только не в генах, а в мозге. Можно. Но мозга-то в половых клетках нет!.
Этот факт. А это именно факт – попробуйте набрать в гугле «инстинкты-днк» - и увидите там один порожняк.
На основании того, что для записи инстинктов у нас не нашлось места, нам приходится делать вывод, что помимо видимого нам мира существует иной.
А на основании родства инстинктов и психической деятельности, которой до сих нами отводилось место в виде функции мозга, мы вынуждены теперь допустить, что и она, эта психическая деятельность тоже может оказаться не продуктом мозговой деятельности, а чем-то иным.
Теперь нам придется вспомнить закон ПСПО, говорящий нам о том, что наши знания о мире находятся с миром в корреляции, но не идентичности.
Что есть наши знания и что есть мир?
Мир как таковой для нас не существует. Говорить об объективном свидетельстве мира, о его фотографической идентичности не приходится.
Я хотел бы подчеркнуть «эфемерность» наших знаний, нашей психической деятельности, их несхожесть, например, с той же фотографией, как способа хранения информации. Наши знания – это наше произведение, наш продукт, наше описание, а не скриншот с окружающего мира.
Если мы вдумаемся, проникнемся «эфемерностью» нашего описания, «эфемерностью» того, что мы обычно называем субъективностью и сравним с тем, что мы называем «нагваль», «ноумен», то поймем, что они равнозначны и равноправны в своем существовании.
Кто-то скажет, что психика имеет материальный носитель, а у ноумена-нагваля такого нет? На это я отвечу, что носителем для нагваля-ноумена может быть принят сам мир. Это не так, но я всего лишь хотел привлечь логику для обоснования существования ноумена-нагваля. Его существование не менее обосновано, чем существование субъективного мира человека. На самом деле вопрос что есть носитель, а что на этом носителе носится не так однозначен.
Я к чему все веду? Для начала еще раз обоснования к моим Предположениям. Пока так скажу. Не выводам, а предположениям.
1. Инстинкты есть, но для них нет носителя.
2. Психика родственна инстинктам и на них основывается и развивается.
Существует психика и мозг. Существует ноумен-нагваль и мир.
Эти два существования выглядят очень похожими, что заставляет предположить какую-то связь, или даже идентичность. Если мы будем относится к нагвалю-ноумену и миру точно также как к психике и мозгу, то нас ждут очень-очень интересные рассуждения.
Но я пока выслушаю критику моих высказываний, чтобы не тратить время для дальнейших рассуждений, если критика окажется обоснованной.
Тема: Познание (Прочитано 15346 раз)
