БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) Часть 2.

[Сергей G]

Так что если не надоело, то давайте вопросы или непонятки про "упорядоченность". Я должен убедиться, что все о чем мы говорили, стало для вас единой картиной.

... УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, то есть какие-то связи, которые могут быть не только сознательными, но и подсознательными и даже бессознательными. ...
...
Мы можем видеть только те связи, которые позволяет нам видеть наше мышление в текущем состоянии личности, но полная картина почти всегда намного многообразнее. ...

При манипулировании фантиками у нас не возникают все возможные варианты связей по нашей базе данных. Возникает конкретная упорядоченность, может быть два варианта.  Отсюда вопросы - возникают ли под-(бес)сознательно другие упорядоченности?, сколько их?, в зависимости от чего текущее состояние личности проявляет к сознанию именно этот смысл?

Потом, все фантики, манипулирование ими, выстраивание связей, упорядочивание - всё это происходит внутри нас. Говорят, где то есть Реальность. Вадим говорит, что она где-то снаружи, то бишь конфета снаружи, а фантики внутри. Отсюда законен вопрос - как фантики завязаны с Реальностью. Мы рассмотрели, что фантики существуют и копируются внутри социума, а как они появились изначально? Появление упорядочивания даёт новое свойство, но откуда оно?
От ентих рассуждений с фантиками я уже ничерта не понимаю.
И где у нас реальность - снаружи или внутри?

О, блин, чувствую меня ждёт подвох - она везде.

[AVG]

В наборе фантиков - хаос. В коллекции - порядок.
Иначе не коллекция.
Порядок определён ПРАВИЛОМ подбора фантиков.
Правило и есть смысл.

Ну слава Богу, хоть немного дело сдвинулось :mrgreen: Если бы не Света, то мы ещё неделю ходили бы вокруг да около. Я ещё вчера написал письмо, но не успел отправить. Отправляю сегодня, так как мысли в нем не устарели, разве что ты кое-что понял. Однако все-равно тебя неудержимо тянет на фантики, которые называются критериями и из которых и получаются ПРАВИЛА. Нет, блин, никаких "правил", есть некоторые свойства, которые мы пытаемся познавать всякими правилами, законами и прочей лабудой. В области научного подхода к познанию Реальности это работает, да только слишком этот подход имеет слишком узкие рамки... Так вот, СМЫСЛ это не правила, хотя "правила" есть часть смысла, и критерии есть часть смысла, и ассоциации и много чего ещё. Но это не сам СМЫСЛ, а его отражение в фантиках! Попробуйте все-таки понять что такое есть сам смысл.

У меня получается, что смысл это тоже фантик, на котором, структура коллекции, её назначение, функционирование, и всякие узнанные качества и свойства.

А если убрать из этого определения фантик "название коллекции", то что останется? Или ты думаешь, что "название коллекции" ограничивается парой слов? Да нет, это как раз и есть такой большой фантик, который сопутствует смыслу, но смыслом не является. Именно по этому VVS не смог дать определение коллекци "стул".

Не совсем правильно будет назвать смысл фантиком,

И тем не менее, ты не смог выделить СМЫСЛ из окружающих его ФОРМ. У тебя смысл - это такой крутой большой фантик... А это твое "не совсем правильно" идет от того, что я раньше написал, что смысл это не фантик.

И плюс смысл содержит не фантики коллекций а то, что домысливается за связями, используя уже инструменты мышления.

А почему ты сами связи не выделил в отдельный объект? Не ужели так трудно для мышления оторваться от фантиков? Надо было тебя проверить на задачке где 9 точек (три ряда друг над другом по три точки в каждом) нужно соединить 4-мя линиями, не отрывая карандаша от бумаги :mrgreen:

У меня получается, что смысл - это такое взаимоувязывание фантиков в коллекцию, которое дает удовлетворительное решение определенной задачи/проблемы.

Взаимоувязывание это ПРОЦЕСС, а смысл есть "ОБЪЕКТ"... А уж про "удовлетворительное решение" меня вооще убило :mrgreen: Это же просто внешнее следствие, служащее для познавательной деятельности, а мы говорим о внутренней психике человека. Впрочем ig2o тоже от правил не может оторваться...

ЗЫ Хотя твои ВЗАИМОСВЯЗИ в последнем письме выглядят даже лучше, чем ПРАВИЛА у ig2o :mrgreen:

Ну да ладно, всех нас, мужиков, выручила Света.

связи элементов коолекции = новый объект

Вот и все!!! Свойство коллекции - УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, то есть какие-то связи, которые могут быть не только сознательными, но и подсознательными и даже бессознательными. Впрочем связи лишь характеризуют коллекцию, а не определяют полностью сам смысл. Опять же коллекцию характеризует полнота, но это уже как бы "количественная" оценка, а вот другое КАЧЕСТВО, которое отличает смысл от форм, выражает именно упорядоченность. Именно по этому ig2o увидел смыслы на своей "квадратурности" - он увидел связи, хотя названия небыло и даже самой коллекции как бы небыло. И тем не менее, практически любой фантик принадлежит какой-то коллекции. Фактически у нас нет ни одного фантика, который бы был "сам по себе" и именно из-за этого вы не смогли выделить смысл.

В процессе обсуждения были ухвачены всякие тонкости коллекций, которые я просил запомнить.

Фантик отличается от коллекции тем, что он является элементом коллекции. Причём он может быть элементом разных коллекций, т.е. входить в различные наборы, которые имеют разные систематизирующие критерии и ссылаются на различные элементы узора фантика.

Свойство упорядоченности отличается тем, что оно не трогает фантики, не занимается из размещением или раскладыванием. Упорядоченность является объектом другой природы, другого качества. Связи возникают значительно быстрее того, как мышление работает с фантиками, и кроме того, имеют возможность доступа к любому фантику. "Название коллекции" как бы закрепляет смысл для более быстрого его использования в дальнейшем. Все вы должны были сталкиваться с такой ситуацией, когда возник какой-то проблеск смысла и тут же пропал. Потом приходится очень медленно и тупо перебирать всякие фантики пытаясь ухватить убежавшую мысль. Или всякие эвристические изобретательские методики, когда днями и даже неделями перекладываются туда-сюда фантики, а решение приходит практически мгновенно.

Однако нужно помнить, что смысл есть чисто субъективное понятие. Мы можем видеть только те связи, которые позволяет нам видеть наше мышление в текущем состоянии личности, но полная картина почти всегда намного многообразнее. Обычно для базара и так хватает, но иногда человека начинают тяготить какие-то связи, которых он не может сознавать, но которые работают и без его сознавания. Тогда люди идут к психологам или пьют водку :mrgreen:  

Но есть одиночные фантики (признаки), которые в зависимости от темы, контекста могут образовывать коллекцию,

Именно эта фраза показывает на очень важные свойства коллекций - их ДИНАМИЧНОСТЬ. Коллекция не есть раз и навсегда упорядоченная куча фантиков. Коллекция имеет доступ ко всем фантикам сразу и по этому захватывает именно то, что нужно в данный момент. Это может быть довольно стабильная коллекция, но есть и такие коллекции, которые могут меняться даже по нескольку рав в день.

Итак, нам нужно четку уяснить что такое ФОРМА и что такое СМЫСЛ, хотя в моем ликбезе есть целая глава на эту тему... Сейчас открыл книжку и прочитал про смысл - не много, да и невнятно написано... Нужно будет подкорректировать :mrgreen:

Состав элементов коллекции смыслов -> "связи" смыслов = новый объект, т.е. суть, качественно отличающийся объект от объектов типа смысл.

А вот это уже пошло совершенно лишнее творчество :mrgreen:

Видимо это такой объект, который уже качественно отличаются от просто связей или просто элементов коллекции.

Вот именно. И не нужно пытаться искать связи связей связей связей.

Вот интересно, если продолжать рассуждения в том же направлении

Пойти, что ли, застрелиться?.. :mrgreen:

Вообще-то сложно изъясниться, основная заморочка это <связи> = новый объект, потому что знак равенства условен. Новый объект не состоит из просто связей, ну или коллекции связей, это что-то единое.

Очень метко подмечено! Именно по этому я говорю про упорядоченность, а не просто про связи. Иное дело, что у психически здорового человека все связи являются упорядоченными, поэтому я даже затрудняюсь привести пример неупорядоченных связей... Хотя нет, есть такой пример - некоторые виды снов вытаскивают такие связи, причем иногда в виде образов, а иногда даже в виде смыслов, которые после пробуждения либо забываются совсем, либо упорядочиваются.

То есть все связи, как что-то одно.

В пределах одной коллекции. Если же брать вообще ВСЕ связи, то это будет... это бу-удет... :mrgreen:

Ну что, не надоело ещё? :mrgreen: На самом деле мне на порядок сложнее ставить вопросы чем вам на них отвечать, так как мне нужно чтобы вы в своих ответах смогли выстроить какую-то цельную линию. Если бы мы всем этим занимались при встрече, то на все про все понадобилось бы часа 2, а по письмам все намного длиннее и зануднее. Собственно вся эта фантичная тема есть попытка концептуального мышления. Сложно? Зато теперь вы можете представить себе что такое НАДконцептуальное мышление!!! Вот это действительно СЛОЖНО, а концептуальное мышление встречается на базаре довольно часто.

Так что если не надоело, то давайте вопросы или непонятки про "упорядоченность". Я должен убедиться, что все о чем мы говорили, стало для вас единой картиной. Надо бы какой-нибудь контрольный вопросик придумать...

[VVS]

Состав элементов коллекции -> связи элементов коолекции = новый объект, т.е. смысл. Качественно отличающийся от просто элементов коллекции, потому что в разрезе "элементов" такого объекта нет.

Так что это за объект, качественно отличающийся от элементов и возникающий, именно, в их коллекции?

А я бы в смысл выделил только ВЗАИМОСВЯЗИ фантиков ...у нас одна куча фантиков в голове и только определенные связи придают им конкретный смысл. И этого смысла нет на фантиках. На фантиках может быть чувство понимания, которым мы иногда подменем мышление(т.е. поиск взаимосвязей).

[R&Co]

Странно, глядя на это фантиково-стуловое буйство мыслей мне пришла такая мысль, что вся наша базарная беготня является совершенно бессмысленной и бесцелевой практикой по отношению к "реальной эзотерике". Поэтому стул как форма, фантики как смысл во взаимосвязи форм, а цвет как суть. Вполне подходят для отделения (в точку "увидеть") Я от базара.
То что ты делаешь должно увеличивать твою личную силу. Если этого нет, то бросай и преходи к другому виду деятельности. Как определить рост? Пока вижу, что только за счет глобально-положительного эмоционального роста как отблеска личной силы. .

[ig2o]

Привет, кто ещё не спит!

В наборе фантиков - хаос. В коллекции - порядок.
Иначе не коллекция.
Порядок определён ПРАВИЛОМ подбора фантиков.
Правило и есть смысл.
Оно  и  запоминается.

[ig2o]

Знаешь Света, а я кажется понял. Смысл это и есть обобщающий признак, или свойство,  или качество, или функциональность коллекции, в зависимости от контекста нахождения смысла. Только в коллекции его и можно уловить. Само отличие коллекции от набора и запоминается как смысл. Это как отличие прозы от стихов. Запоминание именно ритма, рифмы... не совсем то, но похоже.
Т.е. выделяется рисунок, производная и другие штуки упорядоченности набора и это и есть смысл.
Теперь берем "стул" и контекст. И без труда сразу видим его свойство, или качество, или функциональность, или состав. А при необходимости можем вспомнить все значимые фантики коллекции "стул".

Андрей, задай мне контрольный вопрос.

[ig2o]

Состав элементов коллекции -> связи элементов коолекции = новый объект, т.е. смысл. Качественно отличающийся от просто элементов коллекции, потому что в разрезе "элементов" такого объекта нет.

Так что это за объект, качественно отличающийся от элементов и возникающий, именно, в их коллекции?

Не уверена, что точно выражаю свою мысль. Имею в виду, что "охват всех связей" это не просто "охват" это уже новый объект. Но это и не просто название коллекции, потому что "связи" элементов у каждого человека могут быть разными(хотя названия коллекций могут и совпасть). От этого смыслы "одной и той же коллекции" разные, из одной коллекции - разные объекты.
....
Видимо это такой объект, который уже качественно отличаются от просто связей или просто элементов коллекции.

Так мы же тут и тужимся понять, именно это качественное отличие. Был набор фантиков, по каким-то признакам мы этот набор сделали коллекцией, и этот факт создал смысл и теперь услышав какое-то ключевое слово коллекции, например стул или сидеть, мы моментально наполнили его этим смыслом, вовсе не задумываясь о всех фантиках коллекции.

В таком же направлении и суть. То есть, есть какое-то явление, в этом явлении можно увидеть очень много смыслов, так вот связи смыслов, опять видятся как один объект, этот объект другого типа, нежели смыслы. В разрезе смыслов его нет.

Ты хочешь сказать, что для понимания смысла нужно смотреть из сути?

Вообще-то сложно изъясниться, основная заморочка это «связи» = новый объект, потому что знак равенства условен. Новый объект не состоит из просто связей, ну или коллекции связей, это что-то единое. То есть все связи, как что-то одно.

О! я тоже это заметил, как что-то одно. А что?
И есть база смыслов. И при поиске смысла еще не осмысленной коллекции, мы перебираем её элементы и связи между ними до совпадения их с уже известным смыслом из базы смыслов или находим новый смысл, который запоминаем. А что такое сам смысл найденный в упорядоченности коллекции?

[CВЕта]

Привет всем. Привет Андрей.

Состав элементов коллекции -> связи элементов коолекции = новый объект, т.е. смысл.  Качественно отличающийся от просто элементов коллекции, потому что в разрезе "элементов" такого объекта нет.

Состав элементов коллекции смыслов -> "связи" смыслов = новый объект, т.е. суть, качественно отличающийся объект от объектов типа смысл.

  Не уверена, что точно выражаю свою мысль. Имею в виду, что "охват всех связей" это не просто "охват" это уже новый объект. Но это и не просто название коллекции, потому что "связи" элементов у каждого человека могут быть разными(хотя названия коллекций могут и совпасть). От этого смыслы "одной и той же коллекции" разные, из одной коллекции - разные объекты.
  Видимо это такой объект, который уже качественно отличаются от просто связей или просто элементов коллекции.
  В таком же направлении и суть. То есть, есть какое-то явление, в этом явлении можно увидеть очень много смыслов, так вот связи смыслов, опять видятся как один объект, этот объект другого типа, нежели смыслы. В разрезе смыслов его нет.
  И вот теперь совершенно неудивительно, что суть словами не передается, а смысл передается искаженно. У людей для коммуникации друг с другом есть только элементы коллекций, а вот связи этих элементов (т.е. объекты  которыми человек думает) у всех разные, ну или похожие в какой-то степени. В принципе человек может думать и элементами коллекций, но это тогда совсем ужас.
Вот интересно, если продолжать рассуждения в том же направлении, то видимо должны быть и такие явления в которых можно увидеть коллекцию "сутей", тогда связи их(как объект) это же опять "то чего нет" (в разрезе "сутей"как элементов). Дальше же возникают смутные подозрения о том, что "то чего нет" всегда есть. Мда, и на базаре этого "то чего нет" в таком случае точно нет.
  Вообще-то сложно изъясниться, основная заморочка это «связи» = новый объект, потому что знак равенства условен. Новый объект не состоит из просто связей, ну или коллекции связей, это что-то единое. То есть все связи, как что-то одно.
Света.

[VVS]

Тем не менее, значит смысл это что? Парой слов и не нужно про "способность охватить", а по ближе к фантикам-коллекции - что будет когда ты уже охватил?

У меня получается, что смысл - это такое взаимоувязывание фантиков в коллекцию, которое дает удовлетворительное решение определенной задачи/проблемы.

Я вот смотрю на посты с нашими потугами и в меня рождается еще куча вопросов.
Например, меня хватило сил проследить несколько уровней взаимосвязей фантиков для определения "стул" , и остановился ...сказал "хватит, этого достаточно" ...в принципе, я этим ограничил глубину(точность) понимания и успокоился.
Полчается, я выдал себе "конфетку", а проблема намного глубже.
Нечто похожее вот:

И вот смысл его мне ясен, к примеру... а что произошло? фантиков не добавилось. Но я говорю, понял! И облегченно успокаиваюсь. И даже чувствую, это "понял", как некое прибавление в своей базе знаний.

[ig2o]

 И это что-то будет определенный набор слов, выражающий связи с уже знакомыми мне фантиками и коллекциями, и расставляющий акценты на определенных связях.

И все? А дальше-то где? Ты уже описал процесс формирования смысла (сознательного), а что это такое никак не ухватишь.

У меня получается, что смысл это тоже фантик, на котором, структура коллекции, её назначение, функционирование, и всякие узнанные качества и свойства.  Т.е. смыслы это фантики функциональности коллекций, созданные мышлением. Не совсем правильно будет назвать смысл фантиком, так как он стоит над коллекцией обычных фантиков - форм и отличается  большей оперативностью из-за инструментов, которыми создается.
И плюс смысл содержит не фантики  коллекций а то, что домысливается за связями, используя уже инструменты мышления.
Общупал его уже со всех сторон, а назвать опять не получилось...

[AVG]

Вобщем, все это требует дальнейшего уточнения с помощью составных елементов фантиков "стул" и дело движется в направлении к описанию конкретных фантиков, имеющихся в коллекции.

Оч хорошо! Однако мне кажется, что ты бы не смог обойтись только составными элементами, так как в конце-концов у тебя бы получилось невообразимое нагромождение всяких фантиков, в котором трудно было бы понять что вообще имеется ввиду. Другими словами, даже очень тщательное и скурпулезное перечесление элементов коллекции "стул" не сможет передать смысл.

Получается никакого смысла "вне коллекции" нету ...есть сама коллекция и моя способность охватить связи фантиков в этой коллекции.

Отлично! Только разве "способность охватить" не лежит "вне коллекции"? :mrgreen:

Тем не менее, значит смысл это что? Парой слов и не нужно про "способность охватить", а по ближе к фантикам-коллекции - что будет когда ты уже охватил?

[AVG]

И это что-то будет определенный набор слов, выражающий связи с уже знакомыми мне фантиками и коллекциями, и расставляющий акценты на определенных связях.

И все? А дальше-то где? Ты уже описал процесс формирования смысла (сознательного), а что это такое никак не ухватишь.

И вот смысл его мне ясен, к примеру... а что произошло? фантиков не добавилось. Но я говорю, понял! И облегченно успокаиваюсь. И даже чувствую, это "понял", как некое прибавление в своей базе знаний. А что прибавилось? Чего-то в нашей аналогии не хватает.

Всего хватает, и ты уже топчешься прямо перед открытой дверью, только не можешь её увидеть :mrgreen:

Смысл, именно в составе коллекции, в её полноте. Коллекцию от набора отличает состав элементов и соответствие состава какому-то назначению.

Контрольного слова я не увидел, но да ладно... Уже написал как это называется, но прочитав письмо VVS понял, что ты ещё не понял :mrgreen: Давай, давай, уже очень тепло....

Т.е. смысл возникает именно при взгляде на элементы коллекции, вначале звучит название коллекции, затем всплывают её элементы,

Название коллекции это тоже фантик, именно по этому ты не видел смысла в слове "квадратурный" - небыло названия. Однако присмотревшись ты увидел смысл, и не один. Так что название - это просто фантик.

Ведь не в отдельном фантике - наименовании коллекции...

Ага, ты это тоже понимаешь...

и вот набор этих элементов, то что именно эти всплыли и есть смысл.

Е-мое, так хорошо начали и опять вернулись к набору фантиков... Да, смысл всегда сопутствует любому набору фантиков, но это НЕ ОДНО И ТОЖЕ! Например одни и теже фантики могут образовывать разный смысл у разных людей. Смысл это КАЧЕСТВЕННО новый уровень, его нет в фантиках, хоть какие кучки из них складывай. Но и без фантиков его тоже нет!!! :mrgreen:

Из этого следует, что смыслы одинаковых по наименованию коллекций, разные.

Вот! А почему же ты тогда сводишь смысл в конце-концов до этого набора??

[VVS]

и этот "сборный" стул дает нам знание о функциональном предназначении некоего обьекта, призванного служить для поддержания задницы в удобном положении.

Ну-ка, ну-ка :mrgreen: Что это за "знание"? Дай-ка мне точное определение стула таким образом, чтобы под него подходили любые виды стульев, но и не захватывались те вещи, которые не являются стулом, но на которых сидят :mrgreen: А если не сможешь дать, то почему? Ведь "знание"-то у тебя имеется?!

Да, интересный момент. Если бы ты не ограничил решение задачи только стульями, я бы мож и сварганил определение. Если посмотреть, то у меня есть коллекция фантиков "стул" в котором есть "конкретные стулья" и есть коллекция фантиков "способ удобного расположения своего тела в пространстве" в котором есть фантик "сидеть". И зная, что "стул" создан для того чтобы "сидеть", я вывел первоначальное определение, через фантик "сидеть", но туда вошли не только стулья.
Теперь бы надо ограничивать коллекции фантиков "предметов на которых можно сидеть", так чтобы осталась только коллекция "стул".
Как видится, зделать это можно используя коллекции фантиков с составными элементами стульев (ножки, спинки, сидушки ...и т.п.).
Вроде уже красиво, но теперь в коллекцию "стул" по нашему определению может попасть кресло, и могут не попасть стулья без ножек...

Я в прошлый раз не закончил ...были причины.
Вобщем, все это требует дальнейшего уточнения с помощью составных елементов фантиков "стул" и дело движется в направлении к описанию конкретных фантиков, имеющихся в коллекции. Получается никакого смысла "вне коллекции" нету ...есть сама коллекция и моя способность охватить связи фантиков в этой коллекции.

[ig2o]

А вот интересный момент - можно ли выделить отдельный фантик так, чтобы кроме него ничего небыло?  Ты уверен, что ты не видишь смысла в слове "квадратурный"? Ну-ка, загляни в себя

Ну так сразу, не вижу, специально  же  подобрал абсолютно бессмысленный фантик.... а если покопаться, то смысл есть и в нем, там через пятое-десятое, но есть.  А вот интересно, чтобы узнать правильный смысл этого фантика "квадратурный", я должен услышать или прочитать что-то про него. И это что-то будет определенный набор слов,  выражающий связи с уже знакомыми мне фантиками и коллекциями, и расставляющий акценты  на определенных связях.
И вот смысл его мне ясен, к примеру...  а что произошло? фантиков не добавилось. Но я говорю, понял! И облегченно успокаиваюсь. И даже чувствую, это "понял", как некое прибавление в своей базе знаний. А что прибавилось? Чего-то в нашей аналогии не хватает.
Вот есть фантики, у каждого из них смысла нет, а вот у коллекции - есть. А что такое  коллекция? Набор фантиков...   А как и где помнится, что этот набор именно такой? Ведь не в отдельном фантике - наименовании коллекции... Надо "думать".

Итак, остаются вопросы - давайте ваши рассуждения и по-подробнее!
- Так что же такое СМЫСЛ? Где он есть в коллекции? Почему я назвал смысл коллекцией, а не просто набором фантиков?

Смысл, именно в составе коллекции, в её полноте.  Коллекцию от набора отличает состав элементов и соответствие состава какому-то назначению. Например, коллекция стул, её полный смысл - это набор всех и только значимых элементов про стул, про конкретный стул,  смысл, которого я выражаю.  А выражая смысл, я просто перечисляю фантики коллекции этого стула. Т.е. смысл возникает именно при взгляде на элементы коллекции, вначале звучит название коллекции, затем всплывают её элементы, и вот набор этих элементов, то что именно эти всплыли и есть смысл.
А вот ещё, смысл это впечатление, вкус коллекции, пользуясь ей, я уже не перечисляю все фантики составляющие её, а лишь называю имя и вспоминаю вкус, впечатление и уже на фоне этого вкуса подбираю другие фантики .
Нужно ещё наблюдать, а так - кофейная гуща.

- Есть ли общие для всех фантики? И что из этого следует?

Общие наименования. А содержание, состав, общим быть не может. Из этого следует, что смыслы одинаковых по наименованию коллекций,  разные.

[VVS]

АВГ, хотел бы разобраться со следующим:

…возможность посмотреть на схему снаружи, а не изнутри..

Но не удержусь от вопроса: а кто тебе сказал, что на "схему" нужно смотреть снаружи Тебе не кажется, что это очередная конфета? :mrgreen:

Но ведь усё наооборот же - это "фантики" находятся ВНУТРИ "конфеты"

Начало-то было весьма неплохое... – твой ответ Вадиму

Вот я в толк и не возьму, в чем прикол? Вроде видится противоречие в ответах Латералусу и Вадиму. И тот и тот говорит про НАРУЖУ.
Но это я уже забегаю наперед, к КОНФЕТКАМ.