zemn писал:
Как ты думаешь - мне ему верить? Или не стоит?В данной ситуации симол Веры вообще неприменим.
Ты загоняешь себя в логический тупик.
И
Алиса и
JUMA имеют в виду одно: прямолинейный подход неприменим в криволинейном мире.
Но прежде чем попытаться как- то ответить на твой вопрос, надо бы прояснить ситуацию с Идрис Шахом и Дж.Беннеттом. На примере этой истории ты сможешь начать понимать, что Истина в плоскости приложения наших усилий - мира людей 1.2.3
(
123 – подтверди!) – понятие очень и очень относительное. Ты пишешь:
-я это ощущаю от настройки не верить авторитетам и думать своей головойГурджиев ведь не только учил никому не верить, - это одна грань. Вот вторая:
"СЮДА МОЖЕТ ВОЙТИ ТОЛЬКО ТОТ КТО СТАВИТ СЕБЯ В ПОЛОЖЕНИЕ ДРУГИХ РЕЗУЛЬТАТОВ МОИХ ТРУДОВ"Или по другому: если научишься ставить себя на место другого, понимать мотивы деяния (и не-деяния) других людей, то поймешь, что ВСЕ ПРАВЫ – это надпись на другом конце палки/погонялки. Любая точка зрения имеет право на существование. Пока что ты находишься на первой ступеньке – мыслишь из отрицательных частей (в основном – что тоже правильно, если в меру). «В миру» это называют максимализмом молодости.
Если тебе удастся разбудить твой эмоциональный центр – на многие вещи будешь смотреть по-другому. Только недостаток бытийного опыта позволяет тебе писать:
Ты можешь себя представить нормального человека, который потеряет сознание от того, что видит что то прекрасное?Я, когда прочитал эти твои слова, непроизвольно перенесся в тот момент моей жизни, когда, будучи закоренелым атеистом-анархистом, однажды попал в церковь на богослужение. Ты пишешь – потеряет сознание? Я там чуть не умер…Вообще-то я нормальный (обычный) человек, но чудовищные спазмы в области солнечного сплетения чуть не разорвали меня на тысячу маленьких Тулуфов…
Мне никогда не придется участвовать в СЭМА
…
Но вернемся назад, выпрямлять октаву.
Это очень необычное состояние – одномоментно знать, что прав «и-тюремщик,-и-заключенный». И истина – она не лежит посередине, она многогранна. Даже можно сказать, что любая истина в мире трех измерений, и одного недоразумения, имеет 48 граней – в пределах полного понимания, возможного в таком мире.
Это, если копать до самого дна.
У Беннетта написана книга – «Свидетель», в которой изложена его вИдение взаимоотношений с Идрис Шахом. Не принимать этого во внимание мы не имеем права, если хотим до конца разобраться в ситуации. А из нее следует, что Идрис Шах просто докончил работу над Беннеттом, начатую Гурджиевым. Все эти «потери» групп учеников, земель и имений нужны были не Шаху – без этого Беннетт не мог избавиться от
сильнейшего отождествления с результатами своей Работы и привычки браться за дела, явно непосильные для него. А с отождествлением – то: куда ползти (
Ползущий – подтверди!)? Это нас, в России, уже «не прошибешь» потерями и предательствами «друзей»…Да и терять-то,что осталось, кроме компьютера?, :roll: …
Теперь до тебя начинает доходить, О ЧЕМ так образно выражается
JUMA? :
…мы отказались пить палёный Лафит принесённый Шахом в начале истории, но с интересом приняли и даже отведали непочатую бутыль той же марки за которой Ирдис сгонял к Гурджиеву…Мастера- люди непростые, понимать все сказанное ими прямолинейно – упираться лбом в стену (или рогами в ворота – «Мои рога не дают мне выйти…»). Мне кажется, в глубине «коана» «Гурджиев и совесть» закопана вещь, достойная всяких усилий по ее «раскапыванию»:
«…Так каким именем можно охарактеризовать вино, которое пил в своё время сам Гурджиев, хитро передав нам через через Ирдиса только Лафит, пустую бутылку из под которого наполнил пивом пивом Шах из начала истории и обвинив Гурджиева в том, что он беспредельно врёт и что в бутылке вина ничего кроме пива быть не может?» :?:
Тема: Гурджиев и Совесть (Прочитано 31561 раз)
