БАЗАР. ЛИКБЕЗ. (книга 1) продолжение

[Ran2]

Дядя Федр! Ты путаешь существование объекта и "того кто" его видит...

[Дядя Фёдр]

Эго существует только благодаря отождествлению. Ты не можешь увидеть свое Эго

Ran2, подрабатывает в школе. Читает детям лекцию по Эго. Вдруг, он говорит:
- Чадо мои, вы не можете увидеть свое Эго. Его в действительности нет. Это лишь ваше отождествление.  Вот ты, Машенька, видишь свое Эго?
- Нет.
- Значит, о чем это говорит?
- Что  его нет, это лишь мое отождествление!
Правильно Машенька. Пятерка тебе!
Тут с последней парты тянет руку Вовочка.
 Ran2 - Вовочка, ты что-то хотел добавить?
-Дядя Ran2, можно мне задать Маше вопрос?
- Ну, давай.
- Маша, ты видишь у нашего учителя мозги?
- Нет.
- Значит, о чем это говорит? 

[Ran2]

АVG! Вот смотри внимательно, отключи на время свое Эго! Есть сон и есть тот кто видит сон. Этот сон это игра мимолетных форм, образов, картинок, которые создают свой мир. Он имеет относительную реальность, не абсолютную. В таком случае должен быть тот кто этот сон видит. Он и есть та абсолютная реальность, где эти формы появляются и изчезают. Это тот кто позволяет сну быть.  А что такое сон? Это когда сознание (тот кто видит сон) отождествляется со сняшимся ему объектом(человеком). Тот кто проявился на яву, во сне тоже будет осознаным. ТОТ КТО ВОСПРИНИМАЕТ МИР, КАК СУБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ И ЕСТЬ СОН, В НЕМ ПЕРЕЖИВАЮЩЕГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ-ЭТО ПРОСТО ОБРАЗ, КАРТИНКА.

[AVG]

Если нет того кто воспринимает мир как объективная реальность то кто и что переживает???

Переживает как раз тот, кто воспринимает мир как субъективную реальность. Не знал? Хватит уже идиотских вопросов. Ты ЗНАЕШЬ, что ответа на "КТО-Я" нет и пытаешься обыграть эту тему, но ты этого НЕ ПОНИМАЕШЬ, поэтому все твои рассуждения и вопросы - идиотские.

[Ran2]

Если нет того кто воспринимает мир как объективная реальность то кто и что переживает???

[Сергей G]

Если брать мехмышление то оно тоже по-разному фунциклирует, т.к. все же иногда приходится напрягаться и даже намеренно что-то воображать , а самое главное, что оно по моим ощущениям присутствует и в случае прямых интерпритаций событий и реакций, так и моих знаний о них - тут я не совсем понимаю твое разделение

В общем-то, я согласен - разделения нет, так как все эти интерпритации, соответствующие чему-то или нет, суть воображаемые величины, есть результаты собранные работой соответствующих инструментов. Вероятно, тогдашнее моё разделение было обусловлено поиском эффективности в деятельности. Типа, если есть деятельность, то должна быть эффективность, типа этот результат настоящий, а тот типа как надуманный, или же - один результат важнее другого. Всё это притягивается к целевой деятельности и поэтому ограничивается только целевой деятельностью.

А как ты определяешь «переживание»?

Вопрос интересный. Всё что я сознаю является результатом работы каких-то механизмов и от переживания это уже, как-бы, далеко. Что такое осознанность - я не знаю. ... Блин, и не опишу переживание.

В случае п.2 (интепритации, отображающие мои знания о моих реакциях) оно отсутствует?

По идее переживание присутствует везде и всегда, вне зависимости какой бы глупостью ни занимался - важная эта глупость с точки зрения социума или важная ли это глупость с точки зрения субъективной реальности.
Шо там за процессы идут - фиг его знает. Есть какой-то понятийный аппарат для описания тех процессов - ощущения, чувства, мышление. Но понятийный аппарат не заменяет собой процесс...

В общем, ASD, ни фига не знаю.

[ASD]

...
Так вот, ASD. Допустим, что я знаю, что я такой-сякой, имею такие-сякие привычки и личность у меня такая-сякая. Я наблюдаю. Происходят какие-то события, я наблюдаю свои реакции на них. Я знаю, что какое-то действие вызывает во мне страдание. Но я не понимаю, почему я вижу и знаю свою реакцию, но в результате я обнаруживаю всё же себя в "луже", со знакомым набором индульгирований и страданий.
А происходит это из-за того, что в процессе наблюдения я думаю, что вижу ту интерпретацию, что соответствует событиям и моим реакциям на них, а на самом деле я вижу воображение, отображающее мои знания о моих реакциях.

В моем случае бывает что мои знания о моих реакциях в процессе наблюдения не всегда  соответствуют моим действительным реакциям  в той или иной ситуации, что обычно не прибавляет в себе уверенности  … к тому же есть вопросы в принципе к адекватности восприятия допустим применительно в данном случае к интерпретациям, что соответствуют как ты говоришь событиям и реакциям (например если взять чувства и эмоции – далеко не всегда в результате некоторого события вызывается соответствующая «должная» по здравому разумению реакция внутри, соответствующая моменту, либо ее вообще не чувствуется (вроде де бы надо например посочувствовать или порадоваться а этого нет, либо не соответствует необходимой), причем эти реакции естественно уже были заложены как определенный мой способ реагирования (они были и возможно есть но недостаточно интенсивны для их видения) и именно их отсутствием или «неадекватностью» я определяю разницу … точнее это дает скажем так мне видеть вообще их … что в общем ни прибавляет понимания
Если брать мехмышление то оно тоже по-разному фунциклирует, т.к. все же иногда приходится напрягаться и даже намеренно что-то воображать , а самое главное, что оно по моим ощущениям присутствует и в случае прямых интерпритаций событий и реакций, так и моих знаний о них - тут я не совсем понимаю твое разделение

... Замечаешь разницу? Я не понимаю почему я страдаю и индульгирую из-за того, что я не переживаю свои реакции, а я их надумываю, воображаю, а значит отстраняюсь от тех процессов, что происходят, а потом пожинаю плоды тех бессознательных процессов.
Получается, что понимание - это знание, полученное в результате переживания. А знание - это информация, полученная через мышление путём осмысления.

А как ты определяешь «переживание»?
У меня это связанно прежде всего с чувствами, эмоциями, да и ощущениями, насчет мышления не знаю
В случае п.2 (интепритации, отображающие мои знания о моих реакциях) оно отсутствует?

[constantine]

Гы, сделать вид, что безупречно идешь в обход...собственной глупости... )))
Безупречно - с отношением да еще и в глубину...

ну а что тут такого? на счет глубины - не знаю, видимо, что тоже так. Могу только по своим наблюдениям за другими судить.

[R&Co]

Точно, точно, пускай зарубит себе на носу. Без отношения сделать ничего нельзя, а с отношением есть что обсудить, ну, по крайней мере а ваще, безупречные воины всегда идут в обход

Гы, сделать вид, что безупречно идешь в обход...собственной глупости... )))
Безупречно - с отношением да еще и в глубину...

[R&Co]

2. Можешь не лепить куклу личности из общепринятых смысло-фраз а петь песни ругаться матом, плакать в жилетку - но обязательно с пониманием...)))))))))

Обязательно с отношением, так как на уровне ПОНИМАНИЯ это все происходит совсем по другому 

ОК, безупречно исправлена фраза ...)

[constantine]

Точно, точно, пускай зарубит себе на носу. Без отношения сделать ничего нельзя, а с отношением есть что обсудить, ну, по крайней мере а ваще, безупречные воины всегда идут в обход

[AVG]

2. Можешь не лепить куклу личности из общепринятых смысло-фраз а петь песни ругаться матом, плакать в жилетку - но обязательно с пониманием...)))))))))

Обязательно с отношением, так как на уровне ПОНИМАНИЯ это все происходит совсем по другому 

[R&Co]

1. Кто-Я ну это запросто ответить - безупречный воин...)))))))))

2. Можешь не лепить куклу личности из общепринятых смысло-фраз а петь песни ругаться матом, плакать в жилетку - но обязательно с пониманием...)))))))))

[AVG]

Я новый человек на вашем сайте. Хочу как-то подключиться к любому разговору, но не могу просто задавать вопросы и влезать в середину беседы на полузнакомом языке. Может быть меня спросите о чём-нибудь - легче будет войти.

Ух ты - задать тебе вопрос? То есть ты считаешь (читай ВООБРАЖАЕШЬ - все мы что-то воображаем) что твои знания настолько ВАЖНЫ, что тебе нужно их высказывать, обсуждать и аргументированно отстаивать? Ну что ж, есть у меня один вопрос - спроси себя "КТО Я" и давай сюда (в ветку про первый базар) ответ в развернутом виде   Все остальные вопросы или второстепенные или вообще бессмысленные без ответа на этот вопрос.

Заранее спасибо.

Расшаркиваться и вытанцовывать (как посол швеции в фильме "Иван васильевич меняет профессию") здесь не обязательно   Это нужно делать при разговоре с Еугени в ветках форума ЧП

[constantine]

а ты понимаешь, что втянуть тебя никто не может? 

http://avg51.land.ru
там есть ЛикБез, можно сказать, что народ обсуждает его. Треп в соседних ветках.