Практическое применение Системы

[404]

По идее, общение с целью преобразовать работу своих ФА в более правильную должно бы давать результаты. 1То есть с течением времени высказывания присутствующих на форуме должны бы становиться ДРУГИМИ. 2Но не просто любыми другими, а более правильными. 3Или вы считаете, что оно так и происходит?

1,3 Мне показалось, что препирательств стало поменьше.. Вы согласны?
2 Как и для кого оценить "правильность"?

[404]

404: у "маугли" - как правило, хорошее здоровье(!).
 
Не знаю, где вы это прочитали, но не верится. Это у сказочного Маугли было хорошее здоровье. А так - питаться сырым мясом вряд ли полезно для организма человека.

Меня это тоже удивило, но если подумать - вполне объяснимо..

При этом  у них часто отменное здоровье и гораздо более устойчивый иммунитет, чем у людей, живущих в обществе.

http://deti.mail.ru/roditeljam/semejnaja_zhizny/deti_maugli_ekskurs_v_istoriyu/

Менее удивительно то, что маугли приобретают повадки тех животных которыми были воспитаны.

[fly]

это скорее всего лишь правильная и неправильная работа ФА.
Такая же почти ситуация с эмоциональными центрами.

Товарищи дорогие. Вам не кажется, что пора заканчивать вашу классификацию? Ну вот ведь, сделан вывод - это всего лишь правильная и неправильная работа. Проклассифицировано, слава Богу.
Не заняться ли наконец преобразованием той работы (ФА, ИЦ и прочего), которая в данный момент имеется, в более правильную? Не обсуждением метода, не перечислением ступеней, через которые проходит некий "обычный средний" человек, а прямо по делу - конкретной работой. Каждый из нас - ведь он КОНКРЕТЕН. И работу своих ФА и ИЦ проявляет непосредственно, прямо тут, в своих высказываниях.
 
По идее, общение с целью преобразовать работу своих ФА в более правильную должно бы давать результаты. То есть с течением времени высказывания присутствующих на форуме должны бы становиться ДРУГИМИ. Но не просто любыми другими, а более правильными. Или вы считаете, что оно так и происходит?

[Ричард]

Спасибо Wayter я давно уже не читал об аппарате но видно что и в лекциях и воспоминаниях по разному к этому относятся. Я почему-то считаю что люди которые не способны признать что есть лишь ФА и высший мыслительный центр, добавляют этот компромис низшего мыслительного центра, тогда как это скорее всего лишь правильная и неправильная работа ФА.
Такая же почти ситуация с эмоциональными центрами.
Ну это лишь мнение.

[wayter]

Что такое формирующий аппарат

[Evgeny]

Насколько я понимаю, не так. ФА - это часть интеллектуального центра (просто ИЦ или "низшего"). "Низшая" (двигательная) его часть. Сторого говоря, даже это не очевидно, я не уверен, является ли ФА частью ИЦ или отдельной конструкцией, обслуживающей все центры на равных основаниях.

[Ричард]

В данном случае не важно какая часть - все равно это мыслительный центр.

Или ФА?

При чем здесь ФА? Прочитайте еще раз сообщение, на которое я отвечал.

По теории есть два мылительных высший и низший(он же и ФА) или не так?

[Evgeny]

В ЧП есть такое понятие "кристаллизация большого Я", так вот видение "множественных я" прямо пропорционально этой кристаллизации. При кристаллизации большого Я множественные я становятся единым целым, они связываются как бы, но при этом сохраняют небольшую часть своей автономии.

ни фига себе гон)))
и где такое сказано?

Хотя бы в метафоре про слуг и управляющего.

[Зейтан]

и где такое сказано?

Это я сказал.

[Aннa]

В ЧП есть такое понятие "кристаллизация большого Я", так вот видение "множественных я" прямо пропорционально этой кристаллизации. При кристаллизации большого Я множественные я становятся единым целым, они связываются как бы, но при этом сохраняют небольшую часть своей автономии.

ни фига себе гон)))
и где такое сказано?

[Evgeny]

В данном случае не важно какая часть - все равно это мыслительный центр.

Или ФА?

При чем здесь ФА? Прочитайте еще раз сообщение, на которое я отвечал.

[Ричард]

Я почти всегда даже обощённо выражаясь вкладываю своё понимание и смысл естественно. Но свои личные проблемы на форуме обсуждать не считаю возможным и полезным или разумным. Для того есть друзья, компании, клубы. Но своё личное отношение к вещам показать могу но и то лишь в той мере в какой тут и этими средствами возможно, а возможно очень мало. Так что не прыгаю я из своей шкуры просто со временем устанавливается какого-то рода метод общения на форумах и возможности выплывающие из некоторого опыта в этом общении.
Что-то говорится, Вы можете задуматься, можете быть затронуты тем, может и нет вот и всё. Некоторые здесь "собирают информацию" (очень сомнительный способ) но с такими у меня неочень большое желание общаться.
Я ценю этот способ общения как обмен мнениями и рассмотрением мнений и это именно личное мнение и личное рассмотрение мною ценится, нсли человек начинает нести пустую инфу то не интересно. Но личное мнение можно выразить и цитатой других в нужном моменте. Так что уж нужно как-то сообразить где пустая инфа и попугайничанье а где цитата со знанием хотя и частичным и понимание или хотябы любознательность и так далее, тут можно много говорить...

[fly]

Я говорил об общепринятом понимании личностного счатья и о возможном варианте другого счатья. Я вообще не говорил о своём понимании счастья. Только образно. И только пытался связать Вами описанные моменты безпокойства с полезностью. Как-то всё перепуталось. Но по моему мы об одном и том-же только немножко из разных углов зрения.

Кажется, действительно перепуталось. Но можно бы ведь - и распутать. Вот если бы вы впрямую говорили о себе, о своем понимании - не только счастья, но и самого ощущения Я. Обсуждать что-то, пытаясь выскочить из своей шкуры на некую отстраненно-объективную позицию всегда чревато большой путаницей. А бонусов в такой "посторонней" позиции, нмв, - никаких ровным счетом.

[Ричард]

В данном случае не важно какая часть - все равно это мыслительный центр.

Или ФА?

[Ричард]

Я говорил об общепринятом понимании личностного счатья и о возможном варианте другого счатья. Я вообще не говорил о своём понимании счастья. Только образно. И только пытался связать Вами описанные моменты безпокойства с полезностью. Как-то всё перепуталось. Но по моему мы об одном и том-же только немножко из разных углов зрения.