Понятие Сна.

[fly]

...понятие Сна. Допустим Природе(напиши чего хочешь) нужно чтобы БОЛЬШИНСТВО "спало".Кому-то удаётся "проснуться".Вопрос:Кто будит?Какое процентное соотношение "Кесаря" и "Бога".Зачем такие сложности?Кто или что создало эту возможность "вопреки"?Насколько изменяется "процентное соотношение" в ходе Работы проснувшегося?

На мой взгляд, странная посылка. Почему вы вдруг допускаете, что Природе(напиши чего хочешь) нужно чтобы БОЛЬШИНСТВО "спало"? Есть факт - большинство спит. Почему вы этот факт переводите в НУЖНО? Может быть, Природе (напиши чего хочешь) нужно совсем другое? Только это ее "нужно" не выполняется...
 
А ваши дальнейшие вопросы - для меня лично вообще полный мрак. Что именно вас интересует и главное - зачем? Вам действительно важно, кто будит? Или важно изменение процентного состава? Нмв, это похоже на собирание разрозненных мнений по разрозненным поводам. Есть ли смысл в подобных вопросах?

[Ричард]

Это утопические идеалистические "нужно", "нужно только..." это невозможно если брать реально. Это мы себя обманываем что мы можем если нужно и так далее, но в действительности даже понять то что это невозможно очень сложно, потому есть ьакое понятие как "законно для данного состояния" или бытия или сознания. Такие надежды и одидания законны для  данного состояния и иначе и быть не может, но хотябы подозревать или предполагать что допустим в моём изложении есть смысла Вы можете, так сказать. Ну я это образно я не говорю что Вы должны усмотреть смысл в моих разглагольствованиях.
Но это и не значит что я отговариваю Вас от продолжения разговоров, нет. Просто возможно высказываю свою оценку вещи. Вы не должны мне верить .
Это как материя скажем на базаре, мне она нравится а Вам может и нет. Вы можете задуматься, почему ему нравится...? Или что-то вроде этого. Или не задуматся просто отвергнуть.
Я просто не вижу реальной пользы или возможности что нибудь выяснить в разговорах и не верю что мы можем и понимаем что это такое разговаривать безпристрастно, хотя все склонны сказать что они безпристрастны наверное . Но я не верю никому .

[rimlyanin]

...понятие Сна. Допустим Природе(напиши чего хочешь) нужно чтобы БОЛЬШИНСТВО "спало".Кому-то удаётся "проснуться".Вопрос:Кто будит?Какое процентное соотношение "Кесаря" и "Бога".Зачем такие сложности?Кто или что создало эту возможность "вопреки"?Насколько изменяется "процентное соотношение" в ходе Работы проснувшегося?

[rimlyanin]

...конструктивный диалог(без эмоций,обид и проч. ) ))
 
 

[fly]

Ничё тут никуда не ведёт, как говорится поболтали и разошлись, человеку нужно поболтать...

Если не секрет, объясните пожалуйста, что это за надобность такая у человека - поболтать? в чем тут особый смысл?

действительно понимание и знание это больше понимание и знание как делать, как распознать, как ощущать, тоесть вещи которые практически в разговоре не решаются. Если и решаются сколько-то то только между людьми "работающими в одной лаборатории" и выработавшими общие понятия. А так мы говорим каждый о своём,
Но языком дома не построишь и не научишся его строить.

Показать, высказать, сравнить(тоесть поболтать) да возможно, но идти до истины и приобретать понимание таким способом - нет.

Вы меня просто поражаете. Вы искренне считаете, что в разговоре невозможно приобрести понимание? Как же так? Или мы уже дожили до того, что слова - это штука, которая пониманию не только не способствует, а прямо-таки мешает? Разве речь человеку дана НЕ для понимания?
 
Мне, честно говоря, думается, что вся проблема - в том, что "мы говорим каждый о своем". Нужно только перестать говорить каждый о своем, и понимание (строительство дома) начнется само собой. И главное, это ведь так просто! - говорить о предмете разговора, беречь его, не отвлекаясь на насмешки и бахвальство.
Вы так не думаете?

[Ричард]

Ничё тут никуда не ведёт, как говорится поболтали и разошлись, человеку нужно поболтать...

Если не секрет, объясните пожалуйста, что это за надобность такая у человека - поболтать? в чем тут особый смысл?

Смысл наверное больше всего в самом предмете понимания и ценности(как мы переоцениваем) предмет этого или вообще диспута. Мы в основном очень ценим всю ту философию и рассуждения в голове и суждения и логики и т.д. И на этом основывается наверное около 99% нашего "понимания". Но в учении и вообще можно и додуматся что действительно понимание и знание это больше понимание и знание как делать, как распознать, как ощущать, тоесть вещи которые практически в разговоре не решаются. Если и решаются сколько-то то только между людьми "работающими в одной лаборатории" и выработавшими общие понятия. А так мы говорим каждый о своём, сколько то сходимся в принципах вещей, получаем удовольствие от согласий, спорим и выясняем и согласуем несогласие и т.д.
Но языком дома не построишь и не научишся его строить.
Если принцип усмотрели то и хорошо а обьяснить я не стараюсь лишь показать аспект и принцип, иначе сам себе бы противоречил.
Многое можно обговорить но мы слишком много надежд в эти разговоры вкладываем, вот и хотелось бы как бы уменьшить почти к нулю такие надежды.
Показать, высказать, сравнить(тоесть поболтать) да возможно, но идти до истины и приобретать понимание таким способом - нет.

[fly]

Ничё тут никуда не ведёт, как говорится поболтали и разошлись, человеку нужно поболтать...

Если не секрет, объясните пожалуйста, что это за надобность такая у человека - поболтать? в чем тут особый смысл?

[rimlyanin]

МЦ не возникнет сам по себе, ну разве что у какого-то Будды Гуятамы.

Я считаю что МЦ больше само возникает, механически, и в процессе возникновения мы принимаем участие намеренно примерно только столько сколько принимаем в "создании ребёнка". Дети сами по себе тоже не возникают но и что мы их сконструировали сказать нельзя...

Евангелие описывает один случай вознкновение ребёнка...самого по Себе)) (Как он увяжется в Вашу "Систему"?)

[Ричард]

Ничё тут никуда не ведёт, как говорится поболтали и разошлись, человеку нужно поболтать...

[alton]

"Иногда люди говорят о разных вещах одними и теми же словами, и думают, что понимают друг друга". Гурджиев.

Поскольку тема пришла к своему началу совершив круг, как в биатлоне, то понимание (друг друга) есть тема, которая скрыта внутри любого форума и требует внимания в высшей степени. В связи с чем при обсуждении в равной степени нужно обращать внимание как на тему, так и на взаимоотношения. Хотя, конечно, беспристрастный спор должен вести к истине напрямик. 

[Ричард]

Вот Ваших последних два ответа, в одном Вы говорите что нужна установка(то же самое что предпринимается в интроспекции) а в другом что эта интроспекция побочное явление. Вы не замечаете тут противоречия самому себе?

Побочным явлением интроспекция осталась в академической психологии, прежде всего у Вундта. А под установкой я понимал МЦ.

"Иногда люди говорят о разных вещах одними и теми же словами, и думают, что понимают друг друга". Гурджиев.

[Evgeny]

От себя не убежишь, но побегать и убедится в этом нужно.

Я рада, что мы друг друга понимаем. 

"Иногда люди говорят о разных вещах одними и теми же словами, и думают, что понимают друг друга". Гурджиев.

[Evgeny]

Вот Ваших последних два ответа, в одном Вы говорите что нужна установка(то же самое что предпринимается в интроспекции) а в другом что эта интроспекция побочное явление. Вы не замечаете тут противоречия самому себе?

Побочным явлением интроспекция осталась в академической психологии, прежде всего у Вундта. А под установкой я понимал МЦ.

[Ричард]

Вот Ваших последних два ответа, в одном Вы говорите что нужна установка(то же самое что предпринимается в интроспекции) а в другом что эта интроспекция побочное явление. Вы не замечаете тут противоречия самому себе?

[Evgeny]

Успенский отзывался о Вуновской вещи как о совсем не том что даёт самовоспоминание, это похоже но совсем не то.

Там был тот смысл, что Вундт подошел близко, но не понял значения того, к чему подошел, и эта "интраспекция" оказалась без толку, как какая-то побочная деталь психики.