Базар. Вспомнить себя (книга 2) Часть 2

[AVG]

Кстати, "перестать искать" - это тоже сдача позиции очередного базарного делания. Нам нужно Движение, а не поиск. А вот чтобы не повесится после сдачи ВСЕХ позиций и нужна БЕЗУПРЕЧНОСТЬ, причем есть вполне нормальное понимание безупречности как позиции - и её тоже нужно сдать!

ЗЫ Упс, сказал не совсем неправильно - перепрыгнул через причинно-следственные связи... Сдача позиций возможна только через БЕЗУПРЕЧНОСТЬ, так что нельзя сдавать позиции, цепляясь за безупречность как за опору и позицию, а значит от желания повесится безупречность не спасет - если такое желание возникает (даже хотя бы в виде "фсё прапала!"), значит Движения нет и позиции сдаются не через безупречность, а через неправильности тоналя, тода как безупречность лишь воображение для очередной позиции.

[AVG]

работа должна вестись не внутри, а "с наружи"

йо!   Хороший взгляд - от понимания. Только вместо "с наружи" лучше сказать "между" - между позициями, которые нужно сдать.

ЗЫ Кстати, "партизанская война" тоже не годится, так как это тоже своего рода позиция. А нужно сдать ВСЕ позиции.

[VVS]

По итогам прочтения, преследуют навязчивые мысли о том, что ЧСВ, глупость, автоматичность - глобальные качества присущие всей личности. За глобальные качества можно вытащить всего "себя за волосы". Т.е. работа должна вестись не внутри, а "с наружи"... работа не в виде наведения порядка, а в виде "сдачи позиций".
Собственно, насколько помню 2ю книгу, там есть описание сдачи позиций на разных уровнях глубины - от словесно-логического до картины мира... (и глубже?)
Вот она - тотальность. Не привлекательный у нее вид. 

[AVG]

потому как не представляется даже (т.е. даже сказочку) существование  субъекта без его восприятия.. как существует если не воспринимает??

Садишься в тишине и темноте в позу лотоса, отключаешь мозг и становишься рыбой. Что данный субъект воспринимает?    Глюки всякие? Так это уже второй твой вопрос - отключения сознания.

это то же самое как не возможно представить "потерю сознания", то есть представить(попытаться увидеть) что ты сам не существуешь, потому как обнаруживаешь то что ..что бы это увидеть нужно уже существовать.. понимаешь??

Не понимаю     Если каждый раз отключать один из психических процессов субъекта, то можно заметить только то, что они по разному влияют на функционирование цельного механизма нашего я-робота - что-то больше, что-то меньше.  Понятно, что в полуразобранном виде ты не всегда сможешь отграничивать своё базарное-я. Ну и что?     Надеюсь у тебя хватит ума не натягивать базарные критерии "полноты жизни" на получившиеся состояния, чтобы увидеть какая из частей ближе к нашему "истинному я"?  А если это не делать, то что нам даст такой эксперимент? 

[CВЕта]

так как тем самым ты ОБРЕЗАЕШЬ понимание субъекта всего лишь до уровня его воспринимающих механизмов.

во во.. это мне видно.. и тут дальше не получается..стопорится все.. потому как не представляется даже (т.е. даже сказочку)
существование  субъекта без его восприятия.. как существует если не воспринимает?? это то же самое как не возможно представить "потерю сознания", то есть представить(попытаться увидеть) что ты сам не существуешь, потому как обнаруживаешь то что ..что бы это увидеть нужно уже существовать.. понимаешь?? это мой давний еще затык.. я в него лбом периодически и стукаюсь..
 а то что от всей этой ситуации улавливается даже сказочкой нальзя назвать.. нет не так.. не то что бы сказочкой нельзя назвать.. тут как-то по другому.. имею в виду что есть сказочки и нужно еще потрудиться что б увидеть сказочку как сказочку.. а тут - СРАЗУ сказочка.. то есть называется сразу сказкой....с запретом даже думать в эту сторону..потому как не фиг думать о заведомой сказочке..
как-то тут вроде так же, а вроде и по другому.

[AVG]

стоп. но..если "часть реальности"...вспоминаем что такого понятия как "время" нет..и что это атрибут к некой картинке, который появляется из-за того что "идет процесс!! восприятия" + "часть реальности" из-за этого же процесса называем собой отождествляясь с отражением этой части реальности, которое называем собой.. С отражением отождествляемся а не с этой частью.. (так..хватит индульгировать, а то совсем забыла что..)

Это, как раз, не индульгирование, а процесс проявления понимания     

НО.. Реальность то ЕСТЬ в СЕЙЧАС.. точнее ..имею в виду не то "сейчас" которое время, а то, которое обозначает "нечто до начала возникновения "времени", которое возникает из-за проц. обработки..т.е. восприятия..".. то есть это не некое "до времени" мм..некое пространство .. кстати и пространство не в том смысле что размеры..а..я про это писала уже..

То есть СЕЙЧАС для тебя пока сказочка и практический опыт, притянутый за уши к этой сказочке. И это ты все уже понимаешь.

в общем то что отражается в восприятии как Я - часть реальности которая "находится" ГДЕ..мм пространство которое воспринять не получится..да нет.. то что отражается в восприятии как Я это УЖЕ не часть реальности, так как прошло через восприятие..не часть а отражение. А часть реальности как реальность есть. Только ее нет для воспринимающего....

Вот, опять "суслик есть" не дает тебе освободить мышление     

так.. еще раз стоп.. потому как пошли реакции типа "ну как же так Я ЖЕ ЕСТЬ" и же воспринимаю что Я ЕСТЬ, то есть я же воспринимаю(!!!).  И даже без я но ЕСТЬ. Что-то же все таки есть. А дальше.., реальность то есть. То есть ЕСТЬ же "есть".
но я же не могу опереться на то что воспринимаю, так как воспринимаю то чего нет, превращая его  есть, а то чего нет не воспринмаю, хотя то чего нет - есть.
<...>
вот что мозг всковырнуло "но я же не могу опереться на то что воспринимаю, так как воспринимаю то чего нет, превращая его  есть, а то чего нет не воспринмаю и не имею возможности, хотя то чего нет - есть."
блин.. я же не могу сказать что уловила это качество!!! понятий "я здесь и сейчас". Максимум у меня разрушились те качества которые я этим понятиям придавала!! не смотря на то, что никуда они не разрушились(то есть не исчезли), просто я их к "я здесь и сейчас" применить уже не могу..

Может быть пора вторую книгу перечитать?      Все что ты говоришь идет в плоскости базара как понимание слова "ВСЁ" в основной фразе. В принципе у меня определено слово ЕСТЬ - это как раз то, о чем ты говоришь как о картинках. Все что мы восприняли для нас ЕСТЬ, и даже более того, все что мы ВООБРАЗИЛИ для нас тоже уже есть. Более широкое толкование слова ВООБРАЖЕНИЕ - это наше сознание, да и мышление тоже.

Базар значительно шире любого воображения о Реальности. Под термином воображение я имею в ввиду часть глобальной концепции, в которую входит очень много самых разнообразных вещей, например, мысленное воображение, фантазии, сказочки, галюцинации, любые теории, представления (как локальные, так и глобальные), мировоззрение и даже описание мира. Вся реальность представлена в нашем сознании в виде обобщенных образов и понятий (см. учебник психологии Немова), а значит для нас нет никакой Реальности, кроме как воображения о ней в виде этих самых образов и понятий.

Ты уже третье письмо говоришь о том, что у нас ЕСТЬ, которое не подходит для ситуации "я здесь и сейчас". Ну не подходит и что - повеситься?    Я же тебе намекнул, что нужно РАСШИРИТЬ схему - почему это у нас есть? Потому, что у нас базарные инструменты в психике. Изначальная тяга всех практикантов в том, чтобы найти ЭДАКОЕ восприятие, которое будет правильным, прямым восприятием Реальности, или там проживанием, или погружением и пр. То есть они просто напрягают свое ВООБРАЖЕНИЕ в поисках всяких необычностей. И, ессесно, находят, так как базар бесконечен и вообразить можно все что угодно. Всю эту клоунаду видно, если ПОНИМАТЬ что такое БАЗАР, и что такое ЕСТЬ в частности. "Я здесь и сейчас" невозможно через ЕСТЬ.

И вот тут у тебя уже идет недопонимание.

не существует имела в виду не существует для воспринимающего.. а не вообще не существует..

Что значит "не существует"? У человека есть много чего в подсознании, которое определяет его поведение. То есть это "не существует для воспринимающего", но дергает за веревочки куклы-робота. Вот если ты пойдешь к психоаналитику, то он вытащит эту фигню наружу и ты поймешь, что все это время тобой управлял (точнее вмешивался в твой обычный контроль) вот этот конкретный психический комплекс, который существовал и тогда, когда ты его не воспринимала.

У тебя САМА ФРАЗА построена неправильно именно от НЕПОНИМАНИЯ того, что происходит. Что-то может невосприниматься, но говорить можно лишь фразу "не существует для восприятия", да и то уже с оговорками, тогда как ты приклеиваешь "не существует" вообще для ВОСПРИНИМАЮЩЕГО, то есть для самого субъекта, что крайне не корректно, так как тем самым ты ОБРЕЗАЕШЬ понимание субъекта всего лишь до уровня его воспринимающих механизмов.

Ну ладно... По крайней мере ты понимаешь, что слова Я ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС выходят за рамки базара. Ни одно из слов этой фразы не может быть выражено через ЧТО, которое у нас ЕСТЬ. Но при этом ты заходишь в тупик дуализма мышления, который ты видишь - и это тоже хорошо. Из всего этого следует один простой вывод - пора ДАТЬ ПРОЯВИТЬСЯ внебазарным Инструментам и надконцептуальному мышлению. То есть не ИСПОЛЬЗОВАТЬ их, не искать на базаре, не приспосабливать то что ЕСТЬ для эзотерики, а трансформировать себя для того, чтобы позволить (в смысле попросить) всему этому проявиться. Это и есть безупречность.

Все что мы можем увидеть и с чем можем Работать - это БЕЗУПРЕЧНОСТЬ. То, чего НЕТ, мы можем ТОЛЬКО вообразить. Безупречность мы тоже можем вообразить, однако безупречность доступна для ПОНИМАНИЯ как надконцепция, а значит есть шанс не пойти на поводу воображения. Подчеркиваю - не победить ВООБРАЖЕНИЕ (что невозможно), не бороться с ним (что глупо), а контролировать ситуацию. Вопрос контроля - очень сложная вещь, так как упирается в вопрос КТО-Я. Без ПОНИМАНИЯ этого вопроса невозможен контроль - возможна только иллюзия этого контроля в нашем воображении.

А вот то, чего НЕТ, напрямую вообще недоступно для ПОНИМАНИЯ и пытаться это контролировать невозможно. Но это не значит, что то, чего НЕТ, "не существует". Оно существует и более того, оно активно участвует даже в обычной жизни, но только безупречность может позволить нам просить (дурацкое слово, но пока не могу подобрать лучше) проявить Понимание и другие Инструменты.

Таким образом:

1) БЕЗУПРЕЧНОСТЬ - это то, что мы можем ПОНЯТЬ как первый шаг по лестнице (ликбез - это всего лишь поиск лестницы) на Путь. Сюда относятся и безопорное восприятие, и свободное мышление, и одинаковая важность, и много чего ещё.

2) То, чего НЕТ, не существует как ЧТО вообще, и как ЕСТЬ в частности. Невозможно пытаться ПОНЯТЬ что это такое - можно лишь создать условия для проявления этого. Кстати, Понимания тоже НЕТ.

3) КТО-Я это направление Движения через безупречность.

4) Всем читать вторую книгу ЕЩЁ РАЗ!!!     

[R&Co]

Дошло наконец ,,,) Вопрос кто-я - реальноэзотерический и отвечать на него нужно соответственно...
Я - это тот, кто видит все что у него есть...)
А может ли это Я существовать отдельно от базара, похоже может - иначе какое же это Я ? - так, типа запаха - ветерком рассеяло и нет никакого Я...)
Как я могу отразить это Я на своем понимании - наверное лучше чем в ЛБ2 в разделе "понимание Понимания" не получится.
Ну тогда хотябы то, что понял.
1. Я может себя проявить только в виде безупречного делания (инсайтов,озарений, творчества) - это когда результат никак не связан с базаром, а как это не связан если он сам по себе часть базара - а так, не получается механическим путем - нет связи конечного состояния базара с первоначальным.
Например, открытие закона - точная математическая формулировка физического процесса.
Эта формула абсолютно точно (точнее не позволяют приборы) описывает поведение объектов.
Или, художник - портретист - абсолютно точно отразил эмоциональное состояние человека - и все кто видит картину - понимают/сопереживают.
В мат символах или из физ опытов -  сколько их не перебирай - не строятся зависимости - нужено творческое озарение ученого, чтобы вывести и записать реальную закономерность.
2. Чем ближе мышление человека к над-концептуальному - тем больше наследило Понимание. Наследило методом формообразования - т.е. проявления/отражения - оцениваются выявляются путем сравнения полученных форм, что в свою очередь - тоже форма - форма мышления и соответственно замкнув СХОДЯЩИЙСЯ процесс самонаблюдения формы самонаблюдения мы получаем АБСОЛЮТНО точную форму отражения - мышления. Т.е. становимся прозрачными - это когда базарная механика работает в рамках базара под управлением абсолютно точно (безупречно) функционирующего Инструмента (Понимание).

И где здесь Я - не важно, нету Я - идет Инструментальная Работа - Непрерывное Движение  Реальности ...)))

[CВЕта]

А не проходя через восприятие эта часть реальности - не существует. Ее нет, если ее не восприняли....

Но-но, что за дураЦкие рассуждения? Мы воспринимаем БАЗАРНЫМИ ИНСТРУМЕНТАМИ и даже в самом сложном случае можно говорить лишь о том, что данная часть Реальности не существует на базаре. В честь чего "Ее нет, если ее не восприняли"? Суслика ты тоже не воспринимаешь, сидя за компом, но он ЕСТЬ где-то там, в полях!     

да я под ночь устала уже.. не существует имела в виду не существует для воспринимающего.. а не вообще не существует..

а про сборку.. это Олькино влияние)).. мной переколбашенное немного.. Вал про сборку вообще ничего не говорил.

сказочки - сказочки отлавливать...бамбуковая палка не помешала бы

[CВЕта]

стоп. но..если "часть реальности"...вспоминаем что такого понятия как "время" нет..и что это атрибут к некой картинке, который появляется из-за того что "идет процесс!! восприятия" + "часть реальности" из-за этого же процесса называем собой отождествляясь с отражением этой части реальности, которое называем собой.. С отражением отождествляемся а не с этой частью.. (так..хватит индульгировать, а то совсем забыла что..) НО.. Реальность то ЕСТЬ в СЕЙЧАС.. точнее ..имею в виду не то "сейчас" которое время, а то, которое обозначает "нечто до начала возникновения "времени", которое возникает из-за проц. обработки..т.е. восприятия..".. то есть это не некое "до времени" мм..некое пространство .. кстати и пространство не в том смысле что размеры..а..я про это писала уже..
в общем то что отражается в восприятии как Я - часть реальности которая "находится" ГДЕ..мм пространство которое воспринять не получится..да нет.. то что отражается в восприятии как Я это УЖЕ не часть реальности, так как прошло через восприятие..не часть а отражение. А часть реальности как реальность есть. Только ее нет для воспринимающего....

так.. еще раз стоп.. потому как пошли реакции типа "ну как же так Я ЖЕ ЕСТЬ" и же воспринимаю что Я ЕСТЬ, то есть я же воспринимаю(!!!).  И даже без я но ЕСТЬ. Что-то же все таки есть. А дальше.., реальность то есть. То есть ЕСТЬ же "есть".
но я же не могу опереться на то что воспринимаю, так как воспринимаю то чего нет, превращая его  есть, а то чего нет не воспринмаю, хотя то чего нет - есть.

и тут еще раз стоп. так как дальше все.. "я" уже не понимаю что такое ЕСТЬ и что такое НЕТ. Как разница стерлась. Одно только что "есть" что "нет" это то же картинки\понятия и их НЕТ, хотя они и есть в восприятии. В общем то что ЕСТЬ (которое есть как реальность которая есть и которую не возможно воспринять и поетому ее нет для воспринимающего), короче это ЕСТЬ мм это ЕСТЬ но не как понятие присутствия в противоположность понятию отсутсвия... а..в "другом качестве" - совсем пустые слова!!!!!!!!!!!!!!! потому как это качество - до образования понятий.. понятие это уже что-то прошедшее через обработку восприятия... даже понятие качества!! и сказать фиг чего получится, это "качество" не воспринимается.. как "оно". в общем оно ЕСТЬ потому что нет таких понятий как "есть" и "нет"(присутствие отсутствие) в "этом" ЕСТЬ.........."в этом" - это я имела в виду пространственное понятие как самое близкое..

вот что мозг всковырнуло "но я же не могу опереться на то что воспринимаю, так как воспринимаю то чего нет, превращая его  есть, а то чего нет не воспринмаю и не имею возможности, хотя то чего нет - есть."

блин.. я же не могу сказать что уловила это качество!!! понятий "я здесь и сейчас". Максимум у меня разрушились те качества которые я этим понятиям придавала!! не смотря на то, что никуда они не разрушились(то есть не исчезли), просто я их к "я здесь и сейчас" применить уже не могу..

[AVG]

Ага, похоже на продолжение...

то есть что-то где-то как-то собирается, а я называю этот "уловленный" процесс собой..

В честь чего? Человек на базаре представляет из себя индивидуальность (см. Немова). У нас есть много чего в психике и понятно, что все это НАШЕ, но НЕ Я. Моё мознание, моё мышление и пр. (читай ликбез). То есть это НАША МАШИНА (робот), который функционирует на базаре. И что? Я - это робот? Или какая-то его часть, которая картинки собирает?? В честь чего?

елки палки...ничего не получается сказать...это я просто отождествление описала.. с чем-то. с чем? так..ну ладно. с чем - понятно, потому как ничего кроме "картинки" не воспримется..

При чем тут отождествление? Ты выбрала какой-то механизм (точнее твою схему-воображение данного механизма), закопанный по-глубже в я-робота, и назвала его я. То есть ты просто ПРИДУМАЛА это я, причем явно не от своего понимания, а это Вал в вас загружал...

а КТО тогда отождествляется..потому как "я" не могу воспринять "я"(то есть себя), так как ничего кроме "картинки" я не восприму, а это не одно и то же.. Картинка и то от куда она получается(с чего начинается обработка..) не одно и то же..То есть получается что я не могу себя воспринять, потому как то что я воспринимаю как себя это не я и далеко от я.. так ведь принципиально не могу воспринять (устройство восприятия..) себя....и из-за этой принципиальности искать себя - глупо.. То есть я могу найти только картинку о себе.. но не себя...И при поиске все только усугубляется, так как искать начинает "картинка". Да и искать нечего если все - картинка.

Вот именно, но почему-то картинка "собирателя картинок" у тебя выбрана как я. Причем все это противоречит ТВОЕМУ ПОНИМАНИЮ, однако ты ЦЕПЛЯЕШЬСЯ за это воображение, потому что тебе его ВНЕДРИЛИ с ярлычком круто-правильно-подтверждено_практикантством-или_как_там_ещё_у_вас_в_духовке 

Так.. но тогда то что мы подразумеваем под Я (имея в виду себя) - часть реальности которую воспринять не можем, потому как пройдя через восприятие это уже совсем не "часть реальности" а представление\картинка об этой части, и это не одно и то же. А не проходя через восприятие эта часть реальности - не существует. Ее нет, если ее не восприняли....

Но-но, что за дураЦкие рассуждения? Мы воспринимаем БАЗАРНЫМИ ИНСТРУМЕНТАМИ и даже в самом сложном случае можно говорить лишь о том, что данная часть Реальности не существует на базаре. В честь чего "Ее нет, если ее не восприняли"? Суслика ты тоже не воспринимаешь, сидя за компом, но он ЕСТЬ где-то там, в полях!     

все еще усложняется тем, что "воспринимает" ее УЖЕ "какое-то я базарное" ааа.. личность.. получая в итоге - "представление о себе". мм.. что еще дальше от "части реальности".

Про базарные инструменты на забывай - эта важная деталь вообще тобой не учитывается. Блин, нафига я ликбез писал...

хм.. а поиск то точно от личности идет..любое делание целеполагание..ну и пошло поехало.. фильтры, защиты..ааа .. так ведь ВСЕ настроено на то, что б и не воспринимать. Если что-то просачивается сквозь фильтры и защиты, при том просочиться может только все равно "картинка", то тут же вспохватывается личность, так как есть тот кто воспринимает картинку и включает все защиты или сказочки..хм..

Все настроено чтобы ВОСПРИНИМАТЬ БАЗАР...

В своих рассуждениях ты выходишь за пределы навешанных на тебя сказочек, однако чтобы идти дальше нужно ПОНИМАНИЕ, которое ты уже почти растеряла в духовке... Весь ликбез я подводил в к точке "увидеть базар" - это именно то, о чем ты говоришь в двух последних письмах. Ну да, все правильно за исключением тех мест, где тебя тянут назад сказочки и практикантство - так это у всех так, а понятие "отношение" ты вроде бы отлично понимаешь. И тем не менее, все это не дает тебе ПОНЯТЬ эту точку.

В самом первом письме был неплохой аванс с пятого уровня, потом ты заговорила про опоры, что тоже вобщем-то неплохо, но сейчас опять пошла бороться со сказочками. Как сказал Вал, все что ты говоришь "не достаточно безумно", то есть ты застряла где-то на полпути к тому, что действительно безумно в точке увидеть базар. Мы вроде бы выяснили что значит слово ВСЁ во фразе БАЗАР - ЭТО ВСЁ ЧТО У НАС ЕСТЬ. Всё - это всё, глобально, любое восприятие, любая мысль, любые псих инструменты, любое проживание и любая выдумка нашего ВООБРАЖЕНИЯ, так как оно тоже часть базара. Это ещё в ликбезе было. А как же вторая книга?

[AVG]

Ну и что дальше? Ну заклеймили мы гневно наше я и пробелы в восприятии Реальности - и что?

ну.. либо ты меня недопонял, либо прикалываешься, либо третье)) и четвертое))..

Пятое!

А по поводу "и что".. Да от куда я знаю что??

Вот это   Теперь ты понимаешь почему ты столько написала вверху?    

Ну ладно.. скажем так.. язык - отражение способа мышления и говоря "картинка"- подразумевая под ней "иллюзию, воображение, схему реальности" тут же, вместе с этим слвом подразумевается и "реальность".  Мышление так работает. Кажому  вытащенному в сознавание понятию, подразумевается его противоположность (оставаясь не вытащенным в сознавание). То есть "понятие" сознаем только на фоне его противоположности(фон не сознается, грубо говоря фон - то - на чем сознается). То есть сказав "не реальность" - понятие "не реальность" сознается на фоне понятия "реальности"(которое не сознается? со всеми сказочками что в эту "реальность" запихнуты),

Все это называется дуализм мышления.

то есть рано или поздно, этот несознаваемый фон, выскочит тем или иным способом, в виде "сказочек про реальность" которые обязательно придумаются..так как они "потенциально" были заложены  в использовании понятия "картинка\не реальность". Блин... Мышление то - полярное. О чем и выше писала, говоря "не могут" подразумевается что "при определенных условиях могут".

Ну пусть будет так, хотя слово "подразумевается" не совсем адекватно ситуации.

Так вот, к "и что?" видя всю эту картину маслом - вижу единственное что ни на какое "вывод","понимание","восприятие", "знание" и т.д. и т.д. то есть на все что воспринимается - не возможно опираться

Отлично!

(а не воспринимаемое - не воспринимаемое - его нет, есть только то что воспринимается), в том числе и на то, что я тут только что написала, потому как это то, что я попыталась описать, значит это "то" было хоть как-то но воспринято, хоть какая-то этому форма но есть, так что оно то же попадает в категорию "не возможно опираться". Но факт в том, что кроме того на что не возможно опираться, больше ничего нет.. То есть оно все равно ни куда не денется..)) И еще один факт в том, что на многие вещи я не замечая этого опираюсь..
<...>
то есть все это с "картинкой" , 1-е...с тем как.. "не получается опираться на то когда видишь что картинка - картинка"+"устройство того как картинки появляются и что кроме картинок ничего нет\не воспримется" я УЖЕ выстроила как опору,  точнее оно выстроилось.и 2-е ...но пока это видно, из-за того что видно 1-е.

Итак позволю себе обобщить. В следствие дуализма мышления мы не можем выбраться с базара, так как разного рода дуализмы оставляют нас на одном и том же КАЧЕСТВЕННОМ уровне, являющимся частью базара. Так что построить языковую конструкцию в виде теоретического "правильного ЧТО" не получается. Более того, в реальной эзотерике невозможно опираться на что угодно, если мы это воспринимаем, а значит опора на практикантство тоже оставит нас на базаре. То есть ты видишь проблему в опоре, в том, что личность "на автомате" находит всякого рода хитрые (и не сразу сознаваемые) базарные опоры, которые могут варьироваться в очень широком диапазоне, так как базар бесконечен. И что?  

Мы о чем вообще говорим?      Я раньше сформулировал ситуацию - я здесь и сейчас. Мне просто не хочется самому достраивать твои рассуждения, так как при этом может потеряться то, что ты хотела сказать     Так что давай дальше, по-меньше обращая внимание на "гневно" и прочие лишние слова.

[CВЕта]

ну.. либо ты меня недопонял, либо прикалываешься, либо третье)) и четвертое))..

о как.. это ж не я писала, а мое воображение.. навоображала..и зачем мне это было вообще нужно.. а ведь была уверена что я пишу.. хотя..  я же вообще не смотрела на то кто пишет.

[CВЕта]

угу. Особенно активно оно ведет эту деятельность если вводить термин "базарное-я". Потому как сразу ВМЕСТЕ с этим термином включается и противоположное ему "не-базарное-я" со всеми надеждами на это небазарное я, для которых быстро находятся какие-то подпорки в виде "просветления и прямого восприятия". А "я" не может быть небазарным.

Однако еще одна "неточность". Когда писала про я, и про "базарное я котрое не может быть не базарным", подразумевала что Я как такового вообще нет. Хотя это не отменяет того что "базарное я не может быть не базарным", а скорее подтверждает. Потому как подразумевала под НЕТ - !отсутствие! Я, не посмотрев на то какое качество этого Я подразумевается под Я. Потому как под Я подразумевалось привычное подразумевание, в том смысле что я это я.. А Я, это не Я, а функция отражающая принцип сборки разных ЧТО в картинку.
То етсь я вижу Я как картинку, то же самое что и со всем остальным.. Я вижу не Я, а отражение.... при том отражение всего-лишь какой-то функции которая "собирает" разные ЧТО в итоговую картинку. Нет..ничего я не собирает..Это "я-личностное" собирает, типа представления о себе..а видение Я-как функции.. мм.. это отражение\грубое описание процесса сбора разных ЧТО в картинку.. то есть что-то где-то как-то собирается, а я называю этот "уловленный" процесс собой..
елки палки...ничего не получается сказать...это я просто отождествление описала.. с чем-то. с чем? так..ну ладно. с чем - понятно, потому как ничего кроме "картинки" не воспримется..а КТО тогда отождествляется..потому как "я" не могу воспринять "я"(то есть себя), так как ничего кроме "картинки" я не восприму, а это не одно и то же.. Картинка и то от куда она получается(с чего начинается обработка..) не одно и то же..То есть получается что я не могу себя воспринять, потому как то что я воспринимаю как себя это не я и далеко от я.. так ведь принципиально не могу воспринять (устройство восприятия..) себя....и из-за этой принципиальности искать себя - глупо.. То есть я могу найти только картинку о себе.. но не себя...И при поиске все только усугубляется, так как искать начинает "картинка". Да и искать нечего если все - картинка.
Так.. но тогда то что мы подразумеваем под Я (имея в виду себя) - часть реальности которую воспринять не можем, потому как пройдя через восприятие это уже совсем не "часть реальности" а представление\картинка об этой части, и это не одно и то же. А не проходя через восприятие эта часть реальности - не существует. Ее нет, если ее не восприняли.... все еще усложняется тем, что "воспринимает" ее УЖЕ "какое-то я базарное" ааа.. личность.. получая в итоге - "представление о себе". мм.. что еще дальше от "части реальности".
хм.. а поиск то точно от личности идет..любое делание целеполагание..ну и пошло поехало.. фильтры, защиты..ааа .. так ведь ВСЕ настроено на то, что б и не воспринимать. Если что-то просачивается сквозь фильтры и защиты, при том просочиться может только все равно "картинка", то тут же вспохватывается личность, так как есть тот кто воспринимает картинку и включает все защиты или сказочки..хм..

[AVG]

...в целом очень похоже на то, что я всё время пытаюсь выразить одно и то же, только в разных ситуациях и под разными формами....

Ты ухватываешь только то, что подставляет тебе твоя личность. То есть ты что-то замечаешь, но не можешь понять что, а личность подставляет тебе воображения, которые ты можешь отследить. Если их убирать, то получается, что "там" - пустота. Но это не так. Там нет ЧТО, но это не пустота... Хотя там действительно ничего нет, если искать только базар. Поэтому я и придумал название ЧЕГО НЕТ.

Ответы на моё "почему" в виде отмазок "не содержит особой ценности", "ну и ладно" и т.п. не принимаются. Тебе НУЖНО трасформировать твои рассуждения в вопрос, который ты НЕ ХОЧЕШЬ задать, не говоря уже про не можешь. Если все-таки НЕ СМОЖЕШЬ, то почему?

здесь мне пока совсем непонятно....насколько я могу отследить свои механизмы, все "отмазки" являются видоизменением/интерпретацией  моего проявления, базирующегося на привязанности к различным критериальным ценностям...по-другому не получается, потому что критерий задаёт направление движения или реакций...а чем меньше критериев держат, тем более становится непонятным, что и как делать...т.е. совсем непонятно...иногда это замечается буквально в каждой мысли...

Это все замечательно, но не вижу попыток сформулировать вопрос. Сейчас я понимаю каким ценным предметом, направляющим эзотерическое движение ученика, является бамбуковая палка! Это просто мечта какая-то:

avg: Попробуй сформулировать вопрос, вытекающий из твоих рассуждений.
лат: насколько я могу отследить свои механизмы...
БАЦ ПО ГОЛОВЕ!!!       
лат: моё проявление, базирующееся на привязанности к различным критериальным ценностям..
БАЦ ПО ГОЛОВЕ!!!         

Всё, пошел формулировать!!!          

Я не понимаю что происходит. У тебя есть задача, которую ты НЕ МОЖЕШЬ выполнить. Если ты отслеживаешь моменты, которые тебе мешают это сделать, то почему ты не можешь их игнорировать и продолжить работу, чтобы выявить более глубокие моменты? Посмотрим на конкретную аргументацию:

> здесь мне пока совсем непонятно....

Я заменил непонятности на вполне понятную задачу - сформулировать вопрос.

> насколько я могу отследить свои механизмы, все "отмазки" являются видоизменением/интерпретацией  моего проявления, базирующегося на привязанности к различным критериальным ценностям...

Какаие именно ценности мешают тебе сформулировать вопрос?

> по-другому не получается, потому что критерий задаёт направление движения или реакций...

Даже если есть такой критерий, то ты видишь реакцию и можешь её игнорировать. Или эта реакция у тебя клавиатуру отбирает, чтобы ты не смог вопрос написать? А направление движения я тебе задал - оно НЕ МОЖЕТ идти от твой личности. Ну?

> а чем меньше критериев держат, тем более становится непонятным, что и как делать...

Теперь тебе все абсолютно понятно - нужно сформулировать вопрос, трансформировав в него свои рассуждения.

> т.е. совсем непонятно...иногда это замечается буквально в каждой мысли...

Рассмотри каждую из этих мыслей - откуда у них ноги растут В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ, не растекаясь (как обычно) мысью по древу. Что тебе не дает уже ЧЕТЫРЕ письма поработать над вопросом? Все эти отмазки не могут закончить работу. Где вопрос?

у меня есть подозрение, что пора попытаться понять, что такое безупречность...пока я вообще не понимаю, что и как это такое...

Не уверен в том, что тебе нужна очередная сказочка...  У тебя пока нечем зацепиться за безупречность     Хотя все-равно книги КК уже пора начать читать.

[CВЕта]

но фраза """мы посмотрели "СЕЙЧАС""" невозможна и написана не корректно..все дело в "мы" или "я", так как  НИКОГО_ в_ СЕЙЧАС_ НЕТ.
Я образовывается только ПОСЛЕ "СЕЙЧАС" так как какую-либо картинку в виде ЧТО (формы, без нее ничего не видно) видим лишь после обработки того что попало в сознание в моменте сейчас.. мм.. примерно так..

Это верно для базарного-я. Причем наше воображение ведет активную деятельность против данного утверждения, воображая пробуждение, прямое восприятие, просветление и пр.

угу. Особенно активно оно ведет эту деятельность если вводить термин "базарное-я". Потому как сразу ВМЕСТЕ с этим термином включается и противоположное ему "не-базарное-я" со всеми надеждами на это небазарное я, для которых быстро находятся какие-то подпорки в виде "просветления и прямого восприятия". А "я" не может быть небазарным.

Не просто "в сейчас", но и вообще - кривое отражение у нас всегда.

отражение УЖЕ не в СЕЙЧАС.

Более того, сам момент времени "сейчас" можно поставить под сомнение, так как понятие времени в физике очень сложно (оно вообще строго не определено), а познавательная деятельность человека основана на нашем "восприятии времени", которое является просто упрощенной схемой реальности

угу.. с "моментом времени - сейчас" - то же самое что и с "прошлобудущем" что выше писала. Это - восприятие "времени"(понятия в нашей голове, атрибута к воспринятому ЧТО)..не даром "сейчас" пытаются описать через "момент времени", самый мааленький момент времени(секунда мили секунда), квант времени и прочие деления счетчика.. в СЕЙЧАС вообще никакого "времени"(в кавычках!) НЕТ. Как нет и самого СЕЙЧАС. Да и слово СЕЙЧАС не подходящее, так как под ним привычно подразумевать "секунды минуты и прочие деления времени". Короче это "сейчас" ничем не отличается от "прошлого" и "будущего" - просто картинка, в которой разным ЧТО воспринятым в ней придан атрибут времени как "самое маленькое деление времени", просто это придавание не замечается, и атрибут "деления в виде напрмер 1 сек" называется сейчас..

Ну и что дальше? Ну заклеймили мы гневно наше я и пробелы в восприятии Реальности - и что?

ну.. либо ты меня недопонял, либо прикалываешься, либо третье)) и четвертое))..
в общем...
при чем тут гнев или сетования по поводу пробелов в восприятии. Когда просто констатация факта.. пробелы есть и не могут не быть))
кстати, да.. применяя слово "не могут" - можно подразумевать и обратное -  что "могут" при каких-то там "особенных" ситуациях, и ктсати обычно всесте с этим идут и сетования и гнев. Но в таком случае, я не знаю как воспользоваться языком, сказать "не могут" так что б - не подразумевалось что "могут" при какой-то особой ситуации.. мм.. Ну как например, если заметил что на улице дождь идет, ты можешь конечно сетовать или гневаться на него, но когда немного повзрослеешь, сначала видишь свой гнев или расстройство по поводу дождя и можно только посмеяться над своим гневом, а потом еще повзрослеешь и вообще перестаешь париться по поводу дождя. Точнее по поводу того что идет дождь. Правда дождь не очень удачная аналогия. Скажем так - устройство. Хотя то же не очень удачно, так как сказал устройство - тут же подразумевается что устройство возможно переделать.
====
??
====

А по поводу "и что".. Да от куда я знаю что??
Ну ладно.. скажем так.. язык - отражение способа мышления и говоря "картинка"- подразумевая под ней "иллюзию, воображение, схему реальности" тут же, вместе с этим слвом подразумевается и "реальность".  Мышление так работает. Кажому  вытащенному в сознавание понятию, подразумевается его противоположность (оставаясь не вытащенным в сознавание). То есть "понятие" сознаем только на фоне его противоположности(фон не сознается, грубо говоря фон - то - на чем сознается). То есть сказав "не реальность" - понятие "не реальность" сознается на фоне понятия "реальности"(которое не сознается? со всеми сказочками что в эту "реальность" запихнуты), то есть рано или поздно, этот несознаваемый фон, выскочит тем или иным способом, в виде "сказочек про реальность" которые обязательно придумаются..так как они "потенциально" были заложены  в использовании понятия "картинка\не реальность". Блин... Мышление то - полярное. О чем и выше писала, говоря "не могут" подразумевается что "при определенных условиях могут".
Так вот, к "и что?" видя всю эту картину маслом - вижу единственное что ни на какое "вывод","понимание","восприятие", "знание" и т.д. и т.д. то есть на все что воспринимается - не возможно опираться (а не воспринимаемое - не воспринимаемое - его нет, есть только то что воспринимается), в том числе и на то, что я тут только что написала, потому как это то, что я попыталась описать, значит это "то" было хоть как-то но воспринято, хоть какая-то этому форма но есть, так что оно то же попадает в категорию "не возможно опираться". Но факт в том, что кроме того на что не возможно опираться, больше ничего нет.. То есть оно все равно ни куда не денется..)) И еще один факт в том, что на многие вещи я не замечая этого опираюсь..
 "не возможно опираться" - требует пояснения.. Ни не возможно - а глупо, а возможно еще как. (мда.. прикольная вышла "неточность".....ведь подразумевала "глупо", а сказала "невозможно" и потому, что недопоняла (и не видела что подразумеваю "глупость"). а вот, кстати если поняла, то не возможна неточность.. мда.. понимание само проявится)
и еще раз к "и что?".. что.. что.. - выслеживать опоры.. не потому что "глупо опираться на картинку\иллюзию\нереальность и надо к реальности" кроме картинок\отражений все равно ничего нет(и не может быть), просто еще глупее НЕ ВИДЕТЬ что ты опираешься на картинку в своей голове принимая ее за реальность. И это ТО ЖЕ картинка.. но индульгировать тут (гневаться и клеймить ситуацию и устройство собственного восприятия) еще глупее предыдущей глупости..ну как с дождиком..
мм.. и выслеживать опоры не для того что б от глупости уйти (опять мышление..говоря глупость, подразумевается умность..и т.п.) и быть не глупым, это опять же не возможно (как устройство)..так как любая картинка - глупость (то есть отражение, глупость относительно реальности... какой бы умной глупость не была, реальность больше и сложнее ее..) и ни чего кроме глупости нет.

то есть все это с "картинкой" , 1-е...с тем как.. "не получается опираться на то когда видишь что картинка - картинка"+"устройство того как картинки появляются и что кроме картинок ничего нет\не воспримется" я УЖЕ выстроила как опору,  точнее оно выстроилось.и 2-е ...но пока это видно, из-за того что видно 1-е.