Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Давай разбираться собственно с Вниманием.
...
Давай займёмся Вниманием.
Не в смысле attension, а как психический процесс :mrgreen:Цитата: "Вадим"Давай разбираться собственно с Вниманием.
...
Давай займёмся Вниманием.
Начинай! Только по-подробнее и с САМОГО НАЧАЛА!!! Что такое "внимание"? В психологии термин определяется как "состояние психологической концентрации, сосредоточенности на каком-то объекте". Я считаю, что это лишь видимое для рефлексии следствие самого внимания.
Как ты определяешь внимание?
Какие оно имеет наиболее чистые проявления и свойства?
Каким образом у тебя происходит ОВД - что и в какой последовательности убирается?
Что-то ещё?
КЛЮЧ ВТОРОЙ.
Внимание есть блюдение (хранение) ума, как выразился Никифор монашествующий, или внимание есть собрание ума к себе, и углубление его в один какой-либо предмет, при оставлении всех посторонних мыслей и воображений. Сколь оное необходимо, при занятии молитвою, о сем уверяют святые Каллист и Игнатий, приводя слова преп. Нила, что внимание, ищущее молитву, непременно ее обрящет; молитва бо вниманию последует множае, нежели чесому иному, о нем же тщатися подобает (Добротолюбие, 2 часть, гл. 24). Подобное сему пишет и св. Исихий: елико мысли крайне внемлеши, потолику с желанием Иисусу молитися будеши (гл. 90); и еще: воздух сердечный радости и тишины исполняется от крайнего внимания (гл. 91), которое "так необходимо для молитвы, как светильня для лампадного света" (гл. 102). Также и Никифор монашествующий, по изложении учения о внутренней молитве, наконец заключает, что если не удобно будет, по показанному им образцу, входить в сердце, то следует употребить всевозможное внимание при молитве, которое, без всякого сомнения, отверзет сердечный вход и разовьет внутреннюю молитву, что, как уверяет он, дознано из опыта. И св. писание подтверждает сию истину, что без внимания не можно соединиться с Богом, говоря: упразднитеся и разумейте, яко Аз есмь Бог.
Итак, желающий посредством внимания достигнуть внутренней молитвы должен держаться, сколько возможно, уединения, избегать бесед с людьми, молитву творить не поспешно и не помногу вдруг, а с некоторою расстановкою, углублять ум в молитвенные глаголы таким образом, как бывает при внимательном чтении книги, по возможности отгонять помыслы и всемерно внимать Иисусу, которого призывает, и его умилостивлению, которого просит: иногда, сотворивши одну молитву, побезмолвствовать немного, как бы ждя ответа Божия, стараться удерживать внимание и в случае рассеяния, и всегда помнить, что ты решился для Господа пребывать в непрестанном внимании молитве, при очищении ума от помыслов.
http://www.sufism.ru/forum/viewtopic.php?p=15601#15601ЦитироватьКЛЮЧ ВТОРОЙ.
Внимание есть блюдение (хранение) ума, как выразился Никифор монашествующий, или внимание есть собрание ума к себе, и углубление его в один какой-либо предмет, при оставлении всех посторонних мыслей и воображений. <ля-ля-ля>
ВНИМАНИЕ - это способность удерживать в поле интереса какой-то объект и производить с ним какие-нибудь действия - изменения.
Внимание – направленность и сосредоточенность сознания на каком-нибудь предмете, явлении или деятельности. Направленность сознания – выбор объекта, а сосредоточенность предполагает отвлечение от всего, что не имеет отношения к этому объекту.
Внимание – это фокус восприятия нашего мозга
А хотелось бы разобраться, что ж это такое - ПОНИМАНИЕ?
я вот порыскал и нашел:
а еще что-то мне подсказывает. что ВНИМАНИЕ очень сильно связано с ВОЛЕЙ
Да, .. а еще что-то мне подсказывает. что ВНИМАНИЕ очень сильно связано с ВОЛЕЙ
...что на этом уровне ВНИМАНИЕ связано с Намерением. Думать же что воля связана с Намерением по-моему глупо, но может быть какие-то связи и есть...
Цитата: "VVS"Да, .. а еще что-то мне подсказывает. что ВНИМАНИЕ очень сильно связано с ВОЛЕЙ
По-моему, тоже. Я и AVG-у говорю, так он не верит.
можно видеть саму "палку" с обоими концами ВНИМАНИЕМ и ВОЛЕЙ.
Когда "остров тональ" очищен хотя бы до степени появления СОСТОЯНИЯ самонаблюдения - появляется "третья точка", из которой всю палку-то как раз и видно.
И вся трудность лишь в том - что нужно научить Себя входить в это состояние самостоятельно
AVG вон "сомневается и подозревает":Цитировать...что на этом уровне ВНИМАНИЕ связано с Намерением. Думать же что воля связана с Намерением по-моему глупо, но может быть какие-то связи и есть...
Хотя по-моему, тут полная определённость. НАМЕРЕНИЕ "железно" связано с ВНИМАНИЕМ и ВОЛЕЙ, ибо больше ему не с чем связываться :wink:
ВНИМАНИЕ - это как бы верёвочка, один кончик которой непрерывно "пляшет" внутри сферы восприятия, то ближе к "центру", то ближе к "переферии сферы", а другой кончик - как бы "привязан" к Центру.
Ну, а ВОЛЯ соответственно - это то, что регулирует натяжение верёвочки. Ослабишь больше, чем нужно, ВНИМАНИЕ начинает рассеиваться до обычного внимания (непроизвольного), и из СОСТОЯНИЯ незаметно вываливаешься. Сильнее, чем нужно, натянешь - вмешаешься в "психические процессы" - ВНИМАНИЕ перейдёт в обычное (произвольное) внимание, т.е. отождествишься с чем-либо и выпадение также неизбежно.
я думаю, что Абвгдейкин, даже и не понимает, что подталкивает Вас
Ученик. Не случилось ли тебе видеть кого-либо пришедшего в бесовскую прелесть от развития мечтательности при упражнении молитвою?
Старец. Случалось. Некоторый чиновник, живший в Петербурге, занимался усиленным молитвенным подвигом, и пришел от него в необычайное состояние. О подвиге своем и о последствиях его он открывал тогдашнему протоиерею церкви Покрова Божией Матери, что в Коломне. Протоиерей, посетив некоторый монастырь Санкт-Петербургской епархии, просил одного из монашествующих того монастыря побеседовать с чиновником. "Странное положение, в которое чиновник пришел от подвига" - говорил справедливо протоиерей - "удобнее может быть объяснено жителями монастыря, как более знакомыми с подробностями и случайностями аскетическаго подвига". Монах согласился. Чрез несколько времени чиновник прибыл в монастырь. При беседе его с монахом присутствовал и я. Чиновник начал тотчас разсказывать о своих видениях, - что он постоянно видит при молитве свет от икон, слышит благоухание, чувствует во рту необыкновенную сладость, и так далее. Монах, выслушав этот рассказ, спросил чиновника: "Не приходила ли вам мысль убить себя?" - "Как же!" - отвечал чиновник: "я уже был кинувшись (Оборот речи, употребляемый жителями Петербурга.) в Фонтанку, да меня вытащили". Оказалось, что чиновник употреблял образ молитвы, описанный святым Симеоном, разгорячил воображение и кровь, при чем человек делается очень способным к усиленному посту и бдению. К состоянию самообольщения, избранному произвольно, диавол присоединил свое, сродное этому состоянию действие, - и человеческое самообольщение перешло в явную бесовскую прелесть. Чиновник видел свет телесными очами: благоухание и сладость, которые он ощущал были также чувственные. В противоположность этому, видения Святых и их сверхестественныя состояния вполне духовны (Святой Исаак Сирский, Слово 55.): подвижник соделывается способным к ним не прежде, как по отверзении очей души Божественною благодатию, при чем оживают и прочие чувства души, дотоле пребывающие в бездействии (Преподобный Симеон, Новый Богослов, Слово о Вере, Доброт., ч. 1.); принимают участие в благодатном видении и телесные чувства Святых, но тогда, когда тело перейдет из состояния страстного в состояние бесстрастное. Монах начал уговаривать чиновника, чтоб он оставил употребляемый им способ молитвы, объясняя и неправильность способа и неправильность состояния, доставляемого способом. С ожесточением воспротивился чиновник совету. "Как отказаться мне от явной благодати!" - возражал он.
Вслушиваясь в поведания чиновника о себе, я почувствовал к нему неизъяснимую жалость, и вместе представлялся он мне каким-то смешным. Например, он сделал монаху следующий вопрос: "Когда от обильной сладости умножится у меня во рту слюна, то она начинает "капать на пол: не грешно ли это?" Точно: находящиеся в бесовской прелести возбуждают к себе сожаление, как не принадлежащие себе и находящиеся, по уму и сердцу, в плену у лукавого, отверженного духа. Представляют они собою и смешное зрелище: посмеянию предаются они овладевшим ими лукавым духом, который привел их в состояние уничижения, обольстив тщеславием и высокоумием. Ни плена своего, ни странности поведения прельщенные не понимают, сколько бы ни были очевидными этот плен, эта странность поведения.
Со мною был следующий, достойный замечания случай. Посетил меня однажды Афонский иеросхимонах, бывший в России за сбором. Мы сели в моей приемной келий, и он стал говорить мне: "Помолись о мне, отец: я много сплю, много ем". Когда он говорил мне это, я ощущал жар, из него исходивший, почему и отвечал ему: "Ты не много ешь, и не много спишь: но нет ли в тебе чего особенного?" и просил его войти во внутреннюю мою келию. Идя перед ним, и отворяя дверь во внутреннюю келию, я молил мысленно Бога, чтоб Он даровал гладной душе моей попользоваться от Афонского иеросхимонаха, если он - истинный раб Божий. Точно: я заметил в нем что-то особенное. Во внутренней келий мы опять уселись для беседы, - и я начал просить его: "Сделай милость, научи меня молитве. Ты живешь в первом монашеском месте на земле, среди тысяч монахов: в таком месте и в таком многочисленном собрании монахов непременно должны находиться великие молитвенники, знающие молитвенное тайнодействие и преподающие его ближним, по примеру Григориев Синаита и Паламы, по примеру многих других Афонских светильников". Иеросхимонах немедленно согласился быть моим наставником, - и, о ужас! С величайшим разгорячением начал передавать мне вышеприведенный способ восторженной, мечтательной молитвы. Вижу: он - в страшном разгорячении! У него разгорячены и кровь, и воображение! Он - в самодовольстве, в восторге от себя, в самообольщении, в перелести! Дав ему высказаться, я начал понемногу, в чине наставляемого, предлагать ему учение святых Отцов о молитве, указывая его в Добротолюбии, и прося объяснить мне это учение. Афонец пришел в совершенное недоумение. Вижу, он вполне незнаком с учением Отцов о молитве! При продолжении беседы говорю ему: "Смотри, старец! Будешь жить в Петербурге, - никак не квартируй в верхнем этаже; квартируй непременно в нижнем". "От чего так?" - возразил Афонец. "От того, - отвечал я - что если вздумается ангелам, внезапно восхитив тебя, перенести из Петербурга а Афон, и они понесут из верхнего этажа, да уронят, то убьешься до смерти: если ж понесут из нижнего, и уронят, то только ушибешься". "Представь себе, - отвечал Афонец, - сколько уже раз, когда я стоял на молитве, приходила мне живая мысль, что ангелы восхитят меня, и поставят на Афон!" Оказалось, что иеросхимонах носит вериги, почти не спит, мало вкушает пищи, чувствует в теле такой жар, что зимою не нуждается в теплой одежде. К концу беседы пришло мне на мысль поступить следующим образом: я стал просить Афонца, чтоб он, как постник и подвижник, испытал над собою способ, преподанный святыми Отцами, состоящий в том, чтоб ум во время молитвы был совершенно чужд всякого мечтания, погружался весь во внимание словами молитвы, заключался и вмещался, по выражению святого Иоанна Лествичника, в словах молитвы ( Лествица, Слово 28, гл. 17.).
Старец, архимандрит Паисий Величковский переместился на Афонскую гору из Молдавии в 1747 г. Он ознакомился коротко со всеми монастырями и скитами, беседовал со многими старцами, которых признавало общее мнение Святой Горы опытнейшими и святыми иноками. Когда же он начал вопрошать этих иноков о книгах святых Отцов, написавших о умной молитве, оказалось, что они не только не знали о существовании таких Писаний, но даже не знали имен святых Писателей; тогда Добротолюбие еще не было напечатано на греческом языке (Отрывок письма старца Паисия к старцу Феодосию. Писания Паисия, издание Оптиной Пустыни.).
- идёте в местный храм, мечеть
- важнейшая КОНСТАНТА, при создании - ПИЛЮЛИ ГЮРДЖИЕВА, т.к. это связано с СОЛЬ12 октавы воздуха
- ЭТО РЕАЛЬНЫЙ ДУХОВНЫЙ ПОДВИГ...
- разделять внимание, ставите перед собой раскрытый томик стихов, например, поэтов серебрянного века или Омар Хайяма,
- НЕОБЫЧНЫЙ СПОСОБ ВОСПРИЯТИЯ реальности....
- в тренировках 1го шага, в опытах разделённого внимания и создания пилюли Гюрджиева(самовоспоминание)....
Цитата: "zv"- идёте в местный храм, мечеть
- важнейшая КОНСТАНТА, при создании - ПИЛЮЛИ ГЮРДЖИЕВА, т.к. это связано с СОЛЬ12 октавы воздуха
- ЭТО РЕАЛЬНЫЙ ДУХОВНЫЙ ПОДВИГ...
- разделять внимание, ставите перед собой раскрытый томик стихов, например, поэтов серебрянного века или Омар Хайяма,
- НЕОБЫЧНЫЙ СПОСОБ ВОСПРИЯТИЯ реальности....
- в тренировках 1го шага, в опытах разделённого внимания и создания пилюли Гюрджиева(самовоспоминание)....
Кстати, забыл сказать, что некторым людям и психушка не поможет, так как быть рабом своего ЧСВ является совершенно нормальным явлением на базаре. Действительно, если вместо ТВ поставить томик Омар Хаяма, вместо карт использовать ЧЕТКИ (купленные, ессесно, в православном храме), и назвать все это не меньше чем ПЕРВЫЙ ШАГ и РЕАЛЬНЫЙ ДУХОВНЫЙ ПОДВИГ, то сразу же как-то поднимаешься в собственных глазах, и (а ка-а-ак же) в глазах окружающих! Вот что происходит, когда наивное юношеское стремление к самоутверждению попадает на религиозную почву, где и произрастает пышным цветом :mrgreen: :mrgreen:
Человек просто НЕ МОЖЕТ не выделываться при каждом удобном случае. Может быть стоит показать свою КрУтИзНу описав результаты этого простого эксперимента, а не сотрясать попусту воздух, меняя название предметов на более КрУтЫе и достойные такого мегачела, как ты, Стакашечка ты наш??? Ну и понятное дело, как же можно обойтись без СОВЕТОВ!!!
ЗЫ Впрочем я догадываюсь как будет выглядеть твое описание :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
ЗЗЫ Кстати, карты удобнее использовать для игры, так как всегда можно проверить сбился со счета или нет.
Ни плена своего, ни странности поведения прельщенные не понимают, сколько бы ни были очевидными этот плен, эта странность поведения. Зиму 1828-1829 годов проводил я в Площанской Пустыни (Орловской епархии.). В то время жил там старец, находившийся в прелести. Он отсек себе кисть руки, полагая исполнить этим евангельскую заповедь, и рассказывал всякому, кому угодно было выслушать его, что отсеченная кисть руки соделалась святыми мощами, что она хранится и чествуется благолепно в Московском Симонове монастыре, что он, старец, находясь в Площанской Пустыни в пятистах верстах от Симонова, чувствует, когда Симоновский архимандрит с братией прикладываются к руке. С старцем делалось содрогание, причем он начинал шипеть очень громко: он признавал это явление плодом молитвы; но зрителям оно представлялось извращением себя, достойным лишь сожаления и смеха. Дети, жившие в монастыре по сиротству, забавлялись этим явлением и копировали его перед глазами старца. Старец приходил в гнев, кидался то на одного, то на другого мальчика, трепал их за волосы. Никто из почтенных иноков обители не мог уверить прельщенного, что он находится в ложном состоянии, в душевном расстройстве.
А хотелось бы разобраться, что ж это такое - ПОНИМАНИЕ?
Воля может регулировать только внимание и не связана напрямую с ВНИМАНИЕМ, так как его уже нельзя назвать психическим процессом.
Цитата: "Вадим"Цитата: "AVG"Воля может регулировать только внимание и не связана напрямую с ВНИМАНИЕМ, так как его уже нельзя назвать психическим процессом.
Так об ВНИМАНИИ то речь и идёт как раз. ВНИМАНИЕ - это ведь не просто "перемещение луча внимания", и не Внимательность - как характеристика "состояния, отличающегося определённым характером приложения и перемещения луча внимания".
Я все термины определил - зачем ты опять вводишь свои? Что такое "луч внимания"? То же что и "сфера восприятия", то есть обычный термин в приукрашенном "эзотерическом" виде? Все что ты говоришь не имеет никакого отношения к ВНИМАНИЮ - ты просто заявляешь чем не является ВНИМАНИЕ. Так ведь оно много чем не является! :mrgreen:ЦитироватьВНИМАНИЕ - это не "психический" процесс -
Вообще-то это я сказал. И зачем ты взял слово "психический" в кавычки? Ты даже скопировать толком не можешь :mrgreen:Цитироватьэто то, что мы делаем как живые существа - мы В_Н_И_М_А_Е_М.
Внимаем мы как ПСИХИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС - нечего мне тут мОзги компостировать :mrgreen: Скажи чем отличается ВНИМАНИЕ от внимания - тогда и будем говорить. То, что ВНИМАНИЕ не является психическим процессом - это Я сказал, и я Понимаю что говорю, так как со всем этим Работаю. А ты собираешь кто и что сказал, а потом все в кучу словесов замешиваешь.
Конкретно говори - чем отличается?
Если не знаешь, то нечего и выделываться. В нашем с тобой разговоре ты даже про обычное внимание ничего не смог сказать - сразу на волю полез все перекладывать. А про ВНИМАНИЕ ты даже отдаленного представления не имеешь.ЦитироватьМы - ВНИМАТЕЛИ! We are - receptors!
Ерунда какая-то... Мы все воспринимаем, выделяя вниманием то, что важно для сознавания. И все это - обычные психические процессы обычных людей на обычном базаре. Ты что-то ещё хочешь сказать?ЦитироватьА Понимание, образованное от того же корня, является лишь "осадком", который производится в результате опр. "фиксаций" Внимания, отстоем, как ты любишь выражаться.
Понимание - приз для дураков :wink:
Один человек здесь очень хорошо сказал в том духе, что если для человеко важны деньги, он ЗАВИДУЕТ тем, у кого их больше. Если важны женщины, он завидует тем, у кого их больше и у кого они красивее. И если для него ВАЖНА духовность, он ЗАВИДУЕТ тем, у кого её "больше" (в соответствии с его комплексами неполноценности). Это - БАЗАР. Такой человек только на словах духовный, а на самом деле он БАЗАРНЫЙ. Зависть - это один из признаков.
Ты не знаешь даже чем выслеживание себя от самонаблюдения отличается, а это ещё АЗЫ, и до Понимания тебе ещё как пешком до Луны - топать и топать. А завидовать не хорошо - тебя этому родители в детстве не научили? Видимо мало по попе шлепали... :mrgreen:
ЗЫ Понимание лежит настолько далеко от воли (понятие ВОЛЯ - это ВЫДУМКИ) и внимания (и даже от ВНИМАНИЯ), что мне даже говорить об этом неудобно.
Цитата: "AVG"Воля может регулировать только внимание и не связана напрямую с ВНИМАНИЕМ, так как его уже нельзя назвать психическим процессом.
Так об ВНИМАНИИ то речь и идёт как раз. ВНИМАНИЕ - это ведь не просто "перемещение луча внимания", и не Внимательность - как характеристика "состояния, отличающегося определённым характером приложения и перемещения луча внимания". ВНИМАНИЕ - это не "психический" процесс - это то, что мы делаем как живые существа - мы В_Н_И_М_А_Е_М.
Мы - ВНИМАТЕЛИ! We are - receptors!
А Понимание, образованное от того же корня, является лишь "осадком", который производится в результате опр. "фиксаций" Внимания, отстоем, как ты любишь выражаться.
От_Стой ~ Under_Standing ~ под действием остановки.
Понимание - приз для дураков :wink:
Предлагаю немного поиграть :mrgreen:
Игра №1.
Для игры потребуются 2-3 колоды карт (или любых других листочков, например денежных купюр, или вообще порезанной бумаги), общим количеством 100 листов, и включенный телевизор, где есть диктор или вообще идет какой-то звуковой текст!
Теперь начинаем просто считать листочки, по порядку 1-2-3-4-5-...-60-... и при этом воспринимаем то, что говорит диктор. Получается? Все понимаете из того, что он там говорит? Вот теперь начинается игра. НАБЛЮДАЙТЕ за собой - это не самонаблюдение, это просто игра. Начинайте считать колоду ещё раз и где-то в середине (на 40-60 листе) попробуйте ОТВЕТИТЬ диктору по смыслу его текста не прерывая счета. А теперь давайте сюда результаты вашего наблюдения - как работали ваши инструменты, как все проиходило, где были волевые усилия и где внимание, чем отличается тренировка (где не нужно было отвечать) от игры? В принципе можете мне в личные сообщения сбросить результаты, чтобы результаты вашего наблюдения не мешали наблюдать другим. А я потом все это выложу сюда.
Бум играть? :mrgreen:
Ученик. Неправильность этого способа молитвы и связь его с самообольщением и прелестью - ясны; предостереги меня и от прочих видов неправильной молитвы и сопряженного с ними ложного состояния.
Старец. Как неправильное действие умом вводит в самообольщение и прелесть, так точно вводит в них неправильное действие сердец. Исполнены безрассудной гордости желание и стремление видеть духовные видения умом, не очищенным от страстей, не обновленным и не воссозданным десницею Святаго Духа: исполнены такой же гордости и безрассудства желание и стремление сердца насладиться ощущениями святыми, духовными. Божественными, когда оно еще вовсе неспособно для таких наслаждений. Как ум нечистый, желая видеть Божественные видения и не имея возможности видеть их, сочиняет для себя видения из себя, ими обманывает себя и обольщает, так и сердце, усиливаясь вкусить Божественную сладость и другие Божественные ощущения, и не находя их в себе, сочиняет их из себя, ими льстит себя, обольщает, обманывает, губит себя, входя в область лжи, в общение с бесами, подчиняясь их влиянию, порабощаясь их власти.
Я все термины определил - зачем ты опять вводишь свои? Что такое "луч внимания"? То же что и "сфера восприятия", то есть обычный термин в приукрашенном "эзотерическом" виде? Все что ты говоришь не имеет никакого отношения к ВНИМАНИЮ - ты просто заявляешь чем не является ВНИМАНИЕ. Так ведь оно много чем не является! :mrgreen:
Да, ну ты весельчак! Нет, ты мне определённо нравишься всё больше и больше! Кстати, тебе Калинаускас ничего не предъявлял по поводу твоей книги, она ведь с его книг скопирована. Хреново, конечно, скопировано 8)ЦитироватьВНИМАНИЕ - это не "психический" процесс -
Вообще-то это я сказал. И зачем ты взял слово "психический" в кавычки? Ты даже скопировать толком не можешь.
Внимаем мы как ПСИХИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС - нечего мне тут мОзги компостировать :mrgreen: Скажи чем отличается ВНИМАНИЕ от внимания - тогда и будем говорить. То, что ВНИМАНИЕ не является психическим процессом - это Я сказал, и я Понимаю что говорю, так как со всем этим Работаю. А ты собираешь кто и что сказал, а потом все в кучу словесов замешиваешь.
Конкретно говори - чем отличается?
А про ВНИМАНИЕ ты даже отдаленного представления не имеешь.
Правильно - это всё ОБЫЧНЫЕ психические процессы! А ты всё НЕобычных ищешь? Ну, ищи. А я - обычный человек, и общаюсь на форуме с обычными людьми. И пытаюсь, по мере сил, выстраивать обычное ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ общение, т.е. общение, которое РЕАЛЬНО (а не в теории) УЧИТЫВАЕТ особенности тех самых "психических" процессов. Пытаюсь даже твои особенности учитывать 8) , чтобы "процессы" не перерастали в "эксцессы".ЦитироватьМы - ВНИМАТЕЛИ! We are - receptors!
Ерунда какая-то... Мы все воспринимаем, выделяя вниманием то, что важно для сознавания. И все это - обычные психические процессы обычных людей на обычном базаре. Ты что-то ещё хочешь сказать?
это все, что связано с жизнью человека: материальный мир, психика (вместе со всеми психическими процессами, в том числе и несознаваемыми), социум и прочее
Один человек здесь очень хорошо сказал в том духе, что если для человеко важны деньги, он ЗАВИДУЕТ тем, у кого их больше. Если важны женщины, он завидует тем, у кого их больше и у кого они красивее. И если для него ВАЖНА духовность, он ЗАВИДУЕТ тем, у кого её "больше" (в соответствии с его комплексами неполноценности). Это - БАЗАР. Такой человек только на словах духовный, а на самом деле он БАЗАРНЫЙ. Зависть - это один из признаков.
Ты не знаешь даже чем выслеживание себя от самонаблюдения отличается, а это ещё АЗЫ, и до Понимания тебе ещё как пешком до Луны - топать и топать. А завидовать не хорошо - тебя этому родители в детстве не научили? Видимо мало по попе шлепали... :mrgreen:Вот такие мы бесПонятные ... валяльщицы мы, простые русские валяльщицы :roll: .
ЗЫ Понимание лежит настолько далеко от воли (понятие ВОЛЯ - это ВЫДУМКИ) и внимания (и даже от ВНИМАНИЯ), что мне даже говорить об этом неудобно.Неудобно - это когда явно не в тему пытаются вдаваться в подробности чужой интимной жизни :wink: . А говорить по теме - всегда удобно тому, кто "в теме".
Компостировать, к сожалению, можно только то, что имеется в наличии. А у тебя мОзги - это и есть как раз "то, чего нет" Чем отличается, ты разве сам не видишь, что регистром написания отличается .
Чего ты до меня докапался? Понимаешь - Понимай на здоровье! Работаешь - продолжай Работать! Ну кто тебе мешает?
А я собираю себе потихонечку разные словеса, формирую из них разные "кучки" - если они тебе не интересны, они интересны другим. Короче, не мешай остальным наслаждаться процессом общения
Я поднялся, чтобы выпить воды, а Сократ спросил: "Уделяешь ли ты достаточно внимания тому, как ты стоишь?"
"Ну, да", - ответил я, вовсе не уверенный в этом, приближаясь к баку с водой.
"Уделяешь ли ты достаточно внимания тому, как ты ходишь?" - спросил он.
"Да, уделяю", - ответил я, вовлекаясь в игру.
"Уделяешь ли ты достаточно внимания тому, как ты разговариваешь?"
"Думаю, что да", - произнес я, прислушиваясь к своему голосу.
"Уделяешь ли ты внимание тому, как ты думаешь?" - спросил он.
"Сократ, отстань! Я делаю, всё, что я могу делать!"
Он наклонился ко мне. "Всего, что ты делаешь недостаточно! Твое внимание должно гореть от интенсивности. Беспорядочные шатания по гимнастическому залу не сделают из тебя чемпиона; сидение с закрытыми глазами и блуждающим вниманием не повысят твою осознанность. Только качество твоих практик принесет пропорциональные плоды.
sw
Зарегистрирован: 26.11.2003
Сообщения: 120
СообщениеДобавлено: Ср Мар 03, 2004 04:45 Заголовок сообщения: уровни внимания Ответить с цитатой
известно ли кому-нибудь, что-либо о высших уровнях работы с вниманием:
1.сосредоточение
2.созерцание
3.экстаз
как работать практически? да и теории, что-то маловато...спс.
_________________
ку - "кин-дза-дза"
левый на правую картинку и правый на левую.Когда видишь самурая-нет места подвинуться
Когда видишь самурая-нет места подвинутьсябывает ;D
бываетВновь и вновь рассказывая о том, что бывает конст не сообщил зрителям, каким образом оно бывает, т.е. не объяснил суть явления и не указал источники информации, как обычно парxая между... Конст, объясни лучше как тебе это удаётся, настолько дипломатически сдерживать себя?
как я тебе сообщу как оно бывает? бывает "что", например - "бывает что коровы летают". Причем тут сдерживание, я вообще не понимаю, ты что-то там написал.., а я толком ничего не понял, пошел погулял написал чтобы ты ничего не понял, а ты какой-то въедливый и спрашиваешь меня почему я сдерживаюсь ??? Imho самурай на то и самурай чтобы вызывать паралич. Если чо, смотри так, чтобы мушка и целик были отчетливо видны боковым зрением посередине грудной фигуры, курок жми до того как испугался ;D ;D ;DЦитироватьбываетВновь и вновь рассказывая о том, что бывает конст не сообщил зрителям, каким образом оно бывает, т.е. не объяснил суть явления и не указал источники информации, как обычно парxая между... Конст, объясни лучше как тебе это удаётся, настолько дипломатически сдерживать себя?
Внимание - это процесс, при котором человек "внимает" только определенному "я" или определенной группе "я" (субличности). Внимание заключается в том, что те или иные "я" удерживаются наплаву, то есть заявляют о себе. Все свойства внимания, о которых говорит научная психология, могут рассматриваться в этих понятиях. Например, объем внимания проявляется в количестве разных я, которые удерживаются наплаву вместе.что за муть? ;D я ничего не понимаю! ;D Мне нравится как выглядят кусты у дома, то какому "я" я внимаю?
Внимание - это процесс, при котором человек "внимает" только определенному "я" или определенной группе "я" (субличности). Внимание заключается в том, что те или иные "я" удерживаются наплаву, то есть заявляют о себе. Все свойства внимания, о которых говорит научная психология, могут рассматриваться в этих понятиях. Например, объем внимания проявляется в количестве разных я, которые удерживаются наплаву вместе.что за муть? ;D я ничего не понимаю! ;D Мне нравится как выглядят кусты у дома, то какому "я" я внимаю?
созвучная тема:
http://sufism.ru/forum/viewtopic.php?t=1781&sid=9d700a6bd7e172dddffb54775606aba2 (http://sufism.ru/forum/viewtopic.php?t=1781&sid=9d700a6bd7e172dddffb54775606aba2)Цитироватьsw
Зарегистрирован: 26.11.2003
Сообщения: 120
СообщениеДобавлено: Ср Мар 03, 2004 04:45 Заголовок сообщения: уровни внимания Ответить с цитатой
известно ли кому-нибудь, что-либо о высших уровнях работы с вниманием:
1.сосредоточение
2.созерцание
3.экстаз
как работать практически? да и теории, что-то маловато...спс.
Тому "я", которое ты здесь упоминаешь в дательном падеже ("мне" нравится). Это одно из твоих эмоциональных "я".гы-гы-гы ;D ;D ;D ну это ты хочешь так думать ;D
... Я думаю, что "сосредоточение" - просто синоним к слову "внимание"...
Павл, вы сами напросились ;)... Я думаю, что "сосредоточение" - просто синоним к слову "внимание"...
Не совсем так.
Скорее всего сосредоточение - одна из форм (звиняйте Вадим) внимания.
К примеру - "Х не уделяет внимания У" или "ей так не хватает внимания со стороны Z".Ага, проверка гипотезы доказательством от противного ;) ;D
Не заменишь же здесь внимание на сосредоточение.
Ибо в данном контексте внимание выступает в виде "питания".Угу. Использование метафоры для объяснения - тоже один из главных научных приемов ;D
Внимание может быть и рассредоточенным... и, кроме того, иметь также различные уровни...Проверка метафорического обоснования гипотезы на правдоподобие ;D
Можно проявлять или получать внимание и одновременно наблюдать/осознавать все "я", через которые идет поток внимания.Угу. Найден частный случай, в котором обяъснение не противоречит опыту.
И это вопрос не теории, а опыта.И что же? Обрела научная общественность на данном примере какое-нибудь объективное знание... ??? :-\
... Я думаю, что "сосредоточение" - просто синоним к слову "внимание"...
Не совсем так.
Скорее всего сосредоточение - одна из форм (звиняйте Вадим) внимания.
К примеру - "Х не уделяет внимания У" или "ей так не хватает внимания со стороны Z".
Не заменишь же здесь внимание на сосредоточение. Ибо в данном контексте внимание выступает в виде "питания".
Внимание может быть и рассредоточенным... и, кроме того, иметь также различные уровни...
Можно проявлять или получать внимание и одновременно наблюдать/осознавать все "я", через которые идет поток внимания.
И это вопрос не теории, а опыта.
ЗЫ. Павл, ничего личного. Просто на подобных рассуждениях держится вся научная картина мира.
Если нет понимания, то всегда возникает научный соблазн принять поверхностные свойства за сущностные и пытаться создать непротиворечивую картину методом перебора связей (научного тыка ;)).
А закрепляют эту иллюзию в умах человечества интуитивные экспериментаторы, талантливые технологи и искусные инженеры.
"Раз самолет летает и не падает, значит Ньютон (а с ним и вся наука ;)) прав, а бога нет."
Осталось добавить "...И вся эзотерика будет считаться выдумкой попов (по крайне мере, пока не докажет обратного научными методами)"
...Это ядро научной мифологии.
Вадим, это перебор. Из того, что "Ньютон (а с ним и вся наука ;)) прав" вообще не следует, что "бога нет".
Тем более, что Ньютон в Бога верил, правда по своему.Вы меня убиваете своей оговоркой ;D ;D
Вы еще вспомните "Гагарин летал в космос, и видел, что бога там нет".Точно!
В том, что касается отношения к науке я с вами не солидарен - я предпочитаю стоять на научной платформе в эзотерике - просто потому, что наука отработала довольно строгие методологические правила проверки знания.
А вот инструменты получения знания (в смысле исходных данных) и цели, для которых эти знания приобретаются, могут отличаться.Как (и главное куда) вы рассчитываете уплыть по эзотерическому морю, если вы не можете описать свое судно - "научную платформу" :)
Именно так ;)Павл, вы сами напросились ;)... Я думаю, что "сосредоточение" - просто синоним к слову "внимание"...
Не совсем так.
Скорее всего сосредоточение - одна из форм (звиняйте Вадим) внимания.
"Скорее всего" - это похоже на гадание. ;)"Скорее всего" - это скорее ( ;)) похоже на оборот речи.
Это вообще свойственно научному подходу :D
Понятие "форма" позволяет механически перебирать возможные объяснения в надежде состыковать их. Поэтому оно стало таким популярным. ;) "Так-с, Х у нас будет сущность явления, тогда Y будет - форма".
Ну уж нет, Вадим, скорее, это вступление к разговору о приятномЦитироватьК примеру - "Х не уделяет внимания У" или "ей так не хватает внимания со стороны Z".Ага, проверка гипотезы доказательством от противного ;) ;D
Не заменишь же здесь внимание на сосредоточение.
Совершенно верно, Вадим, треп (а не мозговой штурм :D) за чашкой кофе и рюмкой чая среди людей, вовлеченных в науку, - большое дело, иногда порождает кучу идей. Серьезно говорю.ЦитироватьИбо в данном контексте внимание выступает в виде "питания".Угу. Использование метафоры для объяснения - тоже один из главных научных приемов ;D
А почему вы сказали "в виде"? Могли бы ведь сказать и "в форме" питания...
Или даже наоборот "питание в форме внимания". И это было бы вернее...
В этом случае вы бы стали ближе к действительности, но закрыли этот путь для себя из-за того, что вынуждены перпрыгивать с "в виде" на "в форме"... :(
Сорри, сорри, my dear friend.ЦитироватьВнимание может быть и рассредоточенным... и, кроме того, иметь также различные уровни...Проверка метафорического обоснования гипотезы на правдоподобие ;D
Добавление про "различные уровни" означает, что "научному поиску есть куда развернуться дальше" ;)
Вадим, научная общественность просто и хорошо посидела, приобрев доброжелательное настроение.ЦитироватьМожно проявлять или получать внимание и одновременно наблюдать/осознавать все "я", через которые идет поток внимания.Угу. Найден частный случай, в котором обяъснение не противоречит опыту.
Прямо классическая верификация в чистом виде ;D ;DЦитироватьИ это вопрос не теории, а опыта.И что же? Обрела научная общественность на данном примере какое-нибудь объективное знание... ??? :-\
Таким же путем можно было бы переставить понятия. Примерно таким образом:Мое отношение к науке и эзотерике достаточно простое.
1. "Х ставит Y в центр своей заботы (сосредоточения интереса к Y)"
2. Это проявляется в форме отсутствия знаков внимания. Ведь можно сосредоточить свой интерес на ком-то и не выказывая знаков внимания. :)
3. В данном случае сосредоточение заботы на Y дает этому Y надежду на то, что данный Y не останется без питания в будущем. :)
Какой отсюда можно сделать вывод?
ЗЫ. Павл, ничего личного. Просто на подобных рассуждениях держится вся научная картина мира.
Если нет понимания, то всегда возникает научный соблазн принять поверхностные свойства за сущностные и пытаться создать непротиворечивую картину методом перебора связей (научного тыка ;)).
А закрепляют эту иллюзию в умах человечества интуитивные экспериментаторы, талантливые технологи и искусные инженеры.
"Раз самолет летает и не падает, значит Ньютон (а с ним и вся наука ;)) прав, а бога нет."
Осталось добавить "...И вся эзотерика будет считаться выдумкой попов (по крайне мере, пока не докажет обратного научными методами)"
Вы меня убиваете своей оговоркой Смеющийся Смеющийся
А как это верить в Бога по-чужому?
После ряда замечаний Вадима,
... Я думаю, что "сосредоточение" - просто синоним к слову "внимание"...
Не совсем так.
Скорее всего сосредоточение - одна из форм (звиняйте Вадим) внимания.
К примеру - "Х не уделяет внимания У" или "ей так не хватает внимания со стороны Z".
Не заменишь же здесь внимание на сосредоточение. Ибо в данном контексте внимание выступает в виде "питания".
Внимание может быть и рассредоточенным... и, кроме того, иметь также различные уровни...
Можно проявлять или получать внимание и одновременно наблюдать/осознавать все "я", через которые идет поток внимания.
И это вопрос не теории, а опыта.
Ну, вы правы, по крайней мере формально. Но я склоняюсь думать, что внимание, которое оказывают и внимание, которое сосредотачивают - это два разных слова, типа лук из которого стреляют, и лук, который едят. Ну, не до такой степени разных, общее в них есть. Когда мы оказываем внимание, это требует некоторого сосредоточения внимания. В общем, не уверен. А рассредоточенное внимание - это просто невнимательность. Получается, что какие-то нюансы этих слов (вн-е и соср-сть) не совпадают, но все же эти слова очень близки.
Вы сильно преувеличиваете степень нашего незнания.Вы чье именно незнание имеете в виду?
Мне достаточно простого толкования: знание - это коцепция/представление/мнение, которое соответствует действительности. А соответствие енто проверяется практикой.Хорошо!
Вот я и описал вам свою научную платформу, правда, старыми и скучными словами, и ни фига чудесного. Впрочем ... Может быть, эзотерика знает, что такое знание?Конечно. Я уже давал вам некоторые определения знания, но вы прошли мимо.
Опишите свою "эзотерическую платформу" по этому вопросу. По возможности коротко.Короче всего будет воспользоваться метафорой. Вернее, развить вашу.
я предпочитаю стоять на научной платформе в эзотерикеНаучная платформа - это пирс, вынесенный в море. В данном случае море - это то, что соединено с Океаном (на берегу которого, кстати Ньютон, по его собственному сравнению, лишь мальчик, играющий камушками).
Тогда Аминь.Павл, вы сами напросились ;)Именно так ;)
Как, неужели это не очевидно? ???Цитата: Вадим"Скорее всего" - это похоже на гадание. ;)"Скорее всего" - это скорее ( ;)) похоже на оборот речи.
Это вообще свойственно научному подходу :D
А причем тут научный подход?
Вот и я обожаю научные беседы - так приятно бывает язык почесать ;DЦитата: ВадимАга, проверка гипотезы доказательством от противного ;) ;DНу уж нет, Вадим, скорее, это вступление к разговору о приятном
Совершенно верно, Вадим, треп (а не мозговой штурм :D) за чашкой кофе и рюмкой чая среди людей, вовлеченных в науку, - большое дело, иногда порождает кучу идей. Серьезно говорю.Верю. Сам такой :D
Возвращаясь к вниманию - еще точнее быо бы сказать, внимание - это вид питания (как еда, воздух, впечатления... ;))Естественно. Я специально так выстроил свое замечание.
И ваше замечание этому поспособствовало. Уточнению, конечно.
Конечно. Я лишь по примеру муллы Насреддина хотел совместить с этим приятным еще и кусочек полезного...Цитата: Вадим...Вадим, научная общественность просто и хорошо посидела, приобрев доброжелательное настроение.
И что же? Обрела научная общественность на данном примере какое-нибудь объективное знание... ??? :-\
Что тоже, согласитесь, неплохо.
Мое отношение к науке и эзотерике достаточно простое.Что значит вышла?
Наука вышла из эзотерики.
Можно сказать и так: наука это эзотерика в нашем мире.Конечно, в горячечном бреду врач в белом халате легко сходит за Господа Бога :)
А Ньютон, нет, Вадим, Ньютона не трожьте, это, это, это наше святое!Ах святое! Значит, все-таки культ...
Смотря с какого боку смотреть -ЦитироватьКак, неужели это не очевидно? ???Цитата: Вадим"Скорее всего" - это похоже на гадание. ;)"Скорее всего" - это скорее ( ;)) похоже на оборот речи.
Это вообще свойственно научному подходу :D
А причем тут научный подход?
Да вы, батенька, никак государственник !? ;DЦитироватьСовершенно верно, Вадим, треп (а не мозговой штурм :D) за чашкой кофе и рюмкой чая среди людей, вовлеченных в науку, - большое дело, иногда порождает кучу идей. Серьезно говорю.Верю. Сам такой :D
Этим наука и хороша. Позволяет хорошо развлечься в кампании умных людей.
Иногда даже за государственный счет ;)
Вы щедры необнаковенно:ЦитироватьВозвращаясь к вниманию - еще точнее быо бы сказать, внимание - это вид питания (как еда, воздух, впечатления... ;))Естественно. Я специально так выстроил свое замечание.
И ваше замечание этому поспособствовало. Уточнению, конечно.
Оно и поспособствовало, хотя и не до конца.
Даю еще одну подсказку: связь между вниманием и питанием не сводится к родо-видовой связи.
Всегда приятно, когда желания сбываются... ;)ЦитироватьКонечно. Я лишь по примеру муллы Насреддина хотел совместить с этим приятным еще и кусочек полезного...Цитата: Вадим...Вадим, научная общественность просто и хорошо посидела, приобрев доброжелательное настроение.
И что же? Обрела научная общественность на данном примере какое-нибудь объективное знание... ??? :-\
Что тоже, согласитесь, неплохо.
Наука - дитя эзотерики.ЦитироватьМое отношение к науке и эзотерике достаточно простое.Что значит вышла?
Наука вышла из эзотерики.
"Вышла" - это очень многосмысленное слово. Из человечесого организма тоже много всякого-разного выходит ;)
Дык далеко не все из этого ценность представляет.
Всему свое время...ЦитироватьМожно сказать и так: наука это эзотерика в нашем мире.Конечно, в горячечном бреду врач в белом халате легко сходит за Господа Бога :)
Отношение, Вадим, Отношение...ЦитироватьА Ньютон, нет, Вадим, Ньютона не трожьте, это, это, это наше святое!Ах святое! Значит, все-таки культ...
Научная платформа - это пирс, вынесенный в море. В данном случае море - это то, что соединено с Океаном (на берегу которого, кстати Ньютон, по его собственному сравнению, лишь мальчик, играющий камушками).:) :) :) :) :)
Эзотерическая платформа - это корабль, способный выйти в Океан.
Ньютон увлекался каббалой - это сведение 100% достоверное и хотя сейчас не вспомню источник, часто где упоминается, в частности в многих учебниках по философии рационализма.
Конечно.Смотря с какого боку смотреть -ЦитироватьА причем тут научный подход?Как, неужели это не очевидно? ???
вот и относительность с отношением возникли ;)
Да вы, батенька, никак государственник !? ;DАга. А также почвенник и общественник :D
Моя щедрость - обманчива!Цитата: ВадимДаю еще одну подсказку: связь между вниманием и питанием не сводится к родо-видовой связи.Вы щедры необнаковенно:
спасибо огромное - всенепременно воспользуюсь!
Экий вы, однако, настойчивый... ;)Цитата: ВадимКонечно. Я лишь по примеру муллы Насреддина хотел совместить с этим приятным еще и кусочек полезного...Всегда приятно, когда желания сбываются... ;)
Наука - дитя эзотерики."Ну случайно, ну шутя,
С определенного момента повзрослевший ребенок начинает самоутверждаться, отрицая авторитет родителя.
Ничего, это всего лишь этапы диалехтической спирали... ;)
Всему свое время...Это просто магия чисел какая-то! :(
Но если сравнить отношения числа настоящих ученых к числу занятых в науке и числа реальных эзотериков к числу подвизающихся на эзотерической ниве, то наверняка это будут числа одного порядка... ;D
Отношение, Вадим, Отношение...Ешьте на здоровье!
Мы не смотрим на внешний вид, а берем то, что нам протягивают... ;)
Чувствую - надвигается консенсус ;DКонечно.Смотря с какого боку смотреть -ЦитироватьА причем тут научный подход?Как, неужели это не очевидно? ???
вот и относительность с отношением возникли ;)
Пока еще не превратились - начинайте вести здоровый образ жизни,ЦитироватьДа вы, батенька, никак государственник !? ;DАга. А также почвенник и общественник :D
И похоже, скоро превращусь еще и в трезвенника :(
Главное, штоб себя не обмануть, тоисть штоб не получилось так, как у Петьки с Чапаем ;)ЦитироватьМоя щедрость - обманчива!Цитата: ВадимДаю еще одну подсказку: связь между вниманием и питанием не сводится к родо-видовой связи.Вы щедры необнаковенно:
спасибо огромное - всенепременно воспользуюсь!
"Инвестируй траву - стриги шерсть" (С) :D
Стараюся :DЦитироватьЭкий вы, однако, настойчивый... ;)Цитата: ВадимКонечно. Я лишь по примеру муллы Насреддина хотел совместить с этим приятным еще и кусочек полезного...Всегда приятно, когда желания сбываются... ;)
И кто же тут настойчив?ЦитироватьНаука - дитя эзотерики."Ну случайно, ну шутя,
С определенного момента повзрослевший ребенок начинает самоутверждаться, отрицая авторитет родителя.
Ничего, это всего лишь этапы диалехтической спирали... ;)
Сбилась с верного путя!
Дак ведь я ж - дитя природы,
Хошь дурное, но дитя!"
Дык - Пифагоровы штаны во все стороны равны ;)ЦитироватьВсему свое время...Это просто магия чисел какая-то! :(
Но если сравнить отношения числа настоящих ученых к числу занятых в науке и числа реальных эзотериков к числу подвизающихся на эзотерической ниве, то наверняка это будут числа одного порядка... ;D
Сенкью,ЦитироватьОтношение, Вадим, Отношение...Ешьте на здоровье!
Мы не смотрим на внешний вид, а берем то, что нам протягивают... ;)
Нагуливайте жирок... и шерсть :D
Главное, чтоб этот консенсус надвигающийся нас не накрыл с головой...
Чувствую - надвигается консенсус ;D
Главное, штоб себя не обмануть, тоисть штоб не получилось так, как у Петьки с Чапаем ;)А что там у Петьки с Чапаем вышло?
Я начинаю предполагать, Вадим, что у вас с наукой что-то уж очень сугубо личное ;)Да, видимо это от того, что возлагал на неё когда-то непомерные упования. Ан они и не оправдались :(
Равны-то равны...Цитата: ВадимЭто просто магия чисел какая-то! :(Дык - Пифагоровы штаны во все стороны равны ;)
Сенкью,Да уж, человек животное стадное...
да мы все, Вадим, из одного стада...
Но хотел бы обратить ваше внимание на замечание DeepDiver относительно потребностей внимания у детей.А с чего бы общество вдруг стало уделять внимание "проблеме внимания" ??
И хотел бы добавить, что с этой потребностью в нашем обчестве никак не работают - не воспитывают никак.
Отсюда мало кто из взрослых людей может достаточно осознанно контролировать свои потребности во внимании.Вот видите. Взрослым бы с собой разобраться, не то что с детьми...
То есть мало у кого (насколько известно мне) внимание находится под волевым контролем.А какова причина этого (в плане общей педагогической ситуации)?
Вы, помнится, говорили о "палке о двух концах" --- но я бы сказал, что важно, чтоб внимание находилось под волевым контролем.Еще важнее понимать, что такое на самом деле этот волевой контроль.
Мне-то ближее палка с одним концом ;DСие есть артыфакт, в жизни невозможный. Но научному воображению видимо подвластный :D
А то вить не учат нас этому в детстве, а жаль...Сия задача наукой педагогики даже не ставится.
Очмного времени и сил уходит на понимание и обретение этого самого контроля ;)
Вы сильно преувеличиваете степень нашего незнания.Вы чье именно незнание имеете в виду?
ЦитироватьМне достаточно простого толкования: знание - это коцепция/представление/мнение, которое соответствует действительности. А соответствие енто проверяется практикой.Хорошо!
Как вам такой пример знания и соответствия. Гляжу я рекламно-просветительский ролик. Там мне сообщают такое знание - "Пить пиво с друзьми на природе и радоваться жизни это здорово". Хм, говорю себе, проверим. Беру друзей, пиво и на природу. Там на природе мы общаемся и радуемся жизни.
Проверил: пиво - это здорово!
;) :) :D ;D
Это я научную истину высказал, или как...
ЦитироватьВот я и описал вам свою научную платформу, правда, старыми и скучными словами, и ни фига чудесного. Впрочем ... Может быть, эзотерика знает, что такое знание?Конечно. Я уже давал вам некоторые определения знания, но вы прошли мимо.
Попробуйте перечитать те места в данной ветке, где шла речь о со-знании. Ведь очевидно же, что со-знание есть то, что содержит знания. По большому счету, я и в языко-знание ударился лишь с целью сделать этот намек более толстым ;)ЦитироватьОпишите свою "эзотерическую платформу" по этому вопросу. По возможности коротко.Короче всего будет воспользоваться метафорой. Вернее, развить вашу.Цитироватья предпочитаю стоять на научной платформе в эзотерикеНаучная платформа - это пирс, вынесенный в море. В данном случае море - это то, что соединено с Океаном (на берегу которого, кстати Ньютон, по его собственному сравнению, лишь мальчик, играющий камушками).
Эзотерическая платформа - это корабль, способный выйти в Океан.
Можно научную платформу трансформировать в эзотерическую, но для этого ее необходимо "переоборудовать".
Для начала снять ее со свай, на которых она стоит. Но еще раньше необходимо заделать дыры, чтобы она не потонула, снявшись со свай.
Самая большая дыра в научной платформе - это объективность. Вы заявляете, что хотите отправиться в плавание. Я, наивная душа, принимаю ваши слова на веру. Поэтому указываю вам на эту главную дыру. Самое смешное, что через эту дыру в платформу попадает морская вода, в которой иногда попадаются "останки жителей" Океана.
Вы хотите изучать эти останки, в надежде понять, что такое Океан, а я говорю вам, что эту дыру необходимо заделать. Естественно, вы мне не верите ;D ;D
всерьез ведет разговор или просто пошутить решил над тобой? Я всегда исхожу из презумпции, что он говорит серьезно, а он пусть смеется, если хочет.ВАУ!!! а если он заплачет и свалится со стула?! ;D ;D ;D
А что там у Петьки с Чапаем вышло?Шутка, конечно, грубоватая, посему полностью приводить не буду.
Я чегой-то запамятовал.
Дык при чрезмерных упованиях завсегда на эффект маятника попадаешь...ЦитироватьЯ начинаю предполагать, Вадим, что у вас с наукой что-то уж очень сугубо личное ;)Да, видимо это от того, что возлагал на неё когда-то непомерные упования. Ан они и не оправдались :(
Да ладно, коли вам научный поход не мешает, то и на здоровье :D
It depends...ЦитироватьРавны-то равны...Цитата: ВадимЭто просто магия чисел какая-то! :(Дык - Пифагоровы штаны во все стороны равны ;)
Но одевать их все равно лучше со стороны гипотенузы :D
С вашими сентенциями по поводу внимания полностью согласен.ЦитироватьНо хотел бы обратить ваше внимание на замечание DeepDiver относительно потребностей внимания у детей.А с чего бы общество вдруг стало уделять внимание "проблеме внимания" ??
И хотел бы добавить, что с этой потребностью в нашем обчестве никак не работают - не воспитывают никак.
Если даже социяльных институтов на этот счет не имеется...ЦитироватьОтсюда мало кто из взрослых людей может достаточно осознанно контролировать свои потребности во внимании.Вот видите. Взрослым бы с собой разобраться, не то что с детьми...
Я бы даже выразился жестче. У детей изначально способность к собиранию внимания выше, а под воздействием врослых горе-воспитателей (опять наше питание ;)) - дети врослея, усваивают все пороки взрослых.ЦитироватьТо есть мало у кого (насколько известно мне) внимание находится под волевым контролем.А какова причина этого (в плане общей педагогической ситуации)?
Вот вопрос, достойный рассмотрения.ЦитироватьВы, помнится, говорили о "палке о двух концах" --- но я бы сказал, что важно, чтоб внимание находилось под волевым контролем.Еще важнее понимать, что такое на самом деле этот волевой контроль.
А то ведь в учебниках по психологии для педагогов ( ;)) - такая путаница.
Сим артыфактом обладает около половины жителей нашей планеты - главное правильно его использовать ;)ЦитироватьМне-то ближее палка с одним концом ;DСие есть артыфакт, в жизни невозможный. Но научному воображению видимо подвластный :D
Про нашу расейскую науку педагогику не знаю.ЦитироватьА то вить не учат нас этому в детстве, а жаль...Сия задача наукой педагогики даже не ставится.
Очмного времени и сил уходит на понимание и обретение этого самого контроля ;)
А те методы, которые разрабатываются (научно ;)), часто работают во вред :(
ЗЫ. Что-то мне товарищ Цой вспомнился:
"Ты - педагогическая неудача,
И ты просто вовремя не остановлен.
Теперь ты хочешь проснуться,
Но это не сон!"
:D :D
Но суть в том, что по совету Чапая стриг Петька шерсть стриг, а потом выяснилось, что шерсть-то на его заднице росла... ;)Как это? :)
С вашими сентенциями по поводу внимания полностью согласен.Очень полезный навык.
Понимание "что это такое на самом деле" приходит после того, как научишься контролировать свое желание внимания.
И так оно и лучше, особенно для детишек.Не понял...
Для них-то не так уж и сложно и программы соответствующие сгенерировать.И где их взять, умеющих...
Но, конечно, учителя должны сами уметь со своим вниманием обращаться.
...Хорошая презупция.
Вадим, вам знакомо такое затруднение - когда не знаешь, твой собеседник всерьез ведет разговор или просто пошутить решил над тобой? Я всегда исхожу из презумпции, что он говорит серьезно, а он пусть смеется, если хочет.
И вот я серьезно вам объясняю, что ваш рекламный ролик к науке отношения не имеет. Даже за пародию не сойдет.Нет, я привел пример знания и проверки этого знания. Смысл - не в пародии на науку. Смысл в том, чтобы задуматься, что мы имеем в виду под словом "знание".
Вы мне объясните, где вы тут нашли науку?
А в тех строчках, которые вы привели из моего поста, говорится о знании, а не о науке.
Так и в вашем примере, допустим, имеет место быть некое знание, и оно, доустим, практически проверено. Знание нечеткое и уже в силу этого ненаучное.Мы все ближе и ближе :)
Проверка такая же.Абсолютно такая же ;)
Вашу метафору я тоже не понял. Тупой. А самое непонятное - почему вы говорите, что развили мою метафору. Какую мою метафору вы развили?Вы сказали, что "стоите на научной платформе".
Понял, что объективность - это дыра. А по моему, дыра нужна, чтобы проникнуть в объективность.Это дыра в днище. Далеко с такой дырой не уедешь. Я имею в виду - не уедешь в эзотерическом направлении.
Содержит ли научное знание такую "дыру"? Забавно, что на эту тему мне приходилось дискутировать с коллегами-учеными, но с критиками науки - еще ни разу.
Вы мне объясните, где "дыра" - вход в объективность - в эзотерике?Не дыра - вход в объективность.
Я полагаю, что ответа может быть два:Наука "шинкует" (фильтрует) объективность таким мелким ситом (причем не одним), что достаются лишь крошки понимания.
1) там же, где и в науке, то есть различие этих двух областей очень относительно (я не говорю, что его вообще нет).
Не очевидно, что "сознание - это то, что содержит знание?" "со-" - это приставка, которую можно привязать много к чему. Например, "совместное знание". Чем моя гипотеза хуже вашей?Она плоха лишь одним - уводит рассмотрение от сущности и того, и другого.
А содержать знание может любой носитель. Я вам предлагаю, как знатоку рекламы, "любите книгу - источник знаний".Угу. Я бы еще добавил слово "научную". Тогда было бы - "источник научных знаний".
Вот так после посещения Индии, Чапай учил Петьку основным принцыпам йоги.Но суть в том, что по совету Чапая стриг Петька шерсть стриг, а потом выяснилось, что шерсть-то на его заднице росла... ;)Как это? :)
Петька стриг у себя на заднице шерсть и не сразу въехал, что она его собственная ???
Он что, пьян был или обкурен ... ;D
Вот это транс! :o
[Имелося в виду - развитие навыков без всякого теоретизирования.ЦитироватьИ так оно и лучше, особенно для детишек.Не понял...
Для них же лучше, что из них выбивают естественную концентрацию внимания?
Полагаю, что научная картина мира здесь не при чем.ЦитироватьДля них-то не так уж и сложно и программы соответствующие сгенерировать.И где их взять, умеющих...
Но, конечно, учителя должны сами уметь со своим вниманием обращаться.
По большому счету, это главная "претензия" к научной картине мира, которая во-многом является причиной этого положения дел.
Почему так трудно признать тот факт, что наука не знает того, что такое знание?Совсем не трудно, тем более, что это не научный, а философский вопрос. Почему ж наука должна знать? Вот если бы вы сказали: "ученые не знают, что такое знание", тогда ...
Внимание - это акт воли. Воля - это, упрощенно говоря, сила (проявляется так), которая производит движение, изменение в мире. Активная состовляющая. В акте внимания - Воля активно тормозит себя, чтобы стать пассивной и созерцательной. Круто замешано, вообще!Как так, paramariba, могут возникнуть такие мысли у почти совершенного существа? ... покушаться на бодхисаттву? :o :D
Предлагаю забанить Вадима, обычно с ним всегда всё сводится к непонятным цитированиям и спорам, и нужно следить за мыслью, откуда и когда это началося. Где у палки начало, как говорится. Может быть он сам и не виноват, но так получается.
...Вот так после посещения Индии, Чапай учил Петьку основным принцыпам йоги.А-а, понял вроде...
Осваивая позы и принцыпы, Петька не сразу сообразил, что иногда цель и источник - его собственная задница.
Я все-таки полагаю, что у детишек не навык развивают. Им просто "нарабатывают" форматорное мышление по "научному шаблону".Цитата: Вадим[Имелося в виду - развитие навыков без всякого теоретизирования.ЦитироватьИ так оно и лучше, особенно для детишек.Не понял...
Для них же лучше, что из них выбивают естественную концентрацию внимания?
Естественно. О чем здесь спорить.Цитата: Вадим...По большому счету, это главная "претензия" к научной картине мира, которая во-многом является причиной этого положения дел.Полагаю, что научная картина мира здесь не при чем.
Ибо и она, "по большому счету", есть отражение определенных тенденций нашего общечеловеческого функционирования на данный период времени.
Как говорят на Востоке - "в местах, где нет лошадей, лошадьми называют ослов" ;).Вот и я про это. Если товарисч не понимает, что есть эзотерика, не нужно стараться выдать за неё научный подход.
Тем не менее, еще раз подчеркну,Да, возможно...
за окияном к этой проблеме подступают по-серьезному - см. ссылку в моем предыдущем посте.
Ну вот, в эзотерику с научным подходом идти предлагаете, а как только речь заходит об "основном эзотерическом вопросе", тут же объявляете его философским ;)Почему так трудно признать тот факт, что наука не знает того, что такое знание?Совсем не трудно, тем более, что это не научный, а философский вопрос.
Почему ж наука должна знать?Да нет, конечно же не должна. Зачем ей знать?
Вот если бы вы сказали: "ученые не знают, что такое знание", тогда ...Тогда я бы спросил: "откуда вы знаете, что они не знают?" :)Опять за рыбу деньги ;D
Предлагаю забанить Вадима, обычно с ним всегда всё сводится к непонятным цитированиям и спорам, и нужно следить за мыслью, откуда и когда это началося. Где у палки начало, как говорится. Может быть он сам и не виноват, но так получается.Точно!
Внимание - это акт воли. Воля - это, упрощенно говоря, сила (проявляется так), которая производит движение, изменение в мире. Активная состовляющая. В акте внимания - Воля активно тормозит себя, чтобы стать пассивной и созерцательной. Круто замешано, вообще!Моим наблюдениям сей тезис не соответствует.
Предлагаю забанить Вадима, обычно с ним всегда всё сводится к непонятным цитированиям и спорам, и нужно следить за мыслью, откуда и когда это началося. Где у палки начало, как говорится. Может быть он сам и не виноват, но так получается.Э-э-э, дорогой, не торопись - пусть расцветают 100 цветов ;D
Ну вот, в эзотерику с научным подходом идти предлагаете, а как только речь заходит об "основном эзотерическом вопросе", тут же объявляете его философским ;)Почему так трудно признать тот факт, что наука не знает того, что такое знание?Совсем не трудно, тем более, что это не научный, а философский вопрос.
По крайней мере, одно вы признали - в области эзотерики далеко на научном коне не ускачешь.ЦитироватьПочему ж наука должна знать?Да нет, конечно же не должна. Зачем ей знать?
Зачем науке знать то, что она призвана добывать?
Действительно, дурацкий вопрос :D ;)
ЦитироватьВот если бы вы сказали: "ученые не знают, что такое знание", тогда ...Тогда я бы спросил: "откуда вы знаете, что они не знают?" :)Опять за рыбу деньги ;D
Да мне нет дела до ученых. Ни до тех, которые знают, ни тем более до тех, которые НЕ знают.
Но если вы ВСЕ ТАКИ хотите применить научный подход к эзотерике, вам неизбежно придется найти ответ на этот вопрос.
Можете спросить у тех ученых, которые знают ;)
Да я и не боюсь - сама растет, где захочет, а я и не мешаю ;)...Вот так после посещения Индии, Чапай учил Петьку основным принцыпам йоги.А-а, понял вроде...
Осваивая позы и принцыпы, Петька не сразу сообразил, что иногда цель и источник - его собственная задница.
Нет, не бойтесь. Отращивайте шерсть где хотите. Я такими изуверскими способами преподавания йоги как Чапай не пользуюсь.
Понимаете, Вадим, лично я пытаюсь смотреть на вещи не столь глобально как вы. ;)ЦитироватьЯ все-таки полагаю, что у детишек не навык развивают. Им просто "нарабатывают" форматорное мышление по "научному шаблону".Цитата: Вадим[Имелося в виду - развитие навыков без всякого теоретизирования.ЦитироватьИ так оно и лучше, особенно для детишек.Не понял...
Для них же лучше, что из них выбивают естественную концентрацию внимания?
Одно ЕГЭ чего стоит :o :-X
К слову о научном подходе, пройдите вот по этой ссылке:ЦитироватьЕстественно. О чем здесь спорить.Цитата: Вадим...По большому счету, это главная "претензия" к научной картине мира, которая во-многом является причиной этого положения дел.Полагаю, что научная картина мира здесь не при чем.
Ибо и она, "по большому счету", есть отражение определенных тенденций нашего общечеловеческого функционирования на данный период времени.
Только я говорю не о претензии к "тенденции нашего общечеловеческого функционирования".
Я говорю о том упорстве, с которым некоторые товарищи стараются удержать "научную картину" и при этом говорят, что "хотят эзотерики"...
И при этом встают в позу "защитников настоящей науки".
Я шутки ради начинаю подзуживать, время от времени пытаясь свернуть на исходную тему.
Нет, защита науки превыше всего :-\ЦитироватьКак говорят на Востоке - "в местах, где нет лошадей, лошадьми называют ослов" ;).Вот и я про это. Если товарисч не понимает, что есть эзотерика, не нужно стараться выдать за неё научный подход.
Вадим, нормы школьной педагогики - это для совецкой реальности.ЦитироватьТем не менее, еще раз подчеркну,Да, возможно...
за окияном к этой проблеме подступают по-серьезному - см. ссылку в моем предыдущем посте.
Но насколько подход данного Института по изучению Человеческого Знания является нормой для реальной школьной педагогики ???
Кстати, а как правильно перевести knowledge?Насколько мне известно, "knowledge" - это результат процесса познания.
Знание или По-знание...
....Угу. Это мне анекдот старинный напомнило:
Насчет рыбы. Вы ее во-время упомянули. Рыбак обязан знать, как добывать рыбу. Может показаться странным, но он не обязан знать, что такое рыба.
Об этом лучше спросить зоолога. Ученый должен уметь добывать знания.Если по такой схеме рассуждать, то "знание" - это то, что ученый вылавливает, забрасывая свой "научный" невод..
А что такое знание - это, да-да, именно философский вопрос. В философии выделяют две основные области: онтологию и гносеологию. Вот гносеология и должна знать, что такое знание.Вы это серьезно!? :o
Я упрощаю, конечно. Никому не помешает владеть смежной профессией. Ученому - разбираться в гносеологии.Я вам по секрету скажу, философы не очень понимают то, что им приписывают в качестве "гносеологии". Этой профессией занимаются о-очень специфичные люди - "гносеологи" ;D
Поскольку эзотерика тоже стремится к знанию, эзотерикам, точно так же, как и ученым, невредно знать, что это такое.Нет. Эзотерика не может стремиться к знанию по определению. Эзотерика может начаться ТОЛЬКО после того, как человек поймет, что такое знание.
Если хотите, мы с вами попробуем стать гносеологами и разобраться. Уступаю вам первое слово.Нет-нет. Увольте :D
А заодно - что такое "сновной эзотерический вопрос"? ???Это хороший вопрос :)
Ну, если вы про шерсть в том метафоричеком смысле, в каком я и упоминул шерсть в начале, то я за вас спокоен :D... Отращивайте шерсть где хотите. Я такими изуверскими способами преподавания йоги как Чапай не пользуюсь.Да я и не боюсь - сама растет, где захочет, а я и не мешаю ;)
К слову о научном подходе, пройдите вот по этой ссылке:Да, спасибо за ссылку.
http://elementy.ru/lib/430714 (http://elementy.ru/lib/430714)
здесь один ученый (из тех, кого лично я считаю настоящим ученым ;)) рассуждает на некоторые темы, связанные с языком.
Разные языки изменяются с разной скоростью. Это зависит от многих причин, они еще не все хорошо исследованы. Но одна, по крайней мере, причина лингвистам довольно известна, хотя ясно, что она не единственная. Она состоит в том, что медленно развиваются языки, которые живут в изоляции. Так, Исландия — остров, и исландский язык — один из самых медленно развивающихся из известных нам. Или, скажем, литовцы долгое время жили за непроходимыми лесами, отделенные этими лесами от окружающих народов. И литовский язык — тоже очень медленно развивающийся.Честно человек говорит, за что заслуживает уважения.
Но есть, конечно, и другие причины; лингвисты не всё знают. Они далеко не все еще исследованы. Скажем, русский язык, вообще говоря, относится к сравнительно медленно развивающимся языкам. Разница между русским языком Х в. и ХХ в. гораздо меньше, чем, например, между английским языком этих же веков (или французским). За последнюю тысячу лет английский язык изменился необычайно сильно. Если вы знаете современный английский язык, это почти ничего вам не даст для чтения английского текста Х в.Тоже показательное замечание. Его вполне можно переформулировать так, что несколько подрывает позицию самого автора. Поясню - если один язык изменяется медленнее (причем значительно медленнее), чем другие, то текущая форма данного языка вполне может быть названа более древней, чем текущие формы других языков.
Я почему спросил то. Есть книжка у Рассела, Хуман Кноледж называется, так ее почему-то переводят как Человеческое ПО-знание.Цитата: ВадимКстати, а как правильно перевести knowledge?Насколько мне известно, "knowledge" - это результат процесса познания.
Знание или По-знание...
Познание - это скорее всего (не специалист я в английском языке ;)) "knowing"
....Угу. Это мне анекдот старинный напомнило:
Насчет рыбы. Вы ее во-время упомянули. Рыбак обязан знать, как добывать рыбу. Может показаться странным, но он не обязан знать, что такое рыба.
Сидит китец, чего-то жует, к нему подходит другой.
- Чего жуешь?
- Либу.
- Где взял?
- Сам плиплигал.ЦитироватьОб этом лучше спросить зоолога. Ученый должен уметь добывать знания.Если по такой схеме рассуждать, то "знание" - это то, что ученый вылавливает, забрасывая свой "научный" невод..
Подходишь к такому ученому, смотришь в его улов, а он зеленый и квакает :D
Спросишь у него, как мол так. А он говорит, я брал стандартный научный невод, на нем написано "невод для ловли научной рыбы", значит, то что я поймал - это и есть рыба.
ЦитироватьА что такое знание - это, да-да, именно философский вопрос. В философии выделяют две основные области: онтологию и гносеологию. Вот гносеология и должна знать, что такое знание.Вы это серьезно!? :o
Я про онто- с гносеологией...
Конечно же, в философии нет такого деления. :D
Но если вы уверены, что такое деление есть, тогда давайте ваше "гносеологическое" определение знания.
ЦитироватьПоскольку эзотерика тоже стремится к знанию, эзотерикам, точно так же, как и ученым, невредно знать, что это такое.Нет. Эзотерика не может стремиться к знанию по определению. Эзотерика может начаться ТОЛЬКО после того, как человек поймет, что такое знание.
ЦитироватьЕсли хотите, мы с вами попробуем стать гносеологами и разобраться. Уступаю вам первое слово.Нет-нет. Увольте :D
Я согласен пройтись по основам философии, но мифическими конструкциями заниматься не буду.Мифическими конструкциями и я не любитель заниматься. Но как вы можете, не пройдясь по конструкции, сказать, что она мифическая?
Какая нужна подготовка для приближения к этому вопрсу?ЦитироватьА заодно - что такое "сновной эзотерический вопрос"? ???Это хороший вопрос :)
И хорошо, что вы его задали.
Но к нему не следует приближаться без подготовки...
...Вы меня извините. Возможно я действительно использую слишком шуточную форму для тех предметов, что в вашей картине мира требуют большей почтительности. :-[
Я хотя и обещал исходить из презумпции серьезности собеседника, но в данном случае очевидно, что вы просто шуткуете. На что тут отвечать? И зачем, если вы мне, всерьез, не ответили?
Поясню....Конечно же, в философии нет такого деления. :DКак нам проверить, есть оно или нет его? Если я скажу "Посмотрите в философский словарь", это вас не убедит?
Но если вы уверены, что такое деление есть, тогда давайте ваше "гносеологическое" определение знания.
А почему "гносеологическое определение" мое? Я предлагал вам искать определение вместе.Давайте так попробуем. Попробуйте представить, что мои слова и есть начало такого поиска. Просто наверное, я слишком неуклюже выражаюсь, и поэтому меня так трудно понимать.
Но для этого, во-первых, нужно ваше согласие, а во-вторых, нужно освободиться от других аспектов нашей беседы и сосредоточиться на этом.По большому счету, "круги" которые мы нарезаем вокруг предмета, становятся все уже и уже. Вы разве не находите? :)
Очень интересная точка зрения и, может быть, правильная. Поэтому я вам и предлагаю: давайте разберемся, что такое знание. А вот что вы мне отвечаете:Это все мое косноязычие проклятое...
Мифическими конструкциями и я не любитель заниматься. Но как вы можете, не пройдясь по конструкции, сказать, что она мифическая?И опыт, сын ошибок трудных...
ЦитироватьА заодно - что такое "сновной эзотерический вопрос"? ???Это хороший вопрос :)
И хорошо, что вы его задали.
Но к нему не следует приближаться без подготовки...
Какая нужна подготовка для приближения к этому вопрсу?Вы можете мне не поверить, но мы уже почти приступили к этой подготовке. На мой взгляд естественно.
...Да, долг платежом как говорится страшен :D
К слову о научном подходе, пройдите вот по этой ссылке:
http://elementy.ru/lib/430714 (http://elementy.ru/lib/430714)
здесь один ученый (из тех, кого лично я считаю настоящим ученым ;)) рассуждает на некоторые темы, связанные с языком.
"Забвение корня в сознании народном отнимает у образовавшихся от него слов их естественную основу, лишает их почвы, а без этого память уже безсильна удержать все обилие словозначений; вместе с тем связь отдельных представлений, державшаяся на родстве корней, становится недоступной"http://slovnik.narod.ru/etim.htm (http://slovnik.narod.ru/etim.htm)А.Н. Афанасьев
... Я думаю, что "сосредоточение" - просто синоним к слову "внимание"...
... А рассредоточенное внимание - это просто невнимательность.
Рассредоточенное внимание не эквивалентно рассеянному вниманию. Take care, Evgeny! ;)
Когда вы выходите на "лесную полянку" и не знаете, что/кто и за каким кустом может сидеть, в каком состоянии лучше всего быть?
Собранным (но не сосредоточенным !) и расслабленным с рассредоточенным вниманием - во как загнул!
Внимательность одно, сосредоточенность - иное.
Практически согласен - ИССЛЕДОВАТЕЛЬ почти (за исключением особых случаев) синоним словосочетанию "настоящий ученый".ЦитироватьК слову о научном подходе, пройдите вот по этой ссылке:Да, спасибо за ссылку.
http://elementy.ru/lib/430714 (http://elementy.ru/lib/430714)
здесь один ученый (из тех, кого лично я считаю настоящим ученым ;)) рассуждает на некоторые темы, связанные с языком.
Действительно, это пример достаточно честного исследователя. О, у меня есть идея, я предпочел бы называть таких ученых именно ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ (которые ищут новое, как вы говорили), а всех прочих назвать УЧЕНЫЕ, в смысле их научили и им больше ничего нового не нужно :D
Знаете, Вадим,ЦитироватьНо есть, конечно, и другие причины; лингвисты не всё знают. Они далеко не все еще исследованы. Скажем, русский язык, вообще говоря, относится к сравнительно медленно развивающимся языкам. Разница между русским языком Х в. и ХХ в. гораздо меньше, чем, например, между английским языком этих же веков (или французским). За последнюю тысячу лет английский язык изменился необычайно сильно. Если вы знаете современный английский язык, это почти ничего вам не даст для чтения английского текста Х в.Тоже показательное замечание. Его вполне можно переформулировать так, что несколько подрывает позицию самого автора. Поясню - если один язык изменяется медленнее (причем значительно медленнее), чем другие, то текущая форма данного языка вполне может быть названа более древней, чем текущие формы других языков.
Да у переводчиков такое случается и нередко.ЦитироватьНасколько мне известно, "knowledge" - это результат процесса познания.Я почему спросил то. Есть книжка у Рассела, Хуман Кноледж называется, так ее почему-то переводят как Человеческое ПО-знание.
Познание - это скорее всего (не специалист я в английском языке ;)) "knowing"
Я подумал, может у вас есть объяснение таким переводческим изыскам... ;D
Автор не последняя шишка в ученом болоте, и работа его считается программной. Откуда тогда такая вольность в переводе ;)
... Я думаю, что "сосредоточение" - просто синоним к слову "внимание"...
... А рассредоточенное внимание - это просто невнимательность.Рассредоточенное внимание не эквивалентно рассеянному вниманию. Take care, Evgeny! ;)
Когда вы выходите на "лесную полянку" и не знаете, что/кто и за каким кустом может сидеть, в каком состоянии лучше всего быть?
Собранным (но не сосредоточенным !) и расслабленным с рассредоточенным вниманием - во как загнул!
Внимательность одно, сосредоточенность - иное.
Вы привели хороший пример, Павл, поскольку наша обычная жизнь, в целом, гораздо больше похожа на такую поляну, чем на читальный зал или кресло у телевизора, сидя в котором можно сосредоточиться на одном пятне. Но я еще высказывал гипотезу о том, что внимание нужно рассматривать в контексте концепции множественности "я". То есть не на объекте и не на месте в пространстве мы сосредотачиваемся, а на одом из "я". В вашем примере - на том "я", которое говорит: "здесь опасная лесная поляна, нужно быть бдительным, не терять из вида кусты".
Но чтобы понимать суть языка, а не просто наблюдать закономерности в изменении внешних форм, нужно очень хорошо разбираться в том, что такое человек. Который и есть ТОТ, кто пользуется языком.Вы не поняли, что сказали. Чел не пользуется языком, обычный чел не знает себя отделенного от языка, его сознание обусловленно языком, а потому как раз наоборот, это язык использует человека. И до тех пор пока мы находимся внутри языковой системы, у нас мало шансов понять ее механизмы. Этот момент очень важный и основополагающий. И если вы его не поняли, то вам будут и непонятны отношения языка и сознания.
Я думаю, вам понятно, о чем речь. Вы вполне ясно показали в разговоре с товарищем с ником Ник, что знаете, что такое образная основа языка. Вот на эту основу я и предлагаю вам опираться.
Cуть в том, что разные "я", так сказать перехватывают наше внимание (его источники и стоки), если мы не в состоянии его контролировать.
Отсюда и важность задачи - научиться контролировать свое внимание
...Практически согласен - ИССЛЕДОВАТЕЛЬ почти (за исключением особых случаев) синоним словосочетанию "настоящий ученый".Угу. Пока находки исследователей укладываются в текущую научную картину мира, их чистлят учеными. Когда же их поиски выходят за рамки (далеко), их начинают обвинять в не-научности :D
Они, помимо того, что ищут новое, пытаются, когда для этого есть основания, смотреть на хорошо известные вещи по-новому.
Знаете, Вадим,Понимаю.
пожив какое-то время в иных краях, я отчасти утерял интерес к вопросу - какой язык древнее?
Мы выросли в мире, чьё множество образов, формирующее личность, столь сильно поменялось даже за последние 100 лет, что для себя я не вижу смысла просто так тратить силы на восстановление того, что составляло соответствующее множество образоов, скажем, 1000 лет тому назад...
Для меня значительно важнее вопрос, на каком языке сейчас говорят люди, обладающие доступом к Знанию и могущие научить кое-чему меня.У древней основы обычного языка должно быть гораздо меньше расхождений с тем языком, на котором говорили (и говорят) люди Знания.
Да у переводчиков такое случается и нередко.Если бы вы только знали, сколько так называемых "открытий", особенно в гуманитарных науках, являются вот такими ляпами переводчиков...
Сталкивался с этим явлением не раз.
Особенно, когда есть различие в уровнях понимания.
Тогда неизбежно переводчик начинает интерпретировать материал на свой лад.Вы как-то сказали, что наука произошла от эзотерического знания. Почти весь массив современной так скажем европейской научной традиции представляет вот такую "творческую лепту".
Кроме того, неистребимо желание вставить нечто ради красного словца. Внести "творческую" лепту...
"Пользуется" - сиречь, извлекает пользу. То, что человек не отделяет себя от языка, характеризует лишь его отождествленность. А "язык использует человека" - хорошее поэтическое сравнение.Но чтобы понимать суть языка, а не просто наблюдать закономерности в изменении внешних форм, нужно очень хорошо разбираться в том, что такое человек. Который и есть ТОТ, кто пользуется языком.Вы не поняли, что сказали. Чел не пользуется языком, обычный чел не знает себя отделенного от языка, его сознание обусловленно языком, а потому как раз наоборот, это язык использует человека.
И до тех пор пока мы находимся внутри языковой системы, у нас мало шансов понять ее механизмы. Этот момент очень важный и основополагающий. И если вы его не поняли, то вам будут и непонятны отношения языка и сознания.Если вы поняли эти механизмы, то поведайте их нам ;) :D
Товарищ Ник, для начала, посоветовал бы вам опереться на современные научные представления о языке, использовать их концепции и понятия в своих описаниях и объяснениях, а не выдумывать типа "образную основу языка".
А в качестве ликбеза скажу, понятия нельзя придумывать, их нужно культурно выводить из теоретической системы.Ага, вы еще один ликвидатор безграмотности? ;D
С "выдуманным" нельзя работать, потому его значение только в вашей голове. 8)Что именно я выдумал - образную основу языка?
На "эзотерику"? Я не возражаю, но скажите точно, куда вы хотите перейти.Возможно, лучше новую создать...
И вот вопрос на уточненние вашей "платформы", без которого трудно продолжать разговор. Знать, что такое рыба и уметь отличить рыбу от какой-нибудь другой штуки, попавшей в рыбацкий невод - это, по-вашему, одно и то же или нет?Ответ на вопрос лежит в более глубокой плоскости. Мы зачем рыбу ловим? Чтобы насытиться, правильно. И при этом не отравиться ;)
Поэтому и вопрос следует ставить иначе: Как суметь поймать такую рыбу, которая насыщает?
Насчет рыбы. Вы ее во-время упомянули. Рыбак обязан знать, как добывать рыбу. Может показаться странным, но он не обязан знать, что такое рыба. Об этом лучше спросить зоолога. Ученый должен уметь добывать знания. А что такое знание - это, да-да, именно философский вопрос.
Не все так просто - возьмем случай математика А.Т.Фоменко (АТФ)....Практически согласен - ИССЛЕДОВАТЕЛЬ почти (за исключением особых случаев) синоним словосочетанию "настоящий ученый".Угу. Пока находки исследователей укладываются в текущую научную картину мира, их чистлят учеными. Когда же их поиски выходят за рамки (далеко), их начинают обвинять в не-научности :D
Они, помимо того, что ищут новое, пытаются, когда для этого есть основания, смотреть на хорошо известные вещи по-новому.
Тогда им одна дорога - в эзотерику ;)
Здесь я вынужден обратиться к ПДУ и ГИГ.ЦитироватьЗнаете, Вадим,Понимаю.
пожив какое-то время в иных краях, я отчасти утерял интерес к вопросу - какой язык древнее?
Мы выросли в мире, чьё множество образов, формирующее личность, столь сильно поменялось даже за последние 100 лет, что для себя я не вижу смысла просто так тратить силы на восстановление того, что составляло соответствующее множество образоов, скажем, 1000 лет тому назад...
Меня же как раз интересует именно это соответствующее множество образов. Поскольку, на мой взгляд, те образы, которые были "запечатлены" человечеством (и соответственно языком) раньше - те лежат "ближе" к тому в нас, что и позволят создавать образы.ЦитироватьДля меня значительно важнее вопрос, на каком языке сейчас говорят люди, обладающие доступом к Знанию и могущие научить кое-чему меня.У древней основы обычного языка должно быть гораздо меньше расхождений с тем языком, на котором говорили (и говорят) люди Знания.
Язык Знания по своей сути - Архаичен.
И какое отношение это внимание необходимое для перехода дороги имеет к духовному развитию???
НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ ВАШЕ ВНИМАНИЕ, НАПРАВЛЕНОЕ НА ДОРОГУ ПРИ ЕЕ ПЕРЕХОДА НА ПРОБУЖДЕНИЕ НЕ ВЛИЯЕТ, И ВЫ ЭТО САМИ ЗНАЕТЕ... Вы не понимаете процесс пробуждения! Что значит сон? Как проснуться? Что значит развиваться во сне?И какое отношение это внимание необходимое для перехода дороги имеет к духовному развитию???
Трудный вопрос. :-\ К сну и пробуждению оно точно имеет самое прямое отношение. А к духовному развитию ... Если вы развиваетесь во сне, то никакого.
НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ ВАШЕ ВНИМАНИЕ, НАПРАВЛЕНОЕ НА ДОРОГУ ПРИ ЕЕ ПЕРЕХОДА НА ПРОБУЖДЕНИЕ НЕ ВЛИЯЕТ, И ВЫ ЭТО САМИ ЗНАЕТЕ... Вы не понимаете процесс пробуждения! Что значит сон? Как проснуться? Что значит развиваться во сне?И какое отношение это внимание необходимое для перехода дороги имеет к духовному развитию???
Трудный вопрос. :-\ К сну и пробуждению оно точно имеет самое прямое отношение. А к духовному развитию ... Если вы развиваетесь во сне, то никакого.
...Угу. Пока находки исследователей укладываются в текущую научную картину мира, их чистлят учеными. Когда же их поиски выходят за рамки (далеко), их начинают обвинять в не-научности :DНе все так просто - возьмем случай математика А.Т.Фоменко (АТФ).
Тогда им одна дорога - в эзотерику ;)
Не так кардинально :)Цитата: ВадимЯзык Знания по своей сути - Архаичен.Здесь я вынужден обратиться к ПДУ и ГИГ.
Гурджиев говорил (в ВПЧ), что "язык" у людей Знания ОДИН.
И он кардинально отличается от тех языков, на которых общаемся между собой, мы - обычные люди.
Обычный язык произошел от языка людей знания. Соответственно, чем мы ближе к его древней основе, тем ближе к самому языку знания.
Евгений. Это общие фразы-сон, сновидение, пробуждение... Что такое реальность? Получается из ваших слов люди переходящие улицу являются пробуждеными...
Вы не понимаете процесс пробуждения!
Для начала, теоретиг ты наш, попробуй проснуться во сне, то есть во сне осознать что ты спишь. Причем не пару раз случайно, а именно как уверенную практику осознанного сновидения. Это ЛЕГКО и никакого отношения к Движению не имеет. А потом (если оно будет это самое "потом"), используя полученное направление и СН, попробуй ПОНЯТЬ что такое проснуться наяву относительно СЕБЯ, а не текста в книжках ожыгова (http://forum.sufism.ru/index.php?action=dlattach;topic=5935.0;attach=199)Вы не понимаете процесс пробуждения!
Так объясните.
Вы не понимаете процесс пробуждения! Что значит сон? Как проснуться? Что значит развиваться во сне?А ты ПОНИМАЕШЬ "процесс пробуждения"? Или просто в книжках прочитал и упражнениями позанимался, чтобы практикантством подкормить собственные сказочки?
На мой взгляд, совсем не так - суть-то и состоит в том, что НЕ ПРИМЕНЯЛ АТФ свои методы в гуманитарной области!Дык и я про то же.Цитировать...Угу. Пока находки исследователей укладываются в текущую научную картину мира, их чистлят учеными. Когда же их поиски выходят за рамки (далеко), их начинают обвинять в не-научности :DНе все так просто - возьмем случай математика А.Т.Фоменко (АТФ).
Тогда им одна дорога - в эзотерику ;)
Блестящий математик, перешед в новую для себя область, начал действовать как заправский любитель-дилетант.
Когда ему стало тесно в рамках математики, ему нужно было осваивать наукознание как целое, а не применять слепо свои методы в неподходящей - гуманитарной области.
Здесь присоединяюсь к пожеланию дервиша-администратора - пожалуйста поподробнее, если такое возможно.ЦитироватьНе так кардинально :)Цитата: ВадимЯзык Знания по своей сути - Архаичен.Здесь я вынужден обратиться к ПДУ и ГИГ.
Гурджиев говорил (в ВПЧ), что "язык" у людей Знания ОДИН.
И он кардинально отличается от тех языков, на которых общаемся между собой, мы - обычные люди.
Обычный язык произошел от языка людей знания. Соответственно, чем мы ближе к его древней основе, тем ближе к самому языку знания.
Но это лишь один из способов, поэтому я отнюдь не настаиваю. Но движение в этом направлении облегчает восприятие Знания. Это по опыту могу сказать.
Для начала, теоретиг ты наш, попробуй проснуться во сне, то есть во сне осознать что ты спишь. Причем не пару раз случайно, а именно как уверенную практику осознанного сновидения. Это ЛЕГКО и никакого отношения к Движению не имеет. А потом (если оно будет это самое "потом"), используя полученное направление и СН, попробуй ПОНЯТЬ что такое проснуться наяву относительно СЕБЯ, а не текста в книжках ожыгова (http://forum.sufism.ru/index.php?action=dlattach;topic=5935.0;attach=199)
А ты ПОНИМАЕШЬ "процесс пробуждения"? Или просто в книжках прочитал и упражнениями позанимался, чтобы практикантством подкормить собственные сказочки?
Для того, чтобы что-то там понимать, нужно сначала понять само ПОНИМАНИЕ - иначе это будет не понимание, а ВООБРАЖЕНИЕ о понимании, из которого и вытекают сказочки и практикантство, услаждающее наше ЧСВ.
<отмазки поскипаны>Я предлагал тебе заняться этой практикой НЕ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА, а для более Глубокого понимания самого себя, которое невозможно без ОТНОШЕНИЯ к любой практике, не говоря уже про теории. Практики - отстой. И теории тоже отстой. Но через это нужно пройти, так как другого у нас ничего нет. Единственный куб миллиметр шанса - это "ухватить" ОТНОШЕНИЕ к любым теориям и практикам, ведущее через них к пониманию Понимания.
практики, практики ;D Мне как-то расказали, что в эзо-тусовке (в которую входил Кали) придумали способ переваривать вредные продукты, водку, несвежие макароны и др. Ну практика хорошая, но условно нужная в современном быту. Насколько мне известно, позже, Кали начал выделять несколько уровней практикантов, исходя из степени их одаренности и способности осваивать практики. Лично мне до сих пор слабо разобраться с практиками и эффективно с ними работать, я даже не могу сказать в чем их прямая польза, т.е. не вижу зачем они нужны, и, поэтому не могу придумывать себе новых самостоятельно.
Далее, мое "практикантство" - это не понимание и не воображение, а именно практика, направленная как на решение простых жизненных задач, так и на развитие самосознания и самопонимания.Угу - как используя ЧП научиться лучше выбирать свежую колбасу в магазине. Обезьяне, например, тоже интересно потрогать разные новые предметы и попытаться применить их для своей деятельности. Уже который раз повторяю, что ЭЗОТЕРИКА это Движение (без движения) в Глубину (которой НЕТ). Все остальное - базарная беготня, которая принципиально (по наличию свойства Х) не отличается от беготни обезьяны - просто КОЛИЧЕСТВО ЖИЗНИ в человеке проявлено больше, поэтому у него более сложные механизмы её удержания, формирующие суперсложный базар.
Все с точностью до наоборот. Если я "понимаю" себя без всякого результата, то с большой вероятностью (ну, с очень большой вероятностью) такое мое понимание будет чистейшим воображением.Обезьяняя логика! (http://forum.sufism.ru/index.php?action=dlattach;topic=5969.0;attach=192) Расшифрую: типа о, я вижу банан. Это конкретная полезная для меня вещь. А это что за фигня? Как это поможет мне достать банан? Не поможет - значит фигня "без всякого результата"! (http://forum.sufism.ru/index.php?action=dlattach;topic=5935.0;attach=199) (http://forum.sufism.ru/index.php?action=dlattach;topic=5935.0;attach=199) (http://forum.sufism.ru/index.php?action=dlattach;topic=5935.0;attach=199)
...На мой взгляд, совсем не так - суть-то и состоит в том, что НЕ ПРИМЕНЯЛ АТФ свои методы в гуманитарной области!Да бог с ним, с АТФ... Мне он собственно не очень интересен. Только замечу, что официальная историческая хронология почти столь же нелепа, как и его "новодел". Он на самом деле молодец, увидел, что историки гонят лажу с ученым видом, и понял, что тоже может внести, как вы выразились "творческую лепту". :)
В этом-то весь фокус, Вадим.
Он действовал как заурядный дилетант-любитель.
А вот если бы он действительно применил научный подход, может быть результат был бы иным ;)
Так куды ж ему ещё и в эзотерику-то ;D ???Я думаю, он свои книжки в шутку написал :)
И многие ниспровергатели-открыватели (которым якобы тесно в рамках привычных методов и представлений) в сфере изучения языков действуют подобным же образом - дилетантским.Да, дилетантства много, не спорю. Но я давно уже не смотрю, каких результатов человек достигает. Мне нравится созерцать новые ходы мысли.
Поподробнее - не значит понятнее. :)Цитата: ВадимЯзык Знания по своей сути - Архаичен.Здесь присоединяюсь к пожеланию дервиша-администратора - пожалуйста поподробнее, если такое возможно.
...
Обычный язык произошел от языка людей знания. Соответственно, чем мы ближе к его древней основе, тем ближе к самому языку знания.
Сначала разберись, что тебе нужно. Типа, в чем состоит твоя главная черта и другие черты и чем они тебе мешают.мне нужно то, чего я не имею, а то что я имею мне нужно только когда меня просят поделиться. Видммо главная черта для меня это то, что большую часть времени я нихрена не понимаю чем я занят и что мне делать, пример - моя работа, мне неизвестно что делать, чтобы получить результат ;D Чтобы мне такого попрактиковать ::)
Язык Знания по своей сути - Архаичен.
Обычный язык произошел от языка людей знания. Соответственно, чем мы ближе к его древней основе, тем ближе к самому языку знания.Я думаю, что человеческое сознание "гетерогенно". В нем постоянно СОСУЩЕСТВУЮТ разные, порой конфликтующие моделирующие языковые системы.
Первоначальный язык (я буду говорить о том, что условно можно назвать прото-индо-евразийским) был "ближе к сущности". Отыскивая его следы, человек параллельно начинает "видеть" тот способ, которым ложная личность держит его в плену. Если логика ясна, то дальше - дело за практикой.
Аналогами объективного языка, некоторые считают - арабский, иврит, санскрит и др.
Есть суфийская мантра "ХУ", в ее основе слово "аллах". Если долго и быстро повторять слово "аллах", то образуется звук "ХУ". Очень мощный звук. Он сильно бъет в один энергетический центр и энергия в чел тут же меняет направление снизу-вверх...
Сначала разберись, что тебе нужно. Типа, в чем состоит твоя главная черта и другие черты и чем они тебе мешают.мне нужно то, чего я не имею, а то что я имею мне нужно только когда меня просят поделиться. Видммо главная черта для меня это то, что большую часть времени я нихрена не понимаю чем я занят и что мне делать, пример - моя работа, мне неизвестно что делать, чтобы получить результат ;D Чтобы мне такого попрактиковать ::)
Снизу вверх? Вы уверены? Нетрудно догадаться, какая энергия идет снизу, и какая сверху (с "неба").
... Отныне приходить на-работу без опазданий - смысл твоей жизни! Это проблема, над которой ты должен ломать голову, которой ты должен уделять внимание, силы и время. Это твоя "бесцелевая практика". То, что ты перестанешь получать втыки от шефа, является критерием реальности твоей Работы над собой, но главным результатом будет рост твоего бытия. ...
... Отныне приходить на-работу без опазданий - смысл твоей жизни! Это проблема, над которой ты должен ломать голову, которой ты должен уделять внимание, силы и время. Это твоя "бесцелевая практика". То, что ты перестанешь получать втыки от шефа, является критерием реальности твоей Работы над собой, но главным результатом будет рост твоего бытия. ...
Полный отстой. ... Такого отстоя не было за всю историю форума, ... нет за всю историю отстоя ;D ;D ;D
Ну по факту я никогда не опаздываю и втыков от шефа не получаю в принципе, даже не помню что это такое. Ну и к фантазиям на тему послушания и справедливой платы не страдаю.Костя, ну я же не могу знать, опаздываешь ты или нет. Я говорю о том, что, какова бы ни была твоя работа, в ней есть оборотная, может быть даже "эзотерическая" сторона. Ты не просто производишь какую-то продукцию (будь то чертежи, хлеб, металл или ... липа), но ты проявляешь свое бытие. Ты имеешь выбор: вести себя сознательно или механически - хотя бы в мелочах. А когда сознательное поведение становится целью, то мелочей уже нет.
"Сейчас вы чувствуете желание делать слишком большие для вас вещи: это ненормальное желание. Вы никогда не сможете сделать их, и такое желание удерживает вас от того, чтобы делать небольшие вещи, которые вы могли бы делать. Уничтожьте это желание, забудьте о больших вещах".забавный такой текст, я бы даже обазначил бы свой выбор, но.....
С тобой все ясно. Двугорбого даже могила не исправит.ну а ты что хотел? если не хочешь чтобы и дальше другие работали за тебя, работай сам...
Это гониво. Сейчас я буду наиболее объективен. Я извиняюсь, после этого сообщения не было ничего по делу = в контру или в развитие моего сообщения. Вот ссылка на исходники:Внимание - это акт воли. Воля - это, упрощенно говоря, сила (проявляется так), которая производит движение, изменение в мире. Активная состовляющая. В акте внимания - Воля активно тормозит себя, чтобы стать пассивной и созерцательной. Круто замешано, вообще!Как так, paramariba, могут возникнуть такие мысли у почти совершенного существа? ... покушаться на бодхисаттву? :o :D
Предлагаю забанить Вадима, обычно с ним всегда всё сводится к непонятным цитированиям и спорам, и нужно следить за мыслью, откуда и когда это началося. Где у палки начало, как говорится. Может быть он сам и не виноват, но так получается.
Так ЧСВ может сильно распереть ;D
Да и сибиряк на сибиряка? ... стыдно
А вдруг Вадим захочет встретиться на вокзале в районе Новосиба, пообщаться? ;D
... У меня тут водитель выезжает до Красноярска, вроде через Вас, если что - так сразу в помощь Вадиму подпишем.... хотя, конечно, если AVG вдруг решит зделать фотосессию в качестве поддержки ... тут стоит серьезно подумать ;D
Внимание - это акт воли. Воля - это, упрощенно говоря, сила (проявляется так), которая производит движение, изменение в мире. Активная состовляющая. В акте внимания - Воля активно тормозит себя, чтобы стать пассивной и созерцательной. Круто замешано, вообще!
Время мифов прошло. Сегодня мы выражаем идею единства путем разоблачения "мифов" и при этом отказываемся от особых "словесных формул", стараясь полнее использовать возможности обычного языка :)Язык Знания по своей сути - Архаичен.«Понимая несовершенство и слабость обычного языка , люди, обладавшие объективным знанием, пытались выразить идею единства в «мифах» и «символах», в особых «словесных формулах», которые, передаваясь без изменений, передавали идею из одной школы и из одной эпохи в другую».
"Цель «мифов» и «символов» заключалась в том, чтобы, воздействуя на высшие центры человека, передать ему недоступные интеллекту идеи — причём в таких формах, которые исключили бы возможность неправильных толкований.Сегодняшняя цель имеет несколько иной характер. Так как интеллекты людей уже переполнены всевозможными идеями, воздействию подвергаются не высшие, а именно низшие центры - чтобы имеющаяся в них "информация" смогла расположиться ПРАВИЛЬНЫМ ОБРАЗОМ.
В языке Знания нет ничего лишнего или недостающего, он указывает на то, что существует ВСЕГДА СЕЙЧАС.Хорошо, хорошо... :)
Мне кажется, мы говорим об одном и том же направлении.Обычный язык произошел от языка людей знания. Соответственно, чем мы ближе к его древней основе, тем ближе к самому языку знания.Я думаю, что человеческое сознание "гетерогенно". В нем постоянно СОСУЩЕСТВУЮТ разные, порой конфликтующие моделирующие языковые системы.
...... Фактически, это помогает нам проникнуть в специфически человеческий пласт духовной жизни, общий для всего человечества как по содержанию, так и по форме" (Эрих Фромм).
Будьте аккратнее. Речь не идет об аналоге. Речь идет о возможных ближайших приближениях. Самскрыт, в частности, это одна из попыток кодификации индо-евразийского. Про арабский и иврит говорить не стану, не мой профиль.Первоначальный язык (я буду говорить о том, что условно можно назвать прото-индо-евразийским) был "ближе к сущности".Аналогами объективного языка, некоторые считают - арабский, иврит, санскрит и др.
Считалось, что в древности, продвинутые эзотерики, на этих языках давали истинные имена, подлинные имена, само звучание которых вибрационно соответствует сущности обозначаемого предмета.В этом есть часть правды :). Но я бы не стал выражаться так категорично.
Например, санскрит, является больше фонетическим, чем лингвистическим языком. Звуку придается внимания больше чем слову. Поэтому, в Индии многие эзотерические знания не записывались, а передавались устно , со всякими сложными нюансами. Смысл этих знаний состоял в звуке.
Это гониво. Сейчас я буду наиболее объективен. Я извиняюсь, после этого сообщения не было ничего по делу = в контру или в развитие моего сообщения. Вот ссылка на исходники: ....Ты прав. По существу - ни в контру, ни в развитие... Ну, а объективность на твоей совести ;)
Но, при всём при этом,я боюсь, что я иду очень далеко от своего века.Я "надеюсь" не впереди? ;) :)
Время мифов прошло. Сегодня мы выражаем идею единства путем разоблачения "мифов" и при этом отказываемся от особых "словесных формул", стараясь полнее использовать возможности обычного языка :)Есть замечательный старинный анекдот о студенте, который приходит к раввину и спрашивает: «В прежние времена были люди, которые видели Бога в лицо. Почему их больше не осталось?» Раввин отвечает: «В наше время люди разучились нагибаться так низко».
..."Ваше внимание там, где вы находитесь. Есть три основных места, где вы пребываете. Голова - это низший уровень общения с Мастером, сердце - уже лучше...это возможность быть в контакте, а вот когда вы находитесь в пупке(?!!), вы едины с Мастером"...И вам спасибо! ;)
У меня есть родственник, мы когда с ним разговариваем, так получается, что всё сводится, скажем так, к экономике, сельскому хозяйству, виноградарству и к вину. Происходит это незаметно и определить можно по каким-то ключевым фразам, так что кто-то из женщин скажет: ну, Сашка опять за своё. Сашка развелся и засадил пол гектара земли виноградом. Мне нормально, потому что мы будем пить вино до утра и изображать пилотов цигун. Будем стоять напротив друг друга и шевелить руками в контакте и без. Сашка будет улыбаться. Давным давно он был адептом Шри Матаджи и имел потрясные выходы из тела. Можно было бы серьёзно поговорить, если бы он хотя бы почитал Четвёртый Путь. Что бы мы делали? Наверное бы застыли надолго в упражнении стоп или там, телепатически что-то пытались передать. Я немножко теряю нить.Это гониво. Сейчас я буду наиболее объективен. Я извиняюсь, после этого сообщения не было ничего по делу = в контру или в развитие моего сообщения. Вот ссылка на исходники: ....Ты прав. По существу - ни в контру, ни в развитие... Ну, а объективность на твоей совести ;)
....Допустим, я пишу свою дурь, но она Моя - и возможно в этом случае есть шанс увидеть это для себя, какой смысл постить других товарищей возможно совсем с другим пониманием ( я подозреваю что "твоя цитата" из Беннета - похожа, я правда давно его читал), а тем более сливать кого-то просто потому что это непонятно и присутствует необходимость следить за мыслью?
То что ты процитировал - это твое? ... ""переживание""? - акт, воля, движение, изменение мира....?
ЦитироватьНо, при всём при этом,я боюсь, что я иду очень далеко от своего века.Я "надеюсь" не впереди? ;) :)
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской