В очередной раз прочитал Вадимовские рассуждения о сознании и в очередной раз получил истинной удовольствие от прочитанного.
Приятно, что вам приятно. 
А теперь критика. Куда ж без нее?
За критику тоже отдельное благодарствие.
Восприятие. Я, как обратил внимание Вадим, не был склонен различать восприятие и осознание. Разночтение с пониманием этого термина у нас видимо получилось из-за разной трактовки восприятия. И если изменить трактовку, то я готов отказаться от синонимизации этих терминов.
Дело в том, что совсем разводить эти вещи далеко в стороны я бы все же не хотел.
Все же один из слоев сознания "по Вадиму" отвечает за получение впечатлений. То есть обеспечивает контакт сознания с "внешней действительностью".
Предлагаю для восприятия оставить следующее понимание. Придать большее тяготение не факту получения восприятия (вероятно, имелось в виду, "получения впечатления"), а тому КАК воспринято наблюдаемое.
Пример. Я смотрю на человека и воспринимаю его как женщину. А на самом деле это мужик. То есть восприятие меня подвело, я воспринял объект неверно. Осознание же далеко от трактовок.
Мне нравится данный ход мысли.
Но все таки я бы предпочел называть итоговый результат описанного процесса - распознавание. То есть - объект неверно распознан, а не воспринят.
А собственно
восприятием предлагаю называть весь процесс, идущий от получения впечатления до распознавания.
Поэтому не вполне корректным будет говорить - "неверное восприятие". В первом приближении можно так сказать, и бытовой уровень словоупотребления это допускает. Но если мы стремимся к научной точности в определениях, то именно распознавание было неверным, а восприятие просто сработало так, как сработало. Тут тоже оценочность не вполне применима, как и к сознанию.
Идем дальше по тексту.
Вадим первоначально использует для описания сознание термин "пространство", а позже заменяет его на "психическое состояние".
Я против того и другого.
Не совсем верно.Понятие "пространство" я использовал для построения собственного определения.А "психическое состояние" - ВООБЩЕ не разу данное словосочетание мной не упоминалось. Было сочетание "состояние психической жизни" - которое использовалось в одном из вариантов определения, которое я взял из словаря для критического разбора.То есть приписывать мне некую "замену" одного на другое - отнюдь не является верным. 
Пространство вообще из области материи, а не психической жизни.
Пространство ВООБЩЕ не из области материи, "пространство" - это самостоятельная категория, возможно в чем-то более фундаментальная по сравнению с "материей". Пространство используется и в математике, и в логике, и даже при описании субъективно переживаемых феноменов.
"Психическое состояние". Это еще хуже, чем "пространство". Психика всегда будет подразумевать ум и эмоции. Это вносит мутность в стройные ряды мыслей Вадима.
Сожалею, что тексты Вадима внесли мутность в "стройное восприятие" Корнака.
Вообще, категория "состояние" - также довольно фундаментальная. Вовсе не обязательно ассоциировать данное понятие только с "психическим состоянием".
В ЧП используется "состояние сознания", это вполне устоявшийся в традиции способ словоупотребления.
В данном случае критику Корнака нельзя счесть удачной. Вероятно, его мышление оказалось в плену у излишне критического "психического состояния"...
Ну, а теперь самое главное.
Из рассуждений о сознании у Вадима начисто выпала воля сознания. Как будто корова языком слизнула.
Воля - это отдельная "вещь", к которой я намеревался обратиться ПОЗЖЕ.Пока мои тексты были сфокусированы на собственных свойствах сознания.И что у нас получается? А получается, что Вадим представляет сознание как какую-то штуковину, которая пассивно ложится под каблук, отпечатывающийся на нем.
Вся тема начиналась с анализа определения, в котором были подчеркнуты именно "воспринимательно-отражательные" свойства сознания. Разбору и уточнению этих свойств в основном и посвящены тексты той ветки Вадима (по состоянию на сегодняшний день
)
А на самом деле? На самом деле сознание способно быть очень активным. Оно обладает регулируемым им вниманием. И это внимание активно, а не пассивно, как у Вадима. Хотя надо сказать, что Вадим вообще о внимании ничего не говорит. По крайней мере мне не запомнилось.
Вадим писал о внимании в другом месте...
Но и в том другом месте "внимание" с "волей" Вадим предпочел не смешивать.
Вот в этой ветке был затронут вопрос о внимании:
...Самосознание соответственно появляется при направлении внимания на самого себя - "Сижу, спокойно печатаю". СамоОсознание - момент "О" - "О! Я отвлекся и печатаю глядя на клавиатуру".
Да, здесь тоже приемлемо.
Корнаку стоит обратить внимание на этот пример различия между "самосознанием" и "само-О-сознанием".
Из этих примеров следует, что осознание это возможно функция интеллектуального центра. Сравнение, анализ и вывод. Даже если это несознаётся и неосознаётся.
Нет. Неверная гипотеза.
Сознание и осознание связаны через внимание. Это всё явления, выходящий за "уровень" центров. Центры являются специфическими "фокусировщиками-ретрансляторами" способностей сознания, в них по-разному проявляется такое человеческое свойство, как внимание, в зависимости от частей центров.
Осознание "становится" доступно при переключениях центров и частей, то есть оно "вне и над" машиной центров.
Давайте вспомним повозку Гурджиева. Там сознанию (если оно пробужденное, конечно) придана роль управления. А у Вадима? По поводу роли сознания по Вадиму можно только сочувственно улыбнуться.
Сознание можно считать "пробужденным", когда в нем начинает "пробуждаться" Воля. Так "роль управления" если чему-то и должна быть "придана" - так именно Воле, а не сознанию самому по себе.
P.S. И вот здесь тоже про "внимание" речь шла:
Re: Рассуждения, теория критика и т.п. около темы Теория и практика самонаблюдения.
Тема: О сознании в ЧП (Прочитано 37941 раз)
