Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: lateralus от 23 ЬРп 2013, 08:51:05
по-моему, ум очень хорошая штука, особенно если им уметь правильно пользоваться, а не идти на поводу своего ЧСВ, которое стремится поставить всё, что у нас есть (и ум в том числе) себе на службу...по крайней мере, если есть понимание того, как ум работает и для чего служит - уже совсем неплохо, можно из этого лепить всё что угодно (в соответствующих рамках), ну а понимание ограниченности ума - уже наверно близко к максимуму того, что мы можем взять от ума....
к примеру, исходя из своего жизненного опыта, знаний и вообще из своего представление о мире, увидев ползущего и извивающегося червяка, я врядли увижу в нём кроме двигательного какие-либо эмоциональное и интеллектуално-логическое содержание.... увидя прыгающую обезьяну, по сути это тот же червяк, только движения у него гораздо сложнее и разнобразней, я вполне могу допустить наличие у обезьяны каких-то эмоциональных составляющих, моментов или предпосылок к ним, т.е. я могу допустить, что горилла радуется, грустит и т.п. ......ну а если я увижу обезьяну в костюме (т.е. человека), который производит некоторые движения, то я запросто могу наделить это безобразие ещё и значительной долей интеллекта - типо крутой чел, практикует гурджиевские упражнения, духовно продвинутый видать, ваще щасте заблудшим пиплам носит туда-сюда...
немного изменив ракурс, и базируясь на вышеприведённых примерах, можно также заметить, что движение - это не более, чем изменения у воспринимаемого обьекта в процессе восприятия воспринимающим обьектом (человеком) с помощью одного из его органов, в данном случае - зрительным органом...дополнительное присутствие у воспринимающего чела предположения/догадки/уверенности (читай - воображения) о наличии причин или мотиваций у данного движения создаёт эмоциональное содержание у воспринимаемого обьекта.....ну а если к этому добавить ещё мысль/предположение/уверенность (опять же - желание или воображение) воспринимающего о том, что он знает/понимает (читай - сможет повторить/воспроизвести/создать САМ) подобные движения или изменения, то это уже создаёт интеллектуальное/логическое наполнение у воспринимаемого обьекта.
получается парадокс: я воображаю, что у обезьяны есть эмоции, но при этом внутри меня ЭТО СОХРАНЯЕТСЯ просто как факт, что у обезьяны есть эмоции...иными словами - я наделяю обезьяну эмоциональностью....наделяю для себя? или вообще?...эту сторону я постараюсь осветить позже, если получится сложить в один текст и подобрать подходящие слова и формы.
...вышеприведённая схема про физичекое тело-эмоции-интеллект очевидно не является полной, т.к. некоторые религии утверждают, что у человека ещё есть и некая более существенная составляющая или субстанция - душа (правда к ней они привязали очень сильные страхи о возможной потере, если будешь себя вести не так, как хотят "те, кто надо")...ГИГ же утверждал более доходчиво, что души, как таковой у нас нет, есть всего лишь зачатки её, и её можно "выкристаллизовать"....окружающая действительность такова, что почти все люди, видя прыгающую обезьяну, считают, что она таким образом выражает свои эмоции....почему же нельзя сделать социум таким, что бы все считали, что у людей есть душа?....или что - у людей есть душа? существует ли разница между фразами "люди считают, что у них есть душа" и "у людей есть душа" ??
возможно речь в данном случае идёт о качественно иной субстанции нежели тело, интеллект и эмоции...и кристаллизовать её одним воображением сложновато будет...согласно ГИГу, у людей остался лиш один инструмент (да и тот в минимальном "количстве") для этого - Совесть (в АВГовых формах - Отношение)...да и то он нужен только для начальной Работы, а дальше вообще - "иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что"...и в действительности это здорово, в противном случае это бы был обычный процесс: постановка цели --> работа --> результат. ещё один положительный момент в том, что у нас нет точных критериев, атрибутов, признаков и последствий наличия (или отсутствия) души....зато есть огромное множество всяких воображений о том, какой она должна быть, как то: делает человека счастливым, наделяет рядом сверхестественных способностей, даёт перманетное чувство наивысшего удовольствия, обеспечивает жизнь после смерти и т.п. сказки, вплоть до конкретных абсурдных социально-бытовых преимуществ для её обладателей. почему так происходит? откуда в нас такие установки? и насколько они соответствуют действительности?
Отправлено: iv2259 от 23 ЬРп 2013, 14:30:26
Вы поставили сразу много вопросов,причём,практически все не разрешимы в словесной форме.Но отрефлексировать некоторые,вполне,наверное,нужно.
.....
к примеру, исходя из своего жизненного опыта, знаний и вообще из своего представление о мире, увидев ползущего и извивающегося червяка, я врядли увижу в нём кроме двигательного какие-либо эмоциональное и интеллектуално-логическое содержание.... увидя прыгающую обезьяну, по сути это тот же червяк, только движения у него гораздо сложнее и разнобразней, я вполне могу допустить наличие у обезьяны каких-то эмоциональных составляющих, моментов или предпосылок к ним, т.е. я могу допустить, что горилла радуется, грустит и т.п. ......ну а если я увижу обезьяну в костюме (т.е. человека), который производит некоторые движения, то я запросто могу наделить это безобразие ещё и значительной долей интеллекта - типо крутой чел, практикует гурджиевские упражнения, духовно продвинутый видать, ваще щасте заблудшим пиплам носит туда-сюда...
...
получается парадокс: я воображаю, что у обезьяны есть эмоции, но при этом внутри меня ЭТО СОХРАНЯЕТСЯ просто как факт, что у обезьяны есть эмоции...иными словами - я наделяю обезьяну эмоциональностью....наделяю для себя? или вообще?...эту сторону я постараюсь осветить позже, если получится сложить в один текст и подобрать подходящие слова и формы.
........
существует ли разница между фразами "люди считают, что у них есть душа" и "у людей есть душа" ??
Моё замечание к тому,чтобы,наблюдая - не "наделять",не "воображать",не "считать",и конечно - не "сохранять как факт" - ничего,кроме наблюдений.
Если во время наблюдения "одевать очки",хоть свои,хоть чьи то,в виде,особенно,фраз вне контекста,в котором они были сказаны(а этого мы знать уже не можем,физически),то мы получим картину мира(себя) "от имярек"
Конечно,можно предположить,что те немногие,вызывающие доверие мегачелы
лоханулись с существованием чего то внутри нас,не механического,а можно упорно подглядывать,лучше,нмв,за собой,единственным,кого можно б.м. реально проверить "на вшивость" и неоднократно...
Хотя,канешна,это скучно,не мистично и даже не эзотерично,и долго.Из "мотиваций" - только исследовательская потребность.
Отправлено: lateralus от 24 ЬРп 2013, 08:39:24
Моё замечание к тому,чтобы,наблюдая - не "наделять",не "воображать",не "считать",и конечно - не "сохранять как факт" - ничего,кроме наблюдений.
Видимо не совсем удачно выразился, если такие замечания вызвало...не было идеи заострять внимание на том, что не надо ничего наделять, сохранять и воображать...потому как оно всё равно происходит именно таким образом, как бы мы не закрывали на это глаза....т.е. думать, что я не воображаю - это такое же воображение, и кроме воображения у нас ничего нет... ну и конечно же не придавать ничему особой важности, включая своим наблюдениям....ведь наблюдение - это тоже штука очень и очень субьективная и тоже полностью основанная на воображении + качественная оценка личностью этого воображения....т.е. мы некоторым образом в определённый момент "вспоминаем" какую-то ситуацию (т.е. воображаем, мысленно повторяем/копируем, т.к. она давно уже произошла и закончилась) и придаём ей повышенный статус важности - т.е. это не ерунда какая-то, а наблюдение себя в какой-то момент (к примеру).....но....работать с наблюдением себя всё-таки придётся, иначе вообще не с чего даже начать Работу.
Конечно,можно предположить,что те немногие,вызывающие доверие мегачелы
лоханулись с существованием чего то внутри нас,не механического ...
по поводу мегачелов, утверждавших о наличии у человека немеханических аспектов - тоже несущественно... есть эти немеханические аспекты, или нет - вопрос для многих открытый до сих пор, и это гораздо лучше, чем быть уверенным в наличии у себя "правильного" ответа на него...мне кажется, что мегачелы понимали зачем, кого и чем они грузили......
человек вряд ли возьмёт и сьест конфету, которая лежит без обёртки...т.к. внешне она вполне может быть похожа на кусок чего-то совсем не сьедобного...а вот если она лежит в красивой и блестящей обёртке, да ещё на ней написано, что она очень полезна, и ко всему прочему она лежит на столе в конфетнице, то желание её скушать возникнет мгновенно, и рука сама потянется за ней....так же и со сказками про всевозможные ништяки за ударный социалистический труд....
...но я бы хотел в своей писанине обратить внимание на совсем другой аспект: не на полезность и привлекательность конфет (в обёртках и без), не на умение их находит и различать, а на УМЕНИЕ КУШАТЬ.... и даже вначале на умение пользоваться вилкой, ножом и китайскими палками для еды, на умение пережёвывать и глотать.....т.к без таких навыков можно легко испортить желудок, или же подавиться самыми вкусными и дорогостоящими деликатессами... т.е. в частности обратить внимание на то, КАК мы кушаем...
Отправлено: iv2259 от 24 ЬРп 2013, 10:40:14
потому как оно всё равно происходит именно таким образом, как бы мы не закрывали на это глаза....т.е. думать, что я не воображаю - это такое же воображение, и кроме воображения у нас ничего нет... ну и конечно же не придавать ничему особой важности, включая своим наблюдениям....ведь наблюдение - это тоже штука очень и очень субьективная и тоже полностью основанная на воображении + качественная оценка личностью этого воображения....т.е. мы некоторым образом в определённый момент "вспоминаем" какую-то ситуацию (т.е. воображаем, мысленно повторяем/копируем, т.к. она давно уже произошла и закончилась) и придаём ей повышенный статус важности - т.е. это не ерунда какая-то, а наблюдение себя в какой-то момент (к примеру).....но....работать с наблюдением себя всё-таки придётся, иначе вообще не с чего даже начать Работу.Т.е.,Вы воображаете,что кроме воображения у нас ничего нет?..Если Вы не просто так это говорите,то путь Ваш уже пройден.К чему тогда наблюдать себя,если ВСЁ(!) наблюдение сведено к "...воображению + качественная оценка личностью этого воображения....т.е. мы некоторым образом в определённый момент "вспоминаем" какую-то ситуацию (т.е. воображаем, мысленно повторяем/копируем, т.к. она давно уже произошла и закончилась) и придаём ей повышенный статус важности..." :(
...но я бы хотел в своей писанине обратить внимание на ...УМЕНИЕ КУШАТЬ.... и даже вначале на умение пользоваться вилкой, ножом и китайскими палками для еды, на умение пережёвывать и глотать.....т.к без таких навыков можно легко испортить желудок, или же подавиться самыми вкусными и дорогостоящими деликатессами... т.е. в частности обратить внимание на то, КАК мы кушаем...
Ну,хоть чёта остаёца?В сухом,хоть,остаточке?!..По моим наблюдениям это "чёта" всё же есть и даже подкапливается.Тогда имеет,наверное,смысл говорить о "КАК".
Иначе будут просто страдания потерпевших чепушников с громкими цитатами.
Вот...
Пэ.Сэ. По поводу мегачелов и "обёрток".Многое,что мы принимаем за конфету - является обёрткой,но и наоборот бывает не реже.Но это так,к слову.(по этому поводу - http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10607.msg114419#msg114419 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10607.msg114419#msg114419)
имеет смысл,нмв,пройти и по ссылкам в посте,не отвлекаясь на "обёртки" и непонятки)
Отправлено: lateralus от 24 ЬРп 2013, 10:51:15
Ну,хоть чёта остаёца?В сухом,хоть,остаточке?!..По моим наблюдениям это "чёта" всё же есть и даже подкапливается.ну дык...этава.....это только предисловие...я собираюсь здесь ещё много чего написать...a выдать окончательный ответ в какой-нибудь красивой и понятной форме в планы особо не входило. да и зачем он...
Отправлено: lateralus от 29 ЬРп 2013, 07:55:49
Многое,что мы принимаем за конфету - является обёрткой,но и наоборот бывает не реже.находится ли внутри обёртки конфета и насколько она полезна - это в любом случае очень индивидуально...как говорил один персонаж - "кому и кобыла невеста"...а вот умение кушать уже более универсально и практически присутствует в разной степени у всех живых существ, не смотря на то, что оно может существенно отличаться способами приёма пищи, интенсивностью, степенью наличия культа еды у человека и др. особенности... ещё обязательный момент - обращать внимание необходимо прежде всего своё личное умение кушать, а не на соседское или абстрактное вообще...
...самый начальный процесс наблюдения себя обычно характеризуется накоплением обьёма различной информации... многие "наблюдатели" на этом и заканчивают, посчитав свою пятилетку выполненной...в действительности это никакое не наблюдение себя, а обычное механическое функционирование человека, только наделённое им повышенной степенью важности....это как увидеть цветок - увидел и любуешься (или раздражаешься), пока автоматически не переключишься на другой обьект наблюдения.... и так постоянно всю жизнь.....но можно ещё и по-другому увидеть цветок: любоваться/раздражаться им и одновременно заметить, что цветок растёт на ветке...потом увидеть, что ветка является частью яблони (не....лучше сакуры, так поэтичней будет, да и тёткам больше понравится)...потом заметить, что эта сакура растёт в саду...а за садом находится зелёное поле...ну и т.д. ....в итоге получается своего рода плавный, непрерывный перетекающий из одного в другое процесс.. но не стоит зацикливаться на его непрерывности, т.е. не придавать ей особой важности, равно, как и ничему другому...такой расклад уже можно назвать самым примитивным наблюдением, да и то не себя... но потом к такому процессу могут добавиться и другие аспекты, к примеру будет присутствовать понимание того, что это не цветок или сад красивы сами по себе, а мои интерпретации и восприятие именно таковы в настоящий момент, т.к. я стою в определёном месте, да и лучи солнца освещают его под определённым углом, создавая таким образом дополнительную игру светотени.....да и вопще у меня сейчас хорошее настроение, т.к. сёдни выходной.... иными словами добавляются личностные "детали"....в этом случае мы уже можем говорить о каком-то подобии наблюдения себя...
Отправлено: lateralus от 29 ЬРп 2013, 09:15:49
1. наблюдение и различение/распознавание обьектов - это обычное механическое мышление, никакое не наблюдение....абстрактно его можно выразить (согласно АВГовым формам) как ЧТО... примитивнейший уровень ВОПРОС - ОТВЕТ, даже без наличия причин и условий для дальнейшего развития и движения. к примеру: "Что это?" - "Дерево."...при этом ответ "Не знаю" такой же как и "Дерево", т.е. уверенное категорическое заявление, и оно человека совершенно устраивает....на этом данная пара ВОПРОС - ОТВЕТ заканчивается, человек увидел/распознал/выделил в своей действительности обьект (ЧТО) и не подумал, не увидел, что дерево растёт в саду... но сам факт того, что деревья растут в саду в его опыте конечно же имеется и может возникнуть в любой момент, но не является его наблюдением..... в данном случае у чела даже не возникает причины наблюдать, или просто задуматься. это уровень механического распознавания обьектов, и/или концепций/законов.
2. наблюдение обьектов и их взаимосвязей.... в этом случае может стрястись, что при распознавание обьекта, человека не вполне устраивает имеющийся ОТВЕТ - заготовка, ему нужно что-то ещё, у него может возникнуть подозрение, что 100 отдельных листьев вместе образуют собой нечто иное, а именное - ветку......возможно его интересует взаимосвязь листьев с веткой....в таком случае получается некоторая работа с Вопросом (обычно в поисках ответа конечно же) и вопрос ЧТО может перерасти в вопрос КАК ...понимание того, каким образом связаны различные обьекты можно выразить как понимае работы законов и концепций, которым данные обьекты подчинены (или - в рамкох которых они функционируют)...это тоже полностью механический уровень, но уже с возможностью и вероятностью дальнейшего движения.....если конечно же человек не удовлетворём полученными или имеющимися у него ответами...
3. работая дальше с обьектами и их связями также можно заметить, что само разделение на обьекты и выстраивание связей между ними очень условно и субьективно... и зависит прежде всего от самого наблюдаемого и в первую очередь от его личностии и уже имеющихся в ней установок и концепций, внутри которых она функционирует....в самом деле: веткой можно назвать и 10 листьев, а может и 100... в саду может быть 100 деревьев, но 50 из них составляют вишнёвый сад, а остальные 50 - яблоневый....присутствие личностного аспекта в наблюдении помогает пониманию относительности имеющихся у нас знаний, законов и концепций, и одновременно пониманию того, КАК образуются , функционируют и влияют на личность законы, существующие в социуме. по большому счету образуется некое ощущение своего/личного присутствия, но не только через категорические утверждения и механические знания об окружающем нас мире и о себе, но и нечто ещё (постараюсь уделить внимание этому моменту попозже)....это уже можно назвать наблюдением себя, своей личности....чтобы такое случилось необходимо проявить Отношение.
Отправлено: RiCo от 30 ЬРп 2013, 23:37:56
ну для Рики, конечно, историческо - диалектическое единство ума (как механики воображения и восприятия) и реалий жизни (как кучи всевозможных необходимостей) подавай )))
Текущее "положение вещей" напоминает жизнь под водой в состоянии нулевой плавучести - любое направление возможно и способность перемещаться.
На ум приходит довольно бестолковая аллегория капли растворенной в океане )))
По правде говоря, становишься "частью" Закона и "не дай бог" этот Закон проигнорировать в той или иной форме ...
Отправлено: lateralus от 31 ЬРп 2013, 08:35:32
1. Наблюдение обьектов так таковых, не выходящее за рамки этих обьектов.
2. Наблюдение не столько обьектов, сколько связей между ними...кроме самих обьектов, наблюдаются также механизмы взаимосвязей и взаимодействий между обьектами.
3. Наблюдение обьектов, связей и в некоторой (самой начальной) степени самого наблюдателя....т.е. в наблюдение привносится личностный аспект, учитывается корелляционный коэффициент, грубо говоря, насколько и каким образoм сам наблюдатель влияет на наблюдение (результат и процесс)....в некоторой степени это уже можно назвать наблюдением себя....да, на этом этапе желательно помнить один момент: не надо форсировать наблюдение и больше акцентировать внимание на самом наблюдателе за счёт игнорирования наблюдения обьектов и их связей....это может сослужить плохую службу - моментально мы выстроим полностью воображаемого наблюдателя, по сути самый обычный обьект, но будем думать что наблюдаем себя....т.е. сваливаемся из п.3 обратно в п.1 ......наблюдать надо всё, ничего не отбрасывая... ещё ньюанс в том, что мы попросту не можем наблюдать наблюдателя как такового, а только через его проявления, т.е. посредством обьектов и связей....даже точнее будет сказать: наблюдение обьектов и их взаимосвязей - это фон, сквозь который можно наблюдать наблюдателя.
сейчас хотелось бы взглянуть на эту классификацию под другим углом зрения, через призму направления движения и изменений:
1. Мы имеем дело по сути со статическими обьектами и жёсткой схемой ВОПРОС-ОТВЕТ, всё предельно ясно и понятно (даже то, что непонятно). здесь нет места сомнениям и поиску....мы находимся внутри жёстких рамок личностной обусловленности, не видим этих рамок и даже не подозреваем о их наличии.
2. Добавляется некоторый элемент гибкости и вероятность дальнейшего развития, личностные рамки являются постоянными, но жёсткость их немного расшатана и сама форма может слегка видоизменяться при постоянном периметре... закрадываются сомнения об истинности некоторых наших установок и утверждений.
3. Область наших уверенностей существенно уменьшается, окружающая действительность не кажется такой однозначной, личностные рамки никуда не делись, но стали немного расплывчатыми, их форму и размеры можно в некоторой (незначительной) степени видоизменять....
получается опять парадокс: мы вроде расширяем пространство и качество наших наблюдений, но одновременно у нас становится меньше как-бы знаний (не информации) обо всём, что мы наблюдаем... мы не можем с такой уверенностью утверждать обо всем, что касается окружающей нас действительности и нас самих, как раньше....т.е. не происходит ли то, что мы движемся наоборот: от знания и понимания к незнанию и деградации?...позже попробую продолжить.
Отправлено: RiCo от 01 ШоЭп 2013, 01:47:34
Цитировать
получается опять парадокс: мы вроде расширяем пространство и качество наших наблюдений, но одновременно у нас становится меньше как-бы знаний (не информации) обо всём, что мы наблюдаем... мы не можем с такой уверенностью утверждать обо всем, что касается окружающей нас действительности и нас самих, как раньше....т.е. не происходит ли то, что мы движемся наоборот: от знания и понимания к незнанию и деградации?...позже попробую продолжить.
Это все потому-чта мозги ушли в сАд вместе с "толстыми богами" )))
Тут либо к Любви либо к незнанию и деградации )))
Знания - это такое проявление шибанутой способности работать с Пониманием.
Если наблюдение с отношением - оно замечательно чистит мозг от воображений и профанации о себе любимом - из князей в грязи )))) в реальную эзотерику ))))
Отправлено: Виталий. от 07 ШоЭп 2013, 12:36:07
Но есть сомнения, что человек мыслит сущностями и связями. Он может просто представлять картины действий и последствий, испытывать эмоции и запрещать им проявляться и т.д. не прибегая к "сущностям и связям". Сущности и связи нужны в качестве промежуточных понятий (костылей) при объяснении процесса формирования речи.
Отправлено: RiCo от 08 ШоЭп 2013, 00:46:32
Но есть сомнения, что человек мыслит сущностями и связями.мы мыслим категориями собственного опыта, поскольку ничего другого у нас нет )))
Отправлено: AVG от 08 ШоЭп 2013, 04:55:38
Но есть сомнения, что человек мыслит сущностями и связями.мы мыслим категориями собственного опыта, поскольку ничего другого у нас нет )))
И их производными от воображения и мышления.
Отправлено: iv2259 от 08 ШоЭп 2013, 08:54:01
Я не могу не мыслить.Потому что - при некоторых процессах(хим.,физ.,био.) - выделяются газы,как побочный продукт процесса.Но есть сомнения, что человек мыслит сущностями и связями.мы мыслим категориями собственного опыта, поскольку ничего другого у нас нет )))
И их производными от воображения и мышления.
Это и есть "мысли".Для кого то эти побочные выделения становятся результатом,для кого то - индикатором того,что что то всё же происходит.
Все три пункта Латералуса - работа коры нашего мозга.Аффтар - разберай робота глубжее! :)
Отправлено: lateralus от 08 ШоЭп 2013, 09:05:20
Но есть сомнения, что человек мыслит сущностями и связями.ну да...я "сущности и связи" рассматривал с другого ракурса...понятно, что ими мыслить - это очень неудачое выражение, мягко говоря....обобщая, можно сказать, человек мыслит сравнениями, что по сути и есть собственный опыт и многое другое.... под "сущностями и связями" я хотел показать прежде всего, как устроен сам наш процесс мышления, т.е. можно сказать от одномерного функционирования (просто сравнение статических сущностей), к двумерному (сравнению сущностей и замечанию связей), и далее - к Себе....я хочу через свои примеры не только ОПИСАТЬ какие-то концепции/сущности/обьекты, но прежде всего показать КАК это работает....иными словами - ПРОСТРАНСТВО, где это всё происходит.....т.е. мне не очень хотелось бы, что бы моя писанина воспринималась только какими-то категорическими суждениями...
Он может просто представлять картины действий и последствий, испытывать эмоции и запрещать им проявляться и т.д. не прибегая к "сущностям и связям"."просто представлять картины действий и последствий" - а это не воображение??......да и совсем это непростой процесс...потом: почему та, или иная эмоция появилась, почему мы её запрещаем?.......и главное - КТО запрещает?? (хотя до этого вопроса ещё шагать и шагать немеряно)...
немного отвлекусь: человек, имеющий Понимание, самореализованный, гармоничный, просветлённый (можно много терминов подобрать) допустим что-то выражает, говорит...скажем "Бог - есть Любовь".....и каждый балбес запросто может повторять эти слова сколько угодно раз.....вон энтузиаст Рика пишет постоянно "Без Любви ВСЕ ничто"....он хоть отдалённо понимает, что он пишет??... что даёт нам тупое повторение различных фраз, тем более, когда оно направлено полностью на почти явное и неприкрытое ублажание своего ЧСВ и придание себе ещё большей важности??? ....что обычный человек может сказать искренне и от всего себя, кроме как "ё****ть", да и то, когда споткнётся и ударится?!...в самом лучшем случае - "хочу малинового варенья"..... зато с какой важностью, уверенностью и категоричностью каждый "энтузиаст" загружает "Без Любви ВСЕ ничто"!!...что в этих словах содержится, кроме самолюбования и одновременно страха самого грузчика?....как нам хотя-бы осознать всем нашим существом, что "мы в тюрьме"? ...мы можем повторять эту фразу огромное количество раз, но качественно пониманию факта нахождения нами в заключении это вряд ли поспособствует...упрощённо говоря, нам нужен СВОЙ толчок и своя "фраза", чтобы хоть как-то могла нас заставить хотя-бы подумать о СЕБЕ.......а не о том, что "Без Любви ВСЕ ничто" и "был ли Омар Хайям суфием".....т.е. смотреть надо прежде всего на СЕБЯ САМОГО (а только потом на вокруг, когда это уже не мешает смотрению на СЕБЯ).....в тюрьме сейчас находимся мы, а не Любовь с Омаром Хайямом... и ещё: смотреть на себя необходимо постоянно, может быть когда-нибудь оно перерастёт в нечто другое...во что?
Сущности и связи нужны в качестве промежуточных понятий (костылей) при объяснении процесса формирования речи.я бы сказал, что не только речи, а процесса мышления в целом....и речи, как части проявления и выражения мышления.
Отправлено: lateralus от 08 ШоЭп 2013, 09:35:12
Аффтар - разберай робота глубжее! :)дык этава....я разбираю как-то, постепенно что-ли...но не хотелось, чтобы было, как в "прошлый раз"...робота разобрать не такая уж и огромная проблема....да и собрать обратно тоже.....и даже если останутся лишние запчасти, робот и без них сможет функционировать...более того, КАК процесс сборки-разборки происходит, тоже можно как-то увидеть....дело в общем-то в самом Самоделкине...непаханное поле, можно сказать.
Отправлено: Виталий. от 08 ШоЭп 2013, 10:01:11
Аффтар - разберай робота глубжее! :)...непаханное поле, можно сказать.
В одной только "Критике чистого разума" Кант столько напахал... Да и в конце 20-го века свое объяснение процесса мышления предлагал каждый, кому не лень, причем, не скрывая того, что Канта не читал, и не собираясь его читать. ... Но воз и ныне там. (Поэтому Канта, действительно, можно не читать :) )
Отправлено: iv2259 от 08 ШоЭп 2013, 10:43:08
Отделить Самоделкина от робота...Аффтар - разберай робота глубжее! :)дык этава....я разбираю как-то, постепенно что-ли...но не хотелось, чтобы было, как в "прошлый раз"...робота разобрать не такая уж и огромная проблема....да и собрать обратно тоже.....и даже если останутся лишние запчасти, робот и без них сможет функционировать...более того, КАК процесс сборки-разборки происходит, тоже можно как-то увидеть....дело в общем-то в самом Самоделкине...непаханное поле, можно сказать.
"Самоделкин, как и подобает железному человечку — педантичен, сух, строг, логичен, и при этом очень добр. Стремится всё делать своими руками и научить этому других. Очень привязан кКарандашу (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%88_(%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B6))."(!) ;)
" Вместо туловища — батарейка. Вместо рук и ног пружинки, а вместо носа — винтик. <…> Новые герои высокому начальству очень понравились, особенно Самоделкин. — Он пример для советских детей, — сказал чиновник, — на него должны равняться все советские дети. Он любит трудиться, строгать, мастерить. Именно так должны поступать все советские мальчики и девочки."
"..Поскольку конструкторы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0)) состоят из набора деталей, а коробка была закрытой, пока ее не открылКарандаш (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%88_(%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B6)), единственным, кто мог сделать Самоделкина, был он сам — ведь кроме него в закрытой коробке никого не было. Следовательно, происхождение имени Самоделкина — от самосоздания, а не от того, что он сам все умеет делать.
В версии Бахтадзе причиной появления Самоделкина стал случайно упавший на конструктор магнит.В «Самоделкине» всё иначе. Случайное падение магнита собирает в единое целое разрозненные части и детали... Происходит «чудо» мультипликации — рождается металлический человечек — многообещающая «звезда» грузинского экрана
[size=78%]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8%D0%BD (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8%D0%BD)[/size]
А Канта - да,да - на Соловки! :D
Отправлено: lateralus от 09 ШоЭп 2013, 10:06:27
Отправлено: lateralus от 09 ШоЭп 2013, 11:15:50
Все три пункта Латералуса - работа коры нашего мозга.Аффтар - разберай робота глубжее! :)
можно назвать и так, а можно и ещё как угодно, но факт в том, что таки да.....все 3 начальных пункта прекрасно ладят с логикой и вполне закономерно вытекают одно из другого.... так же логически плавно перейти к пункту 4 (т.е. глубжее) не получится без наличия некоего компонента, который почти совсем не участвует в пункте 1, чуть-чуть присутствует в пункте 2 и является значительной и неотьемлимой частью пункта 3.....облом и фишка ещё и в том, что этот самый компонент совсем не влияет на результаты и формы в первых 3-х пунктах, т.е. можно сказать, что его и нет....более того, в идеальном случае, он ещё и на сам процесс не должен влиять......но без него никак не получится пункта 4.
чтобы не забыть о самом процессе, а заодно и прояснить, КАК это работает, позволю ещё одно отступление.......опять злосчастные 3 пункта:
1. в материальном мире, в мире только обьектов/сущностей без присутствия связей это не работает, да и не может работать, потому как только одних сущностей для этого недостаточно...
2. в мире со связями....аааа....продвинутые "эзотерики" ещё любят называть этот уровень уровнем энергий, в нём это проявлено очень отчётливо, но почему-то совершенно игнорируется...к примеру: реальный поцан решил подкачаться дэцл, ну или если это "эзотерик", то - решил поднабрать себе немного "энергии"...что он делает???...периодически ходит в качалку и занимается физ. упражнениями....что при этом происходит с поцаном-"эзотериком"?... - он ОТДАЁТ свою "энергию" в процессе качания....реально, устаёт, выходит из качалки весь в мыле, уставший как низнаю кто....и так день за днём.....но ево это не грузит, атамушата у нево есть цель - получить (Достичь) больше "энергии" для себя.....и вдруг случается чудо: в какой то день он реально валит одной вертухой 3-х хипстеров...т.е. у него в действительности становится гораздо больше энергии......но чтобы получить её, он день за днём её отдавал......получается очередная митамарфоза/парадокс...
3. АВГ предельно лаконично сформулировал этот принцип лет 8-9 назад: твоё только то, что ты отдал.... вопрос к эзо-аналитикам: что ты сделал для хип-хопа в свои годы??....в пунктах 1, 2, 3 ?? сущности-связи-личная Работа (самое начальное проявления СЕБЯ) ??
Отправлено: Виталий. от 09 ШоЭп 2013, 18:37:58
Далее происходит следующее. Тихий внутренний голос (ВГ1) спрашивает:
ВГ1: Ты осознаешь взаимосвязи?
ВГ2: Нет.
ВГ1: Ну ты и тупарь! Какие типы связей ты знаешь?
ВГ2: Ну, например, "is a" или "part of".
ВГ1: Правильно. Действуй!
ВГ2: "Стол не является кружкой". "Кружка не является частью стола".
ВГ1: Молодец. Еще давай.
ВГ2: "Кружка находится на столе". "Поверхность стола под кружкой".
ВГ1: Правильно. Физику учил?
ВГ2: Учил. "Кружка давит на стол свои весом", "Стол сопротивляется весу кружки".
ВГ1: А химию?
ВГ2: "Стол и кружка сделаны из разного материала". "Кружка хрупкая, а стол деревянный".
ВГ1: Молодец!
и т.д.
Это правильно? Вы это имели в виду?
Отправлено: Dasein от 09 ШоЭп 2013, 19:06:49
Цитировать
получается парадокс: я воображаю, что у обезьяны есть эмоции, но при этом внутри меня ЭТО СОХРАНЯЕТСЯ просто как факт, что у обезьяны естьэмоции
Как я понял из слов профессора Савельева большая часть наших эмоций а также и у обезьян являются имитацией. Я с ним согласен, редко кто и когда испытывает настоящие эмоции и чувства. И естественно факт имитации люди не осознают, им кажется что они реальные, они сами себя в этом убедили.
Отправлено: Dasein от 09 ШоЭп 2013, 19:20:39
Цитировать
я условно разделил начальный этап наблюдениия на три т.н. стадии
Вы описываете какое то я бы сказал философское наблюдение окружающего мира. При чем тут СН и СВ? Функции центров желательно наблюдать без интерпретации какой то, по причине что они не "объекты" и связи между ними носят очень не ясный характер, но в целом в последствии лучше всего как мне кажется их работу объяснять, интерпретировать с научной точки зрения, и это будет уже часть самоанализа скорее.
Отправлено: lateralus от 10 ШоЭп 2013, 07:42:40
Мне трудно выполнить предлагаемое упражнение, т.к. оно слишком радикально. ...можно сказать, что радикально...дело в том, что всё издали кажется лёгким и в кайф....к примеру христианство с пропагандой доброты и "любви"... и ничего радикального вроде нет....но это то, во что христианство превратилась за много лет...да вообще ничего не надо делать и думать - заплати деньги и любой священник тебя избавит от твоих же грехов и пообещает вечный кайф....каким изначально было учение Иисуса и его последователей до образования организованной структуры - вопрос открытый, и существует немало апокрифов, в которых говорится о наличии радикальных методов в процессе Работы среди ранних последователей учения Иисуса....но с другой стороны, в чём радикализм? в том, чтобы перестать потакать и кормить своё ЧСВ?...или хотя бы увидеть его?...согласен, что это сильно болезненно для закостенелой и непрозрачной личности, но как по-другому, я не знаю... да и не знаю, возможно ли.
пример с внутренними голосами понятен, но он ничего не даёт, потому-что в нём почему не затронут самый главный момент.....диалог - это прекрасно, и внутренний диалог тоже (кстати его никаким образом нельзя остановить усилиями, направленными на его остановку....да и зачем?)...но он сам может как-бы остановиться, т.е. НЕ МЕШАТЬ...и тогда это уже может перерасти в пункт 4, т.е. в САМО-Наблюдение, если...возвратимся к внутренним голосам: стул мягкий, стакан на столе.....а на кухне синим цветком горит газ....и т.д., что угодно.....но в этом совершенно упущены качественные содержания всех стэйтментов - как мы произносим каждое утверждение, чем они сопровождаются, на что направлены, видим ли мы в них наши целеполагания?? и т.д.....ведь есть же живой человек, который это всё делает, но почему-то упор в его анализе делается на мёртвые слова, т.е. на сущности, а не на того, у кого эти сущности возникают....смотреть надо на себя!....к примеру меня обозвали дураком....дело не в том , что я ответил в ответ, а в том какие состояния это вызвало во мне, что происходит с моей личностью в такие моменты, как она реагирует, согласно ли она с утверждением, или пытается его опровергнуть и т.п. ...здесь ньюансов - не состичать, и конечно же всех их не учесть, но начать с чего-то надо.....потом такие наблюдения смогут перейти на другой "уровень"... и там ньюансов будет ещё больше....
Отправлено: lateralus от 10 ШоЭп 2013, 07:51:46
конечно же в наблюдении себя нельзя игнорировать "научную точку зрения", потому как работа нашего организма подчиняется "научным законам" (до определённых моментов)......но формы/сущности через которые мы их описываем, при этом должны быть СВОИМИ, а не чужими или уже имеющимися, иначе это будет простое копирование, повторение и подражание...это подразумевал ГИГ, когда говорил, что "лучше бы ваш сын грабил и убивал, чем подражал кому-либо"....но при этом не-подражание совсем не значит игнорирование "научной точки зрения" или научных, культурных или иных законов, в рамках которых существует тот или иной человек.....наоборот, через свои формы/сущности мы как-бы заново открываем для себя (а не повторяем, копируем) эти имеющиеся законы, и даже это может помочь нам увидеть источник этих законов и каким образом они образовываются и как работают.....и опять очередной парадокс: чтобы понять как работают законы, смотреть надо прежде всего на себя - как они работают во мне или применительно ко мне.... иными словами чтобы понять ЧТО - можно на это посмотреть, а чтобы понять КАК - смотреть надо НА СЕБЯ.
Функции центров желательно наблюдать без интерпретации какой то, по причине что они не "объекты" и связи между ними носят очень не ясный характер, но в целом в последствии лучше всего как мне кажется их работу объяснять, интерпретировать с научной точки зрения, и это будет уже часть самоанализа скорее.
отвлечение, касательное СВОИХ форм и сущностей.. у суфиев есть такая красивая аллегория, что у человека как-бы нету знания, он его не носит с собой, но когда оно ему надо, оно САМО возникает моментально... в упрощённом варианте это как таблица умножения...мы не напоминаем её себе периодически, не проверяем, помним ли мы её....но когда эти знания нам нужны мы их просто используем.....это хороший пример и его можно разобрать довольно глубоко.....но когда дело касается более глобальных знаний, то там очередной парадокс: мы не должны быть ослами гружёными кучами книг (это должно быть ОТДАНО), мы просто можем использовать Понимание/Знание (вернее - оно нас может использовать), мы можем быть его проводниками и не мешать Ему проявлятся через нас....посредством НАШИХ форм....но чтобы такое случилось, нами должна быть проделана значительная Работа ....над СОБОЙ.
Отправлено: Виталий. от 10 ШоЭп 2013, 08:31:09
1. Наблюдение обьектов так таковых, не выходящее за рамки этих обьектов.
2. Наблюдение не столько обьектов, сколько связей между ними...кроме самих обьектов, наблюдаются также механизмы взаимосвязей и взаимодействий между обьектами.
3. Наблюдение обьектов, связей и в некоторой (самой начальной) степени самого наблюдателя....т.е. в наблюдение привносится личностный аспект, учитывается корелляционный коэффициент, грубо говоря, насколько и каким образoм сам наблюдатель влияет на наблюдение (результат и процесс)....в некоторой степени это уже можно назвать наблюдением себя....да, на этом этапе желательно помнить один момент: не надо форсировать наблюдение и больше акцентировать внимание на самом наблюдателе за счёт игнорирования наблюдения обьектов и их связей....это может сослужить плохую службу - моментально мы выстроим полностью воображаемого наблюдателя, по сути самый обычный обьект, но будем думать что наблюдаем себя....т.е. сваливаемся из п.3 обратно в п.1 ......наблюдать надо всё, ничего не отбрасывая...
...смотреть надо на себя!....к примеру меня обозвали дураком....дело не в том , что я ответил в ответ, а в том какие состояния это вызвало во мне, что происходит с моей личностью в такие моменты, как она реагирует, согласно ли она с утверждением, или пытается его опровергнуть и т.п. ...здесь ньюансов - не состичать, и конечно же всех их не учесть, но начать с чего-то надо.....потом такие наблюдения смогут перейти на другой "уровень"... и там ньюансов будет ещё больше....
И, все-таки, смотреть надо на взаимосвязи между объектами или на свою связь с объектом?
Если что-то вызвало во мне определенное состояние (например, обиду), то это состояние (обида) - связь или объект?
Что Вы называете "связью"? Это "связь" - в житейском понятии ("дружба", "ненавись") или в философском? Или рассуждения об объектах и связях приводились для придания наукообразия? :)
Подтолкните, меня пожалуйста в нужном направлении :)
Что-то мне подсказывает (возникла "связь"), что пишутся страницы к очередной "нетленке" :)
Отправлено: Dasein от 10 ШоЭп 2013, 11:50:18
Отправлено: Dasein от 10 ШоЭп 2013, 11:53:30
Цитировать
конечно же в наблюдении себя нельзя игнорировать "научную точку зрения",
При анализе психологии и поведения человека мы можем воспользоваться как мне кажется тремя основными интерпретациями, это научная-материалистическая, психологическая, и логико-философская. Вот мне очевидно что вы пользуетесь последней, разве она ваша? разве вы ее не заимствовали?
Отправлено: RiCo от 11 ШоЭп 2013, 00:10:25
Цитировать
...энтузиаст Рика пишет постоянно "Без Любви ВСЕ ничто"...
....смотреть надо прежде всего на СЕБЯ САМОГО...
воспользовавшись советом, я посмотрел на СЕБЯ САМОГО, и оказалось, что я ЕСТЬ ЛЮБОВЬ ))))))))
Отправлено: AVG от 11 ШоЭп 2013, 05:19:07
при этом сам АВГ говорил что нет никакого Я, он его во всяком случае не видит...
Я существует, но его НЕТ. Нельзя смотреть на то-чего-НЕТ, но можно смотреть в том НАПРАВЛЕНИИ.
Отправлено: lateralus от 11 ШоЭп 2013, 08:45:05
дело в том, что для человека без Понимания, - всё есть только формы....он не видит ни связей, ни тем более самого себя....вернее видит, но видит лишь в виде форм...грубо говоря, и шар, и окружность он видит одинаково - в виде окружности....я вернусь к самому началу опять к формам.....по-моему мои слова оказались совсем не понятыми....формы, иными словами можно сказать сущности, ещё можно сказать также законы, концепции и т.д......т.е. нечто "фактическое", вещь сама в себе, в ней нет движения.....нельзя увидеть движущуюся машину просто саму по себе....для этого необходимы 3 вещи:
Что Вы называете "связью"? Это "связь" - в житейском понятии ("дружба", "ненавись") или в философском?
1. машина
2. движение
3. тот, кто смотрит.
даже если есть 100 машин, но нет движения (т.е. её изменения, в частности во времени и пространстве), мы не увидим движущуюся машину...это, то что я называю формами....связи - это как движение, развитие, изменение....связь не существует (в такой же степени, как форма) сама по себе, но благодаря ей форма может изменяться, можно сказать - жить....далее - идёт человек, его Работа....
простой пример формы: земля (планета)....её возраст, размер, температура.....земля и все её атрибуты для описания - это форма.......мы считаем, это доказано научно, что земля круглая...это не вызывает никакого сомнения...но 1000 лет назад все также считали, что она плоская, и никто в этом не сомневался....почему так?.....верх высокомерия будет считать, что люди 1000 назад были тупые и не понимали очевидных вещей....очевидно их предположение, что она плоская не противоречило их представлению о мире и не входило в конфликт с другими такими же законами имеющими место в обществе, для ОПИСАНИЯ СЕБЯ И ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА....это более-менее устраивало людей - и люди соглашались с этим законом, формой...в какое-то время, появлялись новые или видоизменялись имеющиеся законы-формы-концепции, и факт плоской земли входил в противоречие с ними и его надо было "подкорректировать", видоизменить.....с тех пор земля в представлении людей стала круглая и это их как-то устраивает по сей день....кстати, вопрос: а какая земля на самом деле? плоская, круглая, или может ещё какая-нибудь?.....
факт того, что земля плоская - это форма...и тот факт, что она круглая - тоже форма....а вот то, каким образом (КАК) земля из плоской стала круглой, как это изменение вошло в сазнание людей, или каким образом в социуме один закон сменился другим, это и есть связь между формами...честно, я знал человека, который принёс (я называю это - навязал социуму) новый закон (не глобальный, но всё же) ...может быть и неосознанно, этого не знаю....но я видел, как это происходило....если Понимать, как работают связи, то вполне можно манипулировать формами, сочинять новые красивые сказочки, теории, философские учения и т.д.....и можно всю оставшуюся жизнь заниматься этим, получить значительный социальный статус и спокойно откармливать дальше своё ЧСВ...к Работе над собой это ещё не имеет никакого отношения....
следующий этап - это тот, кто смотрит.....ведь без него кто скажет, что машина движется?
Отправлено: Виталий. от 11 ШоЭп 2013, 09:18:20
Отправлено: Dasein от 11 ШоЭп 2013, 11:32:44
Цитировать
следующий этап - это тот, кто смотрит.....ведь без него кто скажет, что машина движется?
Мне кажется что вы робота не очень так разобрали на части, больше говорите о каких то внешних процессах и работе ума. Или по вашему ум это и есть робот?
Отправлено: Dasein от 11 ШоЭп 2013, 11:34:49
Цитировать
Нельзя смотреть на то-чего-НЕТ, но можно смотреть в том НАПРАВЛЕНИИ.
Т.е. главное сам процесс смотрения, а не его цель?
Отправлено: lateralus от 12 ШоЭп 2013, 03:32:31
Все умрет, все сгубит время, прахом истребя, Вечно будет жить познавший самого себя...Рика, ну какое вечно и какое будет??..поэт из тебя так сибе весьма посредственный....если БУДЕТ ЖИТЬ, то это стопудово значит, что ещо не совсем живой по некоторым причинам.... ну а если в какой-то момент не живой, то о каком ВЕЧНО идёт речь?? ВЕЧНО - это как-бы вроде всегда...опять развели тебя сына грешнага мя...
Отправлено: lateralus от 12 ШоЭп 2013, 07:27:40
не совсем... о внешних процессах - я бы назвал это по-другому: моё восприятие внешних процессов...ошибка в том, что мы СЕБЯ не учитываем почти никогда....т.е. мы видим внешние процессы и судим о них какие они есть.....красные-синие, большие-маленькие, хорошие-плохие и т.д...и что хуже всего - считаем СВОЁ мнeние об этих процессах не чем иным, как самими процессами......к примеру: худые тётки - это правильно, хорошо, а толстые - плохо.....и хоть убей никак по-другому......при этом совсем забываем, что 200 - 300 лет назад общественные стандарты были совсем противоположные.....но мы всё время норовим мерять только категоричными стэйтментами, т.к. так нужно нашему ЧСВ....потому что в них нет возможности, даже шанса посмотреть, осознать СЕБЯ....поэтому все говорят и воспринимают как "внешние процессы".....выгодней и легче быть категоричным......а вот "моё видение внешних процессов" - это не круто, т.к. за такое поцаны могут и зачмырить - лох натуре, простых вещей не понимает....хотя чем отличаются "внешние процессы" от "видения внешних процессов мной ??....(это домашнее задание для тех, кто хочет работать)....
Мне кажется что вы робота не очень так разобрали на части, больше говорите о каких то внешних процессах и работе ума. Или по вашему ум это и есть робот?
...а ум это не робот, это часть робота - по-моему это очевидно...даже я бы употребил слово не ум, а мышление....потому как этот аспект тоже хочу разобрать попозже, если получится.
далее, ещё один взгляд на наши основые 3 пункта с другой стороны:
1. формы - их легко видеть, воспринимать, анализировать. т.е. проводить с ними какие-то операции сравнения....обычно мы считаем, что кроме них ничего нет, хотя на самом деле мы не способны больше ничего увидеть...
2. связи - компоненты совсем другого порядка, нежели формы....грубо говоря - это каким образом формы (и/или содержание форм) изменяется, т.е. сам процесс изменения, движения....
легко заметить, что отношение форм к связям - не линейное и они не сравнимы и не взаимозаменяемы......а если их нельзя сравнить, то что?.....грубо говоря - они существуют в разных измерениях Х и У...но вместе образуют нечто качественно новое - плоскость.....мы почти всегда и за редким исключение воспринимаем/осознаём только Х....это имел в виду ГИГ, когда говорил, что сейчас люди существуют только одним центром......
понятно ли до сих пор?...если да, попробуем перейти от "плоскости" к "пространству"....
Самое интересное - к каким окончательным выводам или результатам Вы придете.как всегда....ЧСВ купило поп-корна, уселось поудобней и настроилось посмотреть пляски скоморохов с медведами.....гут лак... у меня нет выводов или результатов, от которых я сильно завишу в данном случае....я даже не знаю, что и как буду писать в своём следующем сообщении...можно сказать, что почти само на месте придумывается....а по поводу подтолкнуть - можно.....когда в яму падать будешь...по-другому вряд-ли это можно сделать.
Отправлено: Виталий. от 12 ШоЭп 2013, 08:41:31
Самое интересное - к каким окончательным выводам или результатам Вы придете.как всегда....ЧСВ купило поп-корна, уселось поудобней и настроилось посмотреть пляски скоморохов с медведами.....гут лак... у меня нет выводов или результатов, от которых я сильно завишу в данном случае....я даже не знаю, что и как буду писать в своём следующем сообщении...можно сказать, что почти само на месте придумывается....а по поводу подтолкнуть - можно.....когда в яму падать будешь...по-другому вряд-ли это можно сделать.
Насчет ЧСВ Вы правы. В свое время я начитался опусов о сущностях и связях, поэтому люблю их покритиковать, потешить свое ЧСВ так сказать. Но не без пользы для писателя. Но если Вам не нравится, то извините за причиненный моральный вред.
Отправлено: lateralus от 13 ШоЭп 2013, 06:41:11
так вроде стараюсь термин "Я" не употреблять...употребляю "моё" - это совсем очень разные вещи... согласен, что "Я" не видит, оно - смотрит, можно сказать - созерцает (для придания большей "эзо-важности" сказанному).... да и то далеко совсем не в том смысле, под которым мы подразумеваем "смотреть".... но до Понимания этого ещё очень далеко, поэтому пока это просто слова...пока же из-за бардака у нас в головах, мы даже не замечаем и не осознаём разницы между "видеть" и "смотреть", между "моё" и "Я", между "Пониманием" и "соглашательством" ..... и т.д.
Почему вы сразу вводите местоимение "Я"? Может лучше сказать чем отличаются от видения моего ума, мозга или воображения скажем? Разве "Я" что то видит? "Я" скорее осознает процесс видения, но само оно ничего не видит и не воспринимает.
Вы как будто пытаетесь постоянно делать ответственным робота, вы путаете робота и "Я".робота и "Я" нельзя спутать...вернее можно спутать робота с воображаемым им же "Я", т.к. это понятия из одного измерения....их также невозможно сравнить, потому как робот - это всё, что мы из себя представляем и можем представить...а "Я" - НЕТУ, в том плане и смысле, как робота....сравнить "Я" и робота можно только одним образом: в своём воображении исказить, опрофанить "Я" до уровня робота.... кажется Эпикуру приписывается такое хорошее и лаконичное изречение по этому поводу: "беда не в том, что люди наделяют себя качествами богов, а в том, что наделяют богов своими качествами"... механика сравнивания "Я" и робота следующая: робот воображает, выделяет в себе какую-то часть и называет её "Я". естественно наделив эту часть для себя максимальной степенью важности....и при этом конечно же робот не способен, а главное - не желает видеть, как процесс образования воображаемого "Я" у него происходит, т.е. как работает его собственное мышление....иными словами - понимание связей и есть понимание того, как функционирует робот, понимание процесса его работы и работы его мышления в том числе....только это роботу не надо.. ему прекрасно живётся в одном измерении - в мире форм, потому как понимание связей может существенно уменьшить обьём пищи для его ЧСВ.....а это для робота крайне нежелательно.
Отправлено: AVG от 14 ШоЭп 2013, 10:55:26
только это роботу не надо.. ему прекрасно живётся в одном измерении - в мире форм
Все это предсказуемо и понятно, я заранее могу сказать к каким выводам он придет.) Ни к каким, он придет к благородному молчанию перед невыразимым.) Понимаете всю эту философию давно уже придумали в Древней Греции и Древней Индии, реально добавить к этому уже нечего. Нам остается только решать какие то узкоспециализированные вопросы, а глобальная картина мира будет неизменной.
Ты, яйцо, и есть ТИПИЧНЫЙ представитель одномерных роботов =))))) Это таким как ты нечего добавить, такие как ты решают "узкоспециализированные вопросы", и от таких как ты любые мысли отскакивают как сушеный горох от стенки. Шел бы ты ... в сад =)) Ты ЗАКОНЧЕННЫЙ идиот, то есть в эзотерике тебе ничего не светит вообще. И сюда ты заходишь только потролить-поумничать для ублажения своего ЧСВ, рабом которого ты и являешься. И на "борьбу" со своим чсв тебя сподвигает это же самое чсв, а значит и результат всем очевиден. Кроме тебя =)))
В САД.
Отправлено: Dasein от 14 ШоЭп 2013, 13:06:38
Отправлено: AVG от 14 ШоЭп 2013, 16:45:44
робот - это всё, что мы из себя представляем и можем представить... а "Я" - НЕТУ
Это "правило" не для всех, потому что не все являются роботами. Иначе бы и некому было бы сказать: "Жизнь реальна только тогда, когда Я ЕСТЬ" (ГИГ).
Исключения лишь подтверждают правило! =) На миллиард роботов один не робот. Ну и что? Я, например, тоже много чего могу сказать, но я - робот. ВСЕ РОБОТЫ, просто формы у них разные. ГИГ, например, имел классификацию из нескольких десятков типов идиотов. Так что яйцо - ЗАКОНЧЕННЫЙ робот-тупарь, а я - понимающий робот. "Уи а зе роботс" (с) ликбез.
PS Кстати, я не уверен что ГИГ был НЕ роботом...
Отправлено: AVG от 15 ШоЭп 2013, 04:01:23
ЦитироватьНа миллиард роботов один не робот. Ну и что? Я, например, тоже много чего могу сказать, но я - робот.В каком смысле ты робот? Уточни.
В ГИГовском.
ЦитироватьВСЕ РОБОТЫ, просто формы у них разные.Дубль два: ВСЕ не могут быть роботами. Потому что "исключения лишь подтверждают правило".
Повторяю для слабо соображающих дублеров: ВСЕ РОБОТЫ - это правило. У него есть исчезающе малые исключения, лишь подтверждающие данное правило, типа, 1 человек на МИЛЛИАРД идиотов. Да и то это уже НЕ человек =)))
ЦитироватьГИГ, например, имел классификацию из нескольких десятков типов идиотов. Так что яйцо - ЗАКОНЧЕННЫЙ робот-тупарь, а я - понимающий робот.Появилась "удобная" классификация, и сразу же возникает соблазн подогнать своё "понимание" под эту классификацию. Это от робота. ;)
Я НЕ ЗНАЮ этой классификации, я только знаю что она была (а может и есть). Мне классифицировать идиотов НЕ интересно, а ГИГ был по колено в идиотах, по этому ему пришлось =)))))
Цитировать"Уи а зе роботс" (с) ликбез.Да, припоминаю эту главу в твоём "Ликбезе". Ещё тогда подумала, почему русскоговорящему автору вдруг понадобился в качестве лозунга английский язык в полностью русском тексте. :)
Чтобы не травмировать таких ИДИОТОВ как ты =)))))))))) И вообще, ликбез написан не стандартно - это нужно для РАБОТЫ. Ну а тупари-буквари, ессесно, не видят там "ничего нового и оригинального" (с) яйцо =)))))))
PS В результате мучительных эзотерических поисков и усиленной работы, Яйцо наконец-то нашел СВОЙ ник! Поздравим мегачела с таким небывалым успехом на его нелегком пути познания себя!!! =)))
Отправлено: lateralus от 15 ШоЭп 2013, 10:03:37
на твоём языке отвечу ....здесь где-то ещё был твой экскремент про "Великого АВГа"...он удалил наверно...так вот, ты настолько слеп, что даже в самом минимальнейшем обьёме не можешь взглянуть на себя и увидеть свою механику..... ослиные уши торчат из каждого твоего сообщения, только ты их вообще не в состоянии увидеть, потому как, ты не только не можешь взглянуть в зеркало, и даже не можешь просто подойти к зеркалу, а ты просто агрессивно отрицаешь наличие зеркал, как таковых....это не ирония у тебя в оценке АВГа, это прежде всего говорит о ТЕБЕ, о том, что ТЫ считаешь себя или хочешь быть "Великим".... гесс вот? сам догадаешься, кто ты есть?....
Вот эти ваши представления о "формах и связях", чьи это представления? кто это мыслит? Это мыслит ваш Робот!) Все ваши писания это продукт деятельности вашего Робота, вы хоть это осознаете или совсем Идиоты?
почему в нём ДОЛЖНА быть яркая ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ??...чем ЭЦ лучше/предпочтительней ДЦ и ИЦ?....опять же, это выдаёт только ТЕБЯ....в том, что у тебя доминирует ЭЦ, да и то работает только в одном измерении...это же насколько слепым надо быть, что бы не понимать простейших вещей: в рамках интернет конференции эффективность ЭЦ довольно мала, а ДЦ вообще минимальна по сравнению с ИЦ...посредством ИЦ гораздо легче передать что-либо с меньшими искажениями от одного чела к другому через значительное расстояние...допустим ты хочешь отобрать у чела сто рублей....ты можешь воздействовать на него всеми тремя центрами...если сможешь дотянуться до него рукой, то можешь ударить больно, чел испугается и отдаст бабло...если же физически не можешь повлиять на чела, или боишься, что он окажется сильнее тебя, то можешь повлиять эмоционально: накричать, испугать гримасой, показать нож, намекнув, что применишь и т.д. .....чел опять же пугается и отдаёт бабло.....а если чел живёт вопще в другом городе, или ты слабее его в физическом и эмоциональном плане??...ты можешь обьяснить ему на словах, или послать эсэ-мэс-ку и в ней логически обосновать, почему чел должен тебе отстегнуть 100 у.е. ....и это может сработать тоже. так вот, ты логические обоснования не понимаешь вообще....всё, поступающее к тебе, если оно не совпадает с твоим подтверждением твоей же "Великости" - ты моментально отметаешь...и поскольку ты владеешь ИЦ в слабой мере, то делаешь это самым корявым и примитивным образом: находишь похожие по форме аргументы, желательно с авторитетным авторством и заявляешь, что это уже было.....или же находишь противоположные и, опять же, ссылаясь на авторитет автора, отметаешь те, которые к тебе поступают.....при этом ты не в состоямии увидеть СОДЕРЖАНИЕ ни посыла к тебе, ни тем более цитируемого тобой автора....т.к. дальше формы ты никак не способен видеть.....т.к. твой мыслительный аппарать (ИЦ) работает только методом примитивнейших сравнений, и механизм этой работы ты в упор не хочешь замечать..... так понятней?
Такой человек может свободно сказать что то глубокое, или ляпнуть глупость, его это не смущает, может быть грубым как тупая деревенщина, а может быть интеллигентным как профессор философии...в нем должны быть некая яркая эмоциональная индивидуальность...я так думаю.)
Отправлено: lateralus от 15 ШоЭп 2013, 10:27:15
может быть, если есть живой человек, то он уже робот по определению? но с другой стороны, при этом чел может быть не привязанным к своему роботу, не быть отождествлённым с ним?? насколько я помню, ГИГ в своей классификации идиотов, себя тоже считал идиотом....я понимаю, как болезненно это слышать, т.к. если не поверностно, то где-то в глубине мы все считаем себя "Великими", "вечными" и "царями природы".....
Это "правило" не для всех, потому что не все являются роботами. Иначе бы и некому было бы сказать: "Жизнь реальна только тогда, когда Я ЕСТЬ" (ГИГ).
А чему он должен поверить? Вера - это тоже от робота.совсем нет!....есть понятие Вера - это нечто совсем необьятное, невообразимое и несуществующее для обычного человека, (АВГ называет её Инструментом Реальности, Тем, чего НЕТ).....а есть вера, как синоним СОГЛАШАТЕЛЬСТВА (если проанализировать работу своего мышления, то можно заметить, как это работает)....так вот почему-то люди под верой подразумевают это самое соглашательство...кажется ГИГ где-то тоже касался этого аспекта: как искажены и опрофанены понятия Вера, Надежда и Любовь у людей....и чем заменены...не помню в какой книге к сожалению.
Отправлено: AVG от 15 ШоЭп 2013, 17:34:53
Отправлено: iv2259 от 19 ШоЭп 2013, 10:48:53
Вера и Любовь - это Инструменты. А вот "надежда" это чо? =) По-моему это лишь извращенное следствие рабства идиота от Веры...А чем плох инструмент "надежда"?Или "жадность","ожидания"?Всему своё время,нмв.Молотком шурупы забивать нехорошо,но если нет шуруповёрта,то пара лёгких ударов,в начале, удержит саморез в нужном месте.
Можно,конечно, "надежду" объявить НАДЕЖДОЙ,и носиться с ней вечно,как с писаной торбой.Тоже вкусный способ потратить время.
Вот для Яйца и Гостьи это ваще - мантры,от которых,оказывается,"нужно переться",и ничего,им хватает,эзотёрствуют себе...
Отправлено: AVG от 19 ШоЭп 2013, 18:55:14
Вера и Любовь - это Инструменты. А вот "надежда" это чо? =) По-моему это лишь извращенное следствие рабства идиота от Веры...А чем плох инструмент "надежда"?Или "жадность","ожидания"?Всему своё время,нмв.
Только вот прикол в том, что "своё время" ни у кого не наступает. Вообще. Все так и носятся с надеждами, жадностью и ожиданиями до самой СМЕРТИ.
К тому же понятие "плохо" относительно - кому-то плохо, кому-то хорошо, и все это есть ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ фактор базарной беготни. В реальной эзотерике это понятие не существует, так как "поглощается" понятием безупречность. Если тебе плохо или хорошо, значит ты НЕ безупречен. Если тебе не бывает ни плохо, ни хорошо, значит ты труп =))) Позвольте, а как же тогда "правильно"? =))) Я знаю ответ, а вы подумайте - думать полезно, если, конечно, есть чем...
Отправлено: iv2259 от 20 ШоЭп 2013, 07:15:34
Под "своё время" я имел ввиду то,что всё может стать инструментом в своё время.Например - жадность может привлечь человека к духовному,на этом этапе все мечтают об озарении,на худой конец о левитации.Затем,при наличии задатков и труда,он начинает понимать,что ожидать следует чота другого.Далее он понимает,что любые его ожидания - дикий бред недоразвитого.И от безнадёжности - он начинает "надеяться"!(на какие нить растуманы) В какой то момент чел приходит к "уверенности" и надобность в "надежде" - отпадает.Вера и Любовь - это Инструменты. А вот "надежда" это чо? =) По-моему это лишь извращенное следствие рабства идиота от Веры...А чем плох инструмент "надежда"?Или "жадность","ожидания"?Всему своё время,нмв.
Только вот прикол в том, что "своё время" ни у кого не наступает. Вообще. Все так и носятся с надеждами, жадностью и ожиданиями до самой СМЕРТИ.
К тому же понятие "плохо" относительно - кому-то плохо, кому-то хорошо, и все это есть ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ фактор базарной беготни. В реальной эзотерике это понятие не существует, так как "поглощается" понятием безупречность. Если тебе плохо или хорошо, значит ты НЕ безупречен. Если тебе не бывает ни плохо, ни хорошо, значит ты труп =))) Позвольте, а как же тогда "правильно"? =))) Я знаю ответ, а вы подумайте - думать полезно, если, конечно, есть чем...
Он сидит и радуется,типа умный такой - не "надеется",а "уверен",не "верит",а "видит".Видит,в том числе и то,что дворец этот хрустальный,лишь временный,завтра он его наверняка бросит,перейдя в другой,тоже временный.
(хотя,я не думаю,что возможно отрефлектировать то,к чему можно только прийти.Не хватит времени и нужных слов.)
Отправлено: lateralus от 20 ШоЭп 2013, 08:48:59
А чем плох инструмент "надежда"?Или "жадность","ожидания"?Всему своё время,нмв.Молотком шурупы забивать нехорошо,но если нет шуруповёрта,то пара лёгких ударов,в начале, удержит саморез в нужном месте.у ГИГа было упражнение для работы с латифами... происходило в следующем порядке: Желание, Надежда, Вера, Принятие и Любовь. я бы хотел остановиться не на формальном содержании и даже не на смысловом, а на движении или даже на направлении в этом упражнении....
нетрудно заметить, что движение происходит в направлении обратном персонализации, частностей и форм, т.е. от частностей к обобщению, от конкретики к абстрактному, от локального к глобальному.....при этом очевидно, что каждая предыдущая латифа содержится в последующей по типу матрёшки....
из 5-ти вышеперечисленных латиф, Желание - самое простое для восприятия человеческим мыслительным аппаратом... для возникновения/проявления Желания практически всегда необходимы две состовляющие: желающий и желаемое....Желание оказывает очевидное влияние на функционирование личности....Желание у человека возникает/рождается, когда его мотивация получает/находит форму, через которую она проявляется (т.е. обьект желания)....Желание человека заканчивается/умирает вместе с достижением желаемого....достижение же можно определить, как констатация/подтверждение человеком факта наличия у себя желамого......т.е. у меня возникло желание купить новый лексус....я придумал ряд способов заработаь необходимую сумму денег и в итоге купил себе желанный лексус...когда у меня родилось Желание - кикакого лексуса у меня не было....он был где-то в моих мысле-формах, в мечтах, в воображениях.....Желание двигало некие процессы, направленные на достижение цели, и через некоторое время лексус стал чатью моей действительности....я по ряду причин считаю сейчас его своей собственностью и могу распоряжаться им, как мне заблагоразумится...т.е. цель достигнута, но..... - самого Желания уже нету, оно умерло вместе с моим достижением...это самый упрощённый механизм работы Желания, в действительности полно гораздо более "комплексных" и навороченных случаев, но общие принципы такие же самые....и ещё одна особенность Желания: поскольку существуют 2 составляющие - желающий и желаемое, то и содержание Желания тоже двоично, открыто можно разделить Желание, как обьект/форму и Желание, как процесс....грубо говоря, Желание и Желать - это две разные вещи......
...далее, по нарастающей - Надежда - это уже качественно другая штука, менее определённая, Вера - вообще непонятно, что и как она, ну а Принятие - совсем непонятно к чему может быть приложено......я не буду останавливаться на деталях и отличиях перечисленных латиф, т.к. это ничего хорошего никому не принесёт, кроме красочных и не очень сказок, но было бы здорово, если бы кто-нибудь попробовал сам в себе отследить сходные вещи/процессы и поделился бы своими наблюдениями здесь...... отмечу лишь, что чем "выше" латифа, тем она сама по себе глобальней, и в тоже время, тем менее она оказывает непосредственное влияние на процессы в жизни человека, и тем менее она может контролироваться человеком.......грубо говоря - чем "выше" латифа, тем меньше она существует для человека....или вернее - тем сложнее человеку "увидеть"/понять её.....к примеру Принятие настолько не определено, что мышление человека не может себе представить/вообразить, как оно работает, т.к. для проявления Принятия уже человек, как личность особо-то и не нужен, вся Реальность, проявление её Гармонии лишь подтверждает Работу такого Инструмента Реальности, как Принятие......ну а о Любви вообще ничего конкретного сказать нельзя, но в тоже время, всё, что о ней говорится является "правдой"....т.е. Любовь сама есть своё подтверждение, иначе - Любовь и Любить - это одно и тоже.... если можно сказать, что у меня есть Желание, то сказать, что у меня есть Любовь - это грубейшая профанация...или как говорят суфии: "если присутствует обьект любви, то это не Любовь"...
думаю, что в примере с латифами можно заметить Направление в котором должна вестись Работа.....а по поводы цитаты, про "жадность", "доброту", "злость" и т.п. проявления личности - это ещё даже далеко не Желание, а только составляющие, которые могут присутствовать в тех или иных Желаниях.....поэтому можно (и нужно конечно) и на них обращать своё внимание, но и стараться заметить их источники...и источники их источников..... до тех пор пока.....что?
Отправлено: lateralus от 21 ШоЭп 2013, 02:13:38
мы часто выполняли это упражнение с нашим наставником, он в свою очередь выполнял его у Беннетта, Беннетт у ГИГа ...упоминание о нём можно найти в гугле... но почему такой вопрос возник? для большей важности? ...ну тогда скажу, что там ещо есть две латифы.....секретные.у ГИГа было упражнение для работы с латифами... происходило в следующем порядке: Желание, Надежда, Вера, Принятие и Любовь.
Боюсь спрашивать, но все-таки спрошу: Откуда эта информация? Может, Незнайка знает или кто-нибудь другой?
Отправлено: lateralus от 21 ШоЭп 2013, 02:30:04
можно обьявить всё, что угодно - всем чем угодно, всё зависит от личного воображения и фантазии...ну и от степени личной ограниченности (т.е. тупости по-народному) конечно же...здесь за примерами далеко ходить не надо, сколько вокруг индивидуёв, знающих практически всё на свете....начиная от "самопознания в западноевропейской философии" до "золотых правил нравственности"...право же Титаны, Учителя человеков....здесь ещё примечательна закономерность - чем больше чел воображает и фантазирует, при этом даже не замечая этого, тем сильнее его ограниченность и непробиваемей тупизна... более того, практически всё, чем робот занимается в ментальном плане в течение своей жизни: это не более чем обьявление всего, что угодно - всем чем угодно (обычно чем-то другим)....т.е. обычная перетасовка форм....по ГИГу - "переливание из пустого в порожнее".... происходит это обычно путём примитивного сравнения всего, что попадает в область зрения/мышления человека-робота....и чтобы это (т.е. собственное копание лопаткой в своём же дерьме), не дай бог, не заметить самому, наделяет это для себя высшей степенью важности...весь этот процесс присходит из-за того, что робот настроен функционировать именно таким образом и именно так работает его мышление.....т.е. сравнение само по себе подразумевает результат (читай - достижение) этого сравнения, иначе получается "пустая трата времени", иначе не будет, не останется следов этого процесса, которые чел может воспринять своим мышлением, не будет изменений вокруг себя (и совсем в незначительной степени, не касаясь ЧСВ - внутри себя).....констатация изменений, которые прежде всего нужны роботу для подтверждения себя самого и есть для него - сама жизнь....притом яркость, насыщенность и "ценность" этой "жизни" напрямую зависят от степени важности, приданной роботом самому себе и своим изменениям (вокруг и внутри)....Вера и Любовь - это Инструменты. А вот "надежда" это чо? =) По-моему это лишь извращенное следствие рабства идиота от Веры...А чем плох инструмент "надежда"?Или "жадность","ожидания"?
Можно,конечно, "надежду" объявить НАДЕЖДОЙ,и носиться с ней вечно,как с писаной торбой.
...почему это всё происходит подобным образом? - вопрос не по существу, надо обладать довольно значительным Понимаем, чтобы мы могли работать с ним....для нас на начальном этапе гораздо важнее другое - почему мы совсем не замечаем этого?....здесь даже может произойти "чудо" - мы можем вообразить, что прекрасно видим, как это происходит у соседа, но у себя самого таких неприглядных для ЧСВ вещей признать никак не можем....как получаются сравнения? очень сложно доходчиво обьяснить словами, т.к. мы не можем найти/определить начальную точку - любой обьект сравнения уже сам по себе является результатом предыдущего сравнения.....что провоцирует/стимулирует сравнение? во-первых необходимо наличие второго обьекта, (если его нет, то личность выделит какую-то часть первого обьекта, т.е. разделит его на две части и тем самым создаст условия, необходимые для сравнения).....очень интересный ньюанс: в чём качественное отличие между двумя обьектами?...прежде всего - в нашем представлении о них (физические характеристики не существенны, тем более, что они сами тоже следствие каких-то наших представлений).....а если более глубже - в нашем знании этих обьектов (на настоящий момент конечно же).....
как получается наше знание? что мы под ним подразумеваем?
Отправлено: lateralus от 21 ШоЭп 2013, 02:40:08
1. уверенность
2. соглашательство
3. что-то ещё
1. мы можем быть уверены в чём-то.. обычно эта уверенность присутствует как данность, она основана на каких-то других данностях, обусловлена прошлыми событиями, обусловлена работой законов, которые мы понимаем и т.д. ..обычно в уверенности нет никакого сомнения....по сути уверенность - это ограничение нашего понимания какими-то узкими рамками... часто они легко исчезают, заменяются другими (даже противоположными) в зависимости от сложившихся обстоятельств, ситуаций, или даже вовсе при поступлении новой информации. к примеру я был уверен, что вечером буду смотреть сериал по телевизору, но получилось так, что у меня дома отключили электричество и мне пришлось читать книгу... уверенность характеризуется полным отождествлением робота с тем, во что он уверен...многие роботы проживают всю свою жизнь будучи постоянно уверенными в разного рода ими же воображённые вещи.
2. соглашательство несколько сложнее и обычно является результатом какого-то минимального анализа личностью тех или иных фактов или процессов....при этом личность тоже обусловлена с тем, с чем она согласна (или не согласна). соглашательство также может быть легко "отдано" личностью, вернее заменено другим соглашательством или уверенностью в зависимости от обстоятельств, целей и т.п.
3. при наличии Отношения человека уже так сильно не держат его уверенности или соглашательстава, он и без них может как-то "жить", понимая, что от него по большому счёту ничего не зависит, и он сам ничего тольком не знает (т.е. ни в чём не уверен и ни с чем окончательно не согласен)....т.е. в таком случае у человека нет момента констатации, что это так, а не по-другому....иными словами - у него постоянно присутствует понимание своего Незнания.
можно сказать, что в случаях 1 и 2 человек движется дискретно: он не находится в движении, он само движение определяет по внешним изменениям, когда останавливается...а остановки это не более, чем воображаемые моменты, т.к. они не могут быть здесь и сейчас.... т.е. я уверен в чём-то или согласен с чем-то - это может быть только то, чего сейчас нет....если бы оно было сейчас, то надобность в уверенности и соглашательстве просто отпадает. случай 3 определяет прежде всего само движение, а не остановку, более того об остановке даже "не идёт речи", челу даже не приходит мысль о ней. он живёт самим движением и постоянно в настоящем моменте....это конечно идельный случай, чтобы так происходило, чел должен быть совсем не привязанным к своим уверенностям и соглашательствам, т.е. не зависеть от них....он может на них смотреть в своём движении, но они его не останавливают. пункт 3 можно также назвать стартовой площадкой для Работы с собой, по сути это и есть сама Работа, здесь уже могут в человеке (точнее - через человека) проявляться Инструменты (Искренность, Вера, и т.д.).....поэтому (возвращаясь к самому началу) - есть разница, как писать: надежда или НАДЕЖДА, если человек живёт, проявляет Себя в этом написании...для базарного же робота разницы никакой нет, его носит как лист по ветру, а он в это время воображает, что рулит мерседесом.
Отправлено: lateralus от 22 ШоЭп 2013, 06:43:29
здесь есть упоминания:мы часто выполняли это упражнение с нашим наставником, он в свою очередь выполнял его у Беннетта, Беннетт у ГИГа ...упоминание о нём можно найти в гугле... но почему такой вопрос возник? для большей важности? ...ну тогда скажу, что там ещо есть две латифы.....секретные.у ГИГа было упражнение для работы с латифами... происходило в следующем порядке: Желание, Надежда, Вера, Принятие и Любовь.
Боюсь спрашивать, но все-таки спрошу: Откуда эта информация? Может, Незнайка знает или кто-нибудь другой?
Дайте, пожалуйста, ссылку. Я не смог найти.
http://www.gurdjieffdominican.com/latifas.htm
http://www.campcaravan.org/d_fourth_way/Elan_Interview.html
Отправлено: Ричард от 25 ШоЭп 2013, 20:14:52
И я очень сомневаюсь что в учении есть хоть одно упражнение исключительно с целью развить качества, хотя любое упражнение может развить какие качества, но это было-бы только как побочное действие.
Так что думаю что все упражнения и движения это как подготовка для самонаблюдения в жизни, акцентирование моментов ради обращения внимания в жизни. Самое лучшее упражнение это сама жизнь и все её мгновения... в каком-то состоянии повышенной сознательности-чувствительности-внимательности-осознанности....
Отправлено: lateralus от 26 ШоЭп 2013, 07:02:30
По моему мнению все или почти все упражнения связанные с учением Гурджиева давались для того чтобы создать условия ради более яркого наблюдения себя. Но самое лучшее "упражнение" это всё-же жизнь и жизненные ситуации.... и в этой самой жизни есть место также и для упражнений ГИГа.... т.е. упражнения запросто мугут быть частью жизни, даже в состоянии повышенной "сознательности-чувствительности-внимательности-осознанности"... всё дело в том, КАК выполнять и КАК жить....это по-моему уже на каждом заборе написано и все чуть ли не единодушно с этим согласны, более того - почти все считают, что так, КАК они делают и есть самое правильное....но в действительности никто не хочет к этому КАК даже близко подойти....вместо этого всё скатывается к погоням за очередными правильностями....
сложность Понять такие вещи, зависит прежде всего от того, что все работают с "темой", но никто не работает с самим собой....почему так? - ответ лежит на самой поверхности: "...чтобы создать условия ради более яркого наблюдения себя".....почему наблюдение должно быть более ярким? кто и где такое сказал? почему мы всё время гоняемся за чем-то более качественным, лучшим, превосходным?.....что здесь и сейчас не так? помните, предпоследняя латифа перед Любовью - это Принятие. ....ситуация на самой деле хуже нежели комическая: мы гоняемся за всякого рода достижениями, пытаясь достичь каких-то духовных высот, получить для себя какие-то качества/атрибуты, т.е. грубо говоря - гоняемся за Получением, и в тоже время с самым серьёзным видом рассуждаем о расотождествлении, о фанах/растворении, об умирании самости, о духовной нищете, т.е. - об Отдавании ....ну и конечно же вполне серьёзно стараемся определить - сколько мы уже Получили нашего Отдавания (упрощённо выражаясь)..... и при этом вполне нормально уживаемся в таком собственном ментальном дурдоме ... мы его просто не хотим замечать, мы его прячем сами от себя.....мы боимся его отдать, боимся лишиться его.
Мается, мается - то грешит, то кается, a все не признается, что все дело в нем.
Отправлено: lateralus от 27 ШоЭп 2013, 07:33:02
Чаще всего учения (духовные, самопознавательные) нужны, по моему, не для того чтобы чему-то новому научиться, а чтобы научиться замечать то "что под ногами". "Учение не спрятано, знания не спрятаны" говорил Гурджиев, мы их не замечаем, и самое трудное это понять что "мы их не замечаем" и нам в этом нужна помощь. Поэтому "создавая условия ради более яркого наблюдения" возможно научиться замечать и применять "умение замечать" в жизни. Таким образом упражнение естественно направленно на помощь "замечать в жизни"."замечать то, что по ногами" можно только в том случае, если чел умеет и может замечать....если нет, то сколько ему ни говори "смотри под ноги", он не посмотрит, по простой причине, что не умеет смотреть......я уже писал раньше - что бы увидеть, надо посмотреть....люди же (почти поголовно) только видят....они не умеют "перерабатывать" и "пропускать через себя" поступающую информацию, они её моментально "преломляют" и "отражают".....и поэтому (как следствие) - всегда привязываются к ней...за примерами далеко ходить не надо...ни одна школа не берёт кого ни попадя с улицы и не даёт ему сразу "выполнять упражнения".....т.к. никакого толку они не принесут, а даже часто - вред (из-за больного воображения разных "искателей")....поэтому нередки случаи, когда учеников заставляли долгое время просто "подметать двор", и только потом (если он не сбегал сам) - "делать упражнения", подразумевая, что чел уже может хотя бы в минимальной степени работать с собой....сами упражнения могут конечно послужить катализатором в работе человека с Собой, но если они дают человеку что-то, т.е. с их помощью человек чего-то достигает, то это явный признак пустой траты времени, признак того, что "погнало не в ту степь"....но чела в этом случае уже не остановишь, т.к. он сильно погряз в этой погоне за достижениями и кайфом и часто жаждет ещё большего...
Люди слишком самоуверенны, и эта самоуверенная слепота не даёт увидеть "знаний под своими ногами" как бы.нет....эта слепота не даёт прежде всего смотреть (или научиться смотреть), а увидеть "знания под своими ногами" - это уже следствие....
И когда Вы говорите что "упражнения запросто мугут быть частью жизни, даже в состоянии повышенной "сознательности..." То явно что не поняли ни о аспекте-предназначении упражнений на которое я указывал, ни нужды и возможности "повышенной сознательности".можно гоняться и за "повышенной осознанностью"....и одновременно высмеивать тех, кто гоняется за тётками.....и дело совсем не в "повышенной осознанности" и не в тётках, а в самой беготне, в том, что робот жить не может без беготни.....
Отправлено: AVG от 27 ШоЭп 2013, 20:05:32
Так что я не о "всякой беготне роботов" а о беготне тех которые гоняются за смыслом этого учения хотябы как-то соприкасательно. "Все роботы" меня не интересуют, пусть бегают :) .
Когда сужается круг беготни робота, повышается возможность наткнуться на то что в этом кругу под ногами, да и бегают более или менее целенаправленно, с более или менее ясными желаниями и пониманиями своих желаний, так что и беготня беготне большая рознь, это не одно и то-же.
Ага, значит все люди равны, но есть которые ещё равнее? =))) То есть все бегают, но есть мегачелы, которые бегают "по-особому" "с ясными желаниями", типа "сужая круг" и "повышая вероятность"? =))))))))))
А может быть это всего лишь ВООБРАЖЕНИЕ этих "мегачелов" в угоду своему ЧСВ?
Отправлено: abram от 28 ШоЭп 2013, 00:11:16
Хотя сам механизм беготни и возможно описать как всеобщий закон, но качество беготни и целенаправленность и другое очень различается.
По-моему, не очень-то и различается. А точнее, совсем не различаются. Например, один желает высоко продвинуться по карьерной лестнице. Другой желает просветления. И в чем разница? На первый взгляд кажется, что цели разные. Если посмотреть шире, то цели в том и другом случае схожие - получение удовольствия. Потому что на самом деле, нужна не должность или просветление. Нужно определенное состояние, получение которого человек связывает с определенным результатом. Один получение удовольствия связывает с высоким социальным статусом, другой - с просветлением. То есть, по большому счету, отличий в беготне мало, и по качеству, и по целенаправленности. Оба хотят кайфа. Просто каждый ищет свой способ его достижения.
Цитировать
Когда сужается круг беготни робота, повышается возможность наткнуться на то что в этом кругу под ногами
Шанс "наткнуться" будет у человека, нмв, только в том случае, если до него дойдет, что его беготня по "духовке" ничем не отличается от любой другой беготни по базару, а "сужение кругов" и "приближение к истине" - не более чем его фантазии.
Отправлено: iv2259 от 28 ШоЭп 2013, 01:36:04
Сложность(моя,конечно), в том,что "два слова в кучу" я "не свяжу",никогда,по известным причинам.И Вашу идею о том,что упражнения не для всех,считаю верной,оригинальной,даже новаторской.А д-р Хаус,пардон,в каком то НЕ КРУГУ бегает,которого НЕТ?!.. ;DТак что я не о "всякой беготне роботов" а о беготне тех которые гоняются за смыслом этого учения хотябы как-то соприкасательно. "Все роботы" меня не интересуют, пусть бегают :) .
Когда сужается круг беготни робота, повышается возможность наткнуться на то что в этом кругу под ногами, да и бегают более или менее целенаправленно, с более или менее ясными желаниями и пониманиями своих желаний, так что и беготня беготне большая рознь, это не одно и то-же.
Ага, значит все люди равны, но есть которые ещё равнее? =))) То есть все бегают, но есть мегачелы, которые бегают "по-особому" "с ясными желаниями", типа "сужая круг" и "повышая вероятность"? =))))))))))
А может быть это всего лишь ВООБРАЖЕНИЕ этих "мегачелов" в угоду своему ЧСВ?
Может быть, но Вы ведь ещё помните сериал про д-ра Хауса, разве он и его помощники не находились в суженном кругу?
Мне вот интересно,господа апофатики,когда среди ваших нулей возникнет таки единица(ну,штоп язык какой сложился,объяснюха,если она нужна(а если нет,чё тогда робота гонять).С отрицаниями солидарен,где утверждение?Или это разрыв пресловутых мегачельских и роботячьих кругов?!!!Теперь будут только интервалы...
Если Вы двух слов в кучу не можете связать может это Ваша проблема? Разговор я начал высказывая мнение о том какая по моему роль упражнений в учении, а до "кругов" мы дошли именно через идею того что эти упражнения не всем. Что тут такого сложного-то?
Но меня,как слабодумающего мегачела,больше всего волнует,когда страдания о роботах,довольно невнятные,по моему,перерастут в нечто позитивное и апофатический Латералус потрясёт таки основы моего миропонимания,уничтожив по ходу моё ЧСВ и прочие портянки,и укажет путь,но без больших букаф,а по простому,по нашеиу,по мегачельски.
Отправлено: Ричард от 28 ШоЭп 2013, 02:08:07
Какое правило? То что беготня в кругу(школе) даёт более ощутимые результаты чем беготня в поле безцельная беготня? Такое правило? Ну тогда тут уже появляются разные беготни. Значит есть правило что беготни разные в разных кругах?
Незнайка, у меня есть подозрение, что мы говорим каждый о своем. Повторите, пожалуйста, еще раз, какую мысль Вы пытаетесь донести до общественности.
Я там выше высказал мнение что упражнения в учении носят характер не обычно принятой развиваловки, а как-бы ради изменения обстоятельтсв, поз, ради взглянуть на себя по доугому. Потом там кто-то, и по моему Вы тоже начали заявлять что упражнения это только беготня, бегоня всегда одна фигня и так далее. Я высказывал мнение что если уж брать это за "беготню" то она всё же разная(разные цели, обстоятельства, круги). Беготня получается приравнена была упражнениям. Потом есть разница где эта беготня(упражнения) производится и в каком кругу(школа, учителя и так далее), как пример дал д-ра Хауса и его помощников, определённо в их кругу происходила бегоня различающаяся от обычной повседневной, хотя тоже могут присутствовать и даже должны присутствовать компоненты и желаний и целей простых обывательских. Но всё-же это (у д-ра Хауса) круг и люди с интересами и познаниями более чёткими как-бы... Но вчера, а сегодня по пять, но такие большие, но зато сегодня... ;)
Отправлено: abram от 28 ШоЭп 2013, 02:35:11
Я высказывал мнение что если уж брать это за "беготню" то она всё же разная(разные цели, обстоятельства, круги).
Разная беготня бывает по форме. А по сути - беготня и есть беготня. Какая разница в какой форме?
Если Вы говорите о том, что обучение в реальной школе - это уже не беготня, а нечто другое, то скорее всего это так. Но про реальные школы мне ничего не известно. Так же не известно, что такое вообще - школа.
Отправлено: iv2259 от 28 ШоЭп 2013, 03:12:30
Смешной у нас диалог получается...По мне,так "вопросы" задают те,кто ещё верят в "ответы".Остыл.Знаю...Не,по простому,как раз,очень сложно.И спрашивать у каждого не буду,остановлюсь,посижу с ним,послушаю,почувствую,погляжу.У того ,кого надо спрашивать дорогу - спрашивать не надо,надо идти,либо не идти.Это не здесь.Здесь - путники,научат как костёр разводить,палатку ставить,песни хорошие петь.Могут за собой позвать.Да только я не один.Даймон,ангел-хранитель,внутренний голос,(ЧСВ!!!)назовите как хотите,помогает мне,и ещё кто То...
Но меня,как слабодумающего мегачела,больше всего волнует,когда страдания о роботах,довольно невнятные,по моему,перерастут в нечто позитивное и апофатический Латералус потрясёт таки основы моего миропонимания,уничтожив по ходу моё ЧСВ и прочие портянки,и укажет путь,но без больших букаф,а по простому,по нашеиу,по мегачельски.
По простому очень просто. Но как думаете? Вот Вы идёте по неясной местности без направления и видите человека, решаетесь спросить пути, как Вы это сделаете? Наверное Вы должны как-то описать куда Вы путь ищите или держите? А куда Вы путь ищите? Расскажите может тут Вам кто и укажет?
Описать куда ищу?Или держу...Это уже невозможно.
Будем делиться спичками!
(а не рассказывать у кого кеды дырявые) :)
Раз Вы поняли где и как можно спрашивать путь а где спички так это тоже ведь приближение... Хотя и только к формуллировке вопроса о пути, но в сторону пути. И вопросы, если по пути, то все уместны, только вот понять бы по какому этапу пути, к спичкам, к костру, к выяснению чьи кеды прочнее.. Или что другое?
Но даже готовясь в горы люди упражняются на маленьких горках и искусственных скалах всё больше повышая планку, и цель у них ясна-горы. А какая у Вас цель? Куда путь держите? Ведь это важно даже в начале поиска, иначе "ищу то не знаю что, ищу там не знаю где".
Опять же по мне - с продвижением(к маразму?!) по пути(?!), круги почему то стали не то чтобы не сужаться или расширяться,а вообще - исчезать.Беготня превратилась в наблюдение за странными прыжками себя(суть беготни от этого ничуть не изменилась).Многие слова,в частности "цель",утратили смысл - вообще.Сидю и смеюсь.Або плачу или мельтешу.Без разницы.Ищу то,не знаю что...Мистика какая то. :)
(а в начале было - да!!!,то ли слово,то ли что,но было интэресно.)
Отправлено: lateralus от 28 ШоЭп 2013, 08:16:15
"Слепота" это простое констатирование, без предложений менять, а из чего у Вас выплывает следствие? Следствие чего?я хотел выразить примерно следующее: только лишь "не увидеть знание под ногами" это не так страшно и не обязательно является признаком отсутствия Понимания у человека по причине того, что как-бы то ни было, я не знаю за всю историю человечества примера, чтобы кто-нибудь видел одновременно всё и везде.....равно, как и чела, который знал бы всё....т.е. человек может не замечать под ногами, т.к. смотрит на небо к примеру и это нормально...чел может быть чуть ли не гений в математике и при этом не знать ни слова по-испански....и это потому, что чел смотрит в определённый момент в какое-то одно место...но что важнее всего - смотрит снаружи себя (под "смотрит" я подразумеваю любую работу нашего мышления)...и от этого никуда не деться...но моя основная идея, которую я уже на протяжении всей этой темы пытаюсь показать как можно наглядней в том, что при смотрении вовне, т.е. вокруг себя, всегда будут области и места, которые человек в определённый момент видит (и может видеть) и будут места, которые он не может и не видит....и это - закон...хотя бы потому, что чел живёт и проявляет себя во времени.....т.е. зависит от времени.....(может быть попозже попробую коснуться этого аспекта)...
мы почему-то в (и особенно!!) в своих оценках забываем это, наше ЧСВ желает выдавать наши суждения за абсолютные, закрывая от нас то, что ВСЁ - ОТНОСИТЕЛЬНО ...но если понять эту мысль не совсем поверхностно (т.е. не согласиться, а именно Понять), то у человека моментально испариться как минимум 99% источников и причин для мотиваций в жизни....потому что стремеление к какому-то абсолюту и чему-то конечному (читаем - к смерти) заложено в человека на очень глубоком уровне.....очень упрощённо говоря: стремление к смерти создаёт и двигает жизнь...
жизнь робота (и кстати его основная функция) состоит в смотрении вокруг/вне себя и констатации/видении окружающего мира и себя...иными словами - в постоянной обработке информации, в генерации каких-то впечатлений, реакций и т.п. (по ГИГу пища 3-го рода, без которой чел не просуществовал бы и мгновения..и не только чел кстати, но это отдельная тема)...механизм довольно примитивный: чел сначала смотрит, а потом - видит (причина - следствие)...и так по кругу....т.е. человеческое мышление дуально.
...и поскольку человеко-робот существует и осознаёт себя только благодаря разделению Реальности в своём представлении/воображении на Себя (а вернее - на образ Себя, или на воображаемое "Я") и на окружающий мир (т.е. на то, что не является этим воображаемым "Я", а находится снаружи его), то такой опции, как посмотреть на Себя и внутрь Себя у чела просто не существует, она ему совсем не нужна, она никак не будет способствовать его успехам в социуме и улучшению качества его беготни....и мысли об этом у него просто не возникнет...чел может на поверхности слегка играться, "подкрашивать и пудрить" своё воображаемое "Я", но в глубине он считает его - абсолютным, и что-бы не подвергать эту уверенность сомнению он придумал себе игру - стремиться достичь абсолюта....хотя это грубый обман -робот уверен в своей абсолютности (как тётушка училка на пенсии - яркая и неповторимая индивидуальность!)....а если вдруг робот осознает и ПОЙМЁТ, что он никакой не абсолют, и вокруг него существует целая вселенная, то это МЕГА-АХТУНГ роботу, его картина мира и мотивации могут очень серьёзно пострадать.....все (буквально все) видят, что это так, но никто не Понимает, не Осознаёт этого (ЧСВ не даёт).
это один аспект "не увидеть знание под ногами", чуть попозже дальше продолжу.
Отправлено: lateralus от 28 ШоЭп 2013, 08:29:50
вот она неосознанная искренность!!....если бы подумал сначала - вряд ли бы написал такое...
Но меня,как слабодумающего мегачела,больше всего волнует,когда страдания о роботах,довольно невнятные,по моему,перерастут в нечто позитивное и апофатический Латералус потрясёт таки основы моего миропонимания,уничтожив по ходу моё ЧСВ и прочие портянки,и укажет путь,но без больших букаф,а по простому,по нашеиу,по мегачельски.
1. "уничтожив по ходу моё ЧСВ и прочие портянки" - чел всё ещо думает, что кто-то за него что-то ему сделает!!....и возможно для себя считает это "по-духовному" "Надеждой" или "Верой"...
2. "и укажет путь,но без больших букаф,а по простому,по нашему" - (супер перл!!) т.е. чел якобы просит указать ему что-то, но при этом сразу же уточняет что и как ему надо указать...
смешно, если бы не грустно...
Отправлено: AVG от 28 ШоЭп 2013, 15:02:56
Да пойми ты, наконец, тупарь ты школьно-заученный - ну НЕТ в эзотерике РЕЗУЛЬТАТОВ!!! Нету. Отсутствуют. Результат является лишь неизбежным итогом базарной беготни, без которой, увы, никакая эзотерика для идиота невозможна. И весь смысл в том, чтобы УЙТИ ОТ РЕЗУЛЬТАТОВ, не дать им стать ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ фактором движения.Тоесть Вы как бы заявляете что никакие школы (сужение кругов) или подобные концентрации никогда ничего не делали только фантазировали? А тогда откуда дипломированные доктора, учителя монастырей, музыканты, полиглоты, конечно есть одиночки самоучки но они по Вашему тоже только фантазия... Вы случайно не перегнули? ;)
В основном, да, фантазировали. Исключения должны, конечно, быть. Но они подтверждают правило.
Какое правило? То что беготня в кругу(школе) даёт более ощутимые результаты чем беготня в поле безцельная беготня? Такое правило? Ну тогда тут уже появляются разные беготни. Значит есть правило что беготни разные в разных кругах?
И в этом смысле твои "БОЛЕЕ ОЩУТИМЫЕ" результаты лишь подчеркивают полное отсутствие НАПРАВЛЕНИЕ движения у таких школьно-идиотов как ты! Ну это же ОЧЕВИДНО! Даже на уровне теории тебе должны были это дать, но ты путаешься в трех соснах при изложении своих мыслей именно потому, что ЗАТОЧЕН ПОД РЕЗУЛЬТАТЫ, а НЕ под ПОНИМАНИЕ или другое Движение-без-движения. Даже фразу "уйти от результатов" ты распознаешь (не хочу даже произносить слово "понимаешь") как цель для достижения результата с названием "уход от результатов" =)) Ты обычный идиот, развивающий своё ЧСВ в "эзотерической" школе - не более того. С таким подходом тебе ничего не светит. И вообще очень странно что в твоей "школе" из тебя не выбили эту элементарную типично обывательскую дурь =))
Отправлено: Ричард от 28 ШоЭп 2013, 15:12:04
Ну должно бы помочь, потому люди и собираются в группы, монастыри т.д. Ребёнку помогает когда родители рядом? Вы что- то закомплексованны в этом отношении и боитесь признать что естт польза от нахождения рядом с разумным человеком.Может быть, но Вы ведь ещё помните сериал про д-ра Хауса, разве он и его помощники не находились в суженном кругу?И шо? Этим помощникам помогло? =)))
Отправлено: AVG от 28 ШоЭп 2013, 15:22:39
Ну должно бы помочь,Может быть, но Вы ведь ещё помните сериал про д-ра Хауса, разве он и его помощники не находились в суженном кругу?И шо? Этим помощникам помогло? =)))
Ах "должно" =)))))))))))))) Кому должно? В сериале д-р Хауса НЕ помогло, и нигде не помогает - это видно как раз по любимым тобой результатам, так как просветленных людей нет. Ну может быть где-то и есть, но в исчезающе малых единичных количествах относительно 6 млрд идиотов, бегающих по базару =))
Ребёнку помогает когда родители рядом?
Прекрасный пример в МОЮ пользу =)) Много ты видел просветленных детей? Значит В ПЛАНЕ ЭЗОТЕРИКИ ребенку совершенно НЕ помогает наличие родителей. А вот эффективно бегать по базару его научат. И тебя в твоей "школе" научат обходить собственные мотивации к постижению, заменяя их познанием и практикантством, чтобы опять же, эффективно бегать по базару. Так что вся эта групповуха с монастырями, группами и школами нужна ТОЛЬКО для базара.
Вы что- то закомплексованны в этом отношении и боитесь признать что естт польза от нахождения рядом с разумным человеком.
С кем, с кем? =))) А где ты видел РАЗУМНОГО человека? Покажи мне хотя бы одного =)))) Какая может быть "разумность" у субъекта, который понятия не имеет кто он и какой смысл его жизни? =)) Я утверждаю что человек НЕ разумен. Вообще. В лучшем случае он может быть рационален или восприимчив, но ничего РАЗУМНОГО в этом нет.
Отправлено: AVG от 28 ШоЭп 2013, 15:24:49
ну НЕТ в эзотерике РЕЗУЛЬТАТОВ!!! Нету. Отсутствуют.Есть результаты, в любой школе есть результаты, это опыт хотябы, результат работы в лабораториях и практика. Обязательно есть результаты. Ты что то боишься этого слова что-ли. Другое дело какие результаты, куда откладываются, оценка результатов или неценка...
Если есть результаты, значит это НЕ эзотерическая школа, а типичный ацтой для тупарей-идиотов с зудящим желанием познать себя =)) Это социальное убежище, никакого отношения к эзотерике такая "школа" НЕ имеет.
Ещё раз перечитай что я там написал.
Результат является лишь неизбежным итогом базарной беготни, без которой, увы, никакая эзотерика для идиота невозможна. И весь смысл в том, чтобы УЙТИ ОТ РЕЗУЛЬТАТОВ, не дать им стать ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ фактором движения.Что тебе в этих двух предложениях не понятно? =)
Отправлено: iv2259 от 28 ШоЭп 2013, 17:35:14
А мне не грустно...Просто смешно.вот она неосознанная искренность!!....если бы подумал сначала - вряд ли бы написал такое...
Но меня,как слабодумающего мегачела,больше всего волнует,когда страдания о роботах,довольно невнятные,по моему,перерастут в нечто позитивное и апофатический Латералус потрясёт таки основы моего миропонимания,уничтожив по ходу моё ЧСВ и прочие портянки,и укажет путь,но без больших букаф,а по простому,по нашеиу,по мегачельски.
смешно, если бы не грустно...
Но,всё равно спасибо за тему и мудрый анализ моих ироний.
Почему то решил,что Вы будете действительно "разбирать робота",это,нмв,оч серьёзный вопрос.У Вас видно,другие задачи.Успехов! :)
Отправлено: AVG от 28 ШоЭп 2013, 19:29:12
это определяет приближение к какому-то чистому эзотерическому знанию. Есть эхзотерический, мезотерический, эзотерический круги которые определяют приближение к внутреннему-корневому знанию.
ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ =))))))))))))))))))))))))))))))) Кто тебе про ЗНАНИЕ такую ЧУШЬ сказал?? Не ужели в "школе"? =)))))))
Но слово эзотерика можешь попробовать обьяснить по своему если желаешь.
Не, не желаю. Эта тема лата, вот пусть он с тобой и сюсюкается. Мне это не интересно, так как ты НЕ ХОЧЕШЬ ничего понимать. Про "не можешь" я даже и не говорю, так как ты уже на нулевом уровне стопоришься наглухо =)) Причем я твои посты читаю иногда в основном разделе и там примерно половина ЗНАНИЙ достаточно неплохо тобой формулируется. Однако эта неплохая половина прекрасно уживается в виде какой-то жуткой смеси с откровенной ЧЕПУХОЙ во второй половине твоих знаний. Все это происходит из за полного отсутствия у тебя каких бы то ни было признаков ПОНИМАНИЯ этих самых знаний. Усвоение знаний есть (на половину) , а вот ПОНИМАНИЯ нет ни фига. Видимо по этому ты и сводишь всю ЭЗОТЕРИКУ к какой-то фигне в виде "внутреннего-корневого знания" =)))))) Другими словами ты способен видеть только формы (да и то лишь на 50% ) , а я говорю про Суть. А значит мы с тобой говорим на разных языках и такой разговор совершенно бесполезен.
Отправлено: lateralus от 29 ШоЭп 2013, 05:30:38
И еще, если бы Вы выражали свои (или не свои) мысли короче, было бы намного лучше и интереснее читать, а так...покороче не выходит...я и так выбрасываю много текста, когда пишу и перечитываю, часто главная идея распыляется и "уходит в сторону", потому как это всё-таки работа больше в рамках ИЦ, поэтому должны присутствовать звенья/формы для возможности сравнения и анализа....да и вообще вокруг полно "толстых" книг и некоторые даже читают их...интересно, не мог ли ГИГ выразить свои мысле в Вельзевуле покороче, а не расписывать на тысячу страниц?....и вообще, зачем он использовал непонятные, длиннющие и тяжелопроизносимые слова?..
Tоже ,просто хотела донести мысль, что не всегда все понимают одинаково, даже одно и тоже сообщение спустя пять минут можно понять иначе, поэтому не стоит спешить и делать свои выводы .
Отправлено: lateralus от 29 ШоЭп 2013, 05:35:44
Но,всё равно спасибо за тему и мудрый анализ моих ироний.я видимо действительно не понял иронию, вернее не подумал, что это ирония...я вижу на экране только буквы и не очень хочу фантазировать и воображать, с каким эмоциональным наполнением фраза написана, т.к. это будут 100% только мои фантазии...если чел написал "АХ!", то это может означать и боль, и восхищение, и страх, и многое другое...я этого не могу знать, если он не подтвердит свою эмоцию какой-то сравнительной информацией (т.е. интеллектом/мышлением).
Отправлено: lateralus от 29 ШоЭп 2013, 05:49:22
тогда как в учении важна гармония трёх центров. С некоторой Вашей информацией формирующей можно согласиться а кое где полная ерунда. Вот, скажем "в генерации каких-то впечатлений" показывает что говорите Вы о воображении, неправильной работе ФА. Тогда как впечатления не генерируются а отражаются на каждом центре по разному, физиология ощущает, эмоциональная функция- чувствует, разум сопоставляет. Разум и мышление тоже функции разные, и т. д. В учении Гурджиева важен баланс, гармония, точка встречи этих функциональных отношений.важна конечно, но важна в жизни, а не в передаче информации поредством интернет конференции....я специально стараюсь обходить моменты, связанные с оценкой работы ДЦ и ИЦ, потому что это будет пустейшая болтовня и воображение...чтобы развить ДЦ, надо не рассуждать о том, смогу ли я (и если да, то как) пробежать 3 км за 10 мин (ИЦ), не восхищаться (ЭЦ), увидев, как ловко прыгает каратист, а самому работать со своим ДЦ, делать физические упражнения....ГИГ учил одних людей через ДЦ, других через ИЦ, или ЭЦ...и здесь возникает путаница в понимания работы со всеми центрами одновременно.....дело в том, что каждый чел определён одним центром больше нежели другими...поэтому хотя бы начальный толчок к Работе с ним должeн вестись именно через этот центр...зачастую напрямую учить спортсмена математике - совершенно пустая затея.... и вот если эта работа ведётся Учителем, а не шарлатаном, то именно через какой-то один в человеке центр произойдёт "пробуждение" остальных центров....
приведу пример: я когда-то начал заниматься Гиговскими "танцами"...для меня это было страшно неприемлимо, потому что у меня ничего не получалось, другие делали лучше меня, я чувствовал себя конченным идиотом, т.к. не мог повторить казалось бы несложные движения и т.д. ...для меня была жуткой пыткой пойти на само занятие, потому, как там я откровенно (через работу с ДЦ) тыкался в собственное личностное дерьмо, которое было невыразимо неприятно и страшно видеть и признавать в себе, а отвернуться нельзя было (куда не повернёшься - везде только сам со своими комплексами, страхами, жалостью, высокомерием о т.п. "прелестями")...вот так Учитель Работает с учениками...он создаёт условия, в/при которых ученик САМ сможет Работать...и всегда эти условия будут болезненными для ученика (его ЧСВ), т.к. надо сначала выбить ученика из привычных и удобных алгоритмов...меня никто туда не тянул, и не выгонял....у просто меня была возможность заниматься - и я ею воспользовался (это была моя работа).
..года 3 я делал эти упражнения с осознанием собственной ничтожности и неполноценности...при мысли о занятии у меня реально начинало выкручивать все мышцы в теле, страхи о том, как у меня будет плохо получаться, и как обо мне подумают - просто роились в голове, эмоции жалости к себе (из-за своей отсталости) и неприязни к Учителю (из-за того, что заставлял делать "идиотские" движения) и к согруппникам (что видят меня тамким жалким и ничего неумеющим) просто переполняли меня всего...череез 3 года начались достижения...я стал замечать, что некоторые упражнения делаю уже неплохо и даже лучше "новичков"....что чувства и эмоции к себе сменились на удовольствие, кайф и высокое самомнение относительно своих достижений, эмоции к Учителю сменились на удовлетворение и восхищение, к согруппникам стал относится снисходительно, с жалостью и с высоты своего умениния...тело уже не ломало, а наоборот испытывало некоторую релаксацию и приятную успокоенность от мысли о занятии...ну и ИЦ тоже стал выдавать "продвинутые" выкладки - какой я способный и какие у меня радужные перспективы на поприще "духовного развития"....так продолжалось тоже не менее 3-х лет....пока через какое-то время я не начал замечать, что что просто делаю упражнения, без страхов перед ними и без ожидания результатов от них... а те эмоции, мысли, или реакции тела, которые периодически возникают во мне - уже не захватывают меня и спокойно как-бы проходят "сквозь" меня, ничего особо при этом не вызывая и не захватывая меня.
Отправлено: lateralus от 29 ШоЭп 2013, 06:02:58
Вот, скажем "в генерации каких-то впечатлений" показывает что говорите Вы о воображении, неправильной работе ФА. Тогда как впечатления не генерируются а отражаются на каждом центре по разному, физиология ощущает, эмоциональная функция- чувствует, разум сопоставляет."генерируются", не совсем удачный термин, согласен, точнее будет - перерабатываются/преобразуются (читай - искажаются). т.е. отражаются как-бы, но уже искажёнными...поэтому мне видится, что утверждение: проходят сквозь личность с искажениями - более корректное, и степень привязанности чела к этим "впечатлениям" напрямую зависит от степени искажения....чем сильнее чел искажает что-то, тем сильнее он к этому привязывается...конечно - ведь оно уже становиться своим/личным для человека.
Опять- же пример "чел сначала смотрит, а потом - видит (причина - следствие)" показывает что смотрите Вы с помощью ФА "потом" он медленный, попробуйте смотреть"потом" скажем при вождении машины , хотя не надо это опасно. Человек смртрит и мгновенно в то-же мгновение что-то чувствует, ощущает, сопоставляет, но просто внимание человека почти всегда на 99% в ФА(формирующем аппарате) и он не замечает, а вернее не обращает внимания на то что он чувствует, ощущает, как сопоставляет.
нет, не в то-же мгновение, а в другое...оно может быть длинным, а может быть сверх-коротким по продолжительности, но это разные мгновения....но Понимание того, что это разные мгновения, как бы провоцирует чела заглянуть туда глубже, но это опасно для ЧСВ, да и зачастую для жизни человека в целом (как в твоём примере с автомобилем), поэтому чел "отмахивается" и соглашается, что это "одно и то-же мгновение"..... как-то так...можно сконцентрироваться на чём-то одном на мгновение....на каком-то предмете, допустим.....но предмет в нашем восприятии никогда не будет статическим и неизменным (иначе как же мы будем получать новые впечатления каждое мгновение?)...он сам меняется мгновенно, дополняется/заменяется какими новыми качествами, атрибутами, многое зависит от внешних факторов....
я констатирую, что этот камень на дороге - светлый...но в следующее мгновениее солнце закрылось тучей и камень стал тёмным.... я не могу уже удерживать своё внимание на "светлом камне", потому, что это уже "тёмный камень"...и даже если я попытаюсь удерживать своё внимание на "просто камне", это будет очередной самообман, так как ещё мгновение назад (изначально) он был всё-таки "светлым камнем" в моём представлении...вообще все упражнения с вниманием очень хороши для того, что бы воотчию увидеть и Понять, что мы ничего не можем делать, что с нами всё случается, но даже и в этом случае народ умудряется исказить это как свои личные достижения....типо - я научился удерживать внимание.
...а тот факт, что чел прекрасно водит машину не задумываясь, или также быстро печатает на клавиатуре, не думая, какие клавиши нажимать, говорит о полной механичности в действиях человека, об его автоматизме, о приобретённом им навыке из-за многократного повторения..никто ещё лихо и не задумываясь не водил автомобиль, когда первый раз садился за руль.....но только после некоторой практики, т.е. повторения....так и со всем.
Отправлено: lateralus от 29 ШоЭп 2013, 06:10:23
Далее "человеческое мышление дуально" формирующее мышление дуально, сопоставительное относительно и сравнительно. Мышление мышлению большая рознь.сопоставительное не дуально??....относительно и сравнительно??....что относительно чего сравниваем?....есть сам процесс - КАК, и есть обьект - ЧТО....более того, человеческое сознание устроено так, что обьекта одного быть не может...один обьект никак не будет осознан/констатирован в сознании человека...его просто не с чем сравнить...для осознания наличия чего-бы-ни-было необходимы две состовляющие: 1 - процесс и 2 - обьект... но и этого мало, нужны два обьекта: обьект, как таковой и его тень/антипод/противоположность, т.е. то, с чем он будет сравниваться, что бы получиться отображённым/воспринятым в нашем сознании/мышлении...итого: 2 обьекта....так 2 становятся 3.
Отправлено: lateralus от 29 ШоЭп 2013, 06:12:42
Так же и имеет другие названия как разум и похожее. Скажем разумный поступок часто исходит не от ФА а от отношения к вещи а потом уже ценится как разумный или не разумный."разумный поступок", ну как же!...разумный относительно чего?....карьеры? здоровья? уважухи братвы?....или может быть "счастья всех людей"??....тогда по отношению к одним людям он будет разумным, а по отношению к другим - наоборот, нет...опять получается противоречие и самообман.
Отправлено: Ричард от 29 ШоЭп 2013, 10:19:41
....что что просто делаю упражнения, без страхов перед ними и без ожидания результатов от них...
Вы видимо попали на так называемых подражателей движений Гурджиева. Какой-то из учеников Гурджиева заметил, что упражнения и движения Гурджиева никогда не становятся лёгкими и нинкогда не возможно "просто делать". Есть очень много дополнительных условий к упражнениям и движениям, и как только становится "просто делать" прибавляются те условия. Движения не для того чтобы их научиться и кайфовать, а более для того чтобы непрестанно создавать сложности такого уровня с какими Вы сталкивались в начале. Если Вы их выучили то можете их выбросить они стали механикой безполезной.
Отправлено: iv2259 от 29 ШоЭп 2013, 11:25:28
То есть Вы применяте "мышление"?И Вам его достаточно.Попробуйте,если хочется,подойти латерально,примените к себе,то,что Вы написали здесь :Но,всё равно спасибо за тему и мудрый анализ моих ироний.я видимо действительно не понял иронию, вернее не подумал, что это ирония...я вижу на экране только буквы и не очень хочу фантазировать и воображать, с каким эмоциональным наполнением фраза написана, т.к. это будут 100% только мои фантазии...если чел написал "АХ!", то это может означать и боль, и восхищение, и страх, и многое другое...я этого не могу знать, если он не подтвердит свою эмоцию какой-то сравнительной информацией (т.е. интеллектом/мышлением).
Цитата: iv2259 от Вчера в 01:36:04 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=11008.msg115864#msg115864)
Но меня,как слабодумающего мегачела,больше всего волнует,когда страдания о роботах,довольно невнятные,по моему,перерастут в нечто позитивное и апофатический Латералус потрясёт таки основы моего миропонимания,уничтожив по ходу моё ЧСВ и прочие портянки,и укажет путь,но без больших букаф,а по простому,по нашеиу,по мегачельски.
вот она неосознанная искренность!!....если бы подумал сначала - вряд ли бы написал такое...1. "уничтожив по ходу моё ЧСВ и прочие портянки" - чел всё ещо думает, что кто-то за него что-то ему сделает!!....и возможно для себя считает это "по-духовному" "Надеждой" или "Верой"... 2. "и укажет путь,но без больших букаф,а по простому,по нашему"- (супер перл!!) т.е. чел якобы просит указать ему что-то, но при этом сразу же уточняет что и как ему надо указать..."
Мышление никогда не работает само по себе,часть Вас оскорбилась,оценив пост Ива,часть выдала мыслительную работу,согласившись с тем,что может,хотя бы по чьему то мнению "уничтожать ЧСВ"!-чьё то,"указать путь"!..
Но это,конечно,мои фантазии,не Ваши.
P/S Не думайте,что задели моё ЧСВ.Я ВСЕГДА Чувствую Собственную Важность,важнее меня,для меня - нет никого. :) (смайлик специально для Вас)
Отправлено: lateralus от 02 ШоЫп 2013, 04:46:28
Так я тоже и говорю "потом ценится" это ценится медленным умом ФА, конечно оценка уже зависит от среды самой целесообразности оценки поступка, может оцениваться и в отношении цели и т.д. Но в момент поступка, поступка как-бы от чистого сердца чаще всего бывает лишь импульс отношения типа приятно-не приятно и следующая реакция, и в моменте поступка вовсе не важно может быть как его потом оценят. В этом примере я хотел различить разум поступка (исходящий от отношения к среде) и другой "разум" оценивающий. Вы видимо не поняли этого?здесь, как мне кажется принципиальное несогласие в следующем....я пятаюсь показать что нет абсолютных вещей, которые мы можем каким-то образом воспринимать, оценивать, анализировать и т.д., в то время, как ты пытаешся найти "вечные" ценности, причины, идеалы, что-нибудь неоспоримое и не подлежащее сомнению ....что значит "от чистого сердца"? человек одёргивает руку от огня "от чистого сердца" или с каким-то "корыстным умыслом"? ..или потому что ему больно?...очевидно, что боль является причиной реакции руки, а качественные отмазки-оценки можно придумать какие угодно, начиная от "чистого сердца", и до "корыстного умысла"...и оба они имеют право на существование, и оба они "верны", каждый относительно чего-то своего... импульс "от чистого сердца" - это тоже не более чем оценка реакции, только поскольку её причины и мотивации могут не лежать на поверхности,
то мы им часто присваиваем те атрибуты и качества, к которым всегда сами стремимся, хотя сами далеко не всегда можем признаться в этом себе и окружающим....
обьясни своё понимание разницы между "разумом поступка (исходящий от отношения к среде)" и "оценивающим разумом"?
Отправлено: lateralus от 02 ШоЫп 2013, 04:51:55
"просто делать" - это не была оценка легитатимности или степени сложности упражнений, или оценка работы обучающего инструктора, а мои внутренние и внешние реакции, которыми я поделился, как наглядный пример механичности и взаимосвязи всех 3-х центров....точнее, пример того, что при правильном воздействии на какой-то один центр и при соответсвующем состоянии и Отношении выполняющего, у выполняющего возможны какие-то внутренние изменения, которые потом можно описать, как видение и Понимания работы В СЕБЕ трёх основных центров, их влияния на личность и их взаимосвязь. ты же сразу перевёл тему с этой идеи своим утверждением о "подражательности"... задачи не научить ученика выполнять эти упражнения тоже не ставится...Работа происходит в совершенно другой плоскости, и не зависит от умения или не умения выполнять их....ничего отрицательного в том, что ученик может научиться делать эти упражнения нет. всё дело в том, сможет ли ученик научится смотреть В СЕБЯ, и насколько он сможет Понять то, что он нахосится в тюрьме (или - осознать себя роботом)...и даже дальше - Работать С СОБОЙ.....что что просто делаю упражнения, без страхов перед ними и без ожидания результатов от них...
Вы видимо попали на так называемых подражателей движений Гурджиева. Какой-то из учеников Гурджиева заметил, что упражнения и движения Гурджиева никогда не становятся лёгкими и нинкогда не возможно "просто делать". Есть очень много дополнительных условий к упражнениям и движениям, и как только становится "просто делать" прибавляются те условия. Движения не для того чтобы их научиться и кайфовать, а более для того чтобы непрестанно создавать сложности такого уровня с какими Вы сталкивались в начале. Если Вы их выучили то можете их выбросить они стали механикой безполезной.
Отправлено: lateralus от 02 ШоЫп 2013, 04:57:39
Некоторые говорят "глаза это зеркало души" а при смерти говорят запись глаз беззвучно откручивается назад. Это впечатление наверное падает прямо "в душу". Что с ним становится после возврата вибраций от падения в "озеро души" это как от падения капли в воду расплываотся волны, пересекаются, путаются и что выходит в наружу в виде "ахов-охов" естественно уже не "капля" просто упавшая в "озеро души" а лишь далёкое эхо вибраций падения капли.пускай так, но у нас нет таких "глаз", нет ничего, чтобы "увидеть" эту каплю как целое, и тем более в океане ли она, или она сама и есть океан...вот мы и судим о ней по волнам, создаём какие-то волны, мутим воду и т.п. .....и опять же, повторюсь: всё дело в нашем Отношении к этим волнам и к идее о самой капле... Понимание механики, т.е. как волны создаются,
Так зачем указывать на искажённые впечатления? Когда можно указать на возможность восприятий более глубокого уровня?
Это примерно как вода, она есть H2O, но пьём мы уже со всякими "насыщенностями" а организм вбирает и фильтрует опять только H2O, остальное идёт во вред или выбрасывается. Что толку говорить о "грязной воде" если не можете дать чистой? Есть наверное толк, это, видимо, понимать , что "чистая вода" в реале не существует или даже вредна организму, как скажем пить мёртвую дистиллированную воду, но в конечном этапе только она и важна для организма.
Вы начали говорить о "питании впечатлениями". Так вот я только и хотел сказать что питают впечатления душу как капля озеро, а не как "волны от капли". Капли в озере мы почти никак не можем констатировать, мы констатируем лишь волны от неё и то преувеличенно и очень искажённо. И наверное есть какие-то процессы даже на пути капли в озеро, которые этой капле даже и не дают упасть на озеро души а испаряются или впитываются губкой личностных механизмов... Или... В учении упоминается эффект удвоения(может удесятирения или усотнения ) впечатлений каким-то другим отношением или состоянием.. Может в том умножении в основном смысл "пищи впечатлениями"?
, воздействуют, расходятся и т.п. может добавить нам Понимания в целом только в случае наличия у нас Отношения (Совести), а оно в свою очередь может Проявиться только в Работе с Собой, со своими волнами..
Отправлено: lateralus от 02 ШоЫп 2013, 05:06:27
хороший момент, но здесь почти сразу же потерялась та идея, на которую я пытаюсь постоянно обратить внимание....действительно, функций-центров множество, и можно находить всё новые и новые функции..и так до бесконечности....мне вспомнилась одна статья какого-то физика в каком-то научном журнале, он там выдвигал очень классную идею, идущую несомненно уже от Понимания...он пишет примерно следующее, что открытия разных элементарных частиц не заканчиваются, учёные открывают всё новые и новые частицы... в какой-то момент учёный Понял, что "мы не открываем эти частицы, мы их создаём"....если бы он написал "вображаем" - это было бы ещё ближе к действительности....но тогда, боюсь, его уже перестали бы считать "своим" в научных кругах.
Ну Вы мыслите как робот по моему. В действительности всё проще и намного сложнее. Проще когда измеритель один-отношение, сложнее что отношение отображается всякими центрами-функциями в очень разных соотношениях и оттенках меняющихся каждое мгновение, что в общей смеси можно назвать со-знанием всех тех известных и менее или вовсе не известных функций. Если идти от сложного к простому-как идёт в основном наука изучая функции и всегда забывая добавить какие нибудь со-функции и так всё веками путая, то очень мало вероятности для себя понять что нить. Но если начать интересоваться своим отношением к той сложной каше, то остаётся только забота "не загрязнения восприятий" о чём упоминается во вступительной статье "Вельзевула". Но беда в том что люди почти всегда выбирают тот навероне неверный путь от сложного к простому, так как он более чешит ЧСВ, наверное? И мало заботятся о простой чистоте восприятий.
А восприятия никогда не два и не три а более как журчание ручья, всегда другие всегда иначе всегда безвозвратно утекают...
т.е. я не отрицаю множество самых разнообразных функций, я беру некоторые функции и разбираю их на составляющие....но если психолог работает со множеством людей и их функциями, то эзотерик работает прежде всего с собой и со своими функциями...иначе никакого Отношения проявить никогда не получится, не говоря уже о дальнейшeм "движении"...ГИГ утверждал, что для начала Работы, для создания кесджаного тела необходимо внутреннее трение, необходимо сознательное страдание...это и есть осознание и понимание своей механичности и бесполезности всякой беготни по её искоренению...и всё равно, что бы мы не делали - это будет беготня....увидеть то, что находиться за лесом невозможно вырубив сам лес, нужно научится смотреть сквозь лес...потому как это свой лес, и если начать его вырубку, то "свято место пусто не бывает", оно сразу же заростёт чем-то другим...и этот сизифов труд постоянной рубки может продолжаться до бесконечности.
Отправлено: lateralus от 02 ШоЫп 2013, 05:26:29
То есть Вы применяте "мышление"?И Вам его достаточно.достаточно или нет - вопрос без смысла...у меня другого ничего нет...у меня есть моё мышление, моё тело, мои эмоции (или я есть у них).......а что ещё можешь применить ты?
Мышление никогда не работает само по себе,часть Вас оскорбилась,оценив пост Ива,часть выдала мыслительную работу,согласившись с тем,что может,хотя бы по чьему то мнению "уничтожать ЧСВ"!-чьё то,"указать путь"!..можно и так сказать....ничего не имею против...если уж разбирать этот случай на причины, то кроме этих вышеуказанных, в нём присутствовали и другие, несколько глубже....а сквозь эти "я смотрел".....и они мне не особо мешали.
P/S Не думайте,что задели моё ЧСВ.Я ВСЕГДА Чувствую Собственную Важность,важнее меня,для меня - нет никого.первое предложение - наглое враньё...а второе - возможно правда...если бы я не задел твоё ЧСВ, то ты бы этого не написал....вернее, у тебя даже мысли не возникло бы такое написать...ведь если ЧСВ не задето, то откуда может появиться мысль о том, задето оно или нет.....это если бы мы с тобой разговаривали о физике, и в какой-то момент ты бы сказал" а у меня нога не болит".....так же и "ЧСВ не задето"....а дело не в том задето оно или нет, а в способности человека быть искренним (и прежде всего - с самим собой)... не получится проявить Отношение/Совесть без искренности.
Отправлено: lateralus от 03 ШоЫп 2013, 03:30:10
нормальный пример....механика одинаковая в обоих случаях...в первом случае, ситуацию разруливает ДЦ (его разум), во втором - сама ситуация обусловлена прежде всего "интересами", т.е. целеполаганием разума ИЦ....чел решил расплавить кусок металла для каких-то целей....и всё продвигается нормально, пока огонь не начинает обжигать руку....и здесь в экшн уже вступает разум ДЦ, который знает (базируясь на своём опыте, или на сторонней инфе), что если руку не одёрнуть, то она серьёзно пострадает....разум ИЦ может (и будет) сопротивляться, пока мотивация ДЦ не перевесит мотивации ИЦ....сила мотвации напрямую связана с сохранностью (угрозой для жизни) центра...и всё, никакого "сверх" разума здесь нет.....более того, разум каждого центра обусловлен его памятью, и насколько сильно та или иная ситуация/инфа повлияла на центр раньше.....поэтому можно "натренировать" память одного центра и он сильнее будет сопротивляться мотивации другого центра....если тренировать держать руку над огнём к примеру, то после некоторых одинаковых "тренировок" чел будет в состоянии держать её над огнём дольше, чем до "тренировок".....и где здесь разумно - не разумно?.....простая механика, не более.
Ты уже и сам обьяснил, "отдёргивание от огня" разум поступка приятно-не приятно. Теперь скажем это-же происходило-бы в следующих условиях, скажем жизненно важно обжечь какой инструмент а нету ничего что могло бы служить изоляцией между горячим инструментом и мной. То руку отгёргивать сразу при малом чувстве огня было-бы не разумно, разумно, исходя из цели было-бы потерпеть насколько возможно, а потом отдёрнуть. Может и не лучший пример, можешь сам себе похожих насочинять. По моему тут мы что-то зациклились одно и тоже повторяя, вроде всё просто?
Отправлено: lateralus от 03 ШоЫп 2013, 03:41:43
Если бы Вы имели понятие о движениях, а не "формировали понятия умом", тот Вы бы наверное говорили о функциях центров, а не об определении "три центра".я занимаюсь только движениями уже 10 лет как минимум....у людей, которые учились этим упражнениям у мадам де Зальцманн, Беннетта и других (имена тебе вряд ли что-то скажут)....и я говорю то, что говорю...почему я должен говорить что-то другое....что-бы соответствовать твоим ожиданиям?
Отправлено: lateralus от 03 ШоЫп 2013, 03:49:25
Опять туфтология, много может быть конечно и бесконечность но может быть и три. Может быть и четыре и пять. Можно сказать "конечностей у человека много" у мужчин 22(пальцы и две головы(ки)) у женщин 21. Но придумывать их бесконечно нету смысла наверное? Есть смысл сосчитать. Так и функций есть много но они имеют конечное определённое число в разных учениях разная градация... Но наверное не бесконечно. Так что дальнейшая Ваша туфтология уже не о функциях а о Вашем не понимании что и как эти функции...а может это ограниченность твоего восприятия...? сосчитать можно на настоящий момент...да и то, только то, что попадает в твоё зрение сейчас....абсолютно верного числа/количества чего-либо - нет.....сколько люди знали элементарных частиц 50 лет назад? а сколько сейчас?...может ты также сосчитаешь сколько их будет через 10 лет?...ну а теперь скажи сколько их на самом деле?...новые версии гипотезы, открытия будут всегда....также старые забываются со временем....
Отправлено: lateralus от 03 ШоЫп 2013, 04:04:50
я вижу здесь существенную разницу, сейчас ещё раз с другой стороны попробую выразить...фрагментарный метод - это понятно, но в нём есть что-то ещё, можно назвать - Направление....и главное здесь - почему ты противишься и не приемлешь етот метод...
Это любая, почти, наука, по моему, так делает, берёт какую частицу, изза не состояния учесть всё... Тогда как и Гурджиев упоминал, что знать это знать всё, тоесть стремление хотя-бы туда. А частичных-научных изучений хоть пруд пруди, но вот внутренних, во внутрь(эзотерос) и быть в науке не очень-то может так как это изучение внутрь себя, изучение своих отношений к миру, изучение возможности покрытия куполом внимания равномерно всего меня окружающего, а не "крупинками".
В этой аналогии Вы как бы изучаете крупинку и пытаетесь соединить крупинки. Я не знаю может Вам и удастся, и скорее всего что это и нужно на каком-то начальном этапе, пока не убедишься в фрагментарности. И опять-же метод изучения части феномена, это не метод изучения момента здесь и сейчас. А изучение момента "частично" это простое отождествление.
Получается что Вы принимаете отождествление за какую-то эзотерику и изучение, по моему.
вот наглядный пример: если я называю тебя дураком, то это так и есть, потому-что каждый человек - дурак по отношению к чему-то или к кому-то, т.е. относительно каких-то критериев....но что-бы это понять, а точнее принять, тебе надо разобраться в своих "крупинках"...без этого не получиться, как не крути...без этого ты можешь только грубо согласиться с этим фактом, как тётушка-училка воображает о наличии у себя контролируемой глупости... (т.е. типо закрыть глаза очень временно на то, что ты - дурак)...иными словами, тебе надо понять и принять свою относительность (неидеальность)...но принятие себя, как дурака, может сильно уменьшить мотивации для базарной беготни (типо, зачем достигать чего-то - всё равно дурак, да и зачем дураку достижения)...
а это для ЧСВ очень и очень нежелательно...оно наоборот старается личность настроить только на беготню за достижениями, сделать из неё "яркую индивидуальность" и "наполнить жизнь яркими моментами и важным смыслом"....вот для этого мы и лопатим по крупинках собственное дерьмо...перелопатить всё своё дерьмо невозможно, потому как мы будем находить всё новые и новые крупинки (как учёные - элементарные частицы)....да и ни к чему это совсем здесь кэч в другом - сделать свою личность более прозрачной, чтобы постоянно осознавать себя и принимать себя таким, как ты есть...дураком или умным... без разницы... совершенно очевидно, что каждый чел, читающий эти строки сразу же подумает или скажет: "ну конечно так и есть...я всегда себя принимаю таким, как яы есть"....но это - грубейшая ложь....ибо если бы это было так, то ты бы согласился с тем, когда тебе говорят - "ты - дурак", а не только тогда, когда это идёт от твоего ЧСВ, когда они тебе само шепчет: "ну согласись с тем что что ты дурак, на самом деле ты же сам знаешь, что ты умный человек"....разница видна?...может показаться, что я говорю об одной и той же вещи, но это не так...эти вещи можно сказать - противоположные...и разницу между ними практически невозможно заметить, если серьёзно не Работать над Собой...а не фантазировать, высокомерно упиваясь своим умом и эрудицией, рассуждая "нашёл ли Успенский чудесное"....сейчас понятней, зачем нам нужен "фрагментарный подход"??
и вопрос на засыпку: почему ГИГ постоянно называл своих учеников идиотами? и почему здесь АВГ часто делает тоже самое?...отмазка о том, что он сам идиот и хочет/хотел казаться умным не прокатит....дело то не в них.
Отправлено: lateralus от 03 ШоЫп 2013, 04:06:55
так вот, что-бы чел сделал шаг, надо его толкнуть, если он сам толкнуться не может....и если он считает, что он добрый, то надо ткнуть его лицом в его зло, только тогда (если он примет это) он сможет сделать шаг.....а постоянно тыкать в то, к чему он и так привязан - это не мотивация для Работы с Собой, а только стимул для дальнейшей беготни, воображения и любования собственным дерьмом....а если бы чел считал себя злым, т.е. отождествлён со злом, то наоборот надо ткнуть его в его доброту....вот поэтому и работать надо с "фрагментарным подходом", а не с Целым...с Целым у нас нет никаких проблем, мы прекрасно принимаем Целое, даже вообще не задумываясь о нём...это имел в виду ГИГ когда говорил, что наши высшие центры работают нормально, а вот с низшими - совсем плохо....только разбирая собственного робота на детали можно ПОНЯТь, как он УСТРОЕН и как работает...а если "в целом" смотреть на робота, то мы можем только ВИДЕТь, как он ходит, спит, ест, но не то, как он УСТРОЕН.....
поэтому, чтобы прокатиться на качелях, надо побыть в двух крайних точках их движения, (т.е. будучи в "добре", принять своё "зло" и наооборот)....и при этом не остановиться на принятии этого факта, а двигаться дальше.....но это сложнее на много порядков и совсем другая тема.
Отправлено: lateralus от 03 ШоЫп 2013, 04:09:25
когда-то придумалась аллегория по этому поводу: чел в какой-то момент замечает у себя на костюме куски дерьма....ему это неприятно, да и дерьмо попахивает не оченно....чел начинает судорожно чистить костюм и оттирать своё дерьмо....а оно при этом только растирается по всей поверхности и воняет ещё сильнее....так может продолжаться очень долго, пока в какой-то момент чел не Поймёт, что если это дерьмо не трогать, не искоренять, (но при этом конечно же чел знает/понимает/видит - Принимает его), то оно через какое-то время само засохнет и отвалится.
Отправлено: lateralus от 03 ШоЫп 2013, 07:48:16
не чувак, так-то ты конкретно не прав.....неизменчив только Бог, поскольку это - Целое...всё остальное изменчиво и преходяще.....как это организм и функции не меняются??...назови одну функцию или часть организма, которая остаётся постоянно неизменной.....человек сейчас меньше двигается, работает физически, допустим...и это откладывает отпечаток на его органы.....какие-то атрофируются, какие-то наоборот развиваются.....эволюция и адаптивность называется, в средней школе учат.....функции меняются и адаптируются гораздо быстрее....совершенно же очевидно, что восприятие человека ещё 50 лет назад было совсем другим...посмотри старый фильм того времени и сам увидишь, как раньше люди мыслили, как мышление работало....сейчас оно стало гораздо более динамичным, а эмоциональная составляющая наоборот постоянно уменьшается...это же очевидно...или ты подразумеваешь под функциями - кушать, спать и т.д.??....тогда и у камня есть функция - лежать...а кушает тоже каждый человек по-разному: один вилкой и даже с ножом, а другой - руками....а если ты сам процесс кушать считаешь функцией, тогда любое живое существо кушает, что здесь такого?...это не инфоpмативный факт - это обобщение..на любую вещь, заметно изменяющуюся во времени можно сказать что она кушает - это одинаково и для растения, и для путина...но они не есть одно и тоже...они разные, хоть оба и кушают....одни кушают салаты, вторые - себе подобных, третьи - химию разную....что и как кушают, вот в чём вопрос...и здесь никакого постоянства нет.....чеовечесий организм и его функции меняются ежесекундно....и это называется - жизнь.Опять туфтология, много может быть конечно и бесконечность но может быть и три. Может быть и четыре и пять. Можно сказать "конечностей у человека много" у мужчин 22(пальцы и две головы(ки)) у женщин 21. Но придумывать их бесконечно нету смысла наверное? Есть смысл сосчитать. Так и функций есть много но они имеют конечное определённое число в разных учениях разная градация... Но наверное не бесконечно. Так что дальнейшая Ваша туфтология уже не о функциях а о Вашем не понимании что и как эти функции...а может это ограниченность твоего восприятия...? сосчитать можно на настоящий момент...да и то, только то, что попадает в твоё зрение сейчас....абсолютно верного числа/количества чего-либо - нет.....сколько люди знали элементарных частиц 50 лет назад? а сколько сейчас?...может ты также сосчитаешь сколько их будет через 10 лет?...ну а теперь скажи сколько их на самом деле?...новые версии гипотезы, открытия будут всегда....также старые забываются со временем....
Человеческий организм и функции не меняются тысячами лет. Я не знаю о каких ты частицах молотишь? Я не исследую металлы или минералы, я о человеческом организме и функциях, и даже не столько о них а о том как и сколько их рассматривает данное учение, и это имеет почти конкретную цифру и уж точно не бесконечности...
Отправлено: Ричард от 03 ШоЫп 2013, 18:22:31
http://youtu.be/-rGZ7gaAh4c
Отправлено: lateralus от 04 ШоЫп 2013, 08:50:18
Понятно, это то чем занимается обычная психология и психоанализ. Если Вам хочется заниматься исключительно психоанализом, то удачи, но всё-же не ясно различаешь ли ты духовные практики-методы и психоанализ, плюс Гурджиев говорил чтобы в начале не пользовать анализа, а ты начинаешь с анализа, то есть скорее всего ты занимаешься чем-то типа психологии.это уже доходит до абсурда...как таковых духовных практик не существует....т.е. нет такого упражнения, которое каждый чел делал бы и просветлел от этого (иначе уже все были бы просветлёнными)...одно время церковь прекрасно уловила это желание людей шибко не напрягаться и попасть в рай и придумала индульгенции...всё зависит то того, КАК чел делает...а ЧТО он делает - совершенно вторично....для самого начального этапа, чтобы толкнуть чела, или чтобы он сам смог оттолкнуться, конечно можно использовать некоторые упражнения или трики, но они только для того чтобы ткнуть чела в собственное дерьмо, увидев которое, чел задумался бы наконец о себе, а не о "достижениях Успенского"...т.е. - "яркая обёртка".. ты имеешь в виду под "духовными практиками" такие воздействия, которые могут подтолкнуть человека к Работе с Собой??.. они не универсальны и довольно индивидуальны....и в итоге сильно замешано на состоянии, "личной силе" тех людей, кто эти "упражнения/практики" ищет...т.е. ищущий наделяет к примеру кого-то/что-то очень высокой степенью важности (создаёт себе кумира/идола) и надеятся получить для себя что-то посредством "волшебных действий мага"...и силу этого импульса Учитель (если настоящий) может перенаправить обратно на ученика...здесь уже еле-еле можно подсмотреть следствия Работы такого Инструмента, как Вера, но это невозможно для зашоренной и перегруженной всякими сказками личности....т.е. мое мнение такое, что такие упражнения для того, кто только начал искать их - существуют (есть шанс), но ЧТО он найдёт - вопрос открытый: или будет сидеть у разбитого корыта, или достигнет "духовных высот"......или начнёт работать с Собой, начнёт Жить, но внешне это может быть и корыто, и мерседес....а таких упражений, как - подумал, пожелал, сказал "крекс-фекс-пекс" и просветлел - нет... если человек что-то делает с Отношением - это и есть его проявление духовности, его "духовное практика"...если чел живёт Безупречно, то и вся его жизнь духовна....а если этого нет, то чем бы он не занимался - будет очередная беготня за "духовными высотами", за очередной порцией дерьма.
Отправлено: lateralus от 04 ШоЫп 2013, 08:57:41
Если брать во внимание только красное то это похоже на определение монаха, а учение Гурджиева и сам Гурджиев ещё называл "монастырём в жизни". Человеку в монастыре легче находиться между людьми практикующими одинаковые вещи. Человек-же практикующий вещи уровня монастыря или закрытой школы и продолжающий находиться в жизни, очень скоро начинает чувствовать что не понимает и его не понимают окружающие, то есть становится для окружающих или просто себя чувствует "как идиот"(уже по смыслу нынешнему, типа дурак). Успенский в ВПЧ об этом не понимании окружающими его упоминал несколько раз, но может не связывал с идеей идиотизма.мне кажется, у того, кто считает себя чем-то особенным и чуждым по отношению к социуму, вполне вероятный источник - высокомерие и непринятие....я склонен предполагать, что ГИГ употреблял термин "идиот" в наибольшей степени с целью задеть ЧСВ учеников и ткнуть их в собственное дерьмо...но тут спорить не берусь, бо нима ни ГИГа, ни людей, которым бы он говорил о своём содеражании словa "идиот"...вернее, я о таких точно не слышал.
Так вот чтобы смириться со своим положением и легче его перенести, внутри школы практиковали этот идиотизм, а в действительности разность восприятия появившуюся в связи с учением и изучением. Так-же применялись признавания или призначения себя к какого-то типа идиоту, то есть как-бы рассматривание-категоризация себя как кого нить другого.
Это примерно похоже твоему примеру о дураках, но понимание тут совсем другое и отношение другое.
Насчёт дурака, есть ситуации где поступаю может по дурацки, есть по умнее, есть по разному. И в любой ситуации можно признать себя дураком ради признания, можно признать понимая что это так относительно ситуации, и т.д.
А в случае с тем мною описанным идиотизмом берётся в основном отношение себя к обществу и трудности связанные с тем отрывом от общества, каково определение есть и в вики.
Веками менялось определение слова идиот, и теперь оно уже значит что-то типа дурак, не разумный, может тупой, не знаю. И в учении Гурджева эти два смысла древний и нынешний переплелись, древний ради себя, понимания выросшей разности восприятия, для других, чтобы если кто назовёт идиотом, знать в чём дело и понимать разность и не спорить, так-же можно вспомнить и старинное значение. Что-то типа этого. Конечно я тут упустил много нюансов но надеюсь основную мысль ухватили...
Отправлено: lateralus от 04 ШоЫп 2013, 09:09:49
Ну не знаю, сколько я спрашивал в фонде никто и никого в России из фонда не знает и никаких связей не имеет, кроме как типа там Ровнер пожал руку в Америке Мишелю и попили кофе(40 лет назад и уже значит знают друг друга столько), или похожее, потому и спрашиваю, просто интересно, это как Ровнер или что серьёзней?про Россию не знаю...я уже 20 лет живу не в России.
по-моему здесь всё с точностью до наоборот....это ты делишь упражнения на "духовные" и "не духовные"...я считаю, что ничего нельзя выбрасывать/вырывать из жизни, ни одной мысли, надо принимать всё, даже своё непринятие...по поводу "будучи в добре - принимать своё зло" (и наоборот) я имел в виду - принимать одно, не отбрасывая другого...и какие цели у СамоНаблюдения (СН) могут быть?? у кого?....нету уже наблюдателя при СН...САМО-НАБЛЮДЕНИЕ....некому ставить и достигать цели в этом случае уже.....про "видеть себя целее" я давно писал, когда упоминал про латифы...чем целее - тем меньше наблюдатель с его "яркой индивидуальностью" и "духовными вершинами"...вот уж странное животное человек - со всем может согласиться, но только не с тем, что его НЕ СУЩЕСТВУЕТ...каждое мгновение чело-роботу надо подтверждение Себя, (и в этом состоит суть жизни, это и есть - Проявленная Вселенная, по Блаватской)...и чем больше важности в этом - тем ярче и сильнее (читай - РЕАЛьНЕЙ) подтверждение.
Все эти моменты-основная цель самонаблюдения. Если ты отрицаешь самонаблюдение и берёшь, как тут и некоторые другие, только то что тебе нравиться, то это уже не методики учения и его понимание. А "будучи в "добре", принять своё "зло" и наооборот" это часть простой работы с негативом.
То есть ты всё исказил, подстроил под себя и теперь ещё слов про высшие центры навтыкал, и это всё уже выпекаешь "как учение". Разве ты не замечешь своего самообмана? Разве цель самонаблюдения не направлена на то чтобы научиться наблюдать себя как можно целее?
давно, лет 8 назад АВГ сформулировал совершенно замечательную идею: "в эзотерике - ТВОЁ только ТО, что ТЫ ОТДАЛ." без всяких ожиданий и целополаганий, полностью...а как ТЫ отдаш ЦЕЛОЕ?...его У ТЕБЯ нет...но самостоятельно в жизни человек может отдавать СЕБЯ по частям, да и то конечно не своими обычными усилиями, а через Понимание того, что они (части) САМИ ОТДАЮТСЯ..."с нами всё случается"...Равиндра в своей книге о мадам З цитирует её слова: "с нами всё случается, мы ничего не можем делать, но кроме нас это никто не сделает".....также Тони Блэйк хорошо сформулировал эту идею: "единственное вознаграждение в Работе - это возможность Работать больше"...когда-то я привёл здесь эти слова Евгению, на что он, как "настоящий адепт ЧП" отреагировал, что для него Блэйк не авторитет...действительно, слышим только то, что хотим (вернее, что наше ЧСВ желает) услышать....ЦЕЛОЕ - есть ЦЕЛОЕ....и его главный (для нас единственный) атрибут/качество - "Я есть ТО, что Я есть" - да и то это уже искажение...т.к. "ЕСТь", т.е. "существует" для нас, в нашем сознание - то же самое, что и "не существует"...а если качеств/атрибутов больше - то это уже не ЦЕЛОЕ..
вот и весь разговор о ЦЕЛОМ....скажи, как ты можешь работать с ЦЕЛЫМ?
Отправлено: lateralus от 05 ШоЫп 2013, 07:33:17
не знаю во всех ли, но думаю, что существуют много таких мест...и видимо в монастырях далеко не в последней степени.....по этому поводу вспомнил фильм отличный, смотрел около года назад, французский "о богах и людях" (of gods and men) ...собственно фильм о монахах, хайли рэкамендед.то есть нет ни монастырей ни отшельников ни типа того. Вопрос был о разнице психоанализа и духовных практик. И разница такая что, можно сказать, хотя и не совсем категорично, что есть или психоанализ или духовная практика которая часто или в основном сводится к сознательному страданию, типа "страдающему небо". Вот и вся разница если так грубо категоризировать. Конечно и та и другая сторона переплетается немножко, но перегибы указывют на одну или другую тенденцию. Есть даже и упражнения и практики дающие возможности(но не гарантирующие) повысить духовный уровень или даже достичь какого просветления, во всех монастырях так или иначе это практикуют...Понятно, это то чем занимается обычная психология и психоанализ. Если Вам хочется заниматься исключительно психоанализом, то удачи, но всё-же не ясно различаешь ли ты духовные практики-методы и психоанализ, плюс Гурджиев говорил чтобы в начале не пользовать анализа, а ты начинаешь с анализа, то есть скорее всего ты занимаешься чем-то типа психологии.это уже доходит до абсурда...как таковых духовных практик не существует....
я не согласен...может быть я не совсем правильно понял твои слова, но как я понимаю, Наблюдение Себя (НС), это совершенно иная штука нежели Само Наблюдение (СН)...но дело в том, что НС может перерасти в СН, если проявить Отношение....у АВГа даже формула есть по этому поводу: СН = НС + Отношение.
Само-наблюдение, это наблюдение себя, тоесть есть и обьект и наблюдения и наблюдающий. Если не кому ставить и достигать цели то нету и самонаблюдения, это уже что-то другое.
Отправлено: lateralus от 05 ШоЫп 2013, 08:28:57
Но все это больше по поверхности я считаю, ты правильно сложил этот пазл но только в уме, в душе у тебя (как и у АВГ) остались желания типа наставлять других на путь истинный...если бы ты пришел к более сильному состоянию без жалости и отрешенности тогда да бы у тебя по интереснее получалось...а так красивая игра в наставника...a это что??
"Ну так я здесь выступаю в роли родителя который учит как удерживаться на воде, есть какие то проблемы?"
"истинный путь"
"книга зейтана"
http://illuminatio.anihub.ru/viewtopic.php?id=19
почти всегда оценки других людей, это не более, чем собственные замаскированные желания/комплексы/страхи....
тебе хоть кол на голове чеши....я так понимаю, что посмотреть на себя для тебя категорически неприемлимый вариант... кстати, что-то ты давно в темe "Самонаблюдение" ничего не писал.
Отправлено: iv2259 от 07 ШоЫп 2013, 23:40:23
Если бы я беседовал о физике с людьми,которые без конца попрекают друг друга "больными ногами",то я бы не стал говорить им - "чуваки,хорош о ногах,здесь не ортопедическая дискуссия!",ведь возможно,у них у всех болят ноги,или их учение вышло из проблемы больных ног,я бы попытался пошутить - "а у меня ноги не болят,давайте за физику,обещаную!" и для невнимательных поставил бы смайлик,и даже предупредил бы о нём!!! -То есть Вы применяте "мышление"?И Вам его достаточно.достаточно или нет - вопрос без смысла...у меня другого ничего нет...у меня есть моё мышление, моё тело, мои эмоции (или я есть у них).......а что ещё можешь применить ты?
Мышление никогда не работает само по себе,часть Вас оскорбилась,оценив пост Ива,часть выдала мыслительную работу,согласившись с тем,что может,хотя бы по чьему то мнению "уничтожать ЧСВ"!-чьё то,"указать путь"!..можно и так сказать....ничего не имею против...если уж разбирать этот случай на причины, то кроме этих вышеуказанных, в нём присутствовали и другие, несколько глубже....а сквозь эти "я смотрел".....и они мне не особо мешали.
P/S Не думайте,что задели моё ЧСВ.Я ВСЕГДА Чувствую Собственную Важность,важнее меня,для меня - нет никого.первое предложение - наглое враньё...а второе - возможно правда...если бы я не задел твоё ЧСВ, то ты бы этого не написал....вернее, у тебя даже мысли не возникло бы такое написать...ведь если ЧСВ не задето, то откуда может появиться мысль о том, задето оно или нет.....это если бы мы с тобой разговаривали о физике, и в какой-то момент ты бы сказал" а у меня нога не болит".....так же и "ЧСВ не задето"....а дело не в том задето оно или нет, а в способности человека быть искренним (и прежде всего - с самим собой)... не получится проявить Отношение/Совесть без искренности.
Так вот это к "достаточности мышления" - я могу использовать ещё и внимательность КО ВСЕМУ!,и не использую чужие заклинания - "Отношение/Совесть" :D да и вообще,стараюсь не фантазировать о недоступном моему пониманию - о Других.А то хорошая тема ускользает,превращаясь в очередную ЧеПуховую перепалку - "А у вас .... ботиночки на тонкой подошве",а у ГИГа то,на толстой были!..
Отправлено: lateralus от 08 ШоЫп 2013, 00:06:25
насколько я помню (мож ошибаюсь) ГИГ не упоминал о номер 8....это понятие кажется ввёл Бёртон, чтобы себя причислить к этому номеру, ну и заодно Иисуса.Да нет, а что номер пугает? Я и семь не знаю что такое, а восемь так приписал, самое большее что могу представить это чел но5.всё равно подозрительно это...а откуда тогда ты цифру 8 взял?...всяк знает, что у ГИГа в градации не было никакого номера 8 вроде....
Низнаю про "всяк знает" но где-то, и по моему сам Гурджиев в каких-то беседах(может из книжек учеников) упоминал что типа Христос был чел но8. Но действительно даже и о но6 говорить могу чисто теоретически, так что какая разница :) .
Отправлено: lateralus от 08 ШоЫп 2013, 00:24:13
А то хорошая тема ускользает,превращаясь в очередную ЧеПуховую перепалку - "А у вас .... ботиночки на тонкой подошве",а у ГИГа то,на толстой были!..да вопще босиком....грошай нима на хорошие ботиночки....да и не в ботинках дело, а в своих ногах.
Отправлено: AVG от 08 ШоЫп 2013, 10:01:07
Я могу сказать что являюсь его учеником, так как у каждого человека можно чему нибудь поучиться, даже и на уровне форума :) .Для меня тут не существуют формальных отношений, типа я твой учитель а ты мой ученик, если человеку интересно я могу "дать основы", в большинстве случаев никто дальше пойти этих основ не может...могу также "поиграть" с ним немного особенно если он будет меня раздражать своим отношением...вот и все...Если ты не хочешь назвать учеников, то может кто-то из них скажет, что считает себя твоим учеником?
Кто и чему научился у Архаика? Какие основы перенял? Основы чего?
Это называется "слепой ведет слепого" =)))
Поясняю. Яйцо - ЗАКОНЧЕННЫЙ идиот, обыватель, не имеющий НИ МАЛЕЙШЕГО отношения к эзотерике. Все его мысли ценны не более чем мысли о жизни любого дворника.
Зазнайка (ой, не-знайка) - продвинутый идиот. У него в МЕХАНИЧЕСКОМ УМЕ сидит воспринятое им ЗНАНИЕ о том, что учиться можно у любого человека, в том числе и у дворника. Однако он НЕ ПОНИМАЕТ это механическое знание, видит в нем лишь словесно-логическую ФОРМУ и по этому пытается механически натянуть эту форму на реальную жизнь. На самом деле он даже не понимает что такое "учиться" =) ВООБРАЖАЕТ он по этому поводу вагон и маленькую тележку, но на самом деле он лишь количественно увеличивает свою базу знаний и базарно-житейского опыта, модернезирует её и даже добавляет что-то "новое", которое НЕ противоречит его старой ВАЖНОЙ базе знаний и ВАЖНОГО житейского опыта. Он РАБ собственной важности, это НЕ ОН учится, а его ЧСВ управляет его восприятием исключительно для собственного укрепления.
Вот и всё, обычная беготня по базару под ЛОЗУНГАМ эзотерики для всезнайки и вумноподобный идиотизм яйца =)
Кстати, Лат, когда тебе надоест пролезать через завалы мусора в этой ветке, то ты мне маякни и я все эту псевдо-умную фигню снесу нафиг =)
Отправлено: lateralus от 10 ШоЫп 2013, 02:36:44
Кстати, Лат, когда тебе надоест пролезать через завалы мусора в этой ветке, то ты мне маякни и я все эту псевдо-умную фигню снесу нафиг =)можно убирать...начальные мысли я уже почти все написал, можно было бы к СН переходить, но, судя по фидбэком, никому это не надо...мож когда-нибудь попозже напишу.
Отправлено: Вадим от 12 ШоЫп 2013, 00:19:26
...начальные мысли я уже почти все написал, можно было бы к СН переходить, но, судя по фидбэком, никому это не надо...Опа, а мне показалась - ты для себя писал...
Оказалось - для гипотетических "кому надо" :)
P.S. Хорошо, что не стал читать ветку до того, как тема была почищена. Приятно читать, когда посты не дублируются, а все что нужно - есть в квотинге.
Вот тут АВГ молодец - всем модераторам показывает, как надо работать :D
Отправлено: lateralus от 12 ШоЫп 2013, 08:09:26
вадег!!....ну конечно же для себя писал, а для кого ещё?....но дело в том, что я не могу ничего написать, совсем не коммуникируя...и заметь, мне нужны не "читатели и поклонники/критики", а "стимуляторы" или толчки (а будут они выражены через поклонников или критиков - совсем несущественно)....т.е. изначально толчком/стимулом для моего писания послужили какие-то заявления Рики (я кажется это отметил в самом начале)... ну и далее какие-то отклики в процессе публикации сообщений тоже конечно же определяют формы и акценты (и в меньшей степени - направление) следующих сообщений....примерно так... но если ты можешь обьяснить/показать, как можно чем-то заниматься (особенно, если это не грубое повторение и копирование), полностью изолировав себя от внешних проявлений, то я весь внемлю трепетно....начальные мысли я уже почти все написал, можно было бы к СН переходить, но, судя по фидбэком, никому это не надо...Опа, а мне показалась - ты для себя писал...
Оказалось - для гипотетических "кому надо" :)
по этому поводу хороший пример: ...я хочу, чтобы с моим ребёнком/родителями было всё хорошо, чтобы не случалось неприятностей, потому-что сильно люблю их всех.......думаете это так?...ничего подобного...очередной самообман для ублажения ЧСВ, типо я искренне люблю кого-то...я просто хочу собственного удобства и комфорта, просто понимаю, что если будут неприятности у близких и родных мне людей, то и на мне это тоже отразится соответственным образом и добавит забот и неприятностей... от собственного комфорта придётся отказаться в какой-то мере хотя бы на недолгое время.....я прекрасно вижу в себе этот крайний эгоизм и принимаю его....и как следствие этого принятия себя, своего эгоизма - мои чуства к родным тоже искренние....я действительно искренне забочусь о них, потому что я прежде всего забочусь о себе......а не наоборот....поэтому можно смело плюнуть в лицо тому, кто грузит, что он "учитель и учит заблудших" или хочет "сделать людей счастливыми"...ГИГ же утверждал, что победить собственный эгоизм можно только самим став самым отьявленным эгоистом.....т.е. принять свой эгоизм..
так же и с моим писанием....я пишу для себя, а для "кому надо" - всего лишь следствие....но насколько и в какой степени оно может повлиять на "кому надо" - зависит (уже даже не от отношения) от моей искренности и моего принятия самого Себя... т.е. КАК я пишу....
Отправлено: Вадим от 12 ШоЫп 2013, 09:25:40
....ну конечно же для себя писал, а для кого ещё?....но дело в том, что я не могу ничего написать, совсем не коммуникируя...и заметь, мне нужны не "читатели и поклонники/критики", а "стимуляторы" или толчки (а будут они выражены через поклонников или критиков - совсем несущественно)...Да это-то как раз понятно. Не стоило так распинаться...
Мог просто сказать - "не стимулирует меня такая дискуссия, будут новые стимулы - мож и напишу".
У тебя же выскочило - "им не надо".
Цитировать
.т.е. изначально толчком/стимулом для моего писания послужили какие-то заявления Рики (я кажется это отметил в самом начале)... ну и далее какие-то отклики в процессе публикации сообщений тоже конечно же определяют формы и акценты (и в меньшей степени - направление) следующих сообщений....примерно так...Я именно это у тебя и спрашивал - тебе действительно не важна форма стимулов, или все же "позитивные" (им надо) предпочтительней? :)
Цитировать
но если ты можешь обьяснить/показать, как можно чем-то заниматься (особенно, если это не грубое повторение и копирование), полностью изолировав себя от внешних проявлений, то я весь внемлю трепетно.Да врешь ты все... Не фига не внемлешь трепетно, да и мне оно ни к чему.
Я и сам написал то лишь потому, что появился внешний стимул.
Цитировать
...я пишу для себя, а для "кому надо" - всего лишь следствие....но насколько и в какой степени оно может повлиять на "кому надо" - зависит (уже даже не от отношения) от моей искренности и моего принятия самого Себя... т.е. КАК я пишу....То есть, к чему можно свести мой тезис... Если бы ты был действительно искренним - ты бы не прикрывался "любыми стимулами", а сказал бы: "Да, для меня стимулом является возможность "повлиять"... Поэтому я реагирую только на те посылы, которые производят впечатление, что у человека есть "надо".
Вот написал бы так и у меня не возникло бы "стимула" писать свое. Ибо меня стимулирует порой то, что человек допускает не вполне "искренние" заявления, хотя при этом ратует за "искренность"... Я не говорю, что железно уверен в правильности того, что и как вижу все это - просто таков стимул, устранить "противоречие". Разве я делаю это для человека, которому хочу на нечто "указать"? Нет, я просто восстанавливаю свое спокойствие. Опять же, я даю волю этому стимулу, если у меня сохраняется "чувство" (возможно, что иллюзорное), что у человека есть некое "надо", которое может его сподвигнуть на "переосмотр". Ну плюс любопытство, "угадал - не угадал"...
То есть, что в итоге. Я сам реагирую на (1) внешний стимул (в виде букофф), на (2)свое оценочное мнение о "наличии противоречия", на (3) ощущение гипотетической возможности "повлиять", которое основано на (4) некоторой "проективности" - то есть гипотезе о том, что другой человек должен быть устроен сходным со мной образом.
Вот так мой "робот" в данном случае устроен. И по большому счету, мне уже не так важно узнать, как устроен твой... прав я или ошибся в своей проективной гипотезе... ведь это лишь часть моего робота
Отправлено: lateralus от 15 ШоЫп 2013, 05:53:41
Я именно это у тебя и спрашивал - тебе действительно не важна форма стимулов, или все же "позитивные" (им надо) предпочтительней?я говорю, что мне неважно, надеюсь, что делаю это Безупречно, т.к. я Принимаю то, что на самом деле я не знаю, как лучше для меня...я даже не знаю, что значит лучше....ну и куча всяких других незнаний...т.е. пусть будет так, как будет... но если я оцениваю себя также, как других, то я бы сказал, что "позитивные" - приятней и спокойней для ЧСВ....но я уже не шибко гоняюсь за позитивами/правильностями/спокойствием, поэтому - пускай будет так, как будет....
...меня стимулирует порой то, что человек допускает не вполне "искренние" заявления, хотя при этом ратует за "искренность"...верно, но при этом я всё равно допускаю (по крайней мере, всегда стараюсь помнить и держать при себе...а точнее - понимать), что моё мнение конечно же не обьективное, и я могу в данном случае ошибаться... но поскольку сила моей уверенности прямо пропорциональна силе возникающей мотивации, то я стараюсь не мешать работе такого мотивационного аппарата/двигателя, а по возможности наблюдать за его работой....но наблюдать именно такие механизмы в "рил тайм" довольно сложно....
Отправлено: Вадим от 15 ШоЫп 2013, 20:44:52
Ну, после ответа в такой форме - у моего "робота" заканчивается "программа" :)Я именно это у тебя и спрашивал - тебе действительно не важна форма стимулов, или все же "позитивные" (им надо) предпочтительней?я говорю, что мне неважно, надеюсь, что делаю это Безупречно, т.к. я Принимаю то, что на самом деле я не знаю, как лучше для меня...я даже не знаю, что значит лучше....
...но я уже не шибко гоняюсь за позитивами/правильностями/спокойствием, поэтому - пускай будет так, как будет....
По крайней мере, я не улавливаю тут стимулов...
Цитировать
В данном случае не понятно, про какое мнение идет речь......меня стимулирует порой то, что человек допускает не вполне "искренние" заявления, хотя при этом ратует за "искренность"...верно, но при этом я всё равно допускаю (по крайней мере, всегда стараюсь помнить и держать при себе...а точнее - понимать), что моё мнение конечно же не обьективное, и я могу в данном случае ошибаться...
Про какое-то конкретное мнение или про "мнение" вообще??
Это достаточно важно, поскольку дальше идет речь про мотивацию, а я чего-то не ухватил данную нить (и переход от мнения к мотивации).
Цитировать
но поскольку сила моей уверенности прямо пропорциональна силе возникающей мотивации, то я стараюсь не мешать работе такого мотивационного аппарата/двигателя, а по возможности наблюдать за его работой....но наблюдать именно такие механизмы в "рил тайм" довольно сложно....Я понял, что ты стараешься "не тормозить" такой мотивационный движок... Только как ты собираешься наблюдать за его работой, если само наблюдение уже "тормозит" его?? Но это такой вопрос отвлеченный, здесь мой "робот" совсем угаснет :)
Если тут конкретика заканчивается, то в общем-то данный цикл взаимодействия наших "роботов" подходит к концу.
P.S. Странное ощ-щущение поймал. Наши с тобой роботы общаются за нас. Есть у них "мотивация-энергия" - они производят "стимул" для продолжения... для формулирования и прочего. В таком раскладе становится до странного "не важно", продолжать общение или закончить... :)
В любом случае - это дело наших "роботов"... Какое дело до них нам?
Отправлено: AVG от 15 ШоЫп 2013, 21:29:58
P.S. Странное ощ-щущение поймал. Наши с тобой роботы общаются за нас. Есть у них "мотивация-энергия" - они производят "стимул" для продолжения... для формулирования и прочего. В таком раскладе становится до странного "не важно", продолжать общение или закончить... :)
В любом случае - это дело наших "роботов"... Какое дело до них нам?
Может быть все дело в том, что ты РАБ своего робота? =) Он тебе подсовывает какие-то части общей картины, чтобы ты МНИЛ себя выше его, но на самом деле ему так более просто держать тебя в узде, дергая за те ниточки, которые ты НЕ видишь. Например, это ТВОЕ ощущение "не важно" или ему нужно спустить разговор на тормозах, дергая за ниточку твоей важности, которую ты НЕ видишь? =)
Отправлено: Вадим от 15 ШоЫп 2013, 21:43:02
А может быть, ты просто лезешь в разговор, который тебя не касается. ;)
У нас с латом простой и прямой разговор. Он выкладывает (пытается) описание СВОЕГО робота, я, в свою очередь - СВОЕГО.
А ты здесь каким боком влез?
Рассказывай про СВОЮ "роботу", Идиот! :) (С)
Отправлено: AVG от 15 ШоЫп 2013, 22:02:27
Ну а вы с латом друг друга стоите =)))))
Отправлено: Вадим от 15 ШоЫп 2013, 22:11:37
Расскажи, какое движение ТВОЕГО робота побудило тебя влезть в эту ветку??
Нормальное, кстати, включение в разговор могло бы получиться...
Если ты конечно, способен мало-мальски наблюдать СВОЕГО робота ;)
Если ты не РАБ ему, конечно... :D
Отправлено: AVG от 15 ШоЫп 2013, 23:43:01
Если ты конечно, способен мало-мальски наблюдать СВОЕГО робота ;)
Если ты не РАБ ему, конечно... :D
Слабое какое-то стимулирование, типа "а слабо вольдемару в фонтан нырнуть" =))))))))))))))
Меня стимулируют проявления понимания собеседником, пусть даже не сознаваемые им самим. Ты вплотную подошел к интересной теме, я решил тебя немного подтолкнуть к проявлению понимания, но кроме твоего мычания "может быть..." я ничего не услышал =))))))) Соответственно и мне говорить больше не о чем.
Отправлено: lateralus от 16 ШоЫп 2013, 07:45:44
В данном случае не понятно, про какое мнение идет речь...про любое собственное мнение.
Про какое-то конкретное мнение или про "мнение" вообще??
это отличнейший вопрос и сам момент, и именно поэтому твой робот "совсем угасает", т.к. здесь необходимо серьёзное усилие (и не обычное там волевое или ещё какое-то, основанное на собственной фантазии, а Особого Рода) , чтобы продолжить работать, т.к. мотивации уже почти закончились и совсем нету смысла продолжать...ЧСВ хочет переключиться и обязательно найдёт какой-нибудь очередной "важный" вопрос, на который будет искать (и конечно же найдёт) ответ.....разве самому не видно?...
Я понял, что ты стараешься "не тормозить" такой мотивационный движок... Только как ты собираешься наблюдать за его работой, если само наблюдение уже "тормозит" его?? Но это такой вопрос отвлеченный, здесь мой "робот" совсем угаснет :)
верно, само наблюдение уже тормозит....и вообще, самый искренний и исчерпывающий ответ на любой вопрос - это сама жизнь, вся полностью...как-то так примерно...у меня сейчас чего-то не получается соображать....т.е. мне кажется, что я точно знал когда-то ответ на какой-то вопрос (допустим)...притом у меня в действительности в памяти сохранились какие-то смутные ассоциации с тем, что это было довольно сильное чувство того, что я знаю, т.е. можно сказать - своей уверенности...а сейчас я не могу ответить на этот вопрос...типо - знал, но забыл....т.е. самого ответа не помню, но точно помню, что знал его.... весь анализ, какой бы он серьёзный и глубокий не был, очень хаотичен и случаен....т.е. при наблюдении себя очень часто возникают какие-то вопросы, которые порождают новые вопросы, а потом уже вроде всё тяжелее они возникают, т.к им неоткуда уже взяться....и кажется ты всё равно чем-то занят в это время, но уже ничего сказать об этом не можешь... вспомнить естественно не можешь....чем меньше вопросов (вообще, а не тех, на которые есть ответы) - тем меньше осознавания себя и своего существования...получается, что любой ответ/суждение - это закрытие/окончание самого процесса какой-то "работы" и автоматическое переключение на следующий вопрос-ответ....
Отправлено: AVG от 16 ШоЫп 2013, 13:31:18
Ты вплотную подошел к интересной теме, я решил тебя немного подтолкнуть к проявлению понимания, но кроме твоего мычания "может быть..." я ничего не услышал =))))))) Соответственно и мне говорить больше не о чем.
Хм... Пожалуй нужно пояснить, что в отличие от троля-яйца, который стремиться лишь блеснуть умом, находя в словах собеседника формально-логические тупики и воображаемые им самим "противоречия", я ПОНИМАЮ КАК нужно Работать на том уровне, про который говорю =)
Отправлено: Вадим от 16 ШоЫп 2013, 19:41:52
Ну, я наверное несколько другое имел в виду...В данном случае не понятно, про какое мнение идет речь...про любое собственное мнение.
Про какое-то конкретное мнение или про "мнение" вообще??
это отличнейший вопрос и сам момент, и именно поэтому твой робот "совсем угасает", т.к. здесь необходимо серьёзное усилие (и не обычное там волевое или ещё какое-то, основанное на собственной фантазии, а Особого Рода) , чтобы продолжить работать, т.к. мотивации уже почти закончились и совсем нету смысла продолжать...ЧСВ хочет переключиться и обязательно найдёт какой-нибудь очередной "важный" вопрос, на который будет искать (и конечно же найдёт) ответ.....разве самому не видно?...
Я понял, что ты стараешься "не тормозить" такой мотивационный движок... Только как ты собираешься наблюдать за его работой, если само наблюдение уже "тормозит" его?? Но это такой вопрос отвлеченный, здесь мой "робот" совсем угаснет :)
Робот угасает к продолжению общения. Нет стимулов, исчерпан движок - к общению уже ничего не толкает. Ты вдруг заговорил о "продолжить работать"...
Где ты тут "работу" увидел!? Это всего лишь наблюдение "робота"... До работы еще дойти надо :)
Конечно, "робот" легко может переключиться на другой вопрос. Ну и что? Пусть переключается... Робот - это фсяко не "Я". :D
Наше дело, в данном случае - наблюдать за ним.
Цитировать
верно, само наблюдение уже тормозит....и вообще, самый искренний и исчерпывающий ответ на любой вопрос - это сама жизнь, вся полностью...как-то так примерно...у меня сейчас чего-то не получается соображать....Наблюдение тормозит один робот-процесс, по исчерпанию стимулов + наблюдение он просто быстрее исчерпывается. Это пока еще чисто количественное изменение, качества здесь ЕЩЕ нет...
А если ты пытаешься продолжать наблюдение и тот самый робот-процесс, по поводу которого началось "данное" наблюдение - ты наверняка "потеряешь нить"... Соображалка не рассчитана на такие фокусы. Проще дать роботу переключиться, отследить переключение и начать наблюдать новый робот-процесс... Но это на мой вкус.
Цитировать
т.е. мне кажется, что я точно знал когда-то ответ на какой-то вопрос (допустим)...притом у меня в действительности в памяти сохранились какие-то смутные ассоциации с тем, что это было довольно сильное чувство того, что я знаю, т.е. можно сказать - своей уверенности..."Сильное чувство" ты испытываешь, когда наблюдение продолжается "в паузе" между "робот-процессами". Если ты потом пытаешься "вернуть" это чувство, пытаясь вспомнить некий "ответ", полученный в рамках некоторого "робот-процесса" - получаешь нечто вроде "пустоты".
Впрочем, это тоже можно наблюдать. Другое дело, если выработалась "склонность" наблюдать только процессы - такая "пустота" может несколько "сбивать с толку" :)
Цитировать
а сейчас я не могу ответить на этот вопрос...типо - знал, но забыл....т.е. самого ответа не помню, но точно помню, что знал его.... весь анализ, какой бы он серьёзный и глубокий не был, очень хаотичен и случаен....т.е. при наблюдении себя очень часто возникают какие-то вопросы, которые порождают новые вопросы, а потом уже вроде всё тяжелее они возникают, т.к им неоткуда уже взяться....и кажется ты всё равно чем-то занят в это время, но уже ничего сказать об этом не можешь... вспомнить естественно не можешь....В данном случае и ответ - ацтой, и вопрос - тоже ацтой. Эти вопросы и ответы крутились в рамках "робот-процессов", а "сильное чувство" (на самом деле, чувство тут тоже не совсем при делах, оно лишь - след) было порождено сохранением наблюдения МЕЖДУ робот-процессами.
Цитировать
чем меньше вопросов (вообще, а не тех, на которые есть ответы) - тем меньше осознавания себя и своего существования...получается, что любой ответ/суждение - это закрытие/окончание самого процесса какой-то "работы" и автоматическое переключение на следующий вопрос-ответ....Здесь у меня возникло подозрение, что включился не отслеживаемый тобой "робот-процесс" и пытается прокрутить в своей "мясорубке" уже готовый "фарш". У тебя крутится некая гипотеза, что должно же быть "ЧТО", которое ответственно за "больше осознавания". И этим "ЧТО" ты готов объявить конструкцию - "больше вопросов"??
Если робот крутит такие конструкты и концепты - остается только наблюдать это как очередной "робот-процесс". Как я писал в самом начале текста - что на за дело до вопросов и ответов, получаемых в рамках процессов, которые крутят роботы.
Разве робот может дать тебе ответ на вопрос "КТО-Я"?? Нет, конечно дать то может :D , только кому будут они нужны...
Отправлено: lateralus от 17 ШоЫп 2013, 07:25:28
Робот угасает к продолжению общения. Нет стимулов, исчерпан движок - к общению уже ничего не толкает. Ты вдруг заговорил о "продолжить работать"...отличный момент...точно, "робот угасает к продолжению общения" и даже к наблюдению себя (если он занимался именно этим)...и даже если эти две вещи были совмещены, то обе могут "угаснуть".....и именно тогда начинается что??...я уже 10 страниц здесь исписал, чтобы подойти к этому моменту...оно не обязательно может быть, вернее мы его совсем не увидим и не вспомним, а если увидим или вспомним, то это было не оно...это звучит довольно сомнительно для обычного базарного мышления, но попробуй понять, что я пытаюсь выразить.
Где ты тут "работу" увидел!? Это всего лишь наблюдение "робота"... До работы еще дойти надо :)
Конечно, "робот" легко может переключиться на другой вопрос. Ну и что? Пусть переключается... Робот - это фсяко не "Я". :D
Наше дело, в данном случае - наблюдать за ним.
"пустота" в данном случае очень неудачное и "сказочное" слово для описания того, что я хочу выразить, потому как оно подразумевает какое-то отсутсвие себя-робота в какие-то моменты, а это нельзя игнорировать...ты себя конечно постоянно не можешь помнить/осознавать всё время, т.к. наш организм устроен соответственным образом, что мы постоянно переключаемся с одних наших мелких псевдо "я" на другие, или к примеру когда спим, то тоже не осознаваем, не помним себя...но если посмотреть на другого человека, то можно сказать, что он всегда живёт, существует (от рождения до смерти, т.е. каждый момент), даже если он спит... и ни в какие "пустоты" при этом не проваливается, разве что в "пустоты" в его собственной голове, им же воображённые.....
как бы это хоть отдалённо словами выразить......немного выше ты писал, что "Только как ты собираешься наблюдать за его работой, если само наблюдение уже "тормозит" его?"...точно тормозит, и невозможно ничего поделать...самое обьективное и полное наблюдение - эта вся жизнь целиком, когда и этот момент констатации или вопроса о своём наблюдении тоже является неотьемлимой частью жизни...т.е. вся жизнь, включася всё, всё, всё...
момент "угасания" моциваций, интереса, внимания и т.д. очень хорош для одного наблюдения: когда это всё "угасает" и ты не удерживаешь его, но и не форсируешь на новые впечатления, в какой-то момент может показаться немного "страшно" - типо как же можно допустить "угасание"?... а как же и чем же будет тогда каждое мгновение подтверждаться моя важность???...даже может получиться - если это угаснет, то как же я тогда буду?....тогда и меня может не быть........но всё-таки если оно вдруг немного отпустится САМО, то в следующий момент у тебя уже будет шанс понять (если конечнно оно мгновенно не интерпретируется тобой, как "вау - чудо!"), что вроде бы и угасло, и небо на землю не упало, и робот продолжает дальше также функциониропвать, как ни в чём и не бывало.....всё, абсолютно всё точно такое же, как самая обычная базарная беготня, но в тоже время присутствует совершенно другое качество, которого НЕТ.....как бы происходит констатация, без суждений и без влияния на что-бы то ни было...потому что САМО всё происходит/случается..... но это описание - тоже обычное "лирическое отступление" и всего лишь описание "следов".
с другой стороны, этот момент - "что следует за угасанием, пока не прилипнул к новой привязке" можно попробовать описать под другим углом, не так "сказочно".....только ничего не получается.....собственно, если наблюдать себя с Отношением и не зацикливаться на этом, то вскоре может начаться "угасание"... КАК мы смотрим?...на это можно ответить хотя бы приблизительно по тому, КАК мы видим СЕБЯ...обычно мы видим СЕБЯ в себе...это наше обычное мышление, т.е. обычное воображение о себе, с массой претензий и недовольстава собой или кайфа от собственной крутизны, это - постоянное убегание от СЕБЯ, по сути - ОТТОРЖЕНИЕ СЕБЯ...также мы можем видеть других в себе.....это когда начинаешь понимать, что все суждение о других - всего лишь собственные проекции....т.е. отзеркаливание, ОТРАЖЕНИЕ СЕБЯ......для такого понимания, как минимум нужно проявлять Отношение...и не единожды конечно......а когда наступает настоящее, СВОБОДНОЕ "угасание", у нас появляется шанс увидеть СЕБЯ в других...т.е. может произойти ПРИНЯТИЕ СЕБЯ....и вот это как раз и есть то и так, когда наблюдение уже не "тормозит"....потому как "тормозил" робот, а не наблюдение...а наблюдение САМО ПРОИСХОДИТ....
Отправлено: abram от 17 ШоЫп 2013, 19:10:44
момент "угасания" моциваций, интереса, внимания и т.д. очень хорош для одного наблюдения: когда это всё "угасает" и ты не удерживаешь его, но и не форсируешь на новые впечатления, в какой-то момент может показаться немного "страшно" - типо как же можно допустить "угасание"?... а как же и чем же будет тогда каждое мгновение подтверждаться моя важность???...даже может получиться - если это угаснет, то как же я тогда буду?....тогда и меня может не быть........У меня такие моменты вызывали сильный страх. Потому что это похоже на смерть. И идти глубже мешал страх. Это похоже на ныряние. Когда нырнул, достиг определенной глубины, но дальше не можешь. Тебя сковывает страх - а вдруг не хватит воздуха, ты не сможешь вернуться обратно и погибнешь. И этот страх моментально выталкивает тебя на поверхность.
Цитировать
но всё-таки если оно вдруг немного отпустится САМО, то в следующий момент у тебя уже будет шанс понять (если конечнно оно мгновенно не интерпретируется тобой, как "вау - чудо!"), что вроде бы и угасло, и небо на землю не упало, и робот продолжает дальше также функциониропвать, как ни в чём и не бывало.....Я думаю, что САМО оно не отпустится. Страх не даст этого. Что бы пойти глубже надо проработать страх смерти.
Отправлено: Вадим от 17 ШоЫп 2013, 22:53:59
Ну, насколько я понимаю, цели "понять" эта ветка не ставит. В этой теме я могу лишь описывать ходы моего "робот-процесса". :)Робот угасает к продолжению общения. Нет стимулов, исчерпан движок - к общению уже ничего не толкает. Ты вдруг заговорил о "продолжить работать"...отличный момент...точно, "робот угасает к продолжению общения" и даже к наблюдению себя (если он занимался именно этим)...и даже если эти две вещи были совмещены, то обе могут "угаснуть".....и именно тогда начинается что??...я уже 10 страниц здесь исписал, чтобы подойти к этому моменту...оно не обязательно может быть, вернее мы его совсем не увидим и не вспомним, а если увидим или вспомним, то это было не оно...это звучит довольно сомнительно для обычного базарного мышления, но попробуй понять, что я пытаюсь выразить.
Цитировать
"пустота" в данном случае очень неудачное и "сказочное" слово для описания того, что я хочу выразить, потому как оно подразумевает какое-то отсутсвие себя-робота в какие-то моменты, а это нельзя игнорировать...Имелась в виду ситуация, когда есть ожидание "обнаружить" некое "что", а его там не обнаруживается в силу специфики ситуации... Я писал так:
Цитировать
Если ты потом пытаешься "вернуть" это чувство, пытаясь вспомнить некий "ответ", полученный в рамках некоторого "робот-процесса" - получаешь нечто вроде "пустоты".Эта пустота - всего лишь эффект восприятия. Ничего сказочно-объяснительного тут в виду совсем не имелось.
Цитировать
ты себя конечно постоянно не можешь помнить/осознавать всё время, т.к. наш организм устроен соответственным образом, что мы постоянно переключаемся с одних наших мелких псевдо "я" на другие, или к примеру когда спим, то тоже не осознаваем, не помним себя...но если посмотреть на другого человека, то можно сказать, что он всегда живёт, существует (от рождения до смерти, т.е. каждый момент), даже если он спит... и ни в какие "пустоты" при этом не проваливается, разве что в "пустоты" в его собственной голове, им же воображённые.....Еще раз уточняю, я говорю про "воспринятую пустоту"... Конечно, её вполне можно превратить в "воображенную пустоту", но это будет уже финт ушами :) Ведь эффект "пустоты" потому и возникает, что это "пустой кусок" в привычном потоке "воображения-вспоминания". Это же не человек, понятное дело, исчезает. Это можно сказать - "дырка" в экране памяти, на котором отображается "пленка" воображения...
Цитировать
как бы это хоть отдалённо словами выразить......немного выше ты писал, что "Только как ты собираешься наблюдать за его работой, если само наблюдение уже "тормозит" его?"...точно тормозит, и невозможно ничего поделать...самое обьективное и полное наблюдение - эта вся жизнь целиком, когда и этот момент констатации или вопроса о своём наблюдении тоже является неотьемлимой частью жизни...т.е. вся жизнь, включася всё, всё, всё...Этот пассаж мне нравится. Но тут ты уже выходишь за рамки описания робота и начинаешь продуцировать описание чего-то другого. Я бы мог, наверное, назвать это - описанием работы... Но в этой ветке мы пишем описание робота, описывать работу мы с тобой вроде как не договаривались :D
Вот, читая следующий абзац, во мне уже было созрело намерение попенять тебя на отход от темы, но ты сам себя окоротил:
Цитировать
момент "угасания" моциваций, интереса, внимания и т.д. очень хорош для одного наблюдения: когда это всё "угасает" и ты не удерживаешь его, но и не форсируешь на новые впечатления, в какой-то момент может показаться немного "страшно" - типо как же можно допустить "угасание"?...С другой стороны, так можно все записать в "лирическое отступление"... Так все - лишь описание "следов" :)
......но всё-таки если оно вдруг немного отпустится САМО, то в следующий момент у тебя уже будет шанс понять ..
...всё, абсолютно всё точно такое же, как самая обычная базарная беготня, но в тоже время присутствует совершенно другое качество, которого НЕТ.....как бы происходит констатация, без суждений и без влияния на что-бы то ни было...потому что САМО всё происходит/случается..
... но это описание - тоже обычное "лирическое отступление" и всего лишь описание "следов".
Чтобы не скатываться в "лирику" следует это все описывать в формате описания "робот-процессов"
Цитировать
с другой стороны, этот момент - "что следует за угасанием, пока не прилипнул к новой привязке" можно попробовать описать под другим углом, не так "сказочно".....только ничего не получается...Вопрос - почему не получается. Если я не могу что-то описывать "не сказочно", я предполагаю у себя включение какого-нибудь неотслеженного "робот-процесса"... Значит, наблюдение уже неполное и робот "ускользает" от наблюдения...
Цитировать
У меня нет отторжения этого описания, хоть оно и наполовину "сказочно-обобщательное"... То есть, другими словами, у меня этот текст не запускает критического "робот-процесса".
..собственно, если наблюдать себя с Отношением и не зацикливаться на этом, то вскоре может начаться "угасание"... КАК мы смотрим?...на это можно ответить хотя бы приблизительно по тому, КАК мы видим СЕБЯ...
...обычно мы видим СЕБЯ в себе...это наше обычное мышление, т.е. обычное воображение о себе, с массой претензий и недовольстава собой или кайфа от собственной крутизны, это - постоянное убегание от СЕБЯ, по сути - ОТТОРЖЕНИЕ СЕБЯ...
....а когда наступает настоящее, СВОБОДНОЕ "угасание", у нас появляется шанс увидеть СЕБЯ в других...т.е. может произойти ПРИНЯТИЕ СЕБЯ....и вот это как раз и есть то и так, когда наблюдение уже не "тормозит"....потому как "тормозил" робот, а не наблюдение...а наблюдение САМО ПРОИСХОДИТ....
Единственно, должен отметить, у меня возникло некоторое "непонимание" твоих форм "себя в других", "СЕБЯ в себе" и "СЕБЯ в других" при первом прочтении текста. Когда читал текст во второй раз, через несколько часов опосля, такого ощущения непонимания уже не было... То ли за это время понималка отросла, то ли какой-то неосознаваемый "робот-процесс" уже подставил в эти формы какие-то "понятные" значения. :)
Отправлено: lateralus от 19 ШоЫп 2013, 06:37:56
Я думаю, что САМО оно не отпустится. Страх не даст этого. Что бы пойти глубже надо проработать страх смерти.ну проработай...кстати наверно лучше думать, что "САМО оно не отпустится", чем "САМО отпустится"....а то совсем никто копать не будет...заводы станут и пароходы не поплывут....одному мужыку жонка сказала, что она от него бутылку водки в огороде спрятала, дык он весь огород перекопал за полчаса...а до этого она месяц его просила вскопать огород и всё без толку.
Отправлено: lateralus от 19 ШоЫп 2013, 07:16:22
Единственно, должен отметить, у меня возникло некоторое "непонимание" твоих форм "себя в других", "СЕБЯ в себе" и "СЕБЯ в других" при первом прочтении текста. Когда читал текст во второй раз, через несколько часов опосля, такого ощущения непонимания уже не было...метамарфозы какие-то...я недавно поймал себя на мысли, что два дня здесь ничего не писал...даже написал на черновике текст, а потом почитал и решил, что он корявый и не надо его печатать....а потом подумал, чро всё дело в моей лени подкорректировать текст...а потом подумал, что я сильно разумничался и видимо пишу здесь для кайфа и самолюбования или от нечего делать....а ещё позже пришла мысль, о том, почему мне приходят именно такие мысли сейчас...и подумалось, что я даже не знаю, о чем бы мне подумать, и уж совсем никак не знаю, какая следующая мысль будет...а какие у меня мысли были два дня назад, я уже и не вспомню точно...и вообще, почему и как я думаю? .... (кстати я вспомнил, что на прошлой неделе знал ответ на этот вопрос, а сейчас не знаю, знал ли в действительности, и уж точно не знаю сейчас)...зачем я думаю?...а вопрос/мысль "кто думает?" кстати так легко не появится, т.к. с ним не особо "поиграешься"... толку от него для "беготни" мало.
Отправлено: Вадим от 19 ШоЫп 2013, 10:10:42
Ну, может быть, это одна из форм защиты робота от наблюдения... :)Единственно, должен отметить, у меня возникло некоторое "непонимание" твоих форм ...метамарфозы какие-то...я недавно поймал себя на мысли, что два дня здесь ничего не писал...даже написал на черновике текст, а потом почитал и решил, что он корявый и не надо его печатать....а потом подумал, чро всё дело в моей лени подкорректировать текст...а потом подумал, что я сильно разумничался и видимо пишу здесь для кайфа и самолюбования или от нечего делать...
...через несколько часов опосля, такого ощущения непонимания уже не было...
С другой стороны, после некоторого шага "разборки" робота последовательность "деталей" становится более менее однотипной... то есть возникает "установка", что копание должно вроде как выдать некий "новый" материал - а материал-то новым никак не становится... Материал все тот жа :D
Опять же, если мысль "что пишу для кайфа и т.д." пытается остановить процесс описания - то как раз продолжить следует для того, чтобы не укреплять ЧСВ... Хотя, казалось бы должно быть наоборот...
Цитировать
.а ещё позже пришла мысль, о том, почему мне приходят именно такие мысли сейчас...Вопрос "кто думает?" хороший. Только я для себя использую расширенную форму этого вопроса. Я задаю себе" "кто чувствует?" и "кто ощущает?" в дополнение к первому...
...зачем я думаю?...а вопрос/мысль "кто думает?" кстати так легко не появится, т.к. с ним не особо "поиграешься"... толку от него для "беготни" мало.
Это вот как работает. Пришла какая-то мысль, потом еще какая-то... на каком-то шаге может возникнуть вопрос "кто думает?"... Дальше появляется шанс начаться процессу наблюдения за "думанием"
Думание начинает угасать, но просто так оно не угасает... начинают вклиниваться "чувства", "ощущения" и "эмоции"... А к ним вопрос "кто-думает?" уже не прилагается... Поэтому и получается - что "не особо поиграешься" ;)
Помнишь ты писал:
...у меня сейчас чего-то не получается соображать....т.е. мне кажется, что я точно знал когда-то ответ на какой-то вопрос (допустим)...притом у меня в действительности в памяти сохранились какие-то смутные ассоциации с тем, что это было довольно сильное чувство того, что я знаю, т.е. можно сказать - своей уверенности...а сейчас я не могу ответить на этот вопрос...Я в таких случаев настраиваюсь на задавание вопроса "кто чувствует?"... Тогда процесс наблюдения имеет больше шансов продолжиться...
В конечно счете, эти три формы вопроса "кто...?" могут трансформироваться в вопрос "кто наблюдает?" "Кто наблюдает свою уверенность в наличии ответа?", "Кто наблюдает потерю уверенности?" и дальше по порядку...
Кстати, заметил сейчас интересную вещь... в общем-то я её раньше (давно) заметил... но благополучно забыл ( :) ) ... когда вопрос стоит в такой форме "кто наблюдает мое думание?" (такой 2-х составный) - само думание "тормозится меньше, чем когда наблюдение идет с вопросом "кто думает?"
Тогда процесс дольше идет без потери "непрерывности". И это не только количественно "больше"... Возникает несколько иная "качественность"... Когда есть 2 процесса, как бы "вложенные" друг в друга - возникает пространство "между"... Причем описать это пространство практически невозможно, ведь его границами являются два "процесса" - "думание" и "думание о наблюдении о думании"... Если испытывал нечто подобное, то ты поймешь...
P.S. Для абрама:
...У меня такие моменты вызывали сильный страх. Потому что это похоже на смерть. И идти глубже мешал страх. Это похоже на ныряние. Когда нырнул, достиг определенной глубины, но дальше не можешь. Тебя сковывает страх - а вдруг не хватит воздуха, ты не сможешь вернуться обратно и погибнешь. И этот страх моментально выталкивает тебя на поверхность.Можно себе долго говорить "Надо проработать страх смерти". Только это не шибко подвигает.Цитироватьно всё-таки если оно вдруг немного отпустится САМО, то в следующий момент у тебя уже будет шанс понять (если конечнно оно мгновенно не интерпретируется тобой, как "вау - чудо!"), что вроде бы и угасло, и небо на землю не упало, и робот продолжает дальше также функциониропвать, как ни в чём и не бывало.....Я думаю, что САМО оно не отпустится. Страх не даст этого. Что бы пойти глубже надо проработать страх смерти.
Можно попробовать во время "наплыва" страха задаваться вопросом "кто чувствует страх?" Здесь срабатывает правило "наблюдение тормозит процесс, за котором ведется наблюдение"... Следствием этого будет некоторый результат... который можно обнаружить на опыте...
Дополнение.
Если удается вспомнить 2-х составную форму вопроса "кто наблюдает за чувством страха?" то можно получить некоторые интересные весчи... не буду их описывать тут... зачем человеку кайф ломать от "радости открытий" :D
Отправлено: iv2259 от 19 ШоЫп 2013, 11:28:17
Ну, может быть, это одна из форм защиты робота от наблюдения... :)Я стараюсь не задавать вопросов "вслух" - "тихо сижу и всматриваюсь".От вопросов начинается такая карусель,что,по мне,лучше не создавать конкуренцию мотиваций - одни импульсы ещё не угасли,а следующие(от вопросов "кто?"..) - уже возникают,может от этого такая мешанина...Не знаю как это описать,разве что сравнением с кошкой в засаде,которая прикидывается "ничем",стирая контур и не напрягаясь,ни по виду,ни внутри,но на самом деле наблюдает.Т.е. вопросы "кто..." - как постоянный фон.(чётатипа так) :) Так что,может это и не защита робота,а просто слишком чувствительная система?Цитировать.а ещё позже пришла мысль, о том, почему мне приходят именно такие мысли сейчас...Вопрос "кто думает?" хороший. Только я для себя использую расширенную форму этого вопроса. Я задаю себе" "кто чувствует?" и "кто ощущает?" в дополнение к первому...
...зачем я думаю?...а вопрос/мысль "кто думает?" кстати так легко не появится, т.к. с ним не особо "поиграешься"... толку от него для "беготни" мало.
Это вот как работает. Пришла какая-то мысль, потом еще какая-то... на каком-то шаге может возникнуть вопрос "кто думает?"... Дальше появляется шанс начаться процессу наблюдения за "думанием"
Думание начинает угасать, но просто так оно не угасает... начинают вклиниваться "чувства", "ощущения" и "эмоции"... А к ним вопрос "кто-думает?" уже не прилагается... Поэтому и получается - что "не особо поиграешься" ;)
Я в таких случаев настраиваюсь на задавание вопроса "кто чувствует?"... Тогда процесс наблюдения имеет больше шансов продолжиться...
...Кстати, заметил сейчас интересную вещь... в общем-то я её раньше (давно) заметил... но благополучно забыл ( :) ) ... когда вопрос стоит в такой форме "кто наблюдает мое думание?" (такой 2-х составный) - само думание "тормозится меньше, чем когда наблюдение идет с вопросом "кто думает?"
Тогда процесс дольше идет без потери "непрерывности". И это не только количественно "больше"... Возникает несколько иная "качественность"...
Отправлено: Вадим от 19 ШоЫп 2013, 11:53:44
...Я стараюсь не задавать вопросов "вслух" - "тихо сижу и всматриваюсь".От вопросов начинается такая карусель,что,по мне,лучше не создавать конкуренцию мотиваций - одни импульсы ещё не угасли,а следующие(от вопросов "кто?"..) - уже возникают,может от этого такая мешанина...Я тоже вопросы "вслух" не задаю... Я использую лишь "мысле-форму" вопроса... Может быть, это не всем понятно, поясню... Когда осваиваешь, например, скорочтение - требуется освоить "чтение без проговаривания", воспринимаешь смысл слов только по графической форме. Когда этот навык используется во внутреннем диалоге (без опоры на внешний текст) - можно думать "мысль" в чистом виде, без вербальной оболочки, так сказать...
При такой "невербальной" форме задавание вопроса так и выглядит - "тихо сижу и всматриваюсь" :)
Цитировать
Не знаю как это описать,разве что сравнением с кошкой в засаде,которая прикидывается "ничем",стирая контур и не напрягаясь,ни по виду,ни внутри,но на самом деле наблюдает.Т.е. вопросы "кто..." - как постоянный фон.(чётатипа так) :) ...Да, такое описание вполне подходит.
Другое дело - как наблюдать в более "бурных" процессах, сопряженных с эмоциями (страх и прочее). В этих случаях "постоянный ровный фон" часто теряется и требуются некоторые "ходы", чтобы продолжить/вспомнить про наблюдение.
Цитировать
Так что,может это и не защита робота,а просто слишком чувствительная система?Там в другом контексте было про "защиту" :)
В разговоре с латом шла речь про рекурсию и ЧСВ... Это уже ближе к личностным слоям защиты, а ты говоришь скорее о слое "психических механизмов".
Отправлено: iv2259 от 19 ШоЫп 2013, 12:31:12
Другое дело - как наблюдать в более "бурных" процессах, сопряженных с эмоциями (страх и прочее). В этих случаях "постоянный ровный фон" часто теряется и требуются некоторые "ходы", чтобы продолжить/вспомнить про наблюдение.Возможно,это мои фантазии,но со временем "наблюдайка" полностью не отключается.И во время "бурных процессов",а они большАя часть моей трудодеятельности,просто не заморачиваюсь,а потом "просматриваю записи" каких то моментов,где мне кажется,что делал что то не так.Иногда,правда получается и во время,если это по настоящему нужно.Как - не знаю.
Хорошую иллюстрацию вспомнил из к.ф."Последний самурай",когда главный герой учится фехтованию на мечах и у него получается отключить мысли.Там показано это так, будто "время" для него замедляется,а тело действует "само".Такие,на эмоционально сильном фоне,записи сохраняются очень подробно и "вернувшись в ситуацию" можно попробовать задать вопрос - "кто...".
Отправлено: Вадим от 19 ШоЫп 2013, 14:11:03
Здесь мы подошли к интересному рубежу в описании. Этот рубеж - граница между наблюдением и само-наблюдением. Наблюдение - это механизм, встроенный в психику как часть робот-системы... Он является также частью того, что было названо памятью/воображением... Это постоянный процесс "фиксации памятью" всех данных психики. Если уменьшить суету (мельтешение конкурирующих процессов) - наблюдение становится доступном в более менее чистом виде. Но это еще не само-наблюдение.Другое дело - как наблюдать в более "бурных" процессах, сопряженных с эмоциями (страх и прочее). В этих случаях "постоянный ровный фон" часто теряется и требуются некоторые "ходы", чтобы продолжить/вспомнить про наблюдение.Возможно,это мои фантазии,но со временем "наблюдайка" полностью не отключается.И во время "бурных процессов",а они большАя часть моей трудодеятельности,просто не заморачиваюсь,а потом "просматриваю записи" каких то моментов,где мне кажется,что делал что то не так...
Ремарка...
В тех местах текста, где латералус говорит о прекращении наблюдения, он скорее всего имеет в виду само-наблюдение... хотя он и не склонен разделять эти весчи... впрочем, захочет - поправит мои предположения
Цитировать
Иногда,правда получается и во время,если это по настоящему нужно.Как - не знаю.Здесь пошла сказочка :) Что значит "по-настоящему нужно?", "кому нужно?" и т.д.
В свое время (можно почитать в ветках "базар") подобный подход породил много сказочек под ярлыком "необходимость" :)
Наблюдение вместе с осознанием процесса наблюдения может стать само-наблюдением благодаря тому, что АВГ называет "отношение" ... подходящая форма в данном случае... хотя, некоторые делают сказочку и из этого "отношения" ;)
Мне же кажется правильным подчеркнуть, что в данном случае под "отношением" достаточно понимать "направленность" на здесь-и-сейчас.
Цитировать
Хорошую иллюстрацию вспомнил из к.ф."Последний самурай",когда главный герой учится фехтованию на мечах и у него получается отключить мысли.Там показано это так, будто "время" для него замедляется,а тело действует "само".Такие,на эмоционально сильном фоне,записи сохраняются очень подробно и "вернувшись в ситуацию" можно попробовать задать вопрос - "кто...".Нет. Не получится. Это тупиковый путь.
В данном случае мы имеем дело с хорошо отлаженным процессом наблюдения. Если само-наблюдение не включилось - вопрос "кто?" приведет только к сказочкам.
Опять же, я должен оговориться... Если твое "вернувшись в ситуацию" имеет характер полного "перепросмотра" - само-наблюдение имеет шанс "произойти". Но тогда вопрос "кто?" будет иметь смысл только в "отношении" к тому само-наблюдению, которое имеет место в настоящий момент "перепросмотра"...
Имеет смысл - значит может создать ситуацию для появления вопроса "Кто-Я?" Если же вопрос "кто?" прилагается только к "вспомненному" материалу (даже если он был сохранен без шума мешающих мыслей) - ответом будет (лучше сказать, может быть :) ) лишь какое-то отдельное "я".
Это, впрочем тоже часть процесса, если на нем не залипать...
Отправлено: AVG от 19 ШоЫп 2013, 15:42:27
В свое время (можно почитать в ветках "базар") подобный подход породил много сказочек под ярлыком "необходимость" :)
Ты в этом кружке обсуждаешь уровень СТИМУЛ-МОТИВ. Это самый примитивный уровень наблюдения себя (самонаблюдения на этом уровне практически вообще нет), так как нулевой уровень, при котором вообще отсутствует даже наблюдение себя, это уровень МОТИВИРОВОК. Слабые попытки лата выйти на уровень МОТИВАЦИЙ приводят к неоднозначным результатам, а ты вообще ничего не понимаешь когда он про это пытается говорить =)))
Ну а "ярлык" НЕОБХОДИМОСТЬ лежит Глубже уровня мотиваций, то есть тебе это не светит ВООБЩЕ =))) Для того, чтобы хотя бы ПРИМЕРНО "понять" о чем там шла речь, тебе нужно лет 10 работать. А может и 20...
ЗЫ Не обращайте на меня внимания, я просто момо проходил...
Отправлено: iv2259 от 19 ШоЫп 2013, 16:34:52
Да,там сказковато получилось,сразу что то звякнуло,но решил оставить...Ну,сказки тоже хороши,ложь,да - намёк.Залипать не будем,а то АВГ наругает."Возвращение в ситуацию" где то похоже на КК-вский перепросмотр,предусматривает весь список ощущений,вплоть до почёсывания в определённом месте и прохождения мимо какого нибудь перчика в шнурках со скрипом от версаче,который запускает Весь внутренний комплекс события,по сути - возвращение в прошлое...ЦитироватьХорошую иллюстрацию вспомнил из к.ф."Последний самурай",когда главный герой учится фехтованию на мечах и у него получается отключить мысли.Там показано это так, будто "время" для него замедляется,а тело действует "само".Такие,на эмоционально сильном фоне,записи сохраняются очень подробно и "вернувшись в ситуацию" можно попробовать задать вопрос - "кто...".Нет. Не получится. Это тупиковый путь.
В данном случае мы имеем дело с хорошо отлаженным процессом наблюдения. Если само-наблюдение не включилось - вопрос "кто?" приведет только к сказочкам.
Опять же, я должен оговориться... Если твое "вернувшись в ситуацию" имеет характер полного "перепросмотра" - само-наблюдение имеет шанс "произойти". Но тогда вопрос "кто?" будет иметь смысл только в "отношении" к тому само-наблюдению, которое имеет место в настоящий момент "перепросмотра"...
Имеет смысл - значит может создать ситуацию для появления вопроса "Кто-Я?" Если же вопрос "кто?" прилагается только к "вспомненному" материалу (даже если он был сохранен без шума мешающих мыслей) - ответом будет (лучше сказать, может быть :) ) лишь какое-то отдельное "я".
Это, впрочем тоже часть процесса, если на нем не залипать...
Вот учёные подтверждают догадки древних - реплэй от крысы :
http://postnauka.ru/video/7767 (http://postnauka.ru/video/7767)
http://postnauka.ru/longreads/9034 (http://postnauka.ru/longreads/9034)
ПэСэ.Надо ему в тапки нагадить,штоп дальше момо ходил по кружкам :
ЗЫ Не обращайте на меня внимания, я просто момо проходил...
Отправлено: Вадим от 19 ШоЫп 2013, 22:51:09
...Залипать не будем,а то АВГ наругает.Да начхать на АВГ. Кто он такой - он нечто вроде тени "отца Гамлета"... Если мы его будем способны понять только через 10 (или через 20) лет - то фсяко его сейчас бессмысленно принимать в расчет. Простая логика :)
Цитировать
"Возвращение в ситуацию" где то похоже на КК-вский перепросмотр,предусматривает весь список ощущений,вплоть до почёсывания в определённом месте и прохождения мимо какого нибудь перчика в шнурках со скрипом от версаче,который запускает Весь внутренний комплекс события,по сути - возвращение в прошлое...Это механизмы памяти, мы то говорим все же несколько о другом.
Все таки "помнить" и "запоминать" это такие же разные весчи - как "видеть" и "смотреть"... хотя и близко родственные :)
Цитировать
Вот учёные подтверждают догадки древних - реплэй от крысы :Ох уж мне эти ученые... Не все, что можно отмоделировать на крысах - применимо к людям настолько впрямую. Очень важна роль интерпретации.
http://postnauka.ru/video/7767 (http://postnauka.ru/video/7767)
http://postnauka.ru/longreads/9034 (http://postnauka.ru/longreads/9034)
Мне приходилось работать с проблемными недоношенными детьми, которым ставят диагноз ДЦП и эпилептические судороги. С моей точки зрения, недостаточное развитие системы управления дыханием. Несколько занятий и количество "судорог" уменьшается на порядок. А ведь томография показывает, что гипоксия вызвала отмирание целой кучи нейронов. На том же сайте есть статья о "синаптической пластичности". Так вот эта самая пластичность у человеков настолько "пластичная" - что нужно о-очень аккуратно переносить неврологические модели с животных на людей.
Цитировать
ПэСэ.Надо ему в тапки нагадить,штоп дальше момо ходил по кружкам :Ну какие тапки? Кто ему нагадит, он же - тень...
Отправлено: AVG от 19 ШоЫп 2013, 23:02:22
Да начхать на АВГ. Кто он такой - он нечто вроде тени "отца Гамлета"...
Ага, надолго тебя проняло как я из тебя тут тень отца гамлета сделал =))))))))))))))))))))))))))))
Если мы его будем способны понять только через 10 (или через 20) лет - то фсяко его сейчас бессмысленно принимать в расчет. Простая логика :)
Не "мы", а "ты" =))))))))) Опять мы-чишь? =))))))
Отправлено: iv2259 от 20 ШоЫп 2013, 00:13:44
Ничего не могу сказать,что в голове у крыс и учёных,скорее всего то же,что и у нас,но то что у нас всё записано,знаю точно.Доступ к записям - дело другое.Мы,обычные пиплы, "видим" и "помним" всё,"незамечание" и "забывание"(как и "интерпретация") - защитные механизмы,их можно обойти,нмв...Цитировать"Возвращение в ситуацию" где то похоже на КК-вский перепросмотр,предусматривает весь список ощущений,вплоть до почёсывания в определённом месте и прохождения мимо какого нибудь перчика в шнурках со скрипом от версаче,который запускает Весь внутренний комплекс события,по сути - возвращение в прошлое...Это механизмы памяти, мы то говорим все же несколько о другом.
Все таки "помнить" и "запоминать" это такие же разные весчи - как "видеть" и "смотреть"... хотя и близко родственные :)ЦитироватьВот учёные подтверждают догадки древних - реплэй от крысы :Ох уж мне эти ученые... Не все, что можно отмоделировать на крысах - применимо к людям настолько впрямую. Очень важна роль интерпретации.
http://postnauka.ru/video/7767 (http://postnauka.ru/video/7767)
http://postnauka.ru/longreads/9034 (http://postnauka.ru/longreads/9034)
Возьму тайм-аут,тяжело в чужом селе морковку тырить. :)
Отправлено: Вадим от 20 ШоЫп 2013, 09:40:03
Ты что сделал?? :)Да начхать на АВГ. Кто он такой - он нечто вроде тени "отца Гамлета"...
Ага, надолго тебя проняло как я из тебя тут тень отца гамлета сделал =))))))))))))))))))))))))))))
Ты в своем воображении можешь делать все, что тебе угодно...
Вернее, все что тебе позволит сделать твой робот ;)
И вообще, ты что - настолько тупой?? :D
Сколько раз тебе повторять - Говори о своем роботе, идиот :D :D
Отправлено: abram от 20 ШоЫп 2013, 13:04:04
Можно себе долго говорить "Надо проработать страх смерти". Только это не шибко подвигает.Вадим, я с этим и не спорю. Не стал подробнее что-либо писать, т.к. посчитал, что Латер все равно не обойдет этот вопрос стороной. Сама тема, нмв, уже предполагает это. Если разобрать робота, то робота как такового не будет. Поэтому робот будет разбирать сам себя до определенного предела. До той поры, пока это не станет угрожать его функционированию.
Подождем Латера. Может он продолжит углубляться, а мы иногда будем влазить в его разборку со своими отвертками.
Цитировать
Можно попробовать во время "наплыва" страха задаваться вопросом "кто чувствует страх?" Здесь срабатывает правило "наблюдение тормозит процесс, за котором ведется наблюдение"... Следствием этого будет некоторый результат... который можно обнаружить на опыте...У меня происходило иначе. Скорее эти наплывы вывели на поверхность глубоко загнанные внутрь воспоминания событий, в которых была реальная угроза моей жизни. Но это отдельная тема.
Отправлено: lateralus от 21 ШоЫп 2013, 09:18:46
я вообще начал писать эту тему, чтобы потом появились (точнее - попытаться создать) какие-то условия или толчок для выражения чего-то другого, для чего есть вообще-то слова, но нет никакой связи со всем, что писалось здесь раньше, или с тем, что и как происходило у меня в жизни (т.к. пишу я всегда от себя и через себя. т.е. наблюдаю себя при этом).....этот момент ещё гораздо тоньше и почти (а вернее совсем) невидимый в собственной личности....вполне возможно, что это можно назвать Само-Наблюдением...т.е. как я упрощённо выразился немного раньше: есть вопросы, поставленные так и в такие моменты, что ответом на них будет являться вся собственная жизнь....вернее даже не ответом, как таковым (сам факт ответа - ерунда вообще-то), а собственным пониманием этого "ответа" в таком ракурсе...а бывают вещи, которые никак не укладываются да и не уложатся в жизнь, и не фактичски, а из-за того, что мы их не в состоянии замечать и не заметим...это как АВГовый пример с Кали, когда его предупредили о словах пьяного бомжа, с которым он встретится....и ведь всё верно, и очень обьёмно, можно сказать - глобально...никакого обьяснения в рамках нашего мышления таким вещам быть не может.... "попадание себя" (если сказочкой - материализация) в такую ситуацию, это не только в нужный момент и в подходящей ситуации вспомненные слова, сказанные много лет назад, но и столкновение собственной личности с вещами/процессами, неимоверно намного превосходящими её....опять же, страшно сильно упрощая и искажая суть - можно сказать, что личность "созрела" и в какой-то степени "осознала" Настоящий Момент (сказочкой - здесь и сейчас) через обьединение, присутствие в двух разных, совершенно не связанных ни логически, (ни каким-либо ещё способом, с помощью мышления, эмоциий, тела) ни по времени "ситуациях"....но это "осознание" совсем не то, что мы подразумаваем под этим словом, скорее даже наоборот....но подозреваю, что такие единичные ситуации со следами как-бы "Присутствия", это ещё не Само-Наблюдение.
В тех местах текста, где латералус говорит о прекращении наблюдения, он скорее всего имеет в виду само-наблюдение... хотя он и не склонен разделять эти весчи... впрочем, захочет - поправит мои предположения.
Отправлено: lateralus от 21 ШоЫп 2013, 09:52:46
Кстати, заметил сейчас интересную вещь... в общем-то я её раньше (давно) заметил... но благополучно забыл ( ) ... когда вопрос стоит в такой форме "кто наблюдает мое думание?" (такой 2-х составный) - само думание "тормозится меньше, чем когда наблюдение идет с вопросом "кто думает?"ну да...поэтому мы и не можем задать вопрос "кто думает?"....вернее, не можем "выдержать", "перенести" этого вопроса, когда он сам появляется (в нём есть глубина в этом случае) и сразу же "упрощаем" его до более удобоваримых форм, к примеру: "кто думает моё думание?".....потому что никак не можем без "моё"...всё для нас или "моё", или "не моё"....но можем запросто повторить вопрос "кто думает?"...но в этом случае никакой глубины в нём нет конечно же.
Тогда процесс дольше идет без потери "непрерывности". И это не только количественно "больше"... Возникает несколько иная "качественность"... Когда есть 2 процесса, как бы "вложенные" друг в друга - возникает пространство "между"... Причем описать это пространство практически невозможно, ведь его границами являются два "процесса" - "думание" и "думание о наблюдении о думании"... Если испытывал нечто подобное, то ты поймешь...
Отправлено: lateralus от 21 ШоЫп 2013, 09:57:42
У меня происходило иначе. Скорее эти наплывы вывели на поверхность глубоко загнанные внутрь воспоминания событий, в которых была реальная угроза моей жизни. Но это отдельная тема.думаю, что это уже ближе "к теме"....
Отправлено: lateralus от 21 ШоЫп 2013, 10:04:33
думаю, что не самому функционированию, а воображению...и о функционировании в частности...у бога и у смерти один и тот же "главный" атрибут, или качество...какой?Можно себе долго говорить "Надо проработать страх смерти". Только это не шибко подвигает.Вадим, я с этим и не спорю. Не стал подробнее что-либо писать, т.к. посчитал, что Латер все равно не обойдет этот вопрос стороной. Сама тема, нмв, уже предполагает это. Если разобрать робота, то робота как такового не будет. Поэтому робот будет разбирать сам себя до определенного предела. До той поры, пока это не станет угрожать его функционированию.
Отправлено: Вадим от 25 ШоЫп 2013, 09:17:18
В тех местах текста, где латералус говорит о прекращении наблюдения, он скорее всего имеет в виду само-наблюдение... хотя он и не склонен разделять эти весчи... впрочем, захочет - поправит мои предположения.
я вообще начал писать эту тему, чтобы потом появились (точнее - попытаться создать) какие-то условия или толчок для выражения чего-то другого, для чего есть вообще-то слова, но нет никакой связи со всем, что писалось здесь раньше, или с тем, что и как происходило у меня в жизни (т.к. пишу я всегда от себя и через себя. т.е. наблюдаю себя при этом)...
На ум приходит концепция - "разрушение непрерывности личностной истории" по КК... Вряд ли ты специально к этому вел, но вышло красиво :)
Цитировать
..этот момент ещё гораздо тоньше и почти (а вернее совсем) невидимый в собственной личности....вполне возможно, что это можно назвать Само-Наблюдением...
У меня возник авто-вывод, что Само-Наблюдение для тебя "вещь", в некотором роде эквивалентная (по редкости, по невозможности создавать самому и т.д.) этому самому "разрушению непрерывности"... Если вспомнить сказочку КК - там бенефактор Дона Хуана кинул его в реку... Возникает также вопрос у моего робота - он создал ситуацию "разрыва..." для того, чтобы Дон Хуан "встретился с дублем" или же наоборот?? :D
Конечно, мой робот помнит почти наизусть, что "Нагваль Хулиан был настолько безупречен, что даже река как будто подчинялась его намерению..." ...Так, тут по идее у робота должен возникнуть вопрос - на кой ляд я втянул в наш разговор сказочного Дона Хуана с его наставником... Ладно, посмотрим, на какой берег вынесет моего робота ;)
Причем, не исключено, что мой робот из всей памяти вытащил эту историю только потому, что некоторые товарищи (не будем тыкать пальцем) так настойчиво педалируют фсякие сказочные истории про "бомжей, которые помогают играть на бирже настоящим эзотерикам" :) ... ну что поделать, именно такой ментальный осадок остался у моего робота ото всех этих экзерсисов ;D
Цитировать
т.е. как я упрощённо выразился немного раньше: есть вопросы, поставленные так и в такие моменты, что ответом на них будет являться вся собственная жизнь....вернее даже не ответом, как таковым (сам факт ответа - ерунда вообще-то), а собственным пониманием этого "ответа" в таком ракурсе...
Ты все развиваешь свою любимую форму "прецедент"??
Тогда зачем ты смешиваешь эту форму с конструкцией "вопрос-ответ"... явно же формы плохо сочетаются... насколько я понимаю твою форму "прецедент" - он потому и прецедент, что высвечивает "другую плоскость" по отношению к плоскости "вопрос-ответ"... заставляет "оттолкнуться рт плоскости"
Цитировать
а бывают вещи, которые никак не укладываются да и не уложатся в жизнь, и не фактичски, а из-за того, что мы их не в состоянии замечать и не заметим...
У моего робота такое чувство, что вот только-только "оторвались" от плоскости - как тут же ты пытаешься приземлиться хоть и на параллельную, но все равно "плоскость"...
Цитировать
это как АВГовый пример с Кали, когда его предупредили о словах пьяного бомжа, с которым он встретится....и ведь всё верно, и очень обьёмно, можно сказать - глобально...никакого обьяснения в рамках нашего мышления таким вещам быть не может....
Это ты напрасно. Мышление может создать объяснение всему, если будет соотвтствующая мотивация. Объяснение в подобном случае будет иметь роль "щита", с помощью которого мышление будет пытаться заделать тот самый "разрыв..."
Цитировать
опять же, страшно сильно упрощая и искажая суть - можно сказать, что личность "созрела" и в какой-то степени "осознала" Настоящий Момент (сказочкой - здесь и сейчас) через обьединение, присутствие в двух разных, совершенно не связанных ни логически, (ни каким-либо ещё способом, с помощью мышления, эмоциий, тела) ни по времени "ситуациях"..
"Созревание личности" - хорошая штука. Мой робот, когда крутит этот концепт, испытывает чувство, что "все пучком"... нужно просто по-тихоньку "дозревать" :)
Цитировать
..но это "осознание" совсем не то, что мы подразумаваем под этим словом, скорее даже наоборот....но подозреваю, что такие единичные ситуации со следами как-бы "Присутствия", это ещё не Само-Наблюдение.
То есть ... ты что... Ты понимаешь, что гад, делаешь :D Только дал роботу какую-никакую надежду... Тут же хрясь - "Не, уж насколько такие прецеденты "редко/трудно" случаются/достигаются - а Само-Наблюдение это ва-аще другое..."
Какое-такое "Само-Сумо" у тебя занимается "Наблюдением"??
Или это у тебя такое развитие основной формы - из всего делать "прецедент"?
Отправлено: lateralus от 03 РТУгбвР 2013, 08:52:24
На ум приходит концепция - "разрушение непрерывности личностной истории" по КК... Вряд ли ты специально к этому вел, но вышло красивоя не шибко знаком с идеями КК, поэтому пожалуй не буду фантазировать, что он подразумевал под "разрушением непрерывности....", а сам термин во мне особого интереса или трепета не вызывает... вообще у меня в последние годы различные формы, подразумевающие какие-то активные действия и эмоционально воздействующие путём манипуляции знакомыми словами в новой конмбинации, вызывают только несильное кратковременное раздражение....разные там "растворение самости", "слияние с абсолютом" и т.д. .....о! ещё одну вспомнил: "интеграцию в реальность" от рики.....а что? красивые слова, выразительное и незаурядное словосочетание, что ещё нада бедному искателю, чтобы бегать по базару, как угорелый......тока и хочется сказать - интеграция в реальность май эсс...
Ты все развиваешь свою любимую форму "прецедент"??"прецендент", это не форма, это - концепция, или даже ещё больше....т.к. "прецендент" сам по отношению к себе тоже является прецендентом.....и никак не ограничивается работой с пониманием конструкции "вопрос-ответ"....он может быть применим ко всему, что угодно и в каких угодно случаях...он всегда будет переводить от воображения в плоскость" СЕБЯ....но его никак нельзя точно определить, т.к. он вопщем-то и не существует, т.е. нельзя сказать с уверенностью или выделить условия, в которых прецендент имеется, а в которых - нет.... даже наоборот...."прецендент" - это та самая штука, которая, не вызовет у тебя состояния "понимания" (читай - достижения) или мысли, что "это точно вот так!"...или "это абсолютно неверно!"....и даже не вызовет вопрос "а как же верно?", или "а почему это неправда?", но вызовет вопрос - "у кого неверно?",... а дальше - "кто спрашивает?", "кто рассуждает?" ...обобщая, это будет вопрос состоящий из двух частей:
Тогда зачем ты смешиваешь эту форму с конструкцией "вопрос-ответ"... явно же формы плохо сочетаются... насколько я понимаю твою форму "прецедент" - он потому и прецедент, что высвечивает "другую плоскость" по отношению к плоскости "вопрос-ответ"... заставляет "оттолкнуться рт плоскости"
1. указание на обьект: "кто"
2. указание на какое-то действие: "делает"
при этом 2-я составляющая "делает" - это не сам вопрос, а "фон", плоскость, или пространство, в котором вопрос "живёт", возникает/существует.... т.е. если есть окно, то за окном обязательно что-то происходит......а ещё дальше, это уже даже не будет вопросом в том смысле, что мы подразумеваем, под словом "вопрос"....но и не будет ответом тоже конечно же....прецендент одним словом.
У моего робота такое чувство, что вот только-только "оторвались" от плоскости - как тут же ты пытаешься приземлиться хоть и на параллельную, но все равно "плоскость"...нет, не совсем.....это больше "опускание" себя на землю, чтобы не очень-то воображал, что будто от чего-то там типо оторвался...никто ни от какой "плоскости" никуда не отрывался...как я писал немного раньше, каждый живой чел в любой/каждый момент где-то (т.е. на какой-то плоскости) находится (даже когда спит)....можно записать всю жизнь чела на камеру и посмотреть, или просто находиться рядом с челом, чтобы убедиться, что он постоянно "на плоскости"...это просто....НО....для этого надо посвятить/отдать свою жизнь смотрению на этого чела.....Эзотерика же (РЭ по АВГу) гораздо хитрее, глубже и радикальней: надо отдать всю СВОЮ жизнь смотрению на СЕБЯ...и не "понарошку" (т.е. типо, я вот сейчас на себя посмотрю, а потом увижу, кто же я на самом деле), а по-настоящему, т.е. целиком и без любых мыслей и ожиданий будущих ништяков за это смотрение.....при этом, оставаясь на плоскости (сами плоскости в течении жизни более-менее изменяются): нищий бомж, приличный семьянин, фошыст-скинхэд, политик единорос и т.д. ....все эти образы, это то, чем/кем мы являемся для окружающих.... а для самих себя??
Отправлено: lateralus от 03 РТУгбвР 2013, 09:12:59
Отправлено: lateralus от 03 РТУгбвР 2013, 09:20:55
...у бога и у смерти один и тот же "главный" атрибут, или качество...какой?а почему никто не попробовал ответить на вопрос?...я понимаю, что некоторым "ордена" мешают "заниматься глупостями", но не всем же ведь...? кто-нибудь ответит, или хотя бы попробует ответить? вопрос же совсем лёгкий.
Отправлено: Вадим от 03 РТУгбвР 2013, 21:32:03
Действительно легкий вопрос. По-крайней мере, для моего робота :)...у бога и у смерти один и тот же "главный" атрибут, или качество...какой?... кто-нибудь ответит, или хотя бы попробует ответить? вопрос же совсем лёгкий.
Главный атрибут и бога, и смерти - воображаемость. То есть, я не могу говорить о своем опыте "встречи" с ними... Но много чего могу на-воображать. ;)
Это все "нечто", что лежит "за границей" моей жизни. У меня просто "нет шансов" столкнуться с ними. Хотя у меня имеется некая "воображаемая" концепция - что мимо них "не проскочить" :)
Такое вот, абсолютно "неопровержимое" представление о "неизбежном". Абсолютное, и при этом - воображаемое.
Отправлено: lateralus от 15 РТУгбвР 2013, 08:49:36
Главный атрибут и бога, и смерти - воображаемость.немного не хватило до ответа....по-моему воображаемость - это не атрибут смерти и бога....воображаемость - это атрибут человека, правда по отношению к богу и смерти он проявляется наверно в наибольшей степени..... и это потому, что у смерти и у бога главный атрибут - Неизвестность...... и в то же время Неизвестность можно назвать самым сильным Прецендентом, который может быть у человека....и ко всему прочему, это ещё та вещь, о которой человек меньше всего задумывается в своей жизни...в самом деле, вопрос "что такое Неизвестность?" не имеет никакого смысла для базарной деятельности человека...ответ на него не даст челу никаких базарно/социумных ништяков и преимуществ...с точки зрения эффективности базарной беготни, работа с этим вопросом - пустая и напрасная трата времени...хотя бы потому, что ответа в явном виде (в базарных формах) на него попросту нет...и это очень хорошо (а скорее всего - самое лучшее, что может быть) для тех, кто пытается Работать с/над собой...потому, что человек, прошедший (и не остановившийся) первую стадию работы с этим вопросом, стадию базарного понимания, что этот вопрос практически не имеет ни вразумительного ответа, ни смысла, рано или поздно столкнётся со своим Отношением.... вернее - начнёт проявлять Отношение (и скорее всего - совешенно неосознанно)....т.е. "смысл" для человека будет уже не в ответе на этот вопрос, а в своём личном отношении к Неизвестности....и не к абстракной Неизвестности, а Неизвестности в себе...и это уже может стать каким-то действительным шагом к Работе с Собой.
Отправлено: abram от 17 РТУгбвР 2013, 23:00:52
немного не хватило до ответа....по-моему воображаемость - это не атрибут смерти и бога....воображаемость - это атрибут человека, правда по отношению к богу и смерти он проявляется наверно в наибольшей степени..... и это потому, что у смерти и у бога главный атрибут - Неизвестность...... и в то же время Неизвестность можно назвать самым сильным Прецендентом, который может быть у человека....и ко всему прочему, это ещё та вещь, о которой человек меньше всего задумывается в своей жизни...в самом деле, вопрос "что такое Неизвестность?" не имеет никакого смысла для базарной деятельности человека...ответ на него не даст челу никаких базарно/социумных ништяков и преимуществ...с точки зрения эффективности базарной беготни, работа с этим вопросом - пустая и напрасная трата времени...хотя бы потому, что ответа в явном виде (в базарных формах) на него попросту нет...и это очень хорошо (а скорее всего - самое лучшее, что может быть) для тех, кто пытается Работать с/над собой...потому, что человек, прошедший (и не остановившийся) первую стадию работы с этим вопросом, стадию базарного понимания, что этот вопрос практически не имеет ни вразумительного ответа, ни смысла, рано или поздно столкнётся со своим Отношением.... вернее - начнёт проявлять Отношение (и скорее всего - совешенно неосознанно)....т.е. "смысл" для человека будет уже не в ответе на этот вопрос, а в своём личном отношении к Неизвестности....и не к абстракной Неизвестности, а Неизвестности в себе...и это уже может стать каким-то действительным шагом к Работе с Собой.
Оно все вроде бы так. Но возникает вопрос – зачем? Вот тебе, Латер, зачем все это надо, если ты знаешь, что "...ответ на него не даст челу никаких базарно/социумных ништяков и преимуществ...с точки зрения эффективности базарной беготни, работа с этим вопросом - пустая и напрасная трата времени...". Зачем тебе вообще "Работа с Собой"? Тебе чего-то в жизни не хватает?
Отправлено: lateralus от 18 РТУгбвР 2013, 10:17:49
Зачем тебе вообще "Работа с Собой"? Тебе чего-то в жизни не хватает?какой отличный вопрос...только по чему он адресован мне?...давай, абраша, ты ответишь сначала, зачем ты мне задал этот вопрос, и я сразу же на него отвечу, дил?
Отправлено: lateralus от 18 РТУгбвР 2013, 10:23:37
Цитата: вадиг
Главный атрибут и бога, и смерти - воображаемость. То есть, я не могу говорить о своем опыте "встречи" с ними... Но много чего могу на-воображать.нет же... такой вот алгоритм работы сознания, возможно и является главным источником человеческих заблуждений....почему "нечто" лежит за какой-то границей? да ещё и жизни?....почему: это - здесь, а нечто - там??...почему мы, как угорелые постоянно носимся за всякими "нечто", находящимися за "границей"??....почему мы не можем шагу ступить в сторону дерева без желания узнать, а что же находится за деревом, или, что спрятано в ветках дерева ?....т.е. мы не можем осознать ничего, никаких форм без наличия/присутствия фактора неизвестности...иными словами - без желания достижения....и чем сильнее/больше этот фактор неизвестности (или желание достижения), тем больше мы уверены в (читай - воображаем о) чём-то....очередной парадокс, который мы совсем не замечаем (вернее не можем и не хотим замечать), но почему это так? ....то, что это справедливо по отношению к различным формам - это ещё десятая часть беды, но это также очень справедливо и по отношению к себе о том, какими вы себя видим (воображаем)....ведь иначе мы себя вообще не будем осознавать....у нас не будет постоянного, ежемгновенного подтверждения себя, т.е. не будет постоянного оценивания (воображения) себя, иными словами - мы не будем существовать сами для себя....а точнее - мы будем практически уверены, будем думать, что нас самих тоже не будет...т.е. у нас сейчас присутсвует страх, о нашем несуществовании в будущем... по сути страх и есть воображение/фантазии о будущем (или о прошлом)... т.к. в сейчас страха нет...
Это все "нечто", что лежит "за границей" моей жизни. У меня просто "нет шансов" столкнуться с ними.
можно возразить, что вышенаписанное - ерунда, т.к. существуют мириады индивидуёв (типа яйца), которые всё на свете знают....и у них нет ни в чём и тени сомнения касательно своих знаний.....т.е. у них ни в чём нет фактора неизвестности, и он им совершенно не нужен....просветлённые не меньше...если бы не один момент - всё это крайне грубо наиграно с их стороны, или же одним словом - понты...потому как их страх уже почти (или же совсем) постоянный и тотальный, поэтому они стараются максимально убежать от действительности и от себя путём создания образа себя, достигнувшего максимальных (в их представлении) социумных вершин..... не счесть поцанов, у которых всё якобы ништяк: тачки, бабосы, тёлки, рыспеки...и даже духовные высоты (!)...но стоит только "поцану" принять 200 капель, как начинаются "изливания души" о том, что всё совсем не так, как представлено. .......и тачке уже капремонт нужен, и инфляция с баблом туда же, и тёлки где-то получше есть...и т.п. кстати, словосочетание/форма "изливание души" может быть хорошим прецендентом для того, что бы задуматься над собственным ежедневным самообманом...
Отправлено: abram от 23 РТУгбвР 2013, 20:55:35
Зачем тебе вообще "Работа с Собой"? Тебе чего-то в жизни не хватает?какой отличный вопрос...только по чему он адресован мне?...давай, абраша, ты ответишь сначала, зачем ты мне задал этот вопрос, и я сразу же на него отвечу, дил?
Подобный вопрос (в той или иной форме) я задавал не только тебе. В данном разделе вопрос адресован тебе, как ведущему "Кружка по разборке робота на детали". На мой взгляд, обойти этот вопрос стороной при "разборке" никак нельзя. Еще одна из причин моего вопроса заключается в том, что многое из написанного тобой до этого совпадало с моими наблюдениями. В связи с чем, мне интересны твои наблюдения по этому поводу.
П. С. Но если нет времени, желания или не сочтешь нужным отвечать, то я без претензий. Дил?
Отправлено: fly от 23 РТУгбвР 2013, 22:18:02
почему мы, как угорелые постоянно носимся за всякими "нечто", находящимися за "границей"??....почему мы не можем шагу ступить в сторону дерева без желания узнать, а что же находится за деревом, или, что спрятано в ветках дерева ?....т.е. мы не можем осознать ничего, никаких форм без наличия/присутствия фактора неизвестности...иными словами - без желания достижения....и чем сильнее/больше этот фактор неизвестности (или желание достижения), тем больше мы уверены в (читай - воображаем о) чём-то....очередной парадокс, который мы совсем не замечаем (вернее не можем и не хотим замечать), но почему это так? ....то, что это справедливо по отношению к различным формам - это ещё десятая часть беды, но это также очень справедливо и по отношению к себе о том, какими вы себя видим (воображаем)....ведь иначе мы себя вообще не будем осознавать....у нас не будет постоянного, ежемгновенного подтверждения себя, т.е. не будет постоянного оценивания (воображения) себя, иными словами - мы не будем существовать сами для себя....а точнее - мы будем практически уверены, будем думать, что нас самих тоже не будет...т.е. у нас сейчас присутсвует страх, о нашем несуществовании в будущем... по сути страх и есть воображение/фантазии о будущем (или о прошлом)... т.к. в сейчас страха нет...
можно возразить, что вышенаписанное - ерунда,
Какая ж это ерунда... Это так честно.
Правда, не особо внятно, так что я переспрошу, можно? (выделенная синим цветом "беда" уже часть моего переспроса. Стремление к неизвестному вы квалифицируете как беду? Я верно улавливаю?)
Почему мы носимся за тем, что лежит "за границей"? Мне кажется, что вы сами же и отвечаете, - потому что эту границу чувствуем и, грубо говоря, нам не нравится быть ограниченными. Но граница границе рознь, одно дело - то, что спрятано за деревом, другое дело - граница нашего существования. "У нас сейчас присутствует страх, о нашем несуществовании в будущем"- видимо, где-то здесь вы видите БЕДУ?
Видите ли, Латер, мое глубокое убеждение в том, что если где чувствуешь беду, то именно туда-то и надо смотреть. Вы можете более внимательно разбирать страх о нашем несуществовании в будущем или беда кажется вам непреодолимой? Непреодолимой до такой степени, что лучше о ней не думать?
Отправлено: lateralus от 25 РТУгбвР 2013, 09:41:26
Правда, не особо внятно, так что я переспрошу, можно? (выделенная синим цветом "беда" уже часть моего переспроса. Стремление к неизвестному вы квалифицируете как беду? Я верно улавливаю?)ну дык это как-бы в несколько переносном смысле слово "беда" было изспользовано...немного точнее будет заменить его в том контексте словом "проблема".....или даже ещё лучше - словом "сложность"...
Но граница границе рознь, одно дело - то, что спрятано за деревом, другое дело - граница нашего существования.как бы рознь, но концепция то одна и та же....здесь много можно написать всяких обьяснялок.....буду краток....если смотреть на две вещи "что спрятано за деревом" и "границы нашего существования" с точки зрения понимания работы одной концепции, то это в некоторой степени хотя-бы косвенно подтверждает тот факт, что - человек, видящий/понимающий одну концепцию в двух разных вещах, не наделяет особой важностью ни одну из этих вещей.......грубо говоря, это не только описание базарного/социумного понимания (что есть обычное сравнение), но уже шанс на направление к Пониманию....
Отправлено: lateralus от 25 РТУгбвР 2013, 09:51:31
"У нас сейчас присутствует страх, о нашем несуществовании в будущем"- видимо, где-то здесь вы видите БЕДУ?ну да....это проблема и сложность в Работе с Собой...но и одновременно огромное поле деятельности для работы/наблюдения......вернее - беда не столько в том, что сей факт у нас имеет место быть, а в том, что мы его не видим.
Видите ли, Латер, мое глубокое убеждение в том, что если где чувствуешь беду, то именно туда-то и надо смотреть.далеко не всегда и не совсем...сам чел многие свои "беды" просто никак не в состоянии увидеть/заметить...поэтому базарная действительность и представляет из себя не одну сущность, непрестанно познающую или созерцающую себя, а огромное количество людей-роботов, которые постоянно бегают, всячески коммуникируют друг с другом и влияют друг на друга..
Вы можете более внимательно разбирать страх о нашем несуществовании в будущем или беда кажется вам непреодолимой? Непреодолимой до такой степени, что лучше о ней не думать?не совсем....конечно можно и нужно...но ДО определённой степени, где эта степень ДО определяется не личными выводами/замечаниями (ну и никак не достижениями), а в какой-то момент таких смотрений/думаний/работы (если это делается в правильном направлении, т.е. к Себе) возникнет вопрос (САМ, а не потому что ты должен был вспомнить о нём, и вспомнил) - "у кого этот страх?", "кто боится?".
Отправлено: fly от 25 РТУгбвР 2013, 10:08:21
Вроде бы достаточно для рассмотрения?
PS Впрочем, этот вопрос у всех уже есть, и есть САМ. Вы же сами чуть выше говорили о том, что его просто гонят из поля внимания, и только у пьяного на языке то, что у трезвого на уме.
Отправлено: lateralus от 25 РТУгбвР 2013, 11:01:41
дил!....мега-ацтой вся твоя писанина...всё именно так и есть, как ты написал...а где же Отношение?...давай по пунктам.Зачем тебе вообще "Работа с Собой"? Тебе чего-то в жизни не хватает?какой отличный вопрос...только по чему он адресован мне?...давай, абраша, ты ответишь сначала, зачем ты мне задал этот вопрос, и я сразу же на него отвечу, дил?
Подобный вопрос (в той или иной форме) я задавал не только тебе. В данном разделе вопрос адресован тебе, как ведущему "Кружка по разборке робота на детали". На мой взгляд, обойти этот вопрос стороной при "разборке" никак нельзя. Еще одна из причин моего вопроса заключается в том, что многое из написанного тобой до этого совпадало с моими наблюдениями. В связи с чем, мне интересны твои наблюдения по этому поводу.
П. С. Но если нет времени, желания или не сочтешь нужным отвечать, то я без претензий. Дил?
1. "Еще одна из причин моего вопроса заключается в том, что многое из написанного тобой до этого совпадало с моими наблюдениями." - НЕТ! ....вернее это так, но это не искренне....что даёт нам осознавание ", что многое из написанного тобой до этого совпадало с моими наблюдениями"?...разве это не видно?....это даёт очень сильный кайф/удовольствие.....именно такие ситуации являются как-бы очень сильными фактами "подтверждения себя" для личности.....что и является самым главным и ежесекундным процессом для робота (по ГИГу пища 3-го рода, т.е. впечатления)...и именно ярко выраженные впечатления, когда ты в проявлении других узнаёшь свои проявления - очень "калорийные" куски для личности...и здесь очень тонкий, но важный момент - такое узнавание, это довольно глубокий самообман для личности, т.к. ей кажется, что она довольно "искренне" (и главное - не самой же смоделировано) видит такие проявления себя самой в другом человеке...и как следствие того, что это самообман - получает очень сильный кайф от таких ситуаций....а должно быть наоборот: внешне - также, т.е. такие же узнавание, но полная непривязанность к ним, а по сути - ты узнаёшь не свои проявления в проявлениях других, а в/через других видишь Себя.....по секрету скажу - по другому Себя ты не "увидишь"....очень сложный момент, и очень конечно сложно его выразить словами, но хоть что-то/как-то понятно??
2. "В связи с чем, мне интересны твои наблюдения по этому поводу." - гы-гы!!...(см. выше)...тебе БОЛЬШЕ кайфа захотелось!!... разве нет?
3. самое неблагоприятное для ушей роботов - все эти игры в поддавки по жизни: разные соглашательства друг с другом, восхваления одних другими (и туда же порицания, только для других типов роботов - самомазохистов, и в других условиях) и т.п. взаимные поглаживания ЧСВ - самое худшее, что можно человеку сделать (относительно его движения к Себе, относительно настоящей Духовности)...именно поэтому ГИГ сильнее всего ругал и прогонял своих самых лучших учеников.....и поэтому АВГ называет здесь всех идиотами....самая действенная передача и обучение возможны только через "дырки" в личности - это когда личность чела больше всего ожидает допустим комплимента или благодарности, а в ответ получает грубость и облом...т.е. насколько возможно полное, "тотальное" выбивание личности из его механического алгоритма, обламывание его ожиданий и целеполаганий.......иными словами - "я ей цветы от чистого сердца, а она мне ими по морде"....звучит это конечно же дико, но это так......ну и конечно же такие вещи эффективно делать может только настоящий Учитель.
4. ещё худшее - абраша, всё это ты должен в себе отследить сам....а я конечно же порядочная сволочь, что написал это, вместо того, что бы обозвать тебя конченным идиотом в ответ на твои "искренние" изливания о совпадении наших наблюдений....это бы дало куб. мм шанса тебе взглянуть на себя вглубь......и если бы ты смог сделать это именно в момент своего "праведного гнева" на мой наезд, то это было бы самое лучше, что могло случится в такой ситуации....
я ответил на твой вопрос?...или тебе всё ещё интересно "зачем мне Работа с Собой?"
Отправлено: abram от 25 РТУгбвР 2013, 13:14:07
я ответил на твой вопрос?...или тебе всё ещё интересно "зачем мне Работа с Собой?"
Нет, не ответил. Да, интересно.
Цитировать
вместо того, что бы обозвать тебя конченным идиотом в ответ на твои "искренние" изливания о совпадении наших наблюдений....это бы дало куб. мм шанса тебе взглянуть на себя вглубь......и если бы ты смог сделать это именно в момент своего "праведного гнева" на мой наезд
Это вряд ли. На "законченного идиота" не обижаюсь и "праведного гнева" не испытываю.
а я конечно же порядочная сволочь
Это утверждение вообще не вызывает у меня никаких возражений.
По остальным пунктам подумаю.
Отправлено: lateralus от 25 РТУгбвР 2013, 19:10:46
Но ведь этот вопрос - вот у вас-то лично - и возник уже САМ. (что меня и заинтересовало)не думаю, что прямо вот так и есть в почти явном виде....то, что его постоянно "гонят из поля внимания" - это да, только я бы выразился - заталкивают и прячут поглубже....да и не сам вопрос, а ещё только малейшие проявляния Совести (по ГИГу), или Отношения (по АВГу), которые могут создать почву и условия для его проявления...вот она (Совесть) еле-еле изредка пробивается через огромные заросли ЧСВ, так её сразу же заталкивают ещё глубже...потому как, Совесть совершенна не нужна чело-роботу для эфекктивного, направленного на достижения социумного существования.
Вроде бы достаточно для рассмотрения?
PS Впрочем, этот вопрос у всех уже есть, и есть САМ. Вы же сами чуть выше говорили о том, что его просто гонят из поля внимания, и только у пьяного на языке то, что у трезвого на уме.
а то, что этот вопрос присутствует (или возник) у человека, очень-очень косвенно может быть подтвержденно определёнными событиями, происходящими в жизни чела.....или же наличием у него Отношения (для тех, кто способен это увидеть)....
Отправлено: Вадим от 26 РТУгбвР 2013, 09:41:50
Это если заранее знать, каким "должен быть" ответ... Иначе невозможно говорить про "дотягивает-недотягивает". В этой ветке я описываю процесс порождения мысли как он Есть, без привнесения воображения о том, каким е му якобы следовало быть.Главный атрибут и бога, и смерти - воображаемость.немного не хватило до ответа....по-моему воображаемость - это не атрибут смерти и бога....воображаемость - это атрибут человека, правда по отношению к богу и смерти он проявляется наверно в наибольшей степени.....
Цитировать
и это потому, что у смерти и у бога главный атрибут - Неизвестность...... и в то же время Неизвестность можно назвать самым сильным Прецендентом, который может быть у человека....Ты как то вдруг ввел в разговор неизвестность с большой буквы... Что это еще за Неизвестность такая? Я не вижу в неизвестности ничего подобного... Неизвестность - это всего лишь то, что станет известным чуть позже, так сказать после того, как завернешь за поворот. Никакой особенно фундаментальной "неизвестности" тут нет. А ты говоришь о чем то похожем на некую "принципиальную непостижимость"
Так не годится, давай описывай весь робот-процесс возникновения этих конструкций. А то складывается ощущение, что ты вываливаешься из самонаблюдения. И нафига нужны такие формы, движение которых в уме нарушает твое самонаблюдение??!
Отправлено: lateralus от 27 РТУгбвР 2013, 04:04:15
с такой точки зрения - верно..."не дотягивает" я имел в виду то, что твоя "воображаемость" - это уже какая-то производная (следствие) от Неизвестности...обьяснить в какой-то мере, что и как есть эта самая Неизвестность не получится, это понятно наверно всем...Это если заранее знать, каким "должен быть" ответ... Иначе невозможно говорить про "дотягивает-недотягивает".Главный атрибут и бога, и смерти - воображаемость.немного не хватило до ответа....по-моему воображаемость - это не атрибут смерти и бога....воображаемость - это атрибут человека, правда по отношению к богу и смерти он проявляется наверно в наибольшей степени.....
к примеру: я понимаю, что могу более-менее эффективно воображать/рассуждать о политике, об эзотерике, о физике... и так же могу сказать, что могу воображать о Неизвестности....но даже чуть-чуть задумавшись, становится ясным, что моё утверждение касательно воображения о Неизвестности язвляется полным абсурдом...как можно делать хоть что-то с тем, о чём неизвестно вообще ничего?.......
кстати, отличное упражнение - попробуйте порассуждать/подумать о чём-нибудь: к примеру о ЧП (здесь зело модно в последнее время), о ГИГе, об каком-нибудь фильме, т.е. о чём-нибудь относительно конкретном....и постарайтесь максимально полно почувствовать себя (тело/эмоции/мысли) во время этого...3 минуты будет вполне достаточно...а потом постарайтесь точно также порассуждать/подумать о Неизвестности...тоже 3 минуты (а лучше 5)...и тоже попытайтесь таким же образом (как и в первом случае) почувствовать себя... а потом просто сравните эти полные (насколько получилось) образы себя...было бы очень ценно и здорово, если бы кто-нибудь написал потом о своём опыте...
Отправлено: lateralus от 27 РТУгбвР 2013, 05:40:59
Ты как то вдруг ввел в разговор неизвестность с большой буквы... Что это еще за Неизвестность такая? Я не вижу в неизвестности ничего подобного... Неизвестность - это всего лишь то, что станет известным чуть позже, так сказать после того, как завернешь за поворот. Никакой особенно фундаментальной "неизвестности" тут нет. А ты говоришь о чем то похожем на некую "принципиальную непостижимость".ну да, я действительно имею в виду некую "принципиальную непостижимость"....сейчас постараюсь обьяснить почему...это тоже напрямую касается упражнения, которое я предложил выполнить чуть выше....на первый взгляд рассуждать о Неизвестности (равно как о боге и смерти) не имеет никакого смысла, и это действительно так - в лучшем случае у нас будет получаться грубое, очевидное и жалкое воображение...а тем более после некоторых попыток становится понятным, что мы даже воображать не можем о Неизвестном...иное дело, когда мы рассуждаем о более-менее очевидных вещах....допустим об автомобилях....при этом мы, используя уже имеющуюся у нас информацию, которую считаем относящейся к теме рассуждения, начинаем строить разного рода причинно-следственные цепочки, "картинки", выводы об автомобилях.....но и не только.....одновременно мы также создаём образ того, кто этим занимается, т.е. образ себя...грубо говоря - тем самым (формы разные, но процесс одинаковый) - создётся наша базарная жизнь и беготня на ней...но мы считаем этом образ своим "я", т.е. Собой.....хотя это только лишь образ, воображение о Себе....
и именно поэтому у нас никогда сам (без определённой проделанной Работы) не возникнет вопрос "кто рассужадает об автомобилях?" во время такого рассуждения, потому что этот вопрос способен мгновенно оборвать весь кайф личности от воображения, прервать сам процесс воображения и (о ужас!) - остановить на мгновение (хотя в такой Глубине времени уже нет) базарную беготню, иными словами - нашу "бесценную" жизнь....но роботы не могут контролировать свою базарную жизнь (с ними всё случается) и почти всегда (за исключением смерти на базаре) робот опять находит себя занимающимся какими-нибудь "важными" делами: рассуждает о чём-то другом и т.д. .....а момент этой остановки или "провала в памяти на мгновение" почти никогда и не вспомнит.......так вот эти "провалы", когда чел останавливает свою беготню и своё ежесекундное подтверждение/видение себя, а по сути - своего образа, и есть - САМОНАБЛЮДЕНИЕ (а не всевозможные сказочки о СН и сопровождающих его качествах и кайфах)........но, естественно, в личности, задушенной своими важностями и беготнёй, не останется даже и следа от САМОНАБЛЮДЕНИЕЯ....да возможно - и не должно оставаться.
посему, рассуждая о чём-то реальном или возможном, или даже о возможном в воображении, мы подтверждаем/создаём/воображаем свой образ, находимся внутри своего воображаемого образа о себе, а пытаясь Работать с Неизвестным - мы можем приблизиться к Себе......вот поэтому люди (или людям) придумали бога, т.е. Неизвестность, как возможность Постижения... вопщем-то в моих словах нет ничего нового, у АВГа это называется - "искать то, чего нет"....
Отправлено: lateralus от 27 РТУгбвР 2013, 06:01:17
Неизвестность - это всего лишь то, что станет известным чуть позже, так сказать после того, как завернешь за поворот. Никакой особенно фундаментальной "неизвестности" тут нет.далана!.....оно то так - завернёшь за поворот и увидишь, что там за поворотом находится...но проблемы это никакой не решает... потому как сразу же будут видны сотни других поворотов и такое же желание узнать, что за ними находится...это в точности, как Змею из сказки отрубили голову, а он прижёг место среза чем-то лекарственным - и сразу же на месте одной головы появились три новые... и так далее....т.е. голову рубить ничего хорошего не даст (а наоборот), здесь надо найти источник, который порождает новые головы.......другими словами - чел всегда будет хотеть узнать, что же находится за горизонтом, сколько бы он к горизонту не шёл.....
Отправлено: fly от 29 РТУгбвР 2013, 09:52:57
другими словами - чел всегда будет хотеть узнать, что же находится за горизонтом, сколько бы он к горизонту не шёл.....
Это является проблемой (бедой) только при условии, что вы решаете задачу "увидеть за горизонтом" исключительно одним способом, а именно ходьбой. То есть деланием шагов - один за другим, один за другим, последовательно. Перебором шагов (и картин, открывающихся взгляду на каждом таком шаге).
Но вообще-то существует и другой способ, способ схватывания "разом". И я сейчас имею в виду даже не метафору. Вспомните, есть такая простейшая штука как сумма 1 + 1/2 + 1/4 + .... Если количество слагаемых бесконечно, то в сумме будет ровно 2. Если же количество слагаемых конечно, то есть вы хоть где-нибудь остановитесь, то двойки не достигнете. Не будете же вы из-за этого утверждать, что числа 2 на свете не существует (или оно принципиально Неизвестно).
Отправлено: lateralus от 31 РТУгбвР 2013, 10:20:15
не совсем так...даже если и не останавливаться, всё равно двойки не достигнуть......но в таком случае будет верно, что сумма будет стремиться (или двигаться) к двойке...а числа 2 не существует - очень неопределённое утверждение....можно сказать, что не существует в смысле, как сумма двух одинаковых слагаемых, т.к. двух одинаковых вещей не бывает...по-моему это понятно должно быть, расписывать лень... а как число противоположностей - бывает, на этом и построен смысл дуальности/разьединения, т.е. числа 2... потом есть число 3, (у ГИГа есть даже обьяснение этому числу в законе 3-х)....потом там же закон 7-ми....собственно, можно много обьяснялок найти или самому их понапридумывать...сществует даже множество разных концепций или теорий чисел, с подобными обьяснениями....но это не более, чем самые примитивные "яркие конфетные обёртки"....хотя для кого-то они могут быть чуть-чуть эффективней концепций, оперирующих с известными формами, т.к. цифры всё-таки почти совсем абстракции, то и привязаться к ним немножко сложнее, чем к более конкретным формам.другими словами - чел всегда будет хотеть узнать, что же находится за горизонтом, сколько бы он к горизонту не шёл.....
Это является проблемой (бедой) только при условии, что вы решаете задачу "увидеть за горизонтом" исключительно одним способом, а именно ходьбой. То есть деланием шагов - один за другим, один за другим, последовательно. Перебором шагов (и картин, открывающихся взгляду на каждом таком шаге).
Но вообще-то существует и другой способ, способ схватывания "разом". И я сейчас имею в виду даже не метафору. Вспомните, есть такая простейшая штука как сумма 1 + 1/2 + 1/4 + .... Если количество слагаемых бесконечно, то в сумме будет ровно 2. Если же количество слагаемых конечно, то есть вы хоть где-нибудь остановитесь, то двойки не достигнете. Не будете же вы из-за этого утверждать, что числа 2 на свете не существует (или оно принципиально Неизвестно).
но здесь есть другой вариант - это аналог достигнуть, или двигаться (отмеченный в предыдущем абзаце)....т.е. понять, как 1 становится 2, а 2 становиться 3 и т.д. ...т.е. понять не сами формы, а связи между формами (я об этом в начале этой темы писал кажется).... к слову понимание форм/обьектов - это в приципе нонсенс.....никакое это не понимание, а обычное распознавание вещей путём сравнения....понимание связей между формами (или форм в процессе преобразования/видоизменения) это уже какой-то шаг в сторону понимания.....ну и только понимание самого понимания можно назвать полноценным Пониманием....примеров выражений подобной надконцепции достаточно, к примеру: "верить не веря", "путь без пути" и т.п. ...и предыдущий этап понимание связей тоже доходчиво выражен у КК - "воин не верит, воин должен верить".....т.е. находиться в процессе.
быть в процессе тоже конечно ерунда, если это является целью...а если нет - то это уже сама конфета внутри обёртки....иными словами, к процессу сложнее привязаться, чем к формам....ну и далее понимание понимания - это уже можно назвать орехом, который спрятан внутри самой конфеты....т.е. понимание понимания (не являющееся ни формой, ни процессом) - уже можно назвать САМОНАБЛЮДЕНИЕМ.
Отправлено: N N от 08 бХЭвпСап 2013, 17:18:26
не совсем так...даже если и не останавливаться, всё равно двойки не достигнуть......но в таком случае будет верно, что сумма будет стремиться (или двигаться) к двойке...а числа 2 не существует - очень неопределённое утверждение....можно сказать, что не существует в смысле, как сумма двух одинаковых слагаемых, т.к. двух одинаковых вещей не бывает...по-моему это понятно должно быть, расписывать лень...
Ну, уж если брать математику, как здесь, то в ней "две одинаковые вещи" как раз-то и бывают, а именно: 1 = 1, а в сумме они дают два. Но это я так, к слову, а не для обсуждения.
Цитировать
а как число противоположностей - бывает, на этом и построен смысл дуальности/разьединения, т.е. числа 2...
А выше ты сказал, что "числа 2 не существует". В общём, с трудом можно понять, что ты хотел этой математикой сказать.
А что если перейти к трансформации нуля (допустим, это Пустота/Пустотность, "ТО, ЧЕГО НЕТ") в единицу (Проявленное, "ТО, ЧТО ЕСТЬ")? Каким образом произошёл этот скачок? Вот это мне бы было очень интересно от тебя услышать. Признаюсь, я прочитала 3-4 страницы твоих последних сообщений на форуме, и мне было это действительно интересно. Некоторые из них меня особенно заинтересовали, как и это. Возможно, что-нибудь и прокомментирую (понимая весь идиотизм этого слова "прокомментирую").
Я думаю, что дуальность проявляется не в двойке (хоть дуа и означает два), а именно в переходе нуля в единицу, в этой бинарности (01, 01, 01...). (Переход 1 в другие числа меня не особо интересует, так как все последующие числа - это лишь производные от единицы: 1+1=2, 1+1+1=3, 1+1+1+1=4 ... и т. д.)
Отправлено: N N от 08 бХЭвпСап 2013, 18:25:38
кстати, отличное упражнение - попробуйте порассуждать/подумать о чём-нибудь: к примеру о ЧП (здесь зело модно в последнее время), о ГИГе, об каком-нибудь фильме, т.е. о чём-нибудь относительно конкретном....и постарайтесь максимально полно почувствовать себя (тело/эмоции/мысли) во время этого...3 минуты будет вполне достаточно...а потом постарайтесь точно также порассуждать/подумать о Неизвестности...тоже 3 минуты (а лучше 5)...и тоже попытайтесь таким же образом (как и в первом случае) почувствовать себя... а потом просто сравните эти полные (насколько получилось) образы себя...было бы очень ценно и здорово, если бы кто-нибудь написал потом о своём опыте...
Упражнение действительно отличное (пожалуй, поставлю тебе +1). Но ты тут недавно "срезал" абрама за то, что "многое из написанного тобой до этого совпадало с его наблюдениями" (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=11008.msg118278#msg118278), хотя он как раз и пытался поделиться. Теперь, думаю, он тихо сидит в укромном уголочке и "зализывает [нанесённые тобой] раны". А тут ещё и я недавно на него "наехала" по поводу блогеров. В общем, абрама "к общему столу" можно не ждать. Да и другие на его примере, скорее всего, будут выжидательно помалкивать.
По упражнению: прежде чем "подумать о Неизвестности", к ней нужно сначала прийти. Как к ней прийти? На этот счёт у тебя ничего не сказано. Возможно, ты имел в виду суфийскую притчу, в которой слой за слоем снимался лук, пока от него ничего не осталось? Возможно, каждый приходит к этой Неизвестности по-разному и по-своему. Можешь поделиться своей методикой достижения Неизвестности? Или, может, это как и раз и является скрытым посылом этого упражнения?
Отправлено: lateralus от 08 бХЭвпСап 2013, 21:33:32
попытка с числами пожалуй немного изменила мои формы и здесь легко отвлечься от того, что я пытаюсь выразить....я бы не хотел скатываться в нумерологию (ибо здесь легко скатиться в абстракцию и забыть о Себе), здесь лучше почитать Блаватскую, у неё неплохо выражено....но чтобы у неё понять, надо уметь её читать, да и вообще понимать, т.к. у ней шибко формы сказочные, связанные с цифрами.... основная моя идея, что я написал выше, была в том, чтобы немного "разбить" линейность восприятия о процессе (или качественном переходе, хотя это неудачное выражение), т.е. о "КАК", т.к. это линейное восприятие и есть моментальная подмена "КАК" на множество "ЧТО", и не в том, чтобы избежать этой подмены (это вряд ли возможно сделать), а чтобы видеть, что эта подмена произошла уже в тот момент, когда мы только начинаем рассуждать о "КАК" и думаем, что именно об этом и рассуждаем..... и эту идею (и далеко не только эту) я пытался "продвинуть" через форму о невозможности двух одинаковостей, и не вообще (о ВООБЩЕ мы просто не знаем, а только воображаем), а относительно нас, т.е. личности, а точнее - о невозможности этого в нашем восприятии и с помощью всех наших органов восприятия...не совсем так...даже если и не останавливаться, всё равно двойки не достигнуть......но в таком случае будет верно, что сумма будет стремиться (или двигаться) к двойке...а числа 2 не существует - очень неопределённое утверждение....можно сказать, что не существует в смысле, как сумма двух одинаковых слагаемых, т.к. двух одинаковых вещей не бывает...по-моему это понятно должно быть, расписывать лень...
Ну, уж если брать математику, как здесь, то в ней "две одинаковые вещи" как раз-то и бывают, а именно: 1 = 1, а в сумме они дают два. Но это я так, к слову, а не для обсуждения.Цитироватьа как число противоположностей - бывает, на этом и построен смысл дуальности/разьединения, т.е. числа 2...
А выше ты сказал, что "числа 2 не существует". В общём, с трудом можно понять, что ты хотел этой математикой сказать.
А что если перейти к трансформации нуля (допустим, это Пустота/Пустотность, "ТО, ЧЕГО НЕТ") в единицу (Проявленное, "ТО, ЧТО ЕСТЬ")? Каким образом произошёл этот скачок? Вот это мне бы было очень интересно от тебя услышать. Признаюсь, я прочитала 3-4 страницы твоих последних сообщений на форуме, и мне было это действительно интересно. Некоторые из них меня особенно заинтересовали, как и это. Возможно, что-нибудь и прокомментирую (понимая весь идиотизм этого слова "прокомментирую").
Я думаю, что дуальность проявляется не в двойке (хоть дуа и означает два), а именно в переходе нуля в единицу, в этой бинарности (01, 01, 01...). (Переход 1 в другие числа меня не особо интересует, так как все последующие числа - это лишь производные от единицы: 1+1=2, 1+1+1=3, 1+1+1+1=4 ... и т. д.)
1 = 1 - это совсем не 2, как две одинаковости, а скорее "Я есть то, что Я есть" и никак по-другому (упрощённо выражаясь)... а всё "по-другому" это уже результат дробления и личностной интерпретации, т.е. воображения...но, опять повторюсь - 2 в нашем восприятии (или в нашем мире) это всегда сумма двух противоположностей...
тонкий момент - если у нас появилась какая-то идея, форма, то мы почему-то на абстактном плане присваиваем ей 1, подразумаваем её как 1....и это верно для нашего "базарного" восприятия, которое само происходит уже во времени....но в самом деле, это не 1 (Единица, как таковая), это уже 2.....в тот же момент, когда эта идея, форма (или мысле-форма у разных сказочников) проявляется у нас, или "проходит" сквозь нас, она на самом деле не одна, уже существует и её противоположность, которая может проявиться позже, т.е. во времени, но в любом случае она уже потенциально существует вместе с "основной" идеей...
и здесь ещё более тонкий момент - можно утверждать, что это не так, потому, как противоположность мы можем и не увидеть в проявлении, даже через какое-то длительное время.....и здесь уже вступают в силу разные личностные штуки, как память, внимание и др., т.е. элементы сравнения, и особенно условия для сравнения, т.е. - состояние человека....мы ведь можем просто и не заметить, а может быть и гораздо сложнее (что почти постоянно и происходит) - в последующие моменты наше состояние, особенно система ценностей может быть изменена так, что противоположность первой идеи-формы воспримется как новая форма-идея, а изначальная форма в лучшем случае вспомнится, как уже когда-то встречавшаяся противоположность ей.....
понимание такой механики, именно Понимание, а не временное "базарное" соглашательство, может существенно помочь увидеть картину в Целом, или хотя-бы служить направлением в движении к Пониманию Целого........но всё, что я написал по этому поводу сильно абстрагировано и "оторвано" от жизни.....подозреваю, что Понимание через цифры может выражаться уже только после того, как человек это Понимает, а через них самих обычному человеку очень и очень сложно придти к Пониманию, особенно самостоятельно...один каббалист (как и все каббалисты, стоящий на позициях ортодоксалного иудаизма), как-то мне сказал, что ортодоксальным евреям сложнее всего придти к Богу, потому, что они изначально находятся близко к нему....эту мысль можно легко интерпретировать, как "понты" и самовозвеличивание, но в ней содержится глубокий смысл и очень хорошо охвачено и выражено направление и всесторонность движения.
ещё смысл того, что я написал выше, всего лишь в том, что мы не видим (наше ЧСВ не даёт нам) ограниченности и обусловленности нашего восприятия и зачастую воспринимаем его абсолютным и единственно возможным и верным....т.е. мы не видим своего тотального идиотизма.....
Отправлено: lateralus от 09 бХЭвпСап 2013, 00:23:29
думаю, что абрам сам разберётся в себе, не вижу толку о нём рассуждать...захотел чел искренне поделиться, а я его в этот момент нанёс ему рану...пускай он сам скажет, что он думает по этому поводу.кстати, отличное упражнение - попробуйте порассуждать/подумать о чём-нибудь: к примеру о ЧП (здесь зело модно в последнее время), о ГИГе, об каком-нибудь фильме, т.е. о чём-нибудь относительно конкретном....и постарайтесь максимально полно почувствовать себя (тело/эмоции/мысли) во время этого...3 минуты будет вполне достаточно...а потом постарайтесь точно также порассуждать/подумать о Неизвестности...тоже 3 минуты (а лучше 5)...и тоже попытайтесь таким же образом (как и в первом случае) почувствовать себя... а потом просто сравните эти полные (насколько получилось) образы себя...было бы очень ценно и здорово, если бы кто-нибудь написал потом о своём опыте...
Упражнение действительно отличное (пожалуй, поставлю тебе +1). Но ты тут недавно "срезал" абрама за то, что "многое из написанного тобой до этого совпадало с его наблюдениями" (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=11008.msg118278#msg118278), хотя он как раз и пытался поделиться. Теперь, думаю, он тихо сидит в укромном уголочке и "зализывает [нанесённые тобой] раны". А тут ещё и я недавно на него "наехала" по поводу блогеров. В общем, абрама "к общему столу" можно не ждать. Да и другие на его примере, скорее всего, будут выжидательно помалкивать.
По упражнению: прежде чем "подумать о Неизвестности", к ней нужно сначала прийти. Как к ней прийти? На этот счёт у тебя ничего не сказано. Возможно, ты имел в виду суфийскую притчу, в которой слой за слоем снимался лук, пока от него ничего не осталось? Возможно, каждый приходит к этой Неизвестности по-разному и по-своему. Можешь поделиться своей методикой достижения Неизвестности? Или, может, это как и раз и является скрытым посылом этого упражнения?
не знаю, как прийти к Неизвестности.....не думаю, что к ней можно придти, следуя какому-то известному алгоритму...но думаю, что можно подготовить себя определённым образом для Понимания....благодаря работе с собой...через Отношение и т.д., об этом много писалось здесь...но одно дело - слова, а другое - что и как происходит вместе с этими словами..... мы здесь и вообще каждый человек в жизни постоянно что-то делает...я пытаюсь обращать внимание на себя при всём, чтобы ни делал....иногда это получается, а иногда потом вспоминаю, что в определённой ситуации я этого не делал...но есть ещё и случай, когда я обращаю внимание, что именно в настоящий момент не делаю этого... в такие моменты больше "материала" для смотрения в себя... как может быть, что я не смотрю на себя, если я вижу это сейчас? "подумать о Неизвестности" совсем не значит вспомнить подумать об этом, это как раз и есть суть "ответа", т.е. обычное базарное переключение внимания... но в определённый момент это может возникнуть само, т.е. можно сказать, что Неизвестность "сама приходит"...можно как бы констатировать, что думаешь об Неизвестности.....но это вряд ли произойдёт без Отношения...или же по-другому: что бы и как бы я не думал, будет о Неизвестности....поэтому упражнение, которое я предложил и может как раз показать Отношение в себе....разница в обоих случаях как раз и будет это самое своё Отношение, выраженное через отношение к Неизвестному...но это опять же - очевидные слова, неочевидное здесь только то, чего нет.
удалось ли мне Понять Целое?...вопрос совершенно базарный...и ответ такой же: нет не удалось, я даже не ставлю это как цель.....сам вопрос подразумевает, что сейчас я в состоянии, что чего-то не понимаю, и мне необходимо сделать что-то, и потом я может быть это нечто пойму....это самый обычный пример базарной беготни на достижениия...другое дело - Понимание понимания...но здесь без личной работы не обойтись, любые ответы будут или сказочки, или очевидные слова...
а случай с каббалистом я привёл для совершенно другого "прецендента", там много ньюансов....если обьяснить - то будут "очевидные слова"...но может быть случится нечто, что кто-то скажет, и что кому-то этот момент вспомнится не как пример и подтверждение своих каких-то утверждений, а как следствие Отношения (как минимум) имевшего места в тот момент....и это может дать возможность заглянуть больше в Глубину....вспомним пример Кали с пьяницей и АВГа с бомжом.
Отправлено: AVG от 10 бХЭвпСап 2013, 09:25:35
Отправлено: Вадим от 13 бХЭвпСап 2013, 10:56:14
...кстати, отличное упражнение - попробуйте порассуждать/подумать о чём-нибудь: к примеру о ЧП (здесь зело модно в последнее время), о ГИГе, об каком-нибудь фильме, т.е. о чём-нибудь относительно конкретном....и постарайтесь максимально полно почувствовать себя (тело/эмоции/мысли) во время этого...3 минуты будет вполне достаточно...а потом постарайтесь точно также порассуждать/подумать о Неизвестности...тоже 3 минуты (а лучше 5)...и тоже попытайтесь таким же образом (как и в первом случае) почувствовать себя... а потом просто сравните эти полные (насколько получилось) образы себя...было бы очень ценно и здорово, если бы кто-нибудь написал потом о своём опыте...Я тут покорпел немного в данном направлении, буквально на следующий день после прочтения... Но сразу не записал впечатления. Так что, теперь буду по памяти, что конечно может исказить картинку... С другой стороны, одна форма искажения (если бы записывал сразу) меняется на другую (запись по памяти спустя время и другие "впечатления жизни").
Думать о ЧП (а тем более о фильме) показалось как то ни разу не круто... Начал сразу с Неизвестности. Конечно, предыдущий разговор сразу напомнил про Смерть и Бога. Да оно и понятно, ведь как думать про Неизвестность - вообще неясно, а тут хоть какие-то направления. Если думать о смерти, то сразу возникает развилка - смерть может быть мучительно неприятная... о такой и думать не хочется, что то там внутри начинает сворачиваться в узел... И может быть быстро-безболезненной. Так, идем дальше - оба пути приводят к одному, вот у тебя только что была тушка, которая определяла, чем тебе заниматься... а вот уже это тельце медленно истлевает под холмиком желтой глины... И глядя отсюда, с этой "стороны холма", уже не так важно, была ли смерть мучительной или нет...
Так, это уже не память... это другие ассоциации, это я на похоронах был недавно... когда я делал упражнение лата - ход мысли был иным... Ага, вот так... Когда говоришь про себя медленно так Не-из-вестность... Непостижимость... у меня прошлый раз как-то так внутри все зашевелилось... Как будто вот вокруг меня не этот привычный мир, а что-то совсем Иное... И привычная Известность - это только иллюзия. Вдруг, пелена иллюзии спадет, окружающий мир растает как голограмма при отключении проектора и я столкнусь нос к носу... С ЧЕМ... ну с чем можно столкнуться... с Богом там например, или Смертью... Пока можно разделить их условно - Бог это что-то "хорошее", а смерть - что-то "плохое"... хотя, чем плоха (страшна) Смерть? например тем, что может после этого мира закинуть в какой-то иной мир, в котором будет плохо... а почему обязательно плохо? Может быть, тот мир окажется "лучше"?! С другой стороны, а почему Бог - это хорошо для меня?... Он ведь тоже может отправить меня в некий "плохой" мир...
Так, похоже, Бог и смерть в этом отношении легко взаимо-заменяемы... Неважно, кто может выскочить из этой Низвестности - Бог или Смерть... Они с одинаковой вероятностью могут отправить меня в "хороший/приятный" или "плохой/страшный" миры... Ага, вот уже ближе подбираемся к "сущности" Неизвестности - я НЕ знаю, к какому миру мне готовиться... А зачем мне готовиться? Столкнусь с неким миром, этот мир сам и вытащит из меня некие "реакции" на этот мир... Познакомлюсь, так сказать, по ходу... Новые открытия, новые задачи, радость творчества и прочие дела :)... А вдруг эти реакции мне самому "не понравятся"... Получается, что неизвестность Иных миров напрягает не сама по себе - напрягает она тем, что я не могу полагаться на свое знание себя... Если бы полагался - никакая неизвестность (или даже Неизвестность) не заставляла бы "вибрировать"... Вот очередная развилка, или лучше сказать целая "дорожная развязка" в моем ходе мысли.
Неизвестность - это не "Вне", это "Внутри"... Неизвестность - это Я сам. Хотя, я же вроде себя знаю... Я же отличаю себя, например, от других... А как я отличаю? Видимо по телам - "мое" тело вот это, в вот то тело - "не мое"...
Так, ставим "путевой знак" - для более глубокого понимания вопроса о "Я" не столь существенна дихотомия "Я - не Я", сколько связь "Я - Мое"...
Мысль снова возвращается к "внешней" Неизвестности... Она "страшит" тем - что способна "отнять" что-то "мое"... Что-то, что дает "определенность" и чувство "надежности" некоему моему "знанию" себя... Но, получается, познание себя через познание "Моего" - вещь ненадежная... Сколько бы "Моего" я не накопил и не изучил в одном (например, этом) Мире - в другом мире мне это все "не поможет" в том, чтобы "вспомнить" себя... не дает надежды на то, что я "останусь самим собой"...
... А как тогда можно двигаться к "познанию" себя... Вероятно, это возможно через "отдавание" этого "моего", через ситуации, которые уже в этом мире создают возможность для "потери" разных частей этого самого "моего"... И дальше как будто иссякла некая "энергия", благодаря которой у меня шел данный процесс мысли... и у меня началась некая "инвентаризация", а лучше сказать "обзорная эксурсия" по накопленному "Моему"... но отчетливого хода мысли уже не было, поэтому упражнение на этом можно было считать оконченным...
...
Это описание выполнения упражнения я не собирался выкладывать, проделал и проделал... Подумал, ну, может потом запишу... А потом уже решу - отправлять, не отправлять...
Тем более, столько троллей на форуме, как - то не вдохновляет... Потом вдруг как-то так пришла мысль - "Да пофигу на троллей. Какая разница - как и где "отдавать свое"... Поэтому, спустя много дней как-то сел и начал записывать... И уже знал, что скорее всего выложу...
Не за раз конечно записывал... а по частям. Это нужно учитывать при чтении... так как в описание по памяти постоянно примешивались новые нюансы мысли, которых не было, а те нюансы. которые были - уже невозможно восстановить...
...
Один из "знаковых" моментов мысли, на котором мое упражнение остановилось было, что Неизвестность - это не то, что для нас оказываются непостижымыми бог или там скажем Смерть. Неизвестность в конечном счете оказывается НЕИЗВЕСТНОСТЬЮ себя для самого себя. Когда я дошел до этого пункта в своих "изысканиях", у меня собственно и пропала мотивация садиться записывать... Как-то так рефлексивный робот-процесс увлек меня в далекое прошлое - типа, а с чего все начиналось, с чего началось увлечение копательством во всей этой "эзотерике"... Причем сознание как-бы раздвоилось - проявилась скрытая дуальность "мотивации".
Тот робот-процесс, который начал выполнять упражнение - он же ведь имел целью чего-нить "отнаблюдать эдакого"... А потом выдать чего-нить "умного" (или доброго, или светлого или еще какого полезного хлама)... Но поначалу эта мотивация - она же как бы в тени остается. А тут появляются "новые данные", что можно как-то иначе свою "личную историю" перестроить - может быть, более полезным, может быть более интересным образом... Вот и включается новый робот-процесс... и уходит в переработку массива данных прошлого.
Другая часть сознания остается наблюдать хвост этого "поезда", уходящего в прошлого... и с некоторым "ощущением", которое уже вообще теперь нет смысла описывать по памяти (как будто был смысл его описывать в тот момент, когда оно было )... В общем, тот прецедент как-то исчерпался в потоке жизненного потока. И описывать все это по памяти не было никакого желания, НЕжелания кстати тоже не было. То есть было такая "установка" - напишется, когда (и если) напишется...
А тут другой прецедент повернул меня в сторону этой Неизвестности самого себя. Нужно было сесть за составление некоторого финансового документа (важного для щастья и благополучия :) )... Причем, все детали уже как бы ясны были в голове - осталось только "сесть и сделать". Но на меня вдруг нашло... Это вообще время от времени на меня находит - дичайшее нежелание это делать... И началось, вот почитаю книжку и тогда... или вот чайку выпью и ага... новости в сети посмотрю, да на тот же форум зайду "на минуточку (ага, щас... , с чайком через каждые полчаса... на минуточку)
Ну, в итоге, конечно сел делать... когда уже начали звонить люди (связанные в данном процессе извлечения благ) - и когда мол?... Конечно, тут пять раз прокрутятся ассоциации, что человек не может действовать "своей волей", а может только совершать "вынужденные телодвижения" под давлением окружающих (лучше нескольких людей )... Но как-то вдруг мысль пошла дальше - "ладно, воли нет, это уже знание, это уже "вода воды"... а все, таки, как конкретно происходит пробуксовка моего робот-процесса в таких случаях... Ведь ежу должно быть понятно, что если не идет "важный" робот-процесс - значит ресурс робот-системы "занят" другим процессом. Начал пытаться документировать состояние, чтобы прийти к некоему "описанию" этого "скрытого" процесса...
В итоге набралось вот что.
(Это пишется уже по более менее "свежим следам" )
Что меня больше всего "напрягает" в том, чтобы начать делать что такое "важно-нужное"... Понятно, там есть разные психологические объяснялки (которые я прокручивал много раз в прошлом) - что вот все идет из децтва, родители заставляют детей "делать нежелаемое", формируется "сопротивление", оно закрепляется и уходит "на глубину" личности, а то, что делается "по желанию" - оценивается как гамно (и сопротивление закрепляется страхом непризнания и прочей лабудой) и т.д. Это всего лишь объяснение, а мне требовалось наблюдение процесса работы этого сопротивления риал-тайм...
Первое, что ловится, это повышение внимательности и одновременно раздражительности.... Садишься работать, одни детали и впечатления нужно "отсечь", другие наоборот "собрать в кучу"... Ну ладно, повысилась раздражительность, ну и фиг бы с ней... ради "дела" можно и потерпеть... Тем более, работы то буквально на часок... Ага, всплывает второй момент, понимаешь - что это вранье самому себе... Работы точно не на часок, а минимум в 3 (или в 4 даже) нужно умножить время... Плюс потребуется проработать "всплывающие детали"... А я ведь "все давно мудро продумал"... Короче, образ себя, круто решающего вумные задачи начинает трещать... Опять же, ладно, вспомним юность, новые задачи...восторг творчества и прочее... Да, действительно, можно поймать кайф от "новых задач"... И тут включается третий момент - другие люди (и вяло-текущие НЕважные дела), которые требуют переключения внимания... В образе себя я вроде как должен быть специалистом по "работе с вниманием"... А тут оказывается, опять заблуждение на собственный счет - нет способности лихо управляться с вниманием в той мере, в какой приписывает себе личность... И это все умножает степень раздражения и нежелания начинать работу - которая вот так, каскадом раскалывает личностный образ себя.
И почему же так неприятна эта возможная потеря личностного щита от Неизвестности в самом себе (или уже не только в самом себе)... С чего начали, к тому и вернулись... Новых объяснений не появилось, ну и ладно... Всего лишь на долю процента увеличилось "принятие" ситуаций с нежелательным "делом"... и то ладно... уже польза :)
Отправлено: lateralus от 17 бХЭвпСап 2013, 07:26:31
Цитата: Вадим
.. А как тогда можно двигаться к "познанию" себя... Вероятно, это возможно через "отдавание" этого "моего", через ситуации, которые уже в этом мире создают возможность для "потери" разных частей этого самого "моего"... И дальше как будто иссякла некая "энергия", благодаря которой у меня шел данный процесс мысли... и у меня началась некая "инвентаризация", а лучше сказать "обзорная эксурсия" по накопленному "Моему"... но отчетливого хода мысли уже не было, поэтому упражнение на этом можно было считать оконченным...
это твоё описание - скорее всего уже далеко не по самым свежим следам...т.е. через какое-то время, когда личность как-то обосновала имевшее место быть состояние и более-менее непротиворечиво и стройно засунула это описание в свою картину мира и согласно своей системе ценностей....эх, надо было обратить внимание на себя, когда "иссякла некая энергия"... как мне кажется (я вообще-то сопоставляю это со своими наблюдениями конечно же), этот момент, вспоминание "иссякла энергия" можно назвать пороговым или как-бы промежуточным (не хотел бы впадать в сказки)....поэтому о нём ничего конкретно и вспомниться не может...а "инвентаризация" или "экскурсия" по имеющемуся "Моему" - это и есть заполнение того "провала" (я писал об этом несколько постов выше)....одно из очень косвенных доказательств, что "провал" имел место быть - потом в процессе "инвентаризации" ты его можешь заполнить чем угодно, и всё будет для тебя правдой...т.е. подлецу всё к лицу...здесь можно затронуть очень глубокие слои....если не быть привязанным к таким "сенсационным" открытиям....но это очень сложно, т.к. здесь уже действительно ты понимаешь, что с тобой всё случается и форсировать какие-то вещи, типа непривязанности к чему-то ты не можешь (а если можешь - то это 100% твоё воображение)...они должны случиться сами..... т.е. как мне видится - тебя в какой-то момент выбросило в СН, скорее всего из-за наличия Отношения (в чём оно выражалось - сложно сказать, может быть присутствовала Искренность об "отдавании" себя, а может осознание своей беспомощности и ничтожности по отношению к Неизвестности, да и загружаться этим вопросом не очень-то и надо)...после которого остались такие "сказочные" истории...фик с ними, они ещё и ни такими быть могут, а и более диковинными...дело то не в них, и даже не в имевшем место быть опыте...
...и всё-таки, Вадик, попробуй выполнить упражнение так, как я изначально написал....главное конечно при этом на себя смотреть, это хоть в какой-то мере может быть помешает понавыстраивать тебе ожидания от этого упражнения, ну или по крайней мере - не так сильно к ним привязаться.
Отправлено: Вадим от 17 бХЭвпСап 2013, 08:10:14
вона Вадик скока наиндульгировал!...наблюдений действительно много, но почти все они довольно ожидаемые (для тебя самого), я думаю...т.е. во многом вытекают из причино-следственных связей процесса мышления...Ну, твои оценки скорее всего это твои проекции. Что значит ожидаемые для меня самого, что значит - "вытекают"... Я всего лишь описал то, наблюдал... С минимальной оценочностью.
Если ты не способен удержаться от оценочности в адрес других, то как ты избегнешь оценочности при собственном самонаблюдении.
Цитировать
и всё-таки, мне кажется, ты упустил один очень хороший шанс - обратить внимание на себя в тот момент, когда посчитал, что "Думать о ЧП (а тем более о фильме) показалось как то ни разу не круто"...да и в целом, твои наблюдения - это обычные рассуждения прежде всего, и немного наблюдение себя, не более...Ну, упустил некий "шанс", опять же на твой взгляд :)
Это оценка и в данной ситуации - полный ацтой. Потом ты снова судишь - более не более Ты вообще, чем в этой ветке занимаешься? Учишь самонаблюдению?
Так ты учи своим примером. Свои оценки оставляй при себе.
Цитировать
...и всё-таки, Вадик, попробуй выполнить упражнение так, как я изначально написал....главное конечно при этом на себя смотреть, это хоть в какой-то мере может быть помешает понавыстраивать тебе ожидания от этого упражнения, ну или по крайней мере - не так сильно к ним привязаться.Нет уж латик :)
Ты пример покажи - как надо выполнять. Твои фантазии о том "как надо" и "как не надо" на мой взгляд несколько выбиваются из формата данной ветки, как мне кажетсо...
А о моих ожиданиях ты можешь только фантазировать... Мне то что, воображай на здоровье, но что мешает тебе излагать свои фантазии в формате четкого описания того, как ты наблюдаешь появление у себя данных фантазий... А то ты увидел у меня индульгирование (может и правду увидел, хоть я и не очень понимаю, что ты вкладываешь) и сам занырнул в какой-то "замут", где ты не способен описывать свои наблюдение а просто шпаришь оценками...
Отправлено: lateralus от 18 бХЭвпСап 2013, 07:54:55
вона Вадик скока наиндульгировал!...наблюдений действительно много, но почти все они довольно ожидаемые (для тебя самого), я думаю...т.е. во многом вытекают из причино-следственных связей процесса мышления...Ну, твои оценки скорее всего это твои проекции. Что значит ожидаемые для меня самого, что значит - "вытекают"... Я всего лишь описал то, наблюдал... С минимальной оценочностью.
Если ты не способен удержаться от оценочности в адрес других, то как ты избегнешь оценочности при собственном самонаблюдении.
вадег негодуэ?... если ты только оценочность в моих словах увидел, то ничего не поделаешь....признаю - оценочности там хватает....а теперь внимание, вопрос знатокам: напиши какую-нибудь фразу (законченную) утверждающую или отрицающую что-либо, в которой не было-бы оценочности?? т.е. которую нельзя интерпретировать, как оценочную??....я в где-то в первой половине этой темы писал о том, как мышление человека определяет понятие знания....никакого знания у чело-робота нету, а есть только обычное соглашательство, которое он никак не хочет замечать и по указке ЧСВ возводит его в ранг знания, т.е. какой-то абсолютной категории....некоторым отдалённым напоминанием знания может служить пример, когда информация гармонична (не противоречит, не вызывает сопротивления) во всех центрах и может быть использована практически, т.е. не для обычного базарного достижения, а как инструмент трансформации/перехода одного в другое, т.е. в процессе КАК....иными словами - КАК всё происходит/случается можно увидеть/понять с помощью Знания....а для манипулирования формами, т.е. ЧТО - вполне достаточно обычного соглашательства (что и происходит постоянно в жизни чело-роботов)......кроме этого есть ещё Вера, категория в десятки раз (а то и в сотни) глубже и глобальней, чем Знание.....к пониманию которой вообще невозможно приблизится даже за версту...и если чел ничего кроме оценочности в чужих словах не видит, то это говорит только об ограничении его восприятия и полном отсутствии понимания.......надо же, перец столько байтов важной эзо-инфы выдал, а обычный ламер обозвал это спамом...вопиющий оценочный ацтой!.........и этава, я не избегаю собственной оценочности, я её постоянно вижу, с ней работаю и смотрю сквозь неё....
Отправлено: lateralus от 18 бХЭвпСап 2013, 07:58:52
ну конечно же на мой взгляд, а чей-же ещо взгляд я могу выражать?....и мало ли каким он может быть....но факт остаётся фактом - ты услышал эту оценку, иначе говоря - в твоей жизни произошла ситуация, где ты столкнулся с таким мнением.....а это ж-ж-ж - неспроста......можешь проигнорировать его, можешь опровергнуть.....а можешь......э-э-э-э....нет, задуматься ты не можешь.... на моё сообщение ты ответил через 44 минуты своим "обличающим разоблачением"......кипон гут ворк!и всё-таки, Вадик, попробуй выполнить упражнение так, как я изначально написал....главное конечно при этом на себя смотреть, это хоть в какой-то мере может быть помешает понавыстраивать тебе ожидания от этого упражнения, ну или по крайней мере - не так сильно к ним привязаться.Нет уж латик :)
Ты пример покажи - как надо выполнять. Твои фантазии о том "как надо" и "как не надо" на мой взгляд несколько выбиваются из формата данной ветки, как мне кажетсо...
А о моих ожиданиях ты можешь только фантазировать... Мне то что, воображай на здоровье, но что мешает тебе излагать свои фантазии в формате четкого описания того, как ты наблюдаешь появление у себя данных фантазий... А то ты увидел у меня индульгирование (может и правду увидел, хоть я и не очень понимаю, что ты вкладываешь) и сам занырнул в какой-то "замут", где ты не способен описывать свои наблюдение а просто шпаришь оценками...
дык этава, таво...всё, что написано в этой теме и написано из собственных примеров...кроме них тока тебя с абрамом неспрасведливо обидел.....извиняйте, пацаны, не знал, что эзотерики такие ранимые и чуствительные.... как хипстеры.... и я не писал выше как "надо" и как "не надо" выполнять упражнение, а написал - "попробуй выполнить упражнение так, как я изначально написал"....колхоз - дело добровольное.
Отправлено: Вадим от 18 бХЭвпСап 2013, 08:22:06
...а можешь......э-э-э-э....нет, задуматься ты не можешь.... на моё сообщение ты ответил через 44 минуты своим "обличающим разоблачением"......кипон гут ворк!Если ты такой тугодум, что для тебя 44 минуты мало для "подумать" - при чем здесь я? :D
Цитировать
дык этава, таво...всё, что написано в этой теме и написано из собственных примеров...кроме них тока тебя с абрамом неспрасведливо обидел.....извиняйте, пацаны, не знал, что эзотерики такие ранимые и чуствительные.... как хипстеры....Если ты решил, что обидел - может быть, это только у тебя внутри... Дело не в обиде. Я решил, что у данной ветки определенный формат (ну вот так мне показалось), я этому формату стараюсь соответствовать. Когда увидел, что ты "нарушаешь правила" сказал тебе - ты редиска... Только и всего. Хочешь искать в этом какую-то мою "ранимость" - на здоровье... Хотя, конечно, это довольно извращенный интерес, на мой взгляд :D
Цитировать
вадег негодуэ?... если ты только оценочность в моих словах увидел, то ничего не поделаешь....признаю - оценочности там хватает....А что я там еще должен увидеть :D Ты как-то хотел "повернуть мой взгляд на меня самого"? Таких желающих "исправлять взгляды" я обычно посылаю подальше... Хочешь участвовать в "разборе робота" - разбирай своего робота, продвигать свои фантазии о "правильной работе" - это в сад :)
Не способен отличать своих фантазий от описания процессов внутри своей "головы" - тоже в сад :) ... Хочешь увидеть в этом мою ранимость и якобы "защиту" - задумайся лучше о себе. Если способен канечно :D
Отправлено: NN от 18 бХЭвпСап 2013, 09:53:20
Вы рассуждали о Неизвестности, скорее, в экзистенциальном плане, а не в том, как это предполагал (?) лат, где Неизвестность = "Пустоте". Вот здесь лат дело сказал:
....эх, надо было обратить внимание на себя, когда "иссякла некая энергия"... как мне кажется (я вообще-то сопоставляю это со своими наблюдениями конечно же), этот момент, вспоминание "иссякла энергия" можно назвать пороговым или как-бы промежуточным (не хотел бы впадать в сказки)....поэтому о нём ничего конкретно и вспомниться не может...
Вы мне, конечно, не ответите, ибо "не отвечаете на 'жизненные' слово-излияния" (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=11324.msg119469#msg119469), но прислушайтесь к тому пункту лата, который я здесь процитировала (выделено в цитате красным цветом).
Хотелось бы прочитать изложение упражнения (алгоритм приближения к Неизвестности) от самого лата.
Отправлено: lateralus от 19 бХЭвпСап 2013, 08:28:12
ну посылай, кто тебе не даёт...кому ты хуже сделаешь?...дело ещё в одном моменте...ты всё ещё думаешь, что сам способен "повернуть свой взгляд на себя самого"?...расписать по пунктам почему не способен??....или сам видишь?....и ещё момент: в нашей настоящей коммуникации ты отрицаешь/опровергаешь ситуацию/прецендент (т.е. в данном случае мои слова) на самом начальном уровне - ты выдаёшь свои скрытые страхи/комплексы и желания за мой смысл и содержание.....естественно глубже коммуникация продолжаться не может.....да, можно на каком-то поверхностном уровне мои слова и содержащийся в них прецендент назвать тем, что я хочу тебе чего-то вбить в голову или научить....и у меня такая оценка сторонних воздействий тоже присутствует, но я её вижу, вижу механизмы её возникновения и воздействия и поэтому в какой-то степени принимаю....и она уже не так сильно мешает мне смотреть глубже в себя.....если принятия нет, то эта оценка становится каменной стеной, которую никак не преодолеть....по-моему это очевидные вещи, лежащие на поверхности личности, если ты их не видишь, то нам придётся начинать всю "разборку робота" практически сначала....а можешь......э-э-э-э....нет, задуматься ты не можешь.... на моё сообщение ты ответил через 44 минуты своим "обличающим разоблачением"......кипон гут ворк!Если ты такой тугодум, что для тебя 44 минуты мало для "подумать" - при чем здесь я? :DЦитироватьдык этава, таво...всё, что написано в этой теме и написано из собственных примеров...кроме них тока тебя с абрамом неспрасведливо обидел.....извиняйте, пацаны, не знал, что эзотерики такие ранимые и чуствительные.... как хипстеры....Если ты решил, что обидел - может быть, это только у тебя внутри... Дело не в обиде. Я решил, что у данной ветки определенный формат (ну вот так мне показалось), я этому формату стараюсь соответствовать. Когда увидел, что ты "нарушаешь правила" сказал тебе - ты редиска... Только и всего. Хочешь искать в этом какую-то мою "ранимость" - на здоровье... Хотя, конечно, это довольно извращенный интерес, на мой взгляд :DЦитироватьвадег негодуэ?... если ты только оценочность в моих словах увидел, то ничего не поделаешь....признаю - оценочности там хватает....А что я там еще должен увидеть :D Ты как-то хотел "повернуть мой взгляд на меня самого"? Таких желающих "исправлять взгляды" я обычно посылаю подальше... Хочешь участвовать в "разборе робота" - разбирай своего робота, продвигать свои фантазии о "правильной работе" - это в сад :)
Не способен отличать своих фантазий от описания процессов внутри своей "головы" - тоже в сад :) ... Хочешь увидеть в этом мою ранимость и якобы "защиту" - задумайся лучше о себе. Если способен канечно :D
Отправлено: lateralus от 19 бХЭвпСап 2013, 08:32:20
2 вадим:"приближение" видимо для меня не самое лучшее слово в данном контексте...наверно более корректней будет - моё Отношение к Неизвестности, т.е. я пытаюсь увидеть своё Отношение и через него смотреть глубже...и вопще - вы что, калеки (с вадегом)?....что вам мешает сделать упражнение и поделиться своим опытом??...корона не упадёт, не бойтесь... и я тоже поделюсь своими наблюдениями ...а то вы всё равно, как в кино пришли....уже 12 страниц только и делаете, что критикуете кино, которое смотрите...а самим попробовать поучаствовать?....только ради бога, не своими "умными и ценными соображениями", а реальной работой...
Вы рассуждали о Неизвестности, скорее, в экзистенциальном плане, а не в том, как это предполагал (?) лат, где Неизвестность = "Пустоте". Вот здесь лат дело сказал:....эх, надо было обратить внимание на себя, когда "иссякла некая энергия"... как мне кажется (я вообще-то сопоставляю это со своими наблюдениями конечно же), этот момент, вспоминание "иссякла энергия" можно назвать пороговым или как-бы промежуточным (не хотел бы впадать в сказки)....поэтому о нём ничего конкретно и вспомниться не может...
Вы мне, конечно, не ответите, ибо "не отвечаете на 'жизненные' слово-излияния" (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=11324.msg119469#msg119469), но прислушайтесь к тому пункту лата, который я здесь процитировала (выделено в цитате красным цветом).
Хотелось бы прочитать изложение упражнения (алгоритм приближения к Неизвестности) от самого лата.
Отправлено: Вадим от 19 бХЭвпСап 2013, 09:19:08
...ну посылай, кто тебе не даёт...кому ты хуже сделаешь?...латушка, ты начинаешь меня забавлять...
"хуже", "лучше"... ты никак вообразил себя благодетелем :D
Цитировать
дело ещё в одном моменте...ты всё ещё думаешь, что сам способен "повернуть свой взгляд на себя самого"?...расписать по пунктам почему не способен??....или сам видишь?....Здесь весьма любопытно. Давай, расписывай...
Цитировать
и ещё момент: в нашей настоящей коммуникации ты отрицаешь/опровергаешь ситуацию/прецендент (т.е. в данном случае мои слова) на самом начальном уровне - ты выдаёшь свои скрытые страхи/комплексы и желания за мой смысл и содержание...Ты всерьез называешь это коммуникацией?? :)
Ты "общаешься" со своим воображением о некоем "гипотетическом" участнике форума под названием "вадег"... Я реально не нахожу себя в твоих проекциях на мой счет. Ты можешь объявить своего воображаемого "вадега" "слепым, отрицающим" и как угодно еще... и перестать наконец разговаривать со своей галлюцианцией.
Цитировать
..естественно глубже коммуникация продолжаться не может...Ну наконец-то, начинается прозрение... Какая может быть коммуникация с галлюцинацией ;D
Цитировать
..да, можно на каком-то поверхностном уровне мои слова и содержащийся в них прецендент назвать тем, что я хочу тебе чего-то вбить в голову или научить....и у меня такая оценка сторонних воздействий тоже присутствует, но я её вижу, вижу механизмы её возникновения и воздействия и поэтому в какой-то степени принимаю...То есть ты осознаешь, что проецируешь свои реакции на меня... но как-то поверхностно осознаешь.... на мой взгляд :)
А насчет твоих любимых прецедентов я думаю так. Прецедент - это то, что случается с человеком, если он способен это заметить. Но это фсяко не то - что один человек "создает" для другого, а тот "дурак" не понимает :)
Цитировать
.и она уже не так сильно мешает мне смотреть глубже в себя.....если принятия нет, то эта оценка становится каменной стеной, которую никак не преодолеть....по-моему это очевидные вещи, лежащие на поверхности личности, если ты их не видишь, то нам придётся начинать всю "разборку робота" практически сначала.Я не знаю, кого ты имеешь в виду под названием "нам" :D
Себя и галлюцинацию под названием "вадег" ??? ;D
И насчет "разборки робота"... Ты разбирай своего робота, насколько сможешь... а я буду себе потихонечку разбирать своего. И будут, возможно, у каждого - свои прецеденты... ;)
Ну, и посмеемся тоже, наверное. Потому как, лат, умеешь ты порой рассмешить!
Отправлено: iv2259 от 19 бХЭвпСап 2013, 13:58:36
...что вам мешает сделать упражнение и поделиться своим опытом??...корона не упадёт, не бойтесь... и я тоже поделюсь своими наблюдениями ...а то вы всё равно, как в кино пришли....уже 12 страниц только и делаете, что критикуете кино, которое смотрите...а самим попробовать поучаствовать?....только ради бога, не своими "умными и ценными соображениями", а реальной работой...Б-П.С. - Если хочется кого то напрячь собственными(даже внутреннепонятночтоценнными прожехтами) то : 1. Можно попытаться досконально внятно объяснить ништяки,кои произойдут с реципиентами(а это практически невозможно потому что - а) Вы и сами себе(скорее всего)не сможете это рассказать б) - Мы(реципиенты) не столь далеко ушли от обезьян и предпочитаем только то "новое",что уже пробовали сами "на вкус" в) - Да просто лень,типа - "дела"!
2. - Стать афтарететом,альфа-перцем - ну,писнуть книжонку и пр. фигня.Информация будет считываться на раз.
3. - Проявить Отношение - не в виде писания слова с заглавной буквы "О",а по настоящему,не только для себя родненького.
пЭ.сЭ. - А по сути,с понятиями,с которыми Вы предлагаете паупражняца,приличные эзотерики оперируют всю жизнь,как молитвенник с чётками,а не делают разовые "упражнения",да ещё и пытаются пересказать результат... ;D (нмв,конечно)
Отправлено: lateralus от 20 бХЭвпСап 2013, 07:28:10
латушка, ты начинаешь меня забавлять...твоим что-ли?...ты слишком высокого мнения о своей нужности....а если ты считаешь это так, то зачем ты всё ещё со мной разговариваешь?...ты же обычно таких посылаешь.
"хуже", "лучше"... ты никак вообразил себя благодетелем
Ты всерьез называешь это коммуникацией??гы-ы-ы!....а ты с кем здесь разговариваешь, умник?... а все здесь - кто с кем разговаривают?....видишь ли ты это?...или это только меня касается?...
Ты "общаешься" со своим воображением о некоем "гипотетическом" участнике форума под названием "вадег"... Я реально не нахожу себя в твоих проекциях на мой счет. Ты можешь объявить своего воображаемого "вадега" "слепым, отрицающим" и как угодно еще... и перестать наконец разговаривать со своей галлюцианцией.
более того, разговор с "фантомом вадега" - это то, что у меня сейчас есть, и это та ситуация, в которой я нахожусь в данный момент....и мало что
изменится в моём Отношении, если вместо "вадега" будет капитан милиции, к примеру...
Здесь весьма любопытно. Давай, расписывай...действительно не понимаешь этого момента??....почитай тему сначала тогда, мож поможет...
И насчет "разборки робота"... Ты разбирай своего робота, насколько сможешь... а я буду себе потихонечку разбирать своего. И будут, возможно, у каждого - свои прецеденты...а вот и нет...."разбирать своего робота" - это самообман, игра понарошку......нету у тебя никакого робота.....ты - и есть робот....самому себя разбирать надо, а ты по-видимому действительно думаешь, что робот это что-то ацтойное у реального вадега, которого вадегу разобрать - два пальцы.... гы-ы-ы-ы! (3 раза)
Отправлено: AVG от 29 бХЭвпСап 2013, 07:31:59
Не-е, сначала ты, как инициатор этого упражнения! Реальная работа делается по-любому, хоть и не является эзотерикой. Я не вижу смысла называть любое взаимодействие с реальностью непременно эзотерикой."по-любому" делается БАЗАРНАЯ БЕГОТНЯ. Реальная работа так названа НЕ потому, что идет взаимодействие с реальностью - не надо тут толкать СуПеРмысли базарных "пониманий" уровня ежа с гладким без единой извилины мозгом, типа "лошадь ест сено". Реальная работа так названа чтобы отличаться от обычной базарной беготни спящего робота, происходящей с обнимку с чсв и воображением, зато в сопровождении ожесточенного размахивания эзотерическим флагом =)) Реальная работа это часть реальной эзотерики, хотя, ессесно, она и НЕ является каким-то супер-особым "эзотерическим деланием", не попадающим под известную фразу ГИГа. Так что твои соображения, воображения, "понимания" на основе сопоставления слов с толковыми словарями и собственным бабьим жизненным опытом, а так же прочая ЧУШЬ тут никого не интересует. Сваливай В САД и там балаболь.
Отправлено: AVG от 29 бХЭвпСап 2013, 07:39:32
Отправлено: Quenta от 29 бХЭвпСап 2013, 15:07:39
А зачем человеку что то делать если с ним все случается? ;Dа затем что понятия работы над собой никто не отменял :P
... не взирая на то что работа эта ведется с пониманием того, что человек-ничего-не-может-делать и потому понимания того, что все что-человек-делает = глупость, никто не отменял - тоже ...
Отправлено: lateralus от 01 ЮЪвпСап 2013, 07:07:36
1. "разбирать своего робота" - напоминает игру в песочнице в понарошки, никакого "своего" робота нет, соглашательство с таким раскладом неизбежно и моментально создаёт в воображении другой образ, другую воображаемую сущность, которая якобы "разбирает", какого-то "робота"....т.е. незаметно, но очень эффективно происходит подмена понятий...это достаточно легко заметить при наличии минимального Отношения, или по-другому можно сказать - при более искреннем взгляде на себя и свою деятельность...поэтому разбирать придётся себя самого, а если кому-то шибко повезёт, то Учитель сможет подтолкнуть к этому, к работе над самим собой... по-моему все согласны с этим, существует масса литературных источников во всех традициях, где это довольно понятно расписано, но как только дело касается самого себя, своей работы, то всё моментально переворачивается с ног на голову.
2. "приблизиться к Неизвестности" - как можно приблизиться к тому, о чём неизвестно совершенно ничего??...и каким образом узнать, приближаемся ли (или отдаляемся) мы?...оно становится более (или менее) известным??....тогда это никакое не Неизвестное по определению...опять игра в понарошки... как только я ввёл новый термин (обёртку) - "Неизвестное", содержание его (хотя само название максимально определяет содержание) сразу же оказалось искажённым и перевёрнутым в угоду новым ярким впечатлениям, подтверждающим собственную крутизну и важность...
упражнение, которое я предложил выше, подразумевает другой аспект...показать Направление работы с собой, которое начинается прямо здесь и сейчас (в базарном смысле) и способно направить в Глубину к себе....но для этого необходимо иметь Отношение (или Совесть) и быть искренним с самим собой...иначе слова так и останутся пустыми словами...любые эмоциональные трюки подавления и эрудиция вместе с мастерством в логическом манипулировании формами не стоят и капли Искренности, когда дело касается Работы с собой...часто даже наоборот - служат непреодолимой стеной.
Отправлено: RiCo от 04 ЮЪвпСап 2013, 22:01:34
...ОТСУТСТВИЕ ПОНИМАНИЯ фразы ГИГа "человек ничего не может делать" =)Кислород движения перекрыт с обоих сторон, некуды бежать ))))))))
1 - идиоты любыми способами пытаются "обхитрить" эту фразу, маскируя базарную беготню так, чтобы она не выглядела деланием. Или модифицируют эту фразу в своем убогом воображении так, чтобы опять же она не мешала бегать.
2 - направление основано на домыслах что если ничего невозможно делать, то ничего делать и не нужно. Только наблюдать, да и то так как это тоже делание, то НЕ перетруждаться, а подождать пока что-нибудь само упадет и ходить с этим полгода как с писанной торбой =))
Придется подпрыгивать на месте в смирительной рубашке пытаясь достать бананы с люстры ))))))))))
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|